政治其它相關(guān)論文-漫話中國的國家干涉主義傳統(tǒng).doc

政治其它相關(guān)論文-漫話中國的國家干涉主義傳統(tǒng)一在樂觀主義者或進(jìn)化論者的眼里，人類歷史的發(fā)展是一個不斷進(jìn)步、不斷向上的過程，20世紀(jì)當(dāng)然在各方面要遠(yuǎn)勝19世紀(jì)，而21世紀(jì)的人們又注定會比他們的前輩更加出色。在一般意義上講，這種看法得到了無數(shù)事例的證實：現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，使得人類的物質(zhì)生活有了質(zhì)的進(jìn)步。唐人“天涯若比鄰”的美好愿望只有在現(xiàn)代通訊、交通條件下才成為了可能；而當(dāng)年慈禧太后雖可以在宮中廣召供奉，卻也無法想象當(dāng)今的電影、電視給人們帶來的快樂。然而我們又經(jīng)常為生在現(xiàn)代感到悲哀：人生中的真理，或曰人類的理性、智慧所能達(dá)到的高度是有限的；我們的無數(shù)前輩又都在這些領(lǐng)域中進(jìn)行了天才、全面而詳盡的思索與探討（他們的探討并不因當(dāng)時生產(chǎn)力水平的低下而比我們稍顯遜色）。因此，我們在思想上經(jīng)常會有無所作為、嘆為觀止的感覺：真理已幾乎被古代的大師們窮盡了。有時我們在苦思冥想后認(rèn)為自己終于有了革命性的心得，但只要再多讀幾本書，就會發(fā)現(xiàn)早已有人想到了這些問題，并且得出了遠(yuǎn)比我們深刻的結(jié)論。可以說，西方的古希臘時期和中國的春秋戰(zhàn)國時期構(gòu)成了人類思想的難以逾越的兩大高峰，使后人惟有仰止而已。這種無奈甚至經(jīng)常延伸到政治或政策選擇領(lǐng)域?，F(xiàn)代人所能夠看到或設(shè)想的政治現(xiàn)象，不管是代議制民主制，是權(quán)力的分割與制衡，是混合制政體，是地方自治，還是法治社會，其實大都已為過去的人所熟知或?qū)嵺`過了。其原因大概正如法國當(dāng)代哲學(xué)家Alain（Emile-AugusteChartier）在其談話錄（Propos）中指出的：政治從來就沒有改變過，也永遠(yuǎn)不會改變，因為人性是不會改變的（見Alain,Propos,Fayard,Paris,1983。又可見伯克（E.Burke）,法國革命論,商務(wù)印書館,1999。我畢生致力于研究人性，我不相信在離英國只有24英里的法國，其人性就與我們的截然不同）。在政策選擇方面，今人和古人，東方人和西方人所面臨的經(jīng)常是同樣的問題，他們的智力水平相差不大，有著大致相同的思維邏輯，而現(xiàn)實能夠給人們提供的選擇又總是有限。因此今天許多經(jīng)過我們自己分析思索所制定的政策，總是能在歷史中找到它的影子。中國80年代初在農(nóng)村大力推行的“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”，極大地調(diào)動了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，解放了生產(chǎn)力，并迅速提高了中國人民的生活水平。但如果我們認(rèn)真讀一下紅樓夢中敏探春興利除宿弊賢寶釵小惠全大體一回，就會發(fā)現(xiàn)賈探春實際上在大觀園中也實行過類似的改革，也取得了預(yù)期的效果（非但如此，在強(qiáng)調(diào)競爭和效率之余，她們還注意到了“社會的二次調(diào)節(jié)”或曰社會財富的一定再分配，以保證賈府下人內(nèi)部的相對平等和穩(wěn)定）。在經(jīng)濟(jì)政策上，一國應(yīng)當(dāng)奉行徹底的自由主義還是要維持某種程度的國家干涉，是一個見仁見智的問題，也是一個傳統(tǒng)文化的問題。自由主義的忠實信徒如哈耶克，認(rèn)為任何形式的公有制或國家所有制，任何國家權(quán)力對經(jīng)濟(jì)生活、社會生活的干預(yù)，都構(gòu)成了對個人自由的威脅；為暴政和極權(quán)主義奠定了基礎(chǔ)；并將人民引向了通往奴役的道路（見哈耶克：通往奴役之路，中國社會科學(xué)出版社，1997年）。然而即使是在西方國家中，哈耶克的主張也不是唯一的聲音。現(xiàn)在歐盟15國中的絕大多數(shù)是社會黨當(dāng)政。盡管他們聲稱奉行的社會主義與馬克思主義有質(zhì)的區(qū)別，盡管它們中的大多數(shù)已不再堅持生產(chǎn)資料公有制的原則，但它們畢竟不是自由資本主義學(xué)說的信徒。在這些國家的經(jīng)濟(jì)生活和社會生活中，國家權(quán)力的作用和影響處處可見，國家干涉主義的色彩頗濃。何況就是在自由資本主義的大本營美國，30年代時也出現(xiàn)過凱恩斯主義的實踐。我們可以毫不夸張地講，在當(dāng)今世界上，任何一個國家的政治權(quán)力都或多或少地干預(yù)著本國的經(jīng)濟(jì)和社會生活，純粹的自由主義經(jīng)濟(jì)是不存在的。區(qū)別只是在于干涉的程度而已。然而，這種國家干涉主義政策也未必全是西方人或現(xiàn)代人的發(fā)明。在中國的典籍中，我們不難發(fā)現(xiàn)對類似的理論探討和類似的實踐的記載，雖然古人沒有真正使用過這個概念。西方民族國家出現(xiàn)較晚，而且在國家形成時，市民社會也已出現(xiàn)。因此在相當(dāng)長的一段時間里，國家政權(quán)對社會生活和經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)是微不足道的，它一般只滿足于收取賦稅，社會對于國家表現(xiàn)出了相對的獨立性。人們普遍認(rèn)為在西方國家中法國的民族國家成熟較早，王權(quán)較大，國家干涉主義的傳統(tǒng)較長。但從1261年巴黎商會編纂的常規(guī)一書中我們可以看到，此時支配著巴黎市經(jīng)濟(jì)生活的各行會是自由的。它們可以自行制定自己的規(guī)章、工作時間及產(chǎn)品價格等等，國王對此不加干涉。只是到了1305年的饑荒時期，法王菲利浦四世才第一次規(guī)定富農(nóng)們必須把自己的全部剩余谷物投放市場；任命政府特派員監(jiān)督面包師，看他們是否使用上等面粉，面包的分量足不足，價格是否過高。1307年，他更制定了只適用于巴黎的大法令，試圖降低當(dāng)時過高的物價。具體措施如規(guī)范面包、魚類、酒類的價格；禁止食品商使用醫(yī)用重量單位livre等。1然而這種干涉是有限的、不具體的，其效果也值得懷疑：13141313年間，法國遭受天災(zāi)，巴黎物價飛漲，大批人餓死在巴黎街頭，但國王并沒有采取什么有效的調(diào)節(jié)措施。2事實上，法國國家干涉主義的真正出現(xiàn)，與其說始于路易十四，不如說始于18751940的第三共和國。二反觀中國，現(xiàn)代意義的國家自春秋時代起便已形成，而國家干涉主義傳統(tǒng)的開端也不晚于此時。在這方面著了先鞭的是法家學(xué)派，其中尤以管子一書中的論述最為出色（一般認(rèn)為，管子的作者們可被歸入法家一流）。作為徹底的現(xiàn)實主義者，法家所關(guān)注的、所游說于君主的，首先是“力”：他之所以成為君主，之所以能夠維持他的統(tǒng)治，與其說是因為他的道德高尚，還不如說是因為他比臣民們更強(qiáng)：所謂“力多則人朝，力寡則朝于人，故明君務(wù)力”。3“上古競于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭于氣力”。4（我們可以比較這種說法與儒家思想的不同之處：“以力服人者，非心服也，力不贍也。以德服人者，中心悅而誠服也”5）反過來講，臣民服從于君主，也未必是因仰慕他的德行，而是對他擁有的力量充滿恐懼?！百t人而詘于不肖者，則權(quán)輕位卑也；不肖而能服于賢者，則權(quán)重位尊也。吾以此知勢（應(yīng)理解為力、權(quán)力）位之足恃，而賢者之不足慕也”。6“賢不足以服不肖，而勢位足以屈賢矣”。7力或曰權(quán)力，當(dāng)然首先是政治權(quán)力，即決定他人榮辱、貴賤乃至生死的權(quán)力；它又是軍事權(quán)力，即掌握、控制著軍隊或其他形式的武力；然而它還可以是經(jīng)濟(jì)權(quán)力，即擁有巨額財富，控制著國家的經(jīng)濟(jì)命脈。這后一種權(quán)力可能不如前面兩種權(quán)力那么直接、那么暴烈，但它的重要性絲毫不容低估。實際上，它構(gòu)成了前者的基礎(chǔ)。按照法家的觀點，“國富而治，王之道也”。8具體地講，如果一個君主得不到臣民的衷心愛戴，則他的統(tǒng)治不會真正牢固，這個國家不會真正強(qiáng)大，它也不可能構(gòu)成對他國人民的吸引力。然而這種愛戴只能來源于君主對國家經(jīng)濟(jì)生活和社會生活的妥善管理，對與人民生活息息相關(guān)的物質(zhì)問題的關(guān)心和解決：“辟田疇，利壇宅，勉稼穡，修墻屋，此謂厚其生；修道途，便關(guān)市，慎將宿，此謂輸之以財；導(dǎo)水潦，利陂溝，通淤閉，慎津梁，此謂遺之以利；薄征斂，輕征賦，弛刑罰，赦罪戾，宥小過，此謂寬其政；養(yǎng)長老，慈幼孤，恤鰥寡，問疾病，吊禍喪，此謂匡其急；衣凍寒，食饑渴，資乏絕，此謂振其窮。凡此六者，德之興也。六者既布，則民之所欲無不得矣。夫民必得其所欲，然后聽上。聽上，然后政可善為也”。9在這里，君主或曰國家的社會責(zé)任是責(zé)無旁貸的。但我們看到，此“六興”如真的都要實行起來，需要君主大量的財政投入，需要君主有雄厚的財力。而他又不應(yīng)加重臣民的賦稅，否則就不符合這些措施的初衷。面對這個矛盾，法家引入了“輕重”的概念。所謂輕重，應(yīng)理解為君主對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識，利用經(jīng)濟(jì)規(guī)律對國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理，使政治權(quán)力成為經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)者，直至打擊商人們的投機(jī)行為，直接參預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。“天下下，我高；天下輕，我重；天下多，我寡”。10“夫物多則賤，寡則貴；散則輕，聚則重。人君知其然，故視國之羨不足而御其財物。谷賤則以幣予食，布帛賤則以幣予衣，視物之輕重而御之以準(zhǔn)，故貴賤可調(diào)，而君得其利”。11因此，知輕重，通權(quán)衡，是人君應(yīng)具備的基本素質(zhì)，是對人君的最低要求。“燧人以來，未有不以輕重為天下者”12?！胺矊閲煌ㄓ谳p重，不可為籠以守民”。13任何強(qiáng)調(diào)客觀環(huán)境如幅員大小、地理位置、氣候條件而忽視本身的自我能動性與睿智才干的君主都是不合格的。“昔者桀霸有天下，而用不足；湯有七十里之薄，而用有余。天非獨為湯雨菽粟，而地非獨為湯出財物也”。14如不能致國家于富強(qiáng)，君主又豈能不獨任其咎？輕重的基本原則，如我們已經(jīng)大致看到的，實際上是對供求規(guī)律的一種操縱，即君主或國家在某種商品產(chǎn)量多而價低時買入，到短缺時將其賣出。通過這一買一賣，使市場上該商品的產(chǎn)量和價格保持相對的穩(wěn)定；而君主無須加賦，便可獲得維持自己的政權(quán)、體恤自己的百姓所必須的財力；并順便打擊了投機(jī)商人。“善者委施于民之所不足，操事于民之所有余。夫民有余則輕之，故人君斂之以輕；民不足則重之，故人君散之以重。斂積之以輕，散行之以重，故君必有十倍之利”。15在當(dāng)時，一國經(jīng)濟(jì)的核心是農(nóng)業(yè)；對君主和人民舉足輕重的商品是布帛，特別是糧食。因此為了鞏固國家的這個根本，輕重政策甚至經(jīng)常伴之以政權(quán)的強(qiáng)力干預(yù)。齊桓公曾問計于管仲，如何能調(diào)動農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，貶抑商人的利益。管仲對曰：大幅度提高谷物價格。如何做到這一點？管仲建議齊桓公下令所有的貴族和富人必須依自己的等級及財力貯存相應(yīng)的谷物。其結(jié)果是谷物價格上升，農(nóng)民得到了好處，國家又增加了谷物儲備（事見管子輕重乙）。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，不失農(nóng)時是十分重要的。為了使貧民也能力耕于田，管子的作者們建議由國家事先儲備足夠的生產(chǎn)、生活資料，如農(nóng)具、種子、口糧等，在春播時貸給貧民。待到夏秋絲帛和糧食收獲后，再由農(nóng)民加一定的利息還給國家，這樣雙方都得到了好處（見管子國蓄、管子山國軌）。法家所鼓吹的運(yùn)用政治權(quán)力操縱供求規(guī)律的有些例子甚至讓人感到稍嫌過分：齊桓公想要朝賀周天子，但又苦于預(yù)算不足。管仲便制定了一項計劃：首先在齊國筑一小城名為陰里，作為朝見之地；然后令工匠雕刻大量玉璧。等這一切都準(zhǔn)備好之后，齊桓公便請周天子移駕此城，并以他的名義告知諸侯來陰里朝見，要求是必須向周天子送上玉璧以為貢獻(xiàn)。各諸侯倉促間無法準(zhǔn)備，只好向齊國高價購買，齊桓公因此大發(fā)橫財。又如齊桓公覺得周天子財用不足，但如直接向諸侯收稅又怕他們反感，因此問計于管仲。管仲告訴他：菁茅只長在江淮之間。現(xiàn)在可以讓天子派人守住菁茅的生長地，然后宣布自己要封禪泰山。諸侯自然要隨行。此時要求他們必須攜帶菁茅一束當(dāng)作祭禮，于是菁茅大貴而周天子所得不菲（見管子輕重丁）。另一個例子是據(jù)說周武王滅殷后，繳獲了商的巨橋糧庫。為使這里的糧食增值，他專門設(shè)立了一種千里之外的兵役，然后宣布家有百斛以上存糧的人可以免除此兵役。人們不愿遠(yuǎn)戎，于是紛紛爭相購買巨橋的存糧。武王因此獲利二十倍（見管子地數(shù)）。但我們不應(yīng)據(jù)此而批評法家在鼓動君主以權(quán)謀私，因為按他們的說法，君主得利之后，實際上減輕了臣民的負(fù)擔(dān)：陰里之謀后，齊桓公八年沒有征稅；菁茅之謀后，周天子七年不求諸侯的貢獻(xiàn)；而周武王則用巨橋的二十倍利潤的一部分買了布帛，從而在五年內(nèi)不用人民繳納軍衣；把另一部分存了起來，終身不向人民征收貨幣賦稅。比起中國的、特別是西方的那些不善理財，國家和自己的全部支出都依賴于征稅（為此曾引起了多少次革命！）的君主，我們不是覺得這些出入于商場的政治家更加機(jī)敏，更加有能力，更加令人欣賞嗎？三先秦法家所鼓吹、所描述的這種國家直接參加市場經(jīng)濟(jì)活動、君主直接致富的國家干涉主義，在秦代之后便基本銷聲匿跡了。對此我們可以做的解釋之一便是儒家思想的影響。真正的儒者是恥于談利的，正如孟子的千古名言“王何必曰利？亦有仁義而已矣”。16儒家對君主的要求，是他的個人道德修養(yǎng)，是他的仁義之心、寬和之政，而不是他的理財能力。大學(xué)有云：“德者本也，財者末也。是故財聚則民散，財散則民聚”，“國不以利為利，以義為利也。長國家而務(wù)財用者，必自小人矣”。他們對國家在經(jīng)濟(jì)生活中作用的要求是傳聞中中國三代時的輕徭薄賦、什而稅一：“昔者文王之治歧也，耕者九一，仕者世祿；關(guān)市譏而不征，澤梁無禁”。17“殷人七十而助，周人百畝而徹，其實皆什一也”。18漢初賢良文學(xué)批評桑弘羊的鹽鐵國營，宋神宗時司馬光等反對王安石的新政，理由都是認(rèn)為國家不應(yīng)進(jìn)行盈利性的經(jīng)濟(jì)活動，不要“與民爭利”。然而我們不能因此就說儒家反對任何形式的國家干涉主義，反對政治權(quán)力對經(jīng)濟(jì)、社會生活的任何影響。事實上，儒家心目中的明主不應(yīng)忽視國家的經(jīng)濟(jì)職能和社會職能，不應(yīng)在經(jīng)濟(jì)生活中無所作為，完全放任自流。與西方1618世紀(jì)思想家那種認(rèn)為君民之間不過是冷冰冰的契約關(guān)系的觀點不同，儒家的明主應(yīng)是“民之父母”，親民、愛人（所謂“仁者愛人”），體察民瘼，是他的基本義務(wù)，也是他進(jìn)行統(tǒng)治和百姓服從他的統(tǒng)治的依據(jù)（從嚴(yán)格的意義上講，這當(dāng)然也是一種契約，是包含著社會條款的契約。而一直到18甚至19世紀(jì)為止的西方社會契約理論，都只停留在政治層面）。在不斷提高臣民道德水平的同時，他也要盡力滿足小民最基本的生活需要，使他們能夠安居樂業(yè)。要關(guān)懷鰥寡孤獨等弱者，給他們提供一定的社會保障，使他們免于凍餒：“夫腹饑不得食，膚寒不得衣，雖慈母不能保其子，君安能以有其民哉！明主知其