政治其它相關(guān)論文-告別葉利欽時(shí)代——俄羅斯轉(zhuǎn)軌進(jìn)程回顧（上）.doc

政治其它相關(guān)論文-告別葉利欽時(shí)代俄羅斯轉(zhuǎn)軌進(jìn)程回顧（上）千禧新年前夕,俄羅斯總統(tǒng)葉利欽發(fā)表電視講話，宣布提前辭職。這位行事常常出人意料的總統(tǒng)在大選剛剛?cè)〉糜欣谧约旱慕Y(jié)果時(shí)自愿下臺(tái)，不僅結(jié)束了人們關(guān)于他是否會(huì)老馬戀棧的猜測(cè)，而且增加了他中意的接班人當(dāng)選繼任的可能，為自己為之奮斗過(guò)的事業(yè)乃至自家的善后達(dá)成了現(xiàn)有條件下最有利的安排。此舉可以說(shuō)是他在民主游戲規(guī)則下取得的最后一次、但決非最不重要的成功，也為他兩年來(lái)麻煩不斷的政務(wù)畫(huà)上了一個(gè)難得的句號(hào)。鮑里斯葉利欽作為俄國(guó)政壇上的“改革明星”，從他1988年成為戈?duì)柊蛦谭虻姆磳?duì)派被逐出政治局起，已經(jīng)11年了。從1991年819事變后他實(shí)際主宰俄羅斯政局、同年年底蘇聯(lián)解體最終結(jié)束了戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代而開(kāi)創(chuàng)了葉利欽時(shí)代起，也已經(jīng)8年有余。他曾經(jīng)輝煌過(guò)，但更多的卻是坎坷；無(wú)論是好是壞，他留下了太多的遺產(chǎn)任后人評(píng)說(shuō)。無(wú)論是褒是貶，他無(wú)疑是俄國(guó)歷史上最重要的人物之一，也是本世紀(jì)世界史上的重要人物。他的成功既是俄國(guó)人民的選擇，他的失敗也很難說(shuō)只是一己之罪孽。如今他以病夫之軀，在國(guó)內(nèi)問(wèn)題成堆、聲望急劇下降的情況下走到了他政治生涯的盡頭。雖然他的下臺(tái)仍然堪稱光彩，但告別講話中的葉利欽還是向俄國(guó)人民道歉說(shuō)：他沒(méi)能實(shí)現(xiàn)他們的期望，把一個(gè)繁榮的俄國(guó)帶入新世紀(jì)。不管怎樣，“葉利欽時(shí)代”已經(jīng)落幕，是做總結(jié)的時(shí)候了。一、破舊有方，立新乏術(shù)做總結(jié)就有個(gè)價(jià)值基點(diǎn)的問(wèn)題。葉利欽結(jié)束了蘇聯(lián)帝國(guó)，這在一些人看來(lái)是大功，另一些人則認(rèn)為是大罪。功乎罪乎，未來(lái)的歷史會(huì)作出判斷。我們不妨用一種中性的眼光看，不談“姓資姓社”，只說(shuō)他在瓦解了一種體制而建立一套新體制的過(guò)程中，究竟取得了多大成功。畢竟現(xiàn)在連俄共也指出：葉利欽不僅沒(méi)有給俄國(guó)人帶來(lái)西方式生活，也沒(méi)有給俄國(guó)人帶來(lái)西方式的制度無(wú)論是西方式的規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是民主法治制度，他帶來(lái)的只是一片混亂。換言之，在葉的政敵看來(lái)，葉利欽最糟糕的一點(diǎn)是能破舊而不能立新，而葉利欽的擁護(hù)者則認(rèn)為他在“立新”上成就巨大。可見(jiàn)葉利欽在“立新”上干得如何是評(píng)價(jià)他的關(guān)鍵。至于這“新”姓社姓資，至少在大部分俄國(guó)人看來(lái)并不重要。另外，蘇聯(lián)解體不僅是一種制度的解體，也是一個(gè)大帝國(guó)及其勢(shì)力范圍（“大家庭”）的解體，原來(lái)帝國(guó)的各組成部分需要在另一種秩序下重新調(diào)整“經(jīng)濟(jì)空間”與“政治空間”，重建一種關(guān)系格局，在這方面葉利欽的成就又如何？無(wú)疑，從體制轉(zhuǎn)軌的角度看，葉利欽時(shí)代的特點(diǎn)是“破舊”有力而“立新”無(wú)術(shù)，不僅俄國(guó)經(jīng)濟(jì)一直沒(méi)有走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展軌道，而且政治上也并沒(méi)有建成完善的民主法治秩序，以完成向民主的過(guò)渡。于是俄國(guó)一直處于轉(zhuǎn)型期危機(jī)之中，迄今未能自拔。在經(jīng)濟(jì)方面，人們常提到俄羅斯在轉(zhuǎn)軌時(shí)期經(jīng)濟(jì)滑坡的時(shí)間與程度，它不僅與經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的中國(guó)形成對(duì)比，也比大多數(shù)東歐國(guó)家的情況更糟糕。這些國(guó)家在一段“陣痛”之后多已恢復(fù)了持續(xù)增長(zhǎng)。人們還提到不僅經(jīng)濟(jì)總量上不去，俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制更新也遠(yuǎn)未到位：“私有化”進(jìn)程并未真正地明晰了產(chǎn)權(quán)、改變軟預(yù)算約束狀況、產(chǎn)生創(chuàng)業(yè)激勵(lì)；貨幣主義政策并未真正制止通貨膨脹與現(xiàn)實(shí)預(yù)算平衡；農(nóng)業(yè)中并未出現(xiàn)家庭農(nóng)場(chǎng)制度的興盛，而仍然是衰敗中的“翻牌集體農(nóng)莊”居優(yōu)勢(shì)；符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的稅收、金融、社會(huì)保障體系也未能建立，國(guó)家收上不稅，但仍然要維持舊體制下由國(guó)家包下來(lái)的那套“保障”體制，不出財(cái)政危機(jī)那才怪了；轉(zhuǎn)軌近8年，俄國(guó)并沒(méi)有形成象樣的民間資產(chǎn)階級(jí)與自由雇傭勞動(dòng)者階級(jí)，更談不上中產(chǎn)階層的發(fā)達(dá)，而仍然在很大程度上處于有權(quán)勢(shì)者致富無(wú)權(quán)勢(shì)者貧困的狀態(tài)。但在筆者看來(lái)，經(jīng)濟(jì)“立新”不成功的基本標(biāo)志是：俄國(guó)經(jīng)濟(jì)至今形不成一種投資激勵(lì)機(jī)制，以致于即使在俄其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)出現(xiàn)“好轉(zhuǎn)”苗頭的時(shí)期，投資萎縮的趨勢(shì)仍未能遏制。而無(wú)論什么“主義”的經(jīng)濟(jì)，沒(méi)人想投資也不會(huì)有正常的再生產(chǎn)機(jī)制與要素配置功能，其他指標(biāo)“好轉(zhuǎn)”也只能是鏡花水月。在社會(huì)結(jié)構(gòu)方面，人們通常都以俄羅斯寡頭金融工業(yè)集團(tuán)的興起來(lái)作為首要的批評(píng)對(duì)象，但重要的還不在于“寡頭”這一概念所顯示的分配不公平，而在于這些“寡頭”還遠(yuǎn)未形成按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則運(yùn)作的大財(cái)團(tuán)，如日本、韓國(guó)的財(cái)團(tuán)那樣。俄羅斯的“寡頭”權(quán)貴色彩濃于其“大資產(chǎn)階級(jí)”色彩，他們多是舊體制下的官僚出身，與政權(quán)的關(guān)系太密切，政治背景突出，因而與其說(shuō)體現(xiàn)了“資本的權(quán)力”不如說(shuō)更像是“以權(quán)力為資本”。如果他們真能演變?yōu)椤按筚Y產(chǎn)階級(jí)”（雖然也有這種趨勢(shì)）像日、韓的財(cái)團(tuán)那樣成為足以拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模投資者，那也算是以不公平為代價(jià)實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)軌的成功。然而至少目前，情況還遠(yuǎn)非如此。在政治方面，轉(zhuǎn)軌的成就應(yīng)當(dāng)說(shuō)比經(jīng)濟(jì)好些，然而也還談不上完成，比多數(shù)東歐國(guó)家包括前蘇聯(lián)的波羅的海三國(guó)來(lái)也要差一截。1993年的炮打白宮表明俄國(guó)人還遠(yuǎn)未學(xué)會(huì)民主政治的游戲規(guī)則，其后的新憲法體現(xiàn)的總統(tǒng)集權(quán)也有違于民主制下的權(quán)力制衡原則。然而由于規(guī)則不健全，機(jī)構(gòu)無(wú)效率，事務(wù)官的專業(yè)素質(zhì)比政務(wù)官的民主素質(zhì)更差，加上地方“諸侯化”的影響，使俄政府的實(shí)際行政能力低下，形成“集權(quán)的弱政府”畸形狀況，這與現(xiàn)代法治民主國(guó)家實(shí)現(xiàn)的是“權(quán)力制衡的強(qiáng)政府”形成了鮮明的對(duì)比。同時(shí)，俄目前政黨政治的發(fā)展水平也很低，眾多小黨林立而缺乏有影響的大黨（俄共除外，但實(shí)際上俄共影響也在下降之中），這與中東歐各國(guó)大都已從眾黨林立的初期階段發(fā)展出成熟的兩黨（或數(shù)黨）理性競(jìng)爭(zhēng)的體制相比，差距甚大。俄國(guó)不少政黨有濃厚的“會(huì)黨”“朋黨”色彩，人際關(guān)系紐帶重于思想、政綱紐帶，奇里斯馬魅力重于主義的影響，競(jìng)選主要是個(gè)人魅力的角逐，而非黨及其綱領(lǐng)的較量。以致許多俄國(guó)政黨在名稱上就顯得非“綱領(lǐng)化”且突出個(gè)人色彩，如“祖國(guó)”，“家園”，“我們的選擇”，“亞博盧”等。顯然，俄羅斯轉(zhuǎn)軌即使在政治方面，也還有相當(dāng)一段路要走。除了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治以外，在民族關(guān)系上俄羅斯至今沒(méi)有找到一條實(shí)現(xiàn)“瑞士式的多民族祖國(guó)”的路，在國(guó)際關(guān)系上至今無(wú)法給自己在冷戰(zhàn)后世界明確定位，在軍事上也沒(méi)有定下新的戰(zhàn)略思想與軍事體制。總之，說(shuō)葉利欽“破舊”有方而“立新”無(wú)術(shù)，大體是對(duì)的。二、“帝國(guó)后遺癥”當(dāng)然，說(shuō)“立新”無(wú)術(shù)并不等于完全沒(méi)有“立新”，否則在舊秩序不復(fù)存在時(shí)又完全沒(méi)有新秩序，那就要天下大亂了。俄羅斯當(dāng)然不是這種情況。在世界歷史上，強(qiáng)力控制下的大帝國(guó)從未能避免這種悖論：一方面消除混亂是維持帝國(guó)、實(shí)行強(qiáng)力控制的理由，另一方面強(qiáng)力本身不但只能掩蓋而不能消除致亂因素，以致于沒(méi)有一個(gè)帝國(guó)是永垂不朽的。而且越是強(qiáng)力控制的大帝國(guó)，一旦解體就更難建立正常秩序。但秩序再亂，恢復(fù)舊帝國(guó)也往往是永無(wú)可能。于是“帝國(guó)后遺癥”的結(jié)局多數(shù)都不外乎三者：一是持續(xù)的混亂使人厭倦，社會(huì)情緒日益極端化，終于呼喚出一位鐵腕人物建立新的強(qiáng)力控制，而且往往是比舊式強(qiáng)力更嚴(yán)酷的強(qiáng)力控制。這種“亂世鐵腕”可以在混亂中借助“民意”而和平上臺(tái)。典型的如第一次世界大戰(zhàn)后霍亨索倫王朝德意志帝國(guó)體制的解體，亂糟糟的“魏瑪共和”維持了15年，終于使德國(guó)人民失去耐心，在“逃避自由”的情緒下把希特勒以合法方式選上了臺(tái)，并擁戴他建立了法西斯專制的第三帝國(guó)。與此同時(shí)“魏瑪現(xiàn)象”遍及全歐，一戰(zhàn)以來(lái)帝制解體后新生的許多共和國(guó)也紛紛拋棄“混亂的民主”而以合法方式或和平政變方式產(chǎn)生了鐵腕專制，如波蘭的畢蘇茨基薩納齊（“整頓”）政體與匈牙利的霍爾蒂獨(dú)裁。俄國(guó)在沙俄傾覆后出現(xiàn)的“二月民主”也是如此：二月里上臺(tái)執(zhí)政的自由派很快因“立新”無(wú)術(shù)失去民心，在民主選舉的立憲會(huì)議上幾乎全被淘汰出局，而主張“人民專制”的民粹派社會(huì)革命黨大獲全勝。可以想見(jiàn)，即使布爾什維克不因大選失利而驅(qū)散議會(huì)，“二月民主”也極可能演變?yōu)殍F腕專制，只是專制者改成民粹派而已。第二種結(jié)局是帝國(guó)解體后的混亂發(fā)展為內(nèi)戰(zhàn)，而內(nèi)戰(zhàn)中民主自由秩序的生存機(jī)會(huì)更加渺茫，絕大多數(shù)不外乎兩種可能：或者內(nèi)戰(zhàn)中的勝者建立新的鐵腕控制，其最終結(jié)果與前述第一種結(jié)局一樣，只是經(jīng)過(guò)內(nèi)戰(zhàn)代價(jià)更大罷了。這種例子不勝枚舉，從我國(guó)歷史不斷重復(fù)的“分久必合，亂極生治”的王朝循環(huán)，直到1917年后的俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)、1911年后的中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)?；蛘咴趦?nèi)戰(zhàn)中沒(méi)有勝者，帝國(guó)在四分五裂之中逐漸成為一盤(pán)散沙，最終不僅原先的“大國(guó)”不復(fù)存在，“文明”也可能因之走向衰落。后冷戰(zhàn)時(shí)代這樣的例子也俯拾皆是：從阿富汗、扎伊爾。南斯拉夫、索馬里直到最近蘇哈托垮臺(tái)后的印尼后者雖未發(fā)生全面的內(nèi)戰(zhàn)，但從東帝汶、亞齊之變直到各主要城市頻頻發(fā)生的暴力騷亂，也比前述那種“混亂的和平”無(wú)序得多了。至于歷史上，從強(qiáng)力控制解體走向統(tǒng)一國(guó)家消亡乃至“文明”衰落的例子更比比皆是，能超脫于這種命運(yùn)的反是少數(shù)（中國(guó)在“治亂循環(huán)”中一直延續(xù)了它的文明就是一例），而像羅馬帝國(guó)解體后那樣走向長(zhǎng)期混亂乃至文明變異的卻是世界歷史上的“常規(guī)”。第三種結(jié)局是外部輸入民主與法治的新秩序，從而擺脫“專制的穩(wěn)定”與“混亂的民主”之循環(huán)，這方面最典型的莫過(guò)于德、日二戰(zhàn)后在被占領(lǐng)狀態(tài)下的民主化，二戰(zhàn)后的西德沒(méi)有步魏瑪共和國(guó)的后塵，原因固然很多，二戰(zhàn)后德國(guó)受美英法占領(lǐng)當(dāng)局的改造無(wú)疑是重要的一條。但這種狀況要蒙受被占領(lǐng)的恥辱，除非出現(xiàn)非常條件（戰(zhàn)敗）是難以讓人接受的。對(duì)于“帝國(guó)后遺癥”有幾點(diǎn)需指出：第一，強(qiáng)力控制帝國(guó)的后遺癥并不是某種“主義”所特有的，無(wú)論“左”的還是“右”的強(qiáng)力控制由于過(guò)分地壟斷社會(huì)組織資源，都可能導(dǎo)致社會(huì)缺乏替代組織能力，從而造成強(qiáng)力消失后的無(wú)序，出現(xiàn)所謂“一管就死，一放就亂”的局面。俄羅斯的“亂”被一些人指責(zé)為放棄了某種主義的結(jié)果，而另一些人則反過(guò)來(lái)認(rèn)為某種“主義”要為如今的“亂”負(fù)責(zé)。其實(shí)，蘇聯(lián)帝國(guó)解體后產(chǎn)生的這些現(xiàn)象，與蘇哈托專制崩潰后印尼的混亂、1917年沙俄崩潰、1911年清帝國(guó)垮臺(tái)后的混亂十分類似。它與帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)無(wú)關(guān)。同時(shí)，亂中出現(xiàn)的新鐵腕也非某種主義所特有，德國(guó)“魏瑪共和”之后出現(xiàn)極右的納粹專制，俄國(guó)“二月民主”之后出現(xiàn)極左的布爾什維克政權(quán)，波蘭的畢蘇茨基薩納齊體制產(chǎn)生于左翼社會(huì)黨，而匈牙利的霍爾蒂體制產(chǎn)生于右翼箭十字黨，但結(jié)束“混亂民主”，建立比舊體制更嚴(yán)酷的強(qiáng)權(quán)則是其共同點(diǎn)。第二，這種后遺癥也非某種“文化”所獨(dú)有的。儒教的中國(guó)、東正教的俄國(guó)、天主教的匈牙利與新教的德國(guó)都出現(xiàn)過(guò)這種現(xiàn)象，而且不但像中、俄這樣專制帝國(guó)歷史悠久的國(guó)家出現(xiàn)過(guò)，經(jīng)歷過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)深度洗禮并久已實(shí)行立憲制度的德國(guó)出現(xiàn)過(guò)，甚至在中世紀(jì)就長(zhǎng)期具有“貴族民主”、“自由選王”等非專制傳統(tǒng)的波蘭也出現(xiàn)過(guò)薩納齊專制這樣的現(xiàn)象。當(dāng)然，傳統(tǒng)可能使人更能適應(yīng)某種體制，但造成帝國(guó)后遺癥的一些基本因果關(guān)系（組織資源壟斷與無(wú)序狀態(tài)的互為因果，等等）是跨“文化”的。第三，外界的干預(yù)并非這種后遺癥的基本原因。有些國(guó)家如后蒙博托時(shí)代的剛果（金）、后殖民時(shí)代的安哥拉出現(xiàn)亂世，固然與外因有關(guān)，但大多數(shù)國(guó)家，如西亞德之后的索馬里、門(mén)格斯圖之后的埃塞俄比亞、蘇軍撤走后的阿富汗以及南斯拉夫，致亂因素都主要是內(nèi)因。在有些場(chǎng)合外來(lái)干預(yù)反有助于穩(wěn)定，如國(guó)際社會(huì)的監(jiān)督對(duì)南非過(guò)渡期的作用就是如此。但無(wú)論外因是促進(jìn)穩(wěn)定還是生亂，都只能通過(guò)內(nèi)因起作用。第四，“后遺癥”中今不如昔的議論與事實(shí)均不少，但真想回到昔日的可能幾乎沒(méi)有。我國(guó)民初混亂時(shí)代今不如昔的怨聲不絕，但幾乎無(wú)人愿意回到帝制，袁世凱稱帝與溥儀的復(fù)辟都被唾棄。1917年以后的俄國(guó)、1918年以后的德國(guó)等等也莫不如此。混亂中產(chǎn)生新強(qiáng)權(quán)、更嚴(yán)厲的強(qiáng)權(quán)是很可能的，但恢復(fù)舊式強(qiáng)權(quán)則罕有其例。三、走出“魏瑪化”陰影從應(yīng)付“帝國(guó)后遺癥”的角度看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)葉利欽時(shí)代是成功的。作為一個(gè)歷史積怨至深的各族之國(guó)，俄羅斯人又只占前蘇人口不到一半，蘇聯(lián)解體前的社會(huì)危機(jī)之積累也比絕大多數(shù)東歐國(guó)家更嚴(yán)重。在這種情況下葉利欽的八年中能使俄國(guó)基本保持穩(wěn)定，蘇聯(lián)和平解體、俄羅斯境內(nèi)除車臣等邊境之地外依然有序。在漫長(zhǎng)的過(guò)渡期中俄國(guó)既沒(méi)有由混亂發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，也沒(méi)有導(dǎo)致人們因厭亂而走向極端，盡管包括筆者在內(nèi)的許多學(xué)者都曾指出俄國(guó)的“魏瑪化”危險(xiǎn)或重蹈1917年“二月民主”覆轍之可能，但俄國(guó)人民近來(lái)反而出現(xiàn)了日益“中派”化的趨勢(shì)：1998年以來(lái)各方的民意調(diào)查顯示左右兩翼（俄共與葉利欽身邊一群人所代表的寡頭自由派）影響下降，極左極右（安皮洛夫式的“斯大林主義者”與日里諾夫斯基式的法西斯傾向）更不成氣候，而以盧日科夫普里馬科夫?yàn)榇淼闹凶笠砗鸵浴皝啿┍R”為代表的中右翼則地位上升，這在世界歷史上帝國(guó)后遺癥事例中是極少見(jiàn)的，而對(duì)于傳統(tǒng)上向來(lái)好走極端、中派從未成事的俄羅斯來(lái)說(shuō)就近乎奇跡了。尤其在1998年出現(xiàn)金融危機(jī)、葉利欽本人的行事又日益病態(tài)、社會(huì)不滿加劇的情況下就更是奇中之奇了。無(wú)疑，在社會(huì)心態(tài)“中派化”的情況下出現(xiàn)“左”或“右”的新鐵腕、重演魏瑪共和或二月民主悲劇性結(jié)局的可能性極小。即便葉利欽自己要想?！拌F腕”在民主化進(jìn)程中葉利欽的成就就在于連他自己也極難能扭轉(zhuǎn)這一進(jìn)程了。俄羅斯沒(méi)有亂出內(nèi)戰(zhàn)，沒(méi)有亂出極端化，當(dāng)然更沒(méi)有落到請(qǐng)外國(guó)人來(lái)“立新”的地步。如果把轉(zhuǎn)軌比擬為從此岸向駛彼岸的一艘船，那么葉利欽這個(gè)掌舵人使船駛離了此岸，但沒(méi)有到達(dá)彼岸。然而這艘船也沒(méi)有掉頭而返，更沒(méi)有在風(fēng)浪中傾覆，而且還在冒著風(fēng)浪向彼岸行駛。這樣的局面，要說(shuō)葉利欽“只破不立”是不對(duì)的，他“立新”無(wú)術(shù)，但畢竟還是“立”了。在政治上，俄羅斯沒(méi)能建立完善的民主程序與有效的權(quán)力制衡，但畢竟已經(jīng)有了公認(rèn)的議會(huì)與總統(tǒng)選舉，有了強(qiáng)大而合法的反對(duì)派，有了“可以反對(duì)的政府”，有了基本的政治自由與公民政治權(quán)利。更重要的，是有了“擁護(hù)可以反對(duì)的政府而反對(duì)只準(zhǔn)擁護(hù)的政府”這樣一種社會(huì)心理。現(xiàn)行俄憲法賦予葉利欽的權(quán)力