政治其它相關(guān)論文-國際制度研究：從舊制度主義到新制度主義.doc

政治其它相關(guān)論文-國際制度研究：從舊制度主義到新制度主義摘要國際制度研究在早期階段具有形式或法律的制度主義的深刻印記,在研究方法上屬于舊制度主義的范疇。行為主義革命的發(fā)生和“國際機(jī)制”概念的提出為新制度主義取代舊制度主義創(chuàng)造了學(xué)術(shù)積累上的必要條件。當(dāng)前在國際關(guān)系研究中至少有三種不同的新制度主義,即理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義和歷史制度主義。就解釋行動(dòng)的基本邏輯而言,理性選擇制度主義屬于“預(yù)期結(jié)果邏輯”,社會(huì)學(xué)制度主義則屬于“適當(dāng)性邏輯”,但就歷史觀而言,理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義都認(rèn)為歷史總是有效率的,歷史制度主義則將無效率的歷史帶入研究議程。關(guān)鍵詞國際制度研究；舊制度主義；新制度主義就人類生存的基本社會(huì)空間由競爭性的民族國家構(gòu)成的國際體系而言,國際制度(internationalinstitu2tions)的確立、擴(kuò)展與強(qiáng)化無疑是20世紀(jì)后半期最為引人注目的歷史性變革之一。作為對這一現(xiàn)實(shí)的回應(yīng),在過去的二十多年里,國際制度日益成為國際關(guān)系理論與經(jīng)驗(yàn)研究中的主要焦點(diǎn),新制度主義(newinstitutional2ism)則在國際關(guān)系研究中確立了分析范式的地位。本文旨在通過一種跨學(xué)科的視野,闡明新制度主義進(jìn)入國際關(guān)系研究的學(xué)科背景,概述國際關(guān)系研究中的三種新制度主義范式,并在此基礎(chǔ)上對這三種范式進(jìn)行初步的比較分析。一、國際制度研究的困境與突破國際關(guān)系研究作為一門獨(dú)立學(xué)科出現(xiàn)于第一次世界大戰(zhàn)之后。由于其早期拓荒者們“大多局限于威爾遜的國際政治觀”,1(P215)這一學(xué)科在幼年時(shí)期具有鮮明的烏托邦性質(zhì)。在著名的“十四點(diǎn)方案”中,威爾遜提出了建立國際聯(lián)盟的設(shè)想,希冀通過這樣一個(gè)國際制度來維護(hù)和保衛(wèi)世界和平。在“十四點(diǎn)方案”的影響下,國際制度從國際關(guān)系學(xué)科誕生之時(shí)起就在其研究議程中占有重要位置。第二次世界大戰(zhàn)給威爾遜理想主義以致命打擊,但人們對國際制度的關(guān)切并沒有因此而趨于消弭。對于羅斯福和杜魯門政府來說,大戰(zhàn)的爆發(fā)與其說成是國際聯(lián)盟與集體安全的破產(chǎn),不如理解為美國為自己的孤立主義而付出的代價(jià)。在他們看來,聯(lián)合國的制度設(shè)計(jì)不僅為美國補(bǔ)救1919年的錯(cuò)誤提供了一個(gè)機(jī)會(huì),而且使美國在對世界事務(wù)承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的同時(shí)免于勢力范圍、同盟和均勢斗爭等屬于“舊世界”的罪惡。在上述戰(zhàn)后藍(lán)圖的背景下,戰(zhàn)后初期的國際制度研究聚焦于正式的國際組織,特別是聯(lián)合國組織。國際組織雜志于1947年創(chuàng)刊,在第一期上就發(fā)表了利蘭古德里奇(LelandGoodrich)的論文從國際聯(lián)盟到聯(lián)合國。古德里奇認(rèn)為,任何人想要理解聯(lián)合國的機(jī)構(gòu)設(shè)置,理解它們?nèi)绾芜\(yùn)行,成功的條件又是什么,就必須回過頭來看看過去的經(jīng)驗(yàn),特別是國聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)。基于這一認(rèn)知,他從和平解決爭端、憲章、結(jié)構(gòu)以及成員國的基本義務(wù)等方面比較了這兩個(gè)普遍性國際組織,以此來理解“進(jìn)化過程中基本元素的連續(xù)性”。2從方法論特征上,此時(shí)的國際組織研究基本停留在對制度細(xì)節(jié)的靜態(tài)描述和比較上,具有形式或法律的制度主義的深刻印記,因而屬于舊制度主義的范疇。不過也有些學(xué)者開始突破這一拘囿,不僅關(guān)注國際制度是否產(chǎn)生影響,而且關(guān)注產(chǎn)生這種影響的機(jī)制。他們?yōu)榇颂岢隽艘恍┥羁痰亩匆?例如國際政治體系的本質(zhì)構(gòu)成了國際制度能否有效發(fā)揮作用的環(huán)境,制度的效率應(yīng)該成為經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的對象,明確的組織結(jié)構(gòu)并非在任何情況下都是達(dá)成國際合作的最佳路徑等。3(P733)但由于沒有一個(gè)概念框架將這些洞見聯(lián)系在一起,也沒有一個(gè)系統(tǒng)的比較框架來檢驗(yàn)它們的規(guī)律性,形式或法律的制度主義在早期國際制度研究中仍占據(jù)著中心位置。20世紀(jì)5060年代在美國政治學(xué)界所發(fā)生的“行為主義革命”為早期國際制度研究帶來了它所缺乏的方法論工具。在羅伯特達(dá)爾(RobertDahl)政治過程研究的啟發(fā)下,海沃德阿爾克(HaywardAlker)和布魯斯拉西特(BruceRussett)根據(jù)相對完整的投票記錄,尋求理解在權(quán)力和影響力可能不同的各個(gè)問題領(lǐng)域中,哪些因素會(huì)影響各國在聯(lián)合國大會(huì)中的投票行為。4羅伯特考克斯(RobertCox)和哈羅德雅各布森(HaroldJacob2son)則在官僚政治理論和政治系統(tǒng)理論的啟發(fā)下,對國際勞工組織、聯(lián)合國教科文組織等八個(gè)聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行了比較研究?！把芯康哪繕?biāo)是確定影響力,衡量和評估影響力,并最終解釋在國際組織中影響力是如何獲得和運(yùn)用的?！?(P1)此外,與國際組織研究息息相關(guān)的區(qū)域一體化理論也從行為主義政治學(xué)中汲取了新的靈感。厄恩斯特哈斯(ErnstHaas)等以歐洲一體化的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)為依據(jù),細(xì)化、修正或檢驗(yàn)了一體化理論的假設(shè),提出了新功能主義一體化理論。行為主義政治學(xué)的滲透使國際制度研究開始擺脫舊制度主義的拘囿。這種從對形式或法律的靜態(tài)制度分析到實(shí)際政治行為分析的研究轉(zhuǎn)向,為日后新制度主義在國際關(guān)系研究中的興起創(chuàng)造了必要的條件。一如奧蘭楊(OranYoung)在編輯國際制度文獻(xiàn)時(shí)所強(qiáng)調(diào)的,與形式或法律的制度主義相比,新制度主義所關(guān)注的重心不是制度本身,而是制度與行為之間的因果機(jī)理,即“制度的運(yùn)行是如何引導(dǎo)和協(xié)調(diào)行為的”。6(P)這樣,得益于行為主義政治學(xué)所提供的方法論工具,在國際制度的某些研究領(lǐng)域中一度產(chǎn)生了豐富的理論成果?！暗?這一領(lǐng)域仍與正式組織的研究緊密相連,而忽視了在更廣泛意義上出現(xiàn)的規(guī)制化的或組織化的大量國家行為?！?(P491)20世紀(jì)70年代國際政治經(jīng)濟(jì)中所發(fā)生的一系列深刻變化使國際制度研究過于強(qiáng)調(diào)正式組織這一缺憾變得更加明顯:當(dāng)時(shí)最重大的國際武裝沖突越南戰(zhàn)爭是在聯(lián)合國的正式宣言之外發(fā)生的；美國在1971年單方面決定停止以美元兌換黃金,隨后宣布美元浮動(dòng),布雷頓森林體系崩潰；正在興起的石油輸出國組織明顯有能力顛覆關(guān)于油價(jià)和獲得石油的既有安排,而石油消費(fèi)國在隨后十年所作出的反應(yīng)也同樣發(fā)生于傳統(tǒng)的國際組織之外。3(P736)面對“國際政治和正式組織安排之間”在現(xiàn)實(shí)中日益擴(kuò)大的鴻溝,一些學(xué)者嘗試以概念創(chuàng)新為起點(diǎn)來擺脫這一困境。1975年,約翰魯杰(JohnRuggie)在對技術(shù)的國際反應(yīng):概念與趨勢一文中首先提出了“國際機(jī)制”(internationalregimes)的概念。1983年,斯蒂芬克拉斯納(StephenKrasner)主編的國際機(jī)制一書出版,國際機(jī)制理論由此走上了系統(tǒng)化發(fā)展的軌道。在1984年出版的霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭一書中,羅伯特基歐漢(RobertKeohane)發(fā)展出了一套國際機(jī)制的功能理論,以此確立了新自由制度主義(neoliberalinstitutionalism)的研究綱領(lǐng)。二、國際關(guān)系研究中的三種新制度主義范式作為一種溢觴于政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域中的智識(shí)運(yùn)動(dòng),新制度主義并非具有內(nèi)在一致性的嚴(yán)密整體。由于學(xué)理資源、研究假設(shè)和分析方法等方面的不同,除了在“制度是重要的”這一命題上沒有分歧外,新制度主義內(nèi)部各流派之間的差別可能大于它們與其他思想學(xué)派的差別。彼得霍爾(PeterHall)和羅斯瑪麗泰勒(RosemaryTaylor)認(rèn)為,在政治科學(xué)中至少有三種不同的新制度主義,即歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義。8本文即以霍爾和泰勒的劃分為依據(jù)來討論國際關(guān)系研究中的三種新制度主義范式。1理性選擇制度主義。理性選擇制度主義(rationalchoiceinstitutionalism),發(fā)端于以羅納德科斯(RonaldCoase)和奧利佛威廉姆森(OliverWilliamson)為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)?？扑乖谄髽I(yè)的性質(zhì)和社會(huì)成本問題中強(qiáng)調(diào)了交易成本權(quán)衡在制度選擇中的重要性,引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新制度主義革命。威廉姆森則提出了將不同的交易相區(qū)別的基本維度,將交易成本推理操作化。根據(jù)威廉姆森的“三層模式”,政治制度大都是作為制度環(huán)境而存在的,但是學(xué)者們也越來越多地把政治制度看作特定的制度安排,然后對政治制度本身進(jìn)行交易成本分析,從而形成了政治學(xué)中的理性選擇制度主義。正是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)理支援下,基歐漢在霸權(quán)之后中發(fā)展出了一套國際機(jī)制的功能理論,一如他在中文版前言中所坦言的,這部著作“提供一種以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的新的理論視角”。9(P21)從國家理性的假定出發(fā),基歐漢基于政治市場失靈理論和科斯定理,并借助集體行動(dòng)理論和“囚徒困境”博弈模型,深刻論證了國際機(jī)制基于其功能而產(chǎn)生的重大價(jià)值。正如他在國際研究學(xué)會(huì)主席演說中所概括的:“理性主義的制度理論將制度視為影響成本的模式。具體來說,制度減少了某種形式的不確定性,改變了交易成本,也就是說,改變了闡明和實(shí)施以交換為基礎(chǔ)的契約的成本。即使是在缺乏等級(jí)制權(quán)威的情況下,制度也能(通過監(jiān)督)提供信息、穩(wěn)定預(yù)期。通過創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)互惠的條件等方式,制度也會(huì)使非集中化的實(shí)施具有可行性。”10(P166)基歐漢的功能理論在國際關(guān)系領(lǐng)域中雄辯地論證了“制度是重要的”這一命題,但其缺憾也在所難免。斯蒂芬•；哈格德(StephanHaggard)和貝思西蒙斯(BethSimmons)提出批評說,國際機(jī)制的功能理論并沒有解釋為什么一些機(jī)制發(fā)展為正式的組織,而另一些機(jī)制卻沒有。7(P508)基歐漢的這一不足在很大程度上為阿瑟斯坦(ArthurStein)、鄧肯斯奈德爾(DuncanSnidal)、肯尼思奧伊(KennethOye)、利莎馬丁(LisaMartin)等學(xué)者所彌補(bǔ)。他們認(rèn)為,國家在國際關(guān)系中所面臨的集體行動(dòng)問題不止“囚徒困境”一種,因此必須創(chuàng)設(shè)不同類型的國際機(jī)制以滿足不同類型的集體行動(dòng)問題所提出的功能性要求。由于采用了與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)相同的行為假定,理性選擇制度主義能夠從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中不斷地輸入理論和方法,如博弈論、公共選擇理論、集體行動(dòng)理論、產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、委托代理理論等。盡管理性假定受到了認(rèn)知心理學(xué)、期望理論(prospecttheory)和社會(huì)建構(gòu)主義等多個(gè)流派的質(zhì)疑和批判,理性選擇制度主義裹脅“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”之威,迄今仍居于國際制度理論與經(jīng)驗(yàn)研究的主流。例如,巴巴拉克里門諾斯(BarbaraKoreme2nos)等十余位學(xué)者聯(lián)合建立了一個(gè)國際制度的“理性設(shè)計(jì)工程”。他們確定了成員身份、領(lǐng)域范圍、集中程度、控制者和靈活性等可測的維度作為因變量,選擇了實(shí)施問題、分配問題、涉入行為體的數(shù)目和不確定性的類型等因素作為自變量,提出了16個(gè)可證偽的假說。11“理性設(shè)計(jì)工程”展示了理性選擇制度主義者在遭遇諸多挑戰(zhàn)時(shí)仍具有的自信與從容。2社會(huì)學(xué)制度主義。社會(huì)學(xué)制度主義(sociologicalinstitutionalism)是從社會(huì)學(xué)的組織理論中發(fā)展起來的。在約翰梅耶(JohnMeyer)、理查德斯科特(RichardScott)和阿爾伯特伯格森(AlbertBergesen)等社會(huì)學(xué)家看來,西方的世界文化強(qiáng)調(diào)韋伯的理性觀念,即將理性看作實(shí)現(xiàn)正義和進(jìn)步的手段。這種世界文化規(guī)則構(gòu)成了包括國家、組織和個(gè)人在內(nèi)的行為體,并為其確定了合法的或可欲的追求目標(biāo)。世界文化規(guī)范也使全球范圍內(nèi)的組織和行為變得越來越相似。由于社會(huì)學(xué)家將這些文化規(guī)范和規(guī)則稱為“制度”,他們的研究路徑被命名為“社會(huì)學(xué)制度主義”。根據(jù)霍爾和泰勒的概括,社會(huì)學(xué)制度主義具有以下三個(gè)特征。首先,社會(huì)學(xué)制度主義所界定的制度不僅包括正式的規(guī)則、程序和規(guī)范,而且包括為引導(dǎo)人的行動(dòng)而提供“意義框架”的象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板等。其次,社會(huì)學(xué)制度主義者認(rèn)為,制度通過提供行為所必不可少的認(rèn)知模式、范疇和模型來影響行為。再次,社會(huì)學(xué)制度主義者認(rèn)為,一個(gè)組織之所以采用一種新的制度實(shí)踐,并非因?yàn)樗岣吡私M織的手段目的效率,而是因?yàn)樗岣吡私M織或其參與者的社會(huì)合法性。8(P9472949)不難看出,社會(huì)學(xué)制度主義和建構(gòu)主義具有某些共同點(diǎn),“但是前者比后者提供了更加豐富和具體的理論框架”。12(P327)社會(huì)學(xué)家不但宣稱社會(huì)結(jié)構(gòu)是重要的,而且具體定義了社會(huì)文化的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,即告訴我們,社會(huì)結(jié)構(gòu)是什么?他們認(rèn)為,社會(huì)結(jié)構(gòu)并不是以國家為單位的國際社會(huì)所構(gòu)成的,而是由正在擴(kuò)張和深化的世界文化所構(gòu)成的?，F(xiàn)代國際體系為一套強(qiáng)有力的文化規(guī)則所主導(dǎo),這套規(guī)則的核心部分是韋伯的理性觀念。這些西方的、理性化的規(guī)則通過兩種方式將國家塑造為國際體系下的單位,一種方式是為國家確定“理性的”目標(biāo),如追求“現(xiàn)代性”和“進(jìn)步”,另一種方式則是確定“理性的”制度以實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo),如市場和官僚制。13(P19-20)與同樣強(qiáng)調(diào)西方文化擴(kuò)張的英國學(xué)派所不同的是,社會(huì)學(xué)制度主義是在美國社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)的背景下發(fā)展起來的。他們的理論和假設(shè)是明確的,他們的方法是實(shí)證主義的。我們從瑪莎•；芬尼莫爾(MarthaFinnemore)等學(xué)者的研究工作中就可見一斑。在國際社會(huì)中的國家利益中,芬尼莫爾以聯(lián)合國教科文組織與國家科學(xué)官僚制的建立、國際紅十字會(huì)與日內(nèi)瓦公約、世界銀行與反貧困等三個(gè)案例作為實(shí)證材料來展示規(guī)范對國家行為的影響,即國際組織通過社會(huì)化來使國家接受新的政治目標(biāo)和新的價(jià)值,從而對戰(zhàn)爭行為、國際政治經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)和國家自身的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生持久的影響。13(P3)達(dá)納•；艾爾(DanaEyre)和馬克•；薩奇曼(MarkSuchman)則運(yùn)用社會(huì)學(xué)制度主義來考察常規(guī)武器擴(kuò)散中規(guī)范與身份的作用。在他們看來,武器擴(kuò)散并非由于技術(shù)能力與國家安全需要的吻合,而是由于軍事力量及其武器所具有的高度象征性、規(guī)范性特質(zhì)。14(P86)。和同樣具有實(shí)證主義傳統(tǒng)的理性選擇制度主義相比,社會(huì)學(xué)制度主義者通過強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)范在國際生活中的力量,為國際制度的獨(dú)立價(jià)值提供了更具剛性的論證。社會(huì)學(xué)制度主義認(rèn)為,國際制度會(huì)增強(qiáng),不僅是因?yàn)樗阌谶_(dá)到帕雷托最優(yōu),有助于國家以節(jié)約成本的方式得到它所想要的東西,而且有文化方面的原因,即參與日益增長的國際組織網(wǎng)絡(luò)在文化上是必要的和適當(dāng)?shù)?。正如芬尼莫爾所指出?“即使多邊主義和國家利益