政治其它相關(guān)論文-“壞”制度是怎樣產(chǎn)生的——對諾思國家理論的補充.doc

政治其它相關(guān)論文-“壞”制度是怎樣產(chǎn)生的對諾思國家理論的補充我國目前面臨著工業(yè)化與市場化的雙重任務(wù)，這又被我國理論界稱為“雙重轉(zhuǎn)軌”。在這個過程中，制度建設(shè)的重要性是不容懷疑的，吳敬璉教授甚至提出了“制度重于技術(shù)”的說法。一個“好”的制度為社會整體效率的提高提供了激勵，長期的經(jīng)濟增長藉此而成為可能，制度的重要性由此可見。但是，諾思（1983）又給我們提出了一個截然不同的問題，既然制度在很大程度上決定了經(jīng)濟增長與社會進步，很自然的，每一個社會都希望擁有一個“好”的制度，那么阻礙經(jīng)濟增長的“壞”的制度為什么又出現(xiàn)在那么多的經(jīng)濟社會中呢？諾思的國家理論由此而展開。一、諾思的國家理論諾斯將制度定義為“博弈的規(guī)則”，并認為產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟社會的基本制度。在諾思看來，國家是一暴力組織，向社會提供安全和公正等公共產(chǎn)品，并以此為根據(jù)迫使公民納稅。由于國家在提供公共產(chǎn)品的過程中具有規(guī)模經(jīng)濟的特點，國家成為產(chǎn)權(quán)界定的主體。諾思（1973）從西方民族國家興起的分析中對上述觀點提供了支持，即國家是一具有規(guī)模經(jīng)濟性質(zhì)的暴力組織，并由此成為產(chǎn)權(quán)界定的主體。既然國家成為產(chǎn)權(quán)制度決定的主體，那么按照經(jīng)濟制度與經(jīng)濟效率的順向邏輯，國家就必然要對一個社會的經(jīng)濟效率狀況負全部的責(zé)任。在諾思看來，國家具有契約的性質(zhì)，表現(xiàn)在國家以公正和保護換取公民的稅收；同時，國家又具有暴力的性質(zhì)，表現(xiàn)在其界定產(chǎn)權(quán)的強制性上。由此出發(fā)，諾思認為，國家是一具有獨立利益的壟斷集團，具有追求壟斷租金最大化的組織目標(biāo)。這既與馬克思主義關(guān)于國家是階級統(tǒng)治工具的說法不同，也與關(guān)于國家是萬民契約集結(jié)的國家契約論不同。接下來的一個問題就是，既然一個社會的經(jīng)濟效率狀況決定于國家的產(chǎn)權(quán)界定狀況，而國家又是以對社會的征稅作為自己的收入來源，那么為什么國家要做出有悖于經(jīng)濟增長之舉措呢？制定一套有利促進經(jīng)濟效率的產(chǎn)權(quán)制度豈不更順乎民意，而且更有利于自己？諾思指出，國家在界定產(chǎn)權(quán)、獲取壟斷租金最大化的過程中，受到雙重約束。首先是交易成本的約束，國家在獲取壟斷租金最大化的過程中，涉及到對社會產(chǎn)出的考核與衡量，由于社會投入-產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，為獲得租金最大化的考核與衡量成本必定存在，這種成本必然要進入國家的成本-收益核算之中，構(gòu)成對壟斷租金最大化的國家行為的一種約束。例如，在西方世界的興起中，由于羊毛是一種更容易進行稅收監(jiān)管的產(chǎn)品，處于對財政收入極端饑渴狀態(tài)的西班牙政府便采取有利于“羊主團”的產(chǎn)權(quán)界定，妨礙了有效的土地所有權(quán)的展開。又如，我國消費稅的征收環(huán)節(jié)設(shè)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，與世界上其他國家不同。雖然這樣做，引入了地方行政權(quán)力對市場的干預(yù)，阻礙了商品的正常流通，但一個明顯的好處是政府可以低成本的征稅。國家在界定產(chǎn)權(quán)的時候受到的另一約束是競爭約束。統(tǒng)治者總存在對手，與之競爭的國家或本國內(nèi)部的潛在統(tǒng)治者。在競爭約束下，統(tǒng)治者將避免觸犯有勢力的選民。國家往往會在界定產(chǎn)權(quán)的時候，對這些有勢力的集團加以特殊照顧，而無視這樣做可能會對效率產(chǎn)生的影響。由于上述兩個約束，國家追求壟斷租金最大化與該社會的經(jīng)濟效率之間可能會存在沖突，國家追求自身利益所界定的產(chǎn)權(quán)制度與有效率的產(chǎn)權(quán)制度之間可能并不一致，用諾思（1983）的話講，是存在持久的沖突。這里出現(xiàn)了一個悖論，民族國家的出現(xiàn)源于其界定產(chǎn)權(quán)的規(guī)模經(jīng)濟，在于其對產(chǎn)權(quán)的保護；但是，國家反過來又可能對有效率的產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)成潛在的威脅，國家要對低效率產(chǎn)權(quán)制度負責(zé)。這就是被溫家斯特稱之為“經(jīng)濟制度的一個根本性政治悖論”1二、資源約束、交易成本與產(chǎn)權(quán)制度在諾思看來，如果國家的雙重約束不存在，即如果交易成本為零，如果不存在對現(xiàn)統(tǒng)治集團的競爭威脅，國家就有動力制定促進經(jīng)濟效率的產(chǎn)權(quán)制度，因為在這種情況下，國家的壟斷租金（財政收入）與社會的經(jīng)濟效率是正向相關(guān)的。既然如此，“壞制度”必然與社會交易成本過高相聯(lián)系，必然與社會政治不穩(wěn)定或者利益集團相關(guān)?？扑乖谄浣?jīng)典論文中將交易成本定義為利用市場機制的成本，張五常將這一概念發(fā)展為魯賓遜克魯索(RobinsonCrusoe)經(jīng)濟中的不存在的成本，并且對科斯關(guān)于企業(yè)是對市場的替代的觀點提出了質(zhì)疑，指出，企業(yè)只是要素合約對產(chǎn)品合約的替代，企業(yè)的出現(xiàn)并沒有消除機會主義，只是將產(chǎn)品合約中的機會主義引入到要素合約中而已。企業(yè)和市場是人類社會勞動分工的兩種組織方式，交易成本也可以說是一種分工的成本，也是一種資源的耗費，過高的交易成本將阻礙勞動分工進而阻礙效率的提高?？夏崴?阿羅將交易成本明確的定義為“經(jīng)濟制度運作的成本”。我們知道，交易成本的存在源于個體理性與社會理性的矛盾，如果沒有交易成本，社會運作肯定會更有效率，個體福利也會提高。交易成本在經(jīng)濟社會中是普遍存在的，但問題是，既然產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟效率與社會的交易成本有關(guān)，為什么不同的經(jīng)濟社會會有不同的交易成本狀態(tài)呢？決定一個社會出現(xiàn)高交易成本的因素是什么呢？吳思在潛規(guī)則-中國歷史中的真實游戲講了一個假貨的故事，或許會對我們有所啟發(fā)?！凹o(jì)曉嵐的從兄萬周，一天晚上，見燈下有吆喝叫賣烤鴨的，買了一只回去，竟然也是泥做的。這鴨子的肉已被吃盡，只剩下鴨頭、鴨脖子、鴨腳和一副完整的骨架。骨架里搪上泥，外面糊上紙，染成烤鴨的顏色，再涂上油，燈下難分真假。我沒有統(tǒng)計數(shù)字，但是不妨在情理之中推測一番。就說那做烤鴨的，肯花如工藝品一般精細的做工，再搭上等魚上鉤的時間和被人識破打一頓的風(fēng)險，只為了賺一只烤鴨的價錢，這種高成本低收人的買賣，當(dāng)今還有幾個人肯做？。這恐怕也是當(dāng)時人生之艱難和資源之貧乏所決定的?！?很明顯，制造和售賣假冒偽劣商品提高了整個社會的交易成本。因為，人們在購買之前必須費時費力地仔細甄別，甚至于要花時間和精力去學(xué)習(xí)有關(guān)防偽的知識。下面讓我們來分析一下為什么會產(chǎn)生這種跟制造假貨有關(guān)的交易成本。如果我們從經(jīng)濟理性假定出發(fā)，假設(shè)假烤鴨的生產(chǎn)函數(shù)是：，上式中Q表示假烤鴨的產(chǎn)量，L表示制造假烤鴨投入的勞動數(shù)量，R表示制造假烤鴨所需要的原材料，如泥土、紙等廉價原材料。再假設(shè)勞動的價格為PL，原材料的價格是PR，假設(shè)：要素的邊際產(chǎn)出為正，即有，假設(shè)：即泥土等原材料的價值極低。假設(shè)：假烤鴨生產(chǎn)出來即可以賣掉，忽略掉售賣的成本（如果加入這種成本和風(fēng)險將能更好的支持結(jié)論）。利潤最大化的一階條件是：由于，上述一階條件成立的必要條件是：這意味著勞動力資源的大量剩余。自然資源（鴨子，進而鴨子生長所需要的池塘）的匱乏導(dǎo)致了勞動對鴨子的替代，由此制造了假鴨子，同時也制造了交易成本?？梢韵胍?，與勞動力價值下降相伴隨的是人的道德觀念的貶值，禮儀廉恥觀念的喪失，這進一步推動了個體理性與社會理性的偏離。資源約束是一個相對的概念，從生產(chǎn)的角度來講，可能會出現(xiàn)物質(zhì)資源相對于勞動的稀缺，也可能出現(xiàn)勞動相對于物質(zhì)資源的稀缺。與吳思所講的故事相似，諾思（1973）講了一個勞動資源約束下的人口增長與產(chǎn)權(quán)的故事。諾思故事的邏輯是：人口增長導(dǎo)致了勞動邊際生產(chǎn)力的下降和土地價值的提高，引發(fā)了邊疆拓殖運動，土地價值的上升推動了對公共土地產(chǎn)權(quán)的私有化界定進程。在諾思看來，私有產(chǎn)權(quán)比公有產(chǎn)權(quán)更能保證個體收率率與社會收益率的一致，因而也是一種更有效率的產(chǎn)權(quán)制度。吳思和諾思的故事仿佛說明了產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)生性質(zhì)，即資源約束的狀況變化推動產(chǎn)權(quán)制度的變遷。受吳思和諾思所講述故事的啟發(fā)，下面對資源約束、交易成本和產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在邏輯作一分析。人有兩種獲得財富的方式：生產(chǎn)方式和非生產(chǎn)方式。所謂生產(chǎn)方式獲得財富就是加入社會勞動分工之中，按照在分工中的貢獻分配報酬。非生產(chǎn)的方式獲得財富就是運用欺騙或者暴力的手段將財富從別人那里轉(zhuǎn)移到自己手中。如果我們把前一種獲得財富的方式比喻成做蛋糕并分蛋糕，那么把后一種方式比喻為搶蛋糕、騙蛋糕就并沒有什么不妥之處了。從具有經(jīng)濟理性的個體來講，并不存在哪一種方式更文明或者更道德的問題。從中央電視臺的焦點訪談節(jié)目，我們發(fā)現(xiàn)，河南的一些“造假村”村民并不為自己造假而承擔(dān)道德的負擔(dān)。同樣，政府的征稅也具有暴力性質(zhì)，正所謂是成者王侯敗者寇。很明顯，如果以非生產(chǎn)方式獲得財富的人數(shù)增多，則該經(jīng)濟社會必然是高交易成本的，在產(chǎn)權(quán)制度界定上必然是掠奪性的。那么，決定個體行為選擇的因素有哪些呢，個體的行為選擇又是怎樣影響社會交易成本和產(chǎn)權(quán)制度的呢？我們假定，具有經(jīng)濟理性的個人要獲得生存資料，會面臨兩種選擇，要么加入勞動分工隊伍進行生產(chǎn)，要么加入欺騙集團或者掠奪者集團（包括法定的政府）。理性的個體在做出選擇的時候，要在這兩種選擇之間進行比較與權(quán)衡，看何種選擇會給其帶來更大的收益。我么假設(shè)存在兩種生產(chǎn)函數(shù)：一種是財富生產(chǎn)的生產(chǎn)函數(shù)，有如下形式（符號定義與上同）一種是財富掠奪的生產(chǎn)函數(shù)，具有下形式假設(shè)：上述兩種生產(chǎn)函數(shù)均滿足邊際勞動生產(chǎn)效率遞減規(guī)律，即有假設(shè)：從比較靜態(tài)的意義上，勞動的邊際生產(chǎn)力與人均資源數(shù)量正向相關(guān)，即有表達理性個體對這兩種選擇之間無差異的均衡條件是決定參加暴力與欺騙集團的人數(shù)，而值的決定，除了函數(shù)本身的技術(shù)特性以外，又依賴于生產(chǎn)性勞動的邊際生產(chǎn)力。生產(chǎn)性勞動的邊際生產(chǎn)力決定于技術(shù)水平（函數(shù)形式）與資源稟賦R。在技術(shù)水平不變的情況下，生產(chǎn)性勞動的邊際生產(chǎn)力直接決定于資源稟賦R，由于，物質(zhì)資源R越豐富，則從事欺騙與掠奪的人數(shù)越少。從上述邏輯可以得出的一個結(jié)論是，在技術(shù)水平不變或者進步緩慢的情況下，一個封閉社會中從事欺騙與暴力活動的人數(shù)決定于該社會的物質(zhì)資源狀況。一個社會的物質(zhì)資源越貧乏，從事欺騙與暴力活動的人數(shù)也就越多，從事欺騙與暴力的人數(shù)也就越多，社會的交易成本也就越高，對強硬政府管制的需求也就越大，出現(xiàn)大政府的機會也就越多，相對于大政府的規(guī)模和實力，個體顯然不具有平等對話的可能，因而，這樣一個社會也就越可能是一個不民主的社會。雖然國家在界定產(chǎn)權(quán)上具有規(guī)模經(jīng)濟的性質(zhì)，但這并沒有改變其自身所具有的掠奪性質(zhì)。大政府存在極高的代理成本，代理成本是又一種交易成本，這使得國家的整體理性與官僚層級的個體理性存在沖突。官僚層級利益集團的出現(xiàn)更增加了這一沖突，奧爾森對這一沖突進行了分析：“用分蛋糕來比喻社會收益的重分配還不夠恰當(dāng)，更近似的比喻是在瓷器店里爭奪瓷器：一部分人雖然多拿了一些，但還會同時打破一些本來大家可以分到手的瓷器。如果社會中的典型組織只代表其中一小部分人的利益，則該組織必然不肯增加全社會的利益而作出自我犧