政治其它相關(guān)論文-“壞”制度是怎樣產(chǎn)生的——對(duì)諾思國(guó)家理論的補(bǔ)充.doc

政治其它相關(guān)論文-“壞”制度是怎樣產(chǎn)生的對(duì)諾思國(guó)家理論的補(bǔ)充我國(guó)目前面臨著工業(yè)化與市場(chǎng)化的雙重任務(wù)，這又被我國(guó)理論界稱為“雙重轉(zhuǎn)軌”。在這個(gè)過(guò)程中，制度建設(shè)的重要性是不容懷疑的，吳敬璉教授甚至提出了“制度重于技術(shù)”的說(shuō)法。一個(gè)“好”的制度為社會(huì)整體效率的提高提供了激勵(lì)，長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)藉此而成為可能，制度的重要性由此可見(jiàn)。但是，諾思（1983）又給我們提出了一個(gè)截然不同的問(wèn)題，既然制度在很大程度上決定了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)進(jìn)步，很自然的，每一個(gè)社會(huì)都希望擁有一個(gè)“好”的制度，那么阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“壞”的制度為什么又出現(xiàn)在那么多的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中呢？諾思的國(guó)家理論由此而展開(kāi)。一、諾思的國(guó)家理論諾斯將制度定義為“博弈的規(guī)則”，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基本制度。在諾思看來(lái)，國(guó)家是一暴力組織，向社會(huì)提供安全和公正等公共產(chǎn)品，并以此為根據(jù)迫使公民納稅。由于國(guó)家在提供公共產(chǎn)品的過(guò)程中具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，國(guó)家成為產(chǎn)權(quán)界定的主體。諾思（1973）從西方民族國(guó)家興起的分析中對(duì)上述觀點(diǎn)提供了支持，即國(guó)家是一具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的暴力組織，并由此成為產(chǎn)權(quán)界定的主體。既然國(guó)家成為產(chǎn)權(quán)制度決定的主體，那么按照經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)效率的順向邏輯，國(guó)家就必然要對(duì)一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率狀況負(fù)全部的責(zé)任。在諾思看來(lái)，國(guó)家具有契約的性質(zhì)，表現(xiàn)在國(guó)家以公正和保護(hù)換取公民的稅收；同時(shí)，國(guó)家又具有暴力的性質(zhì)，表現(xiàn)在其界定產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性上。由此出發(fā)，諾思認(rèn)為，國(guó)家是一具有獨(dú)立利益的壟斷集團(tuán)，具有追求壟斷租金最大化的組織目標(biāo)。這既與馬克思主義關(guān)于國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治工具的說(shuō)法不同，也與關(guān)于國(guó)家是萬(wàn)民契約集結(jié)的國(guó)家契約論不同。接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是，既然一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率狀況決定于國(guó)家的產(chǎn)權(quán)界定狀況，而國(guó)家又是以對(duì)社會(huì)的征稅作為自己的收入來(lái)源，那么為什么國(guó)家要做出有悖于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之舉措呢？制定一套有利促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的產(chǎn)權(quán)制度豈不更順乎民意，而且更有利于自己？諾思指出，國(guó)家在界定產(chǎn)權(quán)、獲取壟斷租金最大化的過(guò)程中，受到雙重約束。首先是交易成本的約束，國(guó)家在獲取壟斷租金最大化的過(guò)程中，涉及到對(duì)社會(huì)產(chǎn)出的考核與衡量，由于社會(huì)投入-產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，為獲得租金最大化的考核與衡量成本必定存在，這種成本必然要進(jìn)入國(guó)家的成本-收益核算之中，構(gòu)成對(duì)壟斷租金最大化的國(guó)家行為的一種約束。例如，在西方世界的興起中，由于羊毛是一種更容易進(jìn)行稅收監(jiān)管的產(chǎn)品，處于對(duì)財(cái)政收入極端饑渴狀態(tài)的西班牙政府便采取有利于“羊主團(tuán)”的產(chǎn)權(quán)界定，妨礙了有效的土地所有權(quán)的展開(kāi)。又如，我國(guó)消費(fèi)稅的征收環(huán)節(jié)設(shè)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，與世界上其他國(guó)家不同。雖然這樣做，引入了地方行政權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，阻礙了商品的正常流通，但一個(gè)明顯的好處是政府可以低成本的征稅。國(guó)家在界定產(chǎn)權(quán)的時(shí)候受到的另一約束是競(jìng)爭(zhēng)約束。統(tǒng)治者總存在對(duì)手，與之競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家或本國(guó)內(nèi)部的潛在統(tǒng)治者。在競(jìng)爭(zhēng)約束下，統(tǒng)治者將避免觸犯有勢(shì)力的選民。國(guó)家往往會(huì)在界定產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，對(duì)這些有勢(shì)力的集團(tuán)加以特殊照顧，而無(wú)視這樣做可能會(huì)對(duì)效率產(chǎn)生的影響。由于上述兩個(gè)約束，國(guó)家追求壟斷租金最大化與該社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率之間可能會(huì)存在沖突，國(guó)家追求自身利益所界定的產(chǎn)權(quán)制度與有效率的產(chǎn)權(quán)制度之間可能并不一致，用諾思（1983）的話講，是存在持久的沖突。這里出現(xiàn)了一個(gè)悖論，民族國(guó)家的出現(xiàn)源于其界定產(chǎn)權(quán)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，在于其對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；但是，國(guó)家反過(guò)來(lái)又可能對(duì)有效率的產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)成潛在的威脅，國(guó)家要對(duì)低效率產(chǎn)權(quán)制度負(fù)責(zé)。這就是被溫家斯特稱之為“經(jīng)濟(jì)制度的一個(gè)根本性政治悖論”1二、資源約束、交易成本與產(chǎn)權(quán)制度在諾思看來(lái)，如果國(guó)家的雙重約束不存在，即如果交易成本為零，如果不存在對(duì)現(xiàn)統(tǒng)治集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)威脅，國(guó)家就有動(dòng)力制定促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的產(chǎn)權(quán)制度，因?yàn)樵谶@種情況下，國(guó)家的壟斷租金（財(cái)政收入）與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率是正向相關(guān)的。既然如此，“壞制度”必然與社會(huì)交易成本過(guò)高相聯(lián)系，必然與社會(huì)政治不穩(wěn)定或者利益集團(tuán)相關(guān)?？扑乖谄浣?jīng)典論文中將交易成本定義為利用市場(chǎng)機(jī)制的成本，張五常將這一概念發(fā)展為魯賓遜克魯索(RobinsonCrusoe)經(jīng)濟(jì)中的不存在的成本，并且對(duì)科斯關(guān)于企業(yè)是對(duì)市場(chǎng)的替代的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，指出，企業(yè)只是要素合約對(duì)產(chǎn)品合約的替代，企業(yè)的出現(xiàn)并沒(méi)有消除機(jī)會(huì)主義，只是將產(chǎn)品合約中的機(jī)會(huì)主義引入到要素合約中而已。企業(yè)和市場(chǎng)是人類社會(huì)勞動(dòng)分工的兩種組織方式，交易成本也可以說(shuō)是一種分工的成本，也是一種資源的耗費(fèi)，過(guò)高的交易成本將阻礙勞動(dòng)分工進(jìn)而阻礙效率的提高?？夏崴?阿羅將交易成本明確的定義為“經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)作的成本”。我們知道，交易成本的存在源于個(gè)體理性與社會(huì)理性的矛盾，如果沒(méi)有交易成本，社會(huì)運(yùn)作肯定會(huì)更有效率，個(gè)體福利也會(huì)提高。交易成本在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中是普遍存在的，但問(wèn)題是，既然產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)的交易成本有關(guān)，為什么不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)會(huì)有不同的交易成本狀態(tài)呢？決定一個(gè)社會(huì)出現(xiàn)高交易成本的因素是什么呢？吳思在潛規(guī)則-中國(guó)歷史中的真實(shí)游戲講了一個(gè)假貨的故事，或許會(huì)對(duì)我們有所啟發(fā)?！凹o(jì)曉嵐的從兄萬(wàn)周，一天晚上，見(jiàn)燈下有吆喝叫賣烤鴨的，買了一只回去，竟然也是泥做的。這鴨子的肉已被吃盡，只剩下鴨頭、鴨脖子、鴨腳和一副完整的骨架。骨架里搪上泥，外面糊上紙，染成烤鴨的顏色，再涂上油，燈下難分真假。我沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但是不妨在情理之中推測(cè)一番。就說(shuō)那做烤鴨的，肯花如工藝品一般精細(xì)的做工，再搭上等魚(yú)上鉤的時(shí)間和被人識(shí)破打一頓的風(fēng)險(xiǎn)，只為了賺一只烤鴨的價(jià)錢，這種高成本低收人的買賣，當(dāng)今還有幾個(gè)人肯做？。這恐怕也是當(dāng)時(shí)人生之艱難和資源之貧乏所決定的?！?很明顯，制造和售賣假冒偽劣商品提高了整個(gè)社會(huì)的交易成本。因?yàn)?，人們?cè)谫?gòu)買之前必須費(fèi)時(shí)費(fèi)力地仔細(xì)甄別，甚至于要花時(shí)間和精力去學(xué)習(xí)有關(guān)防偽的知識(shí)。下面讓我們來(lái)分析一下為什么會(huì)產(chǎn)生這種跟制造假貨有關(guān)的交易成本。如果我們從經(jīng)濟(jì)理性假定出發(fā)，假設(shè)假烤鴨的生產(chǎn)函數(shù)是：，上式中Q表示假烤鴨的產(chǎn)量，L表示制造假烤鴨投入的勞動(dòng)數(shù)量，R表示制造假烤鴨所需要的原材料，如泥土、紙等廉價(jià)原材料。再假設(shè)勞動(dòng)的價(jià)格為PL，原材料的價(jià)格是PR，假設(shè)：要素的邊際產(chǎn)出為正，即有，假設(shè)：即泥土等原材料的價(jià)值極低。假設(shè)：假烤鴨生產(chǎn)出來(lái)即可以賣掉，忽略掉售賣的成本（如果加入這種成本和風(fēng)險(xiǎn)將能更好的支持結(jié)論）。利潤(rùn)最大化的一階條件是：由于，上述一階條件成立的必要條件是：這意味著勞動(dòng)力資源的大量剩余。自然資源（鴨子，進(jìn)而鴨子生長(zhǎng)所需要的池塘）的匱乏導(dǎo)致了勞動(dòng)對(duì)鴨子的替代，由此制造了假鴨子，同時(shí)也制造了交易成本?？梢韵胍?jiàn)，與勞動(dòng)力價(jià)值下降相伴隨的是人的道德觀念的貶值，禮儀廉恥觀念的喪失，這進(jìn)一步推動(dòng)了個(gè)體理性與社會(huì)理性的偏離。資源約束是一個(gè)相對(duì)的概念，從生產(chǎn)的角度來(lái)講，可能會(huì)出現(xiàn)物質(zhì)資源相對(duì)于勞動(dòng)的稀缺，也可能出現(xiàn)勞動(dòng)相對(duì)于物質(zhì)資源的稀缺。與吳思所講的故事相似，諾思（1973）講了一個(gè)勞動(dòng)資源約束下的人口增長(zhǎng)與產(chǎn)權(quán)的故事。諾思故事的邏輯是：人口增長(zhǎng)導(dǎo)致了勞動(dòng)邊際生產(chǎn)力的下降和土地價(jià)值的提高，引發(fā)了邊疆拓殖運(yùn)動(dòng)，土地價(jià)值的上升推動(dòng)了對(duì)公共土地產(chǎn)權(quán)的私有化界定進(jìn)程。在諾思看來(lái)，私有產(chǎn)權(quán)比公有產(chǎn)權(quán)更能保證個(gè)體收率率與社會(huì)收益率的一致，因而也是一種更有效率的產(chǎn)權(quán)制度。吳思和諾思的故事仿佛說(shuō)明了產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)生性質(zhì)，即資源約束的狀況變化推動(dòng)產(chǎn)權(quán)制度的變遷。受吳思和諾思所講述故事的啟發(fā)，下面對(duì)資源約束、交易成本和產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在邏輯作一分析。人有兩種獲得財(cái)富的方式：生產(chǎn)方式和非生產(chǎn)方式。所謂生產(chǎn)方式獲得財(cái)富就是加入社會(huì)勞動(dòng)分工之中，按照在分工中的貢獻(xiàn)分配報(bào)酬。非生產(chǎn)的方式獲得財(cái)富就是運(yùn)用欺騙或者暴力的手段將財(cái)富從別人那里轉(zhuǎn)移到自己手中。如果我們把前一種獲得財(cái)富的方式比喻成做蛋糕并分蛋糕，那么把后一種方式比喻為搶蛋糕、騙蛋糕就并沒(méi)有什么不妥之處了。從具有經(jīng)濟(jì)理性的個(gè)體來(lái)講，并不存在哪一種方式更文明或者更道德的問(wèn)題。從中央電視臺(tái)的焦點(diǎn)訪談節(jié)目，我們發(fā)現(xiàn)，河南的一些“造假村”村民并不為自己造假而承擔(dān)道德的負(fù)擔(dān)。同樣，政府的征稅也具有暴力性質(zhì)，正所謂是成者王侯敗者寇。很明顯，如果以非生產(chǎn)方式獲得財(cái)富的人數(shù)增多，則該經(jīng)濟(jì)社會(huì)必然是高交易成本的，在產(chǎn)權(quán)制度界定上必然是掠奪性的。那么，決定個(gè)體行為選擇的因素有哪些呢，個(gè)體的行為選擇又是怎樣影響社會(huì)交易成本和產(chǎn)權(quán)制度的呢？我們假定，具有經(jīng)濟(jì)理性的個(gè)人要獲得生存資料，會(huì)面臨兩種選擇，要么加入勞動(dòng)分工隊(duì)伍進(jìn)行生產(chǎn)，要么加入欺騙集團(tuán)或者掠奪者集團(tuán)（包括法定的政府）。理性的個(gè)體在做出選擇的時(shí)候，要在這兩種選擇之間進(jìn)行比較與權(quán)衡，看何種選擇會(huì)給其帶來(lái)更大的收益。我么假設(shè)存在兩種生產(chǎn)函數(shù)：一種是財(cái)富生產(chǎn)的生產(chǎn)函數(shù)，有如下形式（符號(hào)定義與上同）一種是財(cái)富掠奪的生產(chǎn)函數(shù)，具有下形式假設(shè)：上述兩種生產(chǎn)函數(shù)均滿足邊際勞動(dòng)生產(chǎn)效率遞減規(guī)律，即有假設(shè)：從比較靜態(tài)的意義上，勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)力與人均資源數(shù)量正向相關(guān)，即有表達(dá)理性個(gè)體對(duì)這兩種選擇之間無(wú)差異的均衡條件是決定參加暴力與欺騙集團(tuán)的人數(shù)，而值的決定，除了函數(shù)本身的技術(shù)特性以外，又依賴于生產(chǎn)性勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)力。生產(chǎn)性勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)力決定于技術(shù)水平（函數(shù)形式）與資源稟賦R。在技術(shù)水平不變的情況下，生產(chǎn)性勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)力直接決定于資源稟賦R，由于，物質(zhì)資源R越豐富，則從事欺騙與掠奪的人數(shù)越少。從上述邏輯可以得出的一個(gè)結(jié)論是，在技術(shù)水平不變或者進(jìn)步緩慢的情況下，一個(gè)封閉社會(huì)中從事欺騙與暴力活動(dòng)的人數(shù)決定于該社會(huì)的物質(zhì)資源狀況。一個(gè)社會(huì)的物質(zhì)資源越貧乏，從事欺騙與暴力活動(dòng)的人數(shù)也就越多，從事欺騙與暴力的人數(shù)也就越多，社會(huì)的交易成本也就越高，對(duì)強(qiáng)硬政府管制的需求也就越大，出現(xiàn)大政府的機(jī)會(huì)也就越多，相對(duì)于大政府的規(guī)模和實(shí)力，個(gè)體顯然不具有平等對(duì)話的可能，因而，這樣一個(gè)社會(huì)也就越可能是一個(gè)不民主的社會(huì)。雖然國(guó)家在界定產(chǎn)權(quán)上具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，但這并沒(méi)有改變其自身所具有的掠奪性質(zhì)。大政府存在極高的代理成本，代理成本是又一種交易成本，這使得國(guó)家的整體理性與官僚層級(jí)的個(gè)體理性存在沖突。官僚層級(jí)利益集團(tuán)的出現(xiàn)更增加了這一沖突，奧爾森對(duì)這一沖突進(jìn)行了分析：“用分蛋糕來(lái)比喻社會(huì)收益的重分配還不夠恰當(dāng)，更近似的比喻是在瓷器店里爭(zhēng)奪瓷器：一部分人雖然多拿了一些，但還會(huì)同時(shí)打破一些本來(lái)大家可以分到手的瓷器。如果社會(huì)中的典型組織只代表其中一小部分人的利益，則該組織必然不肯增加全社會(huì)的利益而作出自我犧