(精品論文)論民主立法原則 畢業(yè)論文

論民主立法原則民法典，尤其是博大精深，卷帙浩繁的民法典，是現(xiàn)代商品經(jīng)濟與法律文明和諧結(jié)合的精美產(chǎn)物。同時，民法典對于商品經(jīng)濟的發(fā)展和法律文明的演進又起著極其偉大且難以代替的推動作用。縱觀歷史長河，從羅馬法到法國民法典再到德國民法典，以及日本民法典，瑞士民法典、意大利民法典，奧地利民法典等等。回首近十余年的共和國民事立法進程，會欣慰地發(fā)現(xiàn)：我國的民主立法的確有令人振奮的進步和收獲?？陀^地說，它大體反映了立法之于國情的依賴性與反作用性，因而基本上是成功的；極廣泛，深刻地影響著我國經(jīng)濟、政治、文化的演進過程，使我國的民法學(xué)理論研究也隨之跨上了一個新的臺階。一、立法原則的意義立法原則是立法主體進行立法活動應(yīng)當遵守的基本準則。例如,民主原則,法治原則,公平原則,誠實信用原則等。立法原則很重要,立法不能不遵守基本準則。遵守立法原則有助于有效地把人民的意志上升為國家意志,實現(xiàn)立法目的;有助于協(xié)調(diào)立法活動的種種關(guān)系。違反規(guī)則導(dǎo)致制裁,馬上起作用,違反原則并不導(dǎo)致及時制裁,好像不重要。其實立法原則,影響廣大深遠,有深刻的政治意義,有長遠的影響。規(guī)則是具體的。原則的普遍適用的。違反立法原則會損害整體(人民)的利益,讓個別人和少數(shù)人得利;會使政府和個人權(quán)力膨脹,權(quán)力濫用,人民權(quán)利萎縮;會使社會矛盾重重,嚴重分裂不和諧;更嚴重的違反立法原則會導(dǎo)致國家分裂,社會動亂。違反立法原則從小的方面說會導(dǎo)致立法矛盾、沖突顯示公平,缺乏操作性。立法規(guī)制的是普遍的不特定多數(shù)人的利益分配。立法腐敗是源頭的腐敗。最近沈陽、西安發(fā)生的兩起火車撞死人事件。依據(jù)1979年7月16日國務(wù)院發(fā)布的火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定,這兩起事故中的受害人家屬最多只能得到300元賠償和“必要的糧票”。這顯失公正,有關(guān)部門的處理也因而理直氣壯,劉武俊認為“立法過程中的部門利益保護主義傾向在此表現(xiàn)得淋漓盡致?！绷⒎ㄔ瓌t分為總的基本原則和具體的基本原則。中國立法總基本原則是民主原則、法治原則、科學(xué)原則。具體的基本原則多種多樣。例如,反分裂法的立法原則,根據(jù)人大副委員長王兆國的說明是:反對和遏制臺獨分裂國家的活動、促進祖國和平統(tǒng)一。再如香港特區(qū)基本法的立法原則。張友漁認為是:一國兩制原則,繁榮和穩(wěn)定原則,港人治港原則,符合中英聯(lián)合聲明原則,四項基本原則。二、立法中的民主原則的重要性立法中的民主原則是指立法應(yīng)當體現(xiàn)人民的意志和要求,確認和保障人民的利益。立法不是體現(xiàn)和保障個別人和少數(shù)人的意志和利益,不是反映和保護個別部門個別地方的意志和利益,也不是體現(xiàn)政府的意志。立法堅持民主原則很重要。堅持民主原則才能保證立法的正確方向;才能得到人民的自覺擁護和遵守;才能對立法實行有效的監(jiān)督和制約;才能實現(xiàn)和諧社會的要求。不堅持這個原則會損害大多數(shù)人利益;使少數(shù)人、少數(shù)特權(quán)階層得利。這樣的法是惡法,是紙上的法,沒有權(quán)威,不能得到大多數(shù)人的尊重和自覺遵守。要實行這樣的法需要許多的執(zhí)法成本和強制力。這樣的法會導(dǎo)致政府失信,社會分裂。三、民主立法原則的要求（一）、體現(xiàn)人民意志民主立法原則要求立法體現(xiàn)人民的意志。這是最根本的要求。我國是人民民主專政的社會主義國家。國家的一切權(quán)力屬于人民。全國人大和地方人大都由民主選舉產(chǎn)生,對人民負責,受人民監(jiān)督。國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生,對它負責,受它監(jiān)督。所以立法應(yīng)當體現(xiàn)人民的意志和要求。不是這樣就是違憲。實踐中問題很多。許多規(guī)范性文件沒有反映和體現(xiàn)人民的意志。李步云、汪永清指出:不少立法不是“國之法、立“全局之法”,而是立“家之法”、立“部門之法”。立法考慮的不是保護老百姓的合法利益,而是局部的、少數(shù)人的利益。有些部門把立法看成是劃分勢力范圍、搶占地盤、鞏固既得利益的手段。他們爭法規(guī)的起草權(quán),把自己的利益通過起草條文化,先下手為強。立法中爭罰款權(quán)、許可權(quán)、收費權(quán)司空見慣,有權(quán)必爭、有利必奪。多數(shù)法律規(guī)范的起草部門、執(zhí)行部門和法律解釋部門往往是同一國務(wù)院部門。某項立法得以“順利”出臺,往往是部門利益均沾的結(jié)果,而不是保護人民利益上達成一致。立一個法增加一堆負擔,法繁擾民。1991年5月1日施行,全國人大通過的鐵路法就沒有很好地體現(xiàn)民主的原則。鐵路法是由鐵道部起草的,是反映和保護鐵路部門利益的,通篇是保護鐵路的利益。乘客的權(quán)利就沒有很好的反映。侵害乘客的行為不能得到禁止如嚴重超載,列車晚點,倒賣車票,高價食品。就是鐵路法第13條關(guān)于提供飲用開水的義務(wù)規(guī)定,也是代表爭取得到的。有一則報道說一個學(xué)生可以享受桂林到南寧的學(xué)生票?？墒沁@個學(xué)生在柳州買票,售票員說鐵路有規(guī)定不能在中途賣票,于是就是不賣學(xué)生票給這個學(xué)生。這太過分了。這樣的法律是體現(xiàn)了一個運輸企業(yè)鐵路的利益,還是體現(xiàn)了大多數(shù)旅客(人民)的利益呢?國務(wù)院發(fā)布, 2000年5月1日施行的人民幣管理條例第34條規(guī)定:金融機構(gòu)可以當面收繳存款人持有的假幣。如果持有人是惡意的,即是偽造、變造、買賣的,當然要沒收。但是也存在有些人無法辨認真假,持有假幣自己都不知道是假幣。這是屬于善意的持有。對于善意的持有是否都要沒收?國家是否給以一定的補償?這些損失都由持有人負擔是否有些顯失公平?因為打擊假幣是國家的責任。國家沒有完全消滅假幣對國家和社會的危害,是否也有責任?是否也要承擔相應(yīng)的責任?有些假幣就是公安部的專家也很難識別。要普通人識別,并承擔不利后果是否考慮到群眾(人民)的利益?國家發(fā)改委、國家工商總局和商務(wù)部等中央三部委爭奪反壟斷法的立法起草權(quán),致使反壟斷法的立法面臨缺乏明確的牽頭機構(gòu),今年出臺的希望渺茫。（注：目前該法已經(jīng)制定完成，但是如何實施之還存在很大疑問，該法目前幾乎被懸置。編者注）反壟斷法是八屆、九屆全國人大確定的立法項目, 10年前,已經(jīng)在原國家經(jīng)貿(mào)委、國家工商總局起草下形成了法律草案。隨著國家經(jīng)貿(mào)委分為發(fā)改委和商務(wù)部,反壟斷法就一直沒有一個明確的牽頭單位,出現(xiàn)三家相爭的局面。一些地方制定高速公路管理條例,交通部門與公安部門爭交通事故管轄權(quán);某市政府,以政府名義發(fā)文,規(guī)定婚前檢查男女集中到某家醫(yī)院。不方便群眾,收費也不合理,群眾意見很大。原來這家醫(yī)院的負責人是市領(lǐng)導(dǎo)的親屬。（二）、限制公權(quán)尊重私權(quán)堅持民主原則就要限制公權(quán)尊重私權(quán)。權(quán)力傾向擴張。權(quán)力不受制約,就會泛濫成災(zāi),損害人民、社會利益。英國歷史學(xué)家和政治思想家阿克頓勛爵的名言:“權(quán)力導(dǎo)致腐敗,絕對的權(quán)力絕對導(dǎo)致腐敗?！狈▏拿系滤锅F指出,“要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！彼€說“一個人握有絕對權(quán)力的時候,他首先便是先簡化法律。他首先注意的是個別的不便,而不是公民的自由,公民的自由是不受到關(guān)懷的?！泵绹臐h密爾頓,英國的戴雪也堅決主張通過法律保護公民個人自由,控制權(quán)力的擴張。可是,最近上海有個人大代表提議要修改居民身份證條例第15條,提出警察有權(quán)隨時查驗身份證。他認為現(xiàn)行法律限制過于嚴格,不利于維護社會秩序和公眾利益。按照現(xiàn)行法律規(guī)定,警察經(jīng)常遇到如城市流浪乞討、露宿街頭、深夜行人、男女混居、房屋非租賃人員等都不能檢查。這個法律在立法指導(dǎo)思想上存在問題。身份證不是公民的基本權(quán)利,它是實現(xiàn)社會管理的一種工具,也是老百姓辦事的一種身份證明。我們既要保護公民的基本權(quán)利,但也不能隨便擴大他的基本權(quán)利。新京報記者問:那你提交議案的時候了解過老百姓的想法嗎?那個代表回答:沒有。北大行政法學(xué)副教授湛中樂明確反對:這種修改是警察權(quán)力的擴張,是立法理念的倒退。2005年03月10日新京報有一篇文章的題目是“居民身份證更是公民“權(quán)利證”。文章指出這是很“老”的建議。身份證是公民的“權(quán)利”。法律限制警察隨意查驗,正是尊重公民權(quán)利的表現(xiàn)。只有對執(zhí)法者的權(quán)力進行制約,公民的權(quán)利才能得到真正呵護?，F(xiàn)在警察的權(quán)力已經(jīng)很大了。權(quán)力與權(quán)利有著“彼消此長”的關(guān)系,權(quán)力擴大一步,就意味著公民權(quán)利縮后一步。如果警察隨意對公民身份證件進行盤查,勢必會有一些公民正常的生活受到干擾,他們的權(quán)利受到侵害。2005年03月11日中國經(jīng)濟時報的文章:“警察有權(quán)隨時查驗身份證嗎?”。文章指出,身份證記載最基本的個人信息,屬于公民的隱私權(quán)范疇,是否出示身份證是公民的私權(quán)。居民身份證法第15條規(guī)定:警察依法執(zhí)行職務(wù),對有違法犯罪嫌疑的人員,需要查明身份的,經(jīng)出示執(zhí)法證件,可以查驗居民身份證。什么是“違法犯罪嫌疑”是由警察自己判斷的,沒有給警察的查驗身份證帶來障礙。法律還規(guī)定了“其他情形”,給查驗身份證留下了極大的空間。法律在打擊犯罪時,也還要保障人權(quán)。設(shè)置一些程序上的障礙,這是我們實行法治不得不付出的代價。就是在查驗身份證時也會伴生侵權(quán)。京華時報05年3月8日就報道, 3月6日晚上,在北京站急著趕火車的張先生,因名字中的某字較生僻,警察在檢查身份證時用了近30分鐘才在電腦內(nèi)找到該字。張先生最終沒有趕上火車。請問,耽誤張先生上火車的損失誰來賠償?忘記帶身份證,在沒有任何嫌疑情況下,能否滯留盤問呢?如果不能,那查驗身份證有什么意義;如果可以,公民的人身自由又如何保障不受警察侵犯?裝修工人楊群說:我們穿得很差,警察一看就知道我們是民工,有些地方警察專查民工,穿得體面的問都不問。警察權(quán)力很大,會不會因為忘記帶身份證把我們抓走呢?可見,權(quán)力是需要監(jiān)督的。正如阿克頓勛爵說的那樣,“不受監(jiān)督的權(quán)力易濫用,絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗?！?982年國務(wù)院發(fā)布的城市流浪乞討人員收容遣送辦法也是超越國務(wù)院立法權(quán)限,限制和剝奪公民自由和權(quán)利的條例。實行20年來產(chǎn)生了許多弊端,出現(xiàn)了許多侵犯公民自由和權(quán)利的事件。直到孫志剛在廣州的收容站被暴力致死,并且由于社會輿論和學(xué)者專家的上書,此條例才得以廢止。05年3月15日新京報報道,被認為是強奸犯的人已伏法,可是10年后卻找到了真兇。這些案件都在給我們啟示,公共權(quán)力是需要監(jiān)督,需要制約的。沒有監(jiān)督,沒有制約,就會大量出現(xiàn)權(quán)力濫用,大量出現(xiàn)損害公眾利益的現(xiàn)象。這對于構(gòu)建和諧社會是很大的障礙。（三）、公眾參與立法堅持民主原則就要保證公眾對立法的參與。我國是實行人民主權(quán)的國家,人民參與立法是實行人民主權(quán),實現(xiàn)人民當家作主的要求。列寧說:民主組織的原則就意味著每個公民都能參加國家法律的討論。立法法第5條規(guī)定:保障人民通過多種途徑參與立法活動。沒有參與就沒有交涉、選擇、協(xié)商和妥協(xié),只有赤裸裸的壓制、專橫和暴力。同時,參與使選擇和決定能得到參與者的認同、尊重和服從。陳瑞華認為不能參與決定過程,不能提出自己的意見、主張,不能進行說服、交涉,就會產(chǎn)生強烈的不公正感。王錫鋅說,“如果不特定的多數(shù)人利益將受到立法結(jié)果的影響,我們能夠指望他們認同和接受這種結(jié)果的唯一方法,就是鼓勵和允許他們充分而有效地參與立法過程?！庇行﹪一虻貐^(qū)的行政立法中,公眾的參與程度比較高。例如美國的公告制度,葡萄牙的公民請愿制度以及我國臺灣地區(qū)的人民或團體的立法提議制度。我國政府立法在這方面就存在不足。要提高我國行政立法的公眾參與程度,權(quán)力機關(guān)應(yīng)當通過立法程序來規(guī)制。（四）、立法程序公開民主原則要求立法公開。立法公開才能保證立法真正體現(xiàn)人民的意志和愿望。立法公開性包括立法信息和資料的公開,議事過程的公開,立法活動的時間、地點和事項的公開。應(yīng)當允許公眾旁聽,允許新聞媒體自由報道。