企業(yè)研究論文-中外企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度比較分析.doc

企業(yè)研究論文-中外企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度比較分析內(nèi)容摘要：本文通過(guò)對(duì)中外企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行比較分析，指出混合所有股份制是股份制的一種特殊形式，它構(gòu)成了混合所有制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)，適應(yīng)了多元化產(chǎn)權(quán)聯(lián)合的內(nèi)在要求，并分析了其成為我國(guó)企業(yè)資本組織形式主要模式的合理性。關(guān)鍵詞：現(xiàn)代企業(yè)制度委托代理產(chǎn)權(quán)制度混合所有股份制約瑟夫熊彼特認(rèn)為，所謂創(chuàng)新就是建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)，也就是說(shuō)，把一種從來(lái)沒(méi)有過(guò)的關(guān)于生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的“新組合”引入生產(chǎn)體系。美國(guó)的管理學(xué)家德魯克發(fā)展了熊彼特的創(chuàng)新理論，把創(chuàng)新定義為賦予資源新的創(chuàng)造財(cái)富能力的行為。他進(jìn)一步把創(chuàng)新劃分為技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新：技術(shù)創(chuàng)新是把科學(xué)技術(shù)引入社會(huì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的基本方式，也就是科學(xué)技術(shù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本途徑；制度創(chuàng)新就是指能夠使創(chuàng)新者獲得追加利益的現(xiàn)存社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制及其運(yùn)行機(jī)制的變革，從而產(chǎn)生一種更有效益的制度的變遷過(guò)程。而在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中卻普遍存在一種重視技術(shù)創(chuàng)新、輕視制度創(chuàng)新的傾向。這導(dǎo)致雖然在技術(shù)創(chuàng)新上投入大量的人力物力，但卻出現(xiàn)了科研成果向生產(chǎn)轉(zhuǎn)移速度慢、企業(yè)缺乏創(chuàng)新動(dòng)力等問(wèn)題。當(dāng)前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，正確認(rèn)識(shí)制度創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要作用，對(duì)構(gòu)建完善的現(xiàn)代企業(yè)制度，增強(qiáng)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速、穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義?，F(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵及其演進(jìn)所謂現(xiàn)代企業(yè)制度是指以完善的企業(yè)法人制度為基礎(chǔ)，以有限責(zé)任制度為特征，以公司制企業(yè)為主要形態(tài)的企業(yè)制度。公司制也就是委托代理制，公司制企業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展與企業(yè)控制權(quán)的變化一致，這種制度是伴隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展、企業(yè)的發(fā)展而出現(xiàn)和發(fā)展的。從資本主義的產(chǎn)生到現(xiàn)在，企業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一個(gè)階段為業(yè)主制企業(yè)階段，其主要特點(diǎn)是企業(yè)的股東僅有一個(gè)人，企業(yè)的全部資產(chǎn)也就是業(yè)主個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。這個(gè)階段由業(yè)主個(gè)人進(jìn)行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的所有利益由業(yè)主個(gè)人享有，所有風(fēng)險(xiǎn)也由業(yè)主個(gè)人承擔(dān)。第二階段為合伙制企業(yè)階段，這個(gè)階段的主要特點(diǎn)是企業(yè)由少數(shù)幾個(gè)人合伙建立，合伙人共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這時(shí)出現(xiàn)了一定程度的委托代理問(wèn)題，但特征并不明顯。第三階段為公司制企業(yè)階段，社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展對(duì)企業(yè)規(guī)模提出了全新的要求，由此產(chǎn)生了代表現(xiàn)代企業(yè)基本形式的公司制。企業(yè)的資產(chǎn)由多個(gè)或眾多的股東出資組成，股東把資產(chǎn)委托給管理人員進(jìn)行管理。資產(chǎn)的所有者并不直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)，但是享有對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的剩余索取權(quán)以及對(duì)代理人的監(jiān)督權(quán)，這時(shí)企業(yè)的委托代理關(guān)系十分明顯。西方委托代理理論的發(fā)展演進(jìn)委托代理理論把企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系描述為委托與代理關(guān)系，所有者是企業(yè)資產(chǎn)的委托人，把企業(yè)資產(chǎn)管理的權(quán)利委托給經(jīng)營(yíng)者；經(jīng)營(yíng)者是企業(yè)資產(chǎn)的代理人，代理所有者承擔(dān)資產(chǎn)增值的責(zé)任。所有者和經(jīng)營(yíng)者在信用關(guān)系的基礎(chǔ)上簽訂委托代理合約，規(guī)定雙方的權(quán)力、責(zé)任和義務(wù)。委托代理問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，而在現(xiàn)代企業(yè)制度中這是不可避免的事實(shí)。早在1929年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃倫（T.Veblem）就發(fā)現(xiàn)了股份公司的所有權(quán)和控制權(quán)相分離的事實(shí)。而亞當(dāng)斯密在國(guó)富論中也對(duì)經(jīng)理人能否以股東利益為決策的出發(fā)點(diǎn)深表懷疑。現(xiàn)代意義上有關(guān)委托代理問(wèn)題的研究最早是由羅斯（Ross，S.）給出的，后來(lái)又經(jīng)米爾利斯(Mirrless，J.)和斯蒂格里茨(Stiglitz，J.E.)進(jìn)一步發(fā)展，現(xiàn)已成為一種較為成熟的公司治理的分析框架。委托代理關(guān)系就是人們交易過(guò)程中的合約關(guān)系，在這種合約關(guān)系下，為了使雙方的利益關(guān)系得到協(xié)調(diào)，委托人希望設(shè)計(jì)一種合約機(jī)制授權(quán)給代理人從事某種活動(dòng)，并要求代理人為委托人的利益行動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)委托人的效用最大化。但代理人在實(shí)現(xiàn)委托人效用最大化的同時(shí)，也會(huì)追求其自身效用的最大化。國(guó)有企業(yè)與西方公司制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度比較（一）國(guó)有企業(yè)與西方公司制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)比較西方的委托代理理論的分析框架是建立在私有產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上的，而我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬于公共產(chǎn)權(quán)，與私人產(chǎn)權(quán)相比，其有以下缺陷：產(chǎn)權(quán)主體不明確。私有產(chǎn)權(quán)的主體是明確的，因此把與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的權(quán)力、權(quán)利分配給一個(gè)特定的人，其相關(guān)的責(zé)權(quán)利是明確的。而公共產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)主體是不明確的，公共產(chǎn)權(quán)屬于全民或國(guó)家所有，全民或國(guó)家屬于公共范疇的主體，并不特指某一特定的人，因此沒(méi)有一個(gè)特定的人享有公共產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，也沒(méi)有特定的人對(duì)公共產(chǎn)權(quán)承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。公共產(chǎn)權(quán)的主體不明確導(dǎo)致其交易的收益效應(yīng)與受損效應(yīng)由全民或國(guó)家擁有或承擔(dān)，因此其交易成本比較高，外部性較大。所以，國(guó)有企業(yè)的公共產(chǎn)權(quán)交易若完全依賴(lài)于市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行，其交易成本較大，必須借助于政府的強(qiáng)制力來(lái)降低交易成本。（二）基于公共產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)委托代理問(wèn)題公共產(chǎn)權(quán)的屬性使我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體造成了現(xiàn)實(shí)中所有者主體與監(jiān)管者的雙重缺位，從而導(dǎo)致了代理成本過(guò)高、委托代理鏈過(guò)度冗長(zhǎng)及委托和代理雙重風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。代理成本過(guò)高。公有產(chǎn)權(quán)下的代理成本過(guò)高、代理效率低下是公有經(jīng)濟(jì)的一個(gè)非常明顯的缺陷，這突出表現(xiàn)在代理人的在職消費(fèi)、經(jīng)理?yè)p失和隱性尋租上。委托代理鏈冗長(zhǎng)。在西方公司制企業(yè)中，企業(yè)的所有者即股東直接擁有剩余索取權(quán)，具有對(duì)代理人行為監(jiān)督約束的積極性，而且也可以對(duì)最終代理人直接進(jìn)行監(jiān)督，因此也比較容易行使監(jiān)督權(quán)。而在公共產(chǎn)權(quán)下，從最初的委托人（股東或全體公民）或初始委托人的代表（國(guó)家）到企業(yè)經(jīng)營(yíng)的決策者和經(jīng)營(yíng)者經(jīng)過(guò)了層層委托、層層代理的委托代理過(guò)程，這導(dǎo)致國(guó)企委托代理環(huán)節(jié)中環(huán)節(jié)的冗長(zhǎng)與委托人的雙重角色總是有可能使其在與上層委托人的討價(jià)還價(jià)中爭(zhēng)取到對(duì)自己有利的合約，甚至還可能導(dǎo)致委托人與下級(jí)代理人之間的合謀，從而使委托風(fēng)險(xiǎn)與代理風(fēng)險(xiǎn)被進(jìn)一步放大，國(guó)有企業(yè)的效率進(jìn)一步被減弱，資產(chǎn)進(jìn)一步流失，不利于其競(jìng)爭(zhēng)力的提升及可持續(xù)發(fā)展。（三）解決國(guó)有企業(yè)委托代理問(wèn)題的制度創(chuàng)新制度創(chuàng)新，從制度上約束委托風(fēng)險(xiǎn)與代理風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生機(jī)制。目前為了解決國(guó)有企業(yè)中的委托風(fēng)險(xiǎn)和代理風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，我國(guó)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理采取了設(shè)立各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理局進(jìn)行分級(jí)管理以縮短委托代理鏈條的做法，但從根本上看仍未能杜絕風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的制度根源。因此在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，如何進(jìn)行制度上的創(chuàng)新以建立真正適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)主體，提高企業(yè)自身競(jìng)爭(zhēng)能力，給企業(yè)注入新的活力才是唯一的出路?；旌纤兄埔云淞己玫陌菪詾楣屑胺枪薪?jīng)濟(jì)成分的融合提供了一個(gè)在現(xiàn)代企業(yè)制度下的平臺(tái)。通過(guò)戰(zhàn)略投資者的引入完善企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，以恢復(fù)資本的天然屬性，一方面可以使國(guó)有資本的管理者得以以普通股東的身份加入對(duì)國(guó)有資本的監(jiān)管，提高監(jiān)管效率；另一方面可以借助于市場(chǎng)的外部監(jiān)督減少雙重風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，并可以減少由于代理鏈過(guò)長(zhǎng)所導(dǎo)致的交易費(fèi)用過(guò)高的問(wèn)題，以此促進(jìn)國(guó)有資本的良性發(fā)展。股份制在現(xiàn)代企業(yè)中的作用股份制是在生產(chǎn)力發(fā)展和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)育過(guò)程中摸索形成的，反映了社會(huì)化大生產(chǎn)的客觀要求，是人類(lèi)共同的管理經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，股份制在現(xiàn)代企業(yè)中的作用主要有以下方面：股份制能夠確立企業(yè)法人地位的獨(dú)立性，保證資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的穩(wěn)定性。企業(yè)所使用的現(xiàn)實(shí)資本作為法人產(chǎn)權(quán)與股權(quán)相分離，也就是說(shuō)資產(chǎn)的真正所有者并不直接使用他所擁有的資產(chǎn)，而是把其資產(chǎn)直接占有使用權(quán)讓渡出去。股東要想