社會其它相關論文-基尼系數(shù)理論與中國現(xiàn)實的碰撞.doc

社會其它相關論文-基尼系數(shù)理論與中國現(xiàn)實的碰撞國際公認的標準,基尼系數(shù)若低于0.2表示收入絕對平均；0.2-0.3表示比較平均；0.3-0.4表示相對合理；0.4-0.5表示收入差距較大；0.6以上表示收入差距懸殊。中國社科院收入分配課題組曾根據(jù)城鄉(xiāng)入戶調(diào)查數(shù)據(jù)估算出2002年全國的基尼系數(shù)達到0.454,世界銀行估算出2001年中國的基尼系數(shù)為0.447,都超過了國際公認的0.4的警戒線,中國的收入差距進入了差距過大的區(qū)間。從那時開始,關于中國收入分配不平等問題的討論驟然升溫,一種普遍的觀點認為,中國的收入分配不平等程度已比較嚴重,如果不加控制,將引發(fā)社會動蕩和經(jīng)濟萎縮。然而,中國基尼系數(shù)在不斷增大的同時,伴隨著的卻是以下的現(xiàn)實:第一,經(jīng)濟保持高速增長,而且這種發(fā)展勢頭還在繼續(xù)。在1978-2004年間,中國的GDP年平均增長率為9.4%。最近公布的2004年GDP修正數(shù)據(jù)增加了2.3萬億元更是打消了人們對于中國GDP增長的質疑。第二,貧困人口不斷降低,低收入者的絕對收入在增加,生活狀況在改善。根據(jù)國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計,中國農(nóng)村極端貧困人口從1978年的2.5億,貧困發(fā)生率30.7%,持續(xù)下降到2002年的2820萬人,貧困發(fā)生率3%。鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民最低收入戶的人均年收入從1990年的859.92元增加到2004年的3084.83元?，F(xiàn)實使我們對基尼系數(shù)理論在中國的適用性產(chǎn)生質疑,是不是可以根據(jù)基尼系數(shù)大于0.4這個國際公認的警戒線,來評價中國的收入不平等狀況?中國對于收入不平等程度的承受能力到底有多大?如何根據(jù)基尼系數(shù)反映出來的收入差距,來正確判斷中國的問題?要想回答這些問題,需要對基尼系數(shù)理論背后隱藏的內(nèi)容進行分析,并結合中國的現(xiàn)實作出判斷?；嵯禂?shù)評判標準的局限性如果基尼系數(shù)處于0.4-0.5之間,它所代表的收入差距就是過大了,這是毫無爭議的。但是,一些學者的研究并不滿足于對收入差距本身的客觀判斷,而是加入一些主觀的評價,這里使用頻率最高的一個詞就是警戒線?；嵯禂?shù)大于0.4這個事實,已經(jīng)不僅僅作為收入差距本身的警戒線,而是被很多學者理解為對于社會影響的警戒線。這樣理解的學者,實際上混淆了兩個概念,即收入差距判斷與收入差距影響判斷。基尼系數(shù)的評判標準,主要是基于西方國家經(jīng)驗的抽象,這些國家的一個基本特征是完成了城市化、工業(yè)化和國際化進程。OECD（經(jīng)濟合作與發(fā)展組織）國家包括美國、日本、英國、加拿大等主要的發(fā)達國家,在1990年時城市化水平平均達到73%,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值占GDP的百分比大部分不到5%,基尼系數(shù)都在0.24-0.41之間,平均為0.32,這些國家社會比較穩(wěn)定,經(jīng)濟發(fā)展的水平很高。拉美國家1990年時城市化水平平均也達到73%,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值占GDP的百分比為10%左右,但基尼系數(shù)都在0.43以上,巴西的基尼系數(shù)最高，達到了0.593,平均為0.52。拉美國家的發(fā)展不是一種均衡的發(fā)展,人均GDP超過1000美元的同時,社會出現(xiàn)財富的過度集中,雖然實現(xiàn)了城市化,但城市里到處是貧民窟,人們不能充分就業(yè),收入差距越來越大,出現(xiàn)了經(jīng)濟危機和社會危機。由此看出,對于已經(jīng)完成城市化和工業(yè)化的國家,基尼系數(shù)處于0.3-0.4這個合理區(qū)間時,收入差距適當,社會穩(wěn)定,經(jīng)濟發(fā)展。而基尼系數(shù)超過0.4警戒線時,收入差距過大,經(jīng)濟發(fā)展停滯,社會問題嚴重。在這些國家，收入差距和收入差距影響的判斷標準和判斷結果重合。中國目前城市化和工業(yè)化水平都比較低,而且城市化的速度滯后于工業(yè)化的速度。因此,不能簡單地套用西方國家城市化和工業(yè)化完成后的評判標準。根據(jù)劉易斯的二元經(jīng)濟發(fā)展理論,一個國家在城市化和工業(yè)化的進程中,農(nóng)村勞動力向城市轉移,資本向城市和工業(yè)化部門流動,必然會引起收入分配向城市居民和資本擁有者傾斜,收入不平等加劇,而一旦完成城市化和工業(yè)化后,資本會向農(nóng)業(yè)部門回流,收入不平等程度降低,反映到基尼系數(shù)上,就會出現(xiàn)先增大后減小的趨勢。處于城市化和工業(yè)化進程中的國家,基尼系數(shù)往往要高于完成城市化和工業(yè)化后的國家,這是正?，F(xiàn)象。因此,用于判斷城市化和工業(yè)化進程中國家的收入差距影響的標準應該適當放寬,而不是教條地使用0.4作為警戒線。中國的基尼系數(shù)超過0.4,進入收入差距過大的區(qū)間,但其對于經(jīng)濟的負面影響并不突出,工業(yè)化和城市化的步伐仍在繼續(xù),不能據(jù)此判斷中國收入差距影響也超過了警戒線?；嵯禂?shù)在動態(tài)分析中的局限性基尼系數(shù)計算的是某一個時間點,各個收入組之間差距的加總平均,是反映收入差距的一個靜態(tài)指標。在進行時序比較時,只能根據(jù)每一年基尼系數(shù)的大小,來判斷收入差距整體狀況的變動,而不能反映各個收入組動態(tài)變動的情況。同樣是基尼系數(shù)從0.35增加到0.4,可能有兩種情況,一個是各個收入組的絕對收入都增加,但高收入組收入增加的速度快于低收入組,導致收入差距相對增大,基尼系數(shù)變大；另一個是低收入組的絕對收入減少,高收入組的絕對收入增加,導致收入差距絕對增大,基尼系數(shù)變大。兩種情況下基尼系數(shù)的變動雖同樣增加了0.05,但社會反映不同。對于第一種情況,社會各階層的收入都在增長,所有人的利益相對自己過去都得到了一定的滿足,人們的抱怨會相對較少,各個階層打破現(xiàn)有分配框架的欲望不大,社會相對穩(wěn)定；而對于第二種情況,貧困一方的狀況在惡化,收入停止增長甚至減少,他們會對現(xiàn)有的分配框架有很強的對抗欲望,可能引發(fā)激烈的社會問題。因此,在評價收入差距變動時,必須要考慮基尼系數(shù)背后隱藏的收入結構的動態(tài)變化。中國的基尼系數(shù)從1981年的0.288增加到2001年的0.447,20年間從比較平均的區(qū)間,經(jīng)過合理區(qū)間,最后過渡到過大的區(qū)間內(nèi),經(jīng)歷了一個快速的增長期。不過人們的絕對收入得到了普遍提高,在1988-1995年間,所有城鎮(zhèn)居民的絕對收入都變好了,生活狀況得到明顯改善,人們普遍接受了收入差距的擴大。在1996-2004年間,城鎮(zhèn)低收入戶尤其是困難戶的絕對收入水平時增時減,開始產(chǎn)生一些不滿情緒,但由于收入仍有增長的趨勢,并沒有引發(fā)激烈的社會問題。2002-2004年間農(nóng)村居民五個收入分組的絕對收入都不斷提高?，F(xiàn)有的收入差距還是在人們的承受范圍之內(nèi)。基尼系數(shù)面對二元結構時的局限性基尼系數(shù)包括了所有人的收入差距,不論這個人生活在城市還是農(nóng)村?；嵯禂?shù)同樣是0.4,可能有兩種不同的社會結構,一個是城鄉(xiāng)分割的二元結構,城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部居民的收入差距都很小,但是城鄉(xiāng)居民之間的差距很大,導致整體的收入差距很大,基尼系數(shù)達到0.4；另一個是完成了城市化后的社會結構,城市和農(nóng)村之間的收入差異很小,不論你是市民還是農(nóng)民,面對的收入差距都是相同的,基尼系數(shù)也是0.4。中國的基尼系數(shù)之所以這么大,主要是由城鄉(xiāng)分割的二元結構決定的。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù),城鎮(zhèn)內(nèi)部的基尼系數(shù)1988年只有0.23,到2002年也只增加到0.319,距離0.4的警戒線還很遠。農(nóng)村內(nèi)部的基尼系數(shù)比城鎮(zhèn)的基尼系數(shù)稍大,1988年為0.303,2002年增加到0.366,但也沒有達到0.4的水平。無論是城鎮(zhèn)內(nèi)部還是農(nóng)村內(nèi)部基尼系數(shù)的數(shù)值都處在合理區(qū)間內(nèi),比全國的基尼系數(shù)水平低得多。居民在自己生活的范圍內(nèi)感覺到的收入差距是有限的,再加上我國城鄉(xiāng)分割的戶籍制度和就業(yè)制度,居民很難體會到城鄉(xiāng)之間的收入差距。因此,