社會(huì)其它相關(guān)論文-俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型理論及立論基礎(chǔ)析論.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型理論及立論基礎(chǔ)析論內(nèi)容摘要：俄羅斯獨(dú)特的區(qū)域地理環(huán)境、獨(dú)特東西文明交融而成的文化、獨(dú)特的國(guó)民性格和民族意識(shí)使之要求其社會(huì)轉(zhuǎn)型理論必須符合其獨(dú)特的國(guó)情，任何西化或東化的模式照搬都不適用它。俄羅斯的本土社會(huì)轉(zhuǎn)型理論在經(jīng)過(guò)社會(huì)學(xué)家的苦苦探索之后，形成了三大發(fā)展階段和四大主要流派，但不成熟性仍制約著俄社會(huì)發(fā)展之路。關(guān)鍵詞：俄羅斯；社會(huì)轉(zhuǎn)型理論；民族性俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型理論的形成源自1986年召開的前蘇共二十七大在社會(huì)主義所有制理論問(wèn)題上的突破。之前蘇聯(lián)理論界對(duì)社會(huì)主義所有制的認(rèn)識(shí)，長(zhǎng)期存在著兩大禁區(qū)：一是片面追求提高公有制程度，認(rèn)為所有制“越大越公越好”，完全否定個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)的作用，急于把集體所有制過(guò)渡到全民所有制；二是把所有制問(wèn)題簡(jiǎn)單地歸結(jié)為生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有，忽視了所有制內(nèi)涵的豐富性，從而沒(méi)有研究所有制的實(shí)現(xiàn)形式，即生產(chǎn)資料的運(yùn)用方式問(wèn)題。蘇共二十七大時(shí)突破了個(gè)體經(jīng)濟(jì)是私有制因而予以消滅的僵化觀點(diǎn)，開始從實(shí)際生活需要出發(fā)允許并支持個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)揮補(bǔ)充作用，實(shí)際上是承認(rèn)了個(gè)體、集體和全民所有制應(yīng)長(zhǎng)期共存、并在各自適合的部門發(fā)展的思想。之后蘇聯(lián)進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，私有化作為社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)突破口，在前蘇后期和東歐巨變、蘇聯(lián)解體之后被大規(guī)模實(shí)施，并且被理論界廣為論證，以至形成了俄羅斯現(xiàn)今獨(dú)特的社會(huì)轉(zhuǎn)型理論。一、社會(huì)轉(zhuǎn)型理論要點(diǎn)及其特色如前所述，俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型理論始于國(guó)家私有化的討論和實(shí)施，而俄羅斯學(xué)界對(duì)“私有化”概念的不同認(rèn)識(shí)就預(yù)示著俄社會(huì)轉(zhuǎn)型理論觀點(diǎn)的各異。有學(xué)者認(rèn)為，“私有化”在俄學(xué)界有三種不同含義的解釋。（A拉迪金1995）第一種觀點(diǎn)認(rèn)為私有化等同于非國(guó)有化，即把國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)全部或部分地出售（轉(zhuǎn)讓）給私人或法人所有；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為私有化等同于非國(guó)家化，即指國(guó)有企業(yè)管理模式的變形，如承包、租賃等；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為私有化是指初次私有化之后的所有權(quán)再分配過(guò)程。與私有化概念的界定相適應(yīng)，俄羅斯的社會(huì)轉(zhuǎn)型理論大致也可分為三個(gè)階段，（潘大渭，2004：1）第一階段是20世紀(jì)80到90年代，其爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在是否應(yīng)該改變現(xiàn)狀和如何打破現(xiàn)有社會(huì)體制；第二階段是20世紀(jì)90年代初期，其目標(biāo)是獲得政權(quán)的自由民主勢(shì)力提出激進(jìn)的改革方案，期望俄羅斯快速過(guò)渡到西方發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展模式；第三階段是20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，是俄羅斯學(xué)界痛苦反思的階段。面對(duì)激進(jìn)改革導(dǎo)致的生產(chǎn)急劇下滑、貧富嚴(yán)重分化、社會(huì)矛盾和沖突加深和國(guó)力急劇衰弱等現(xiàn)實(shí)俄學(xué)界對(duì)西方道路的可行性產(chǎn)生了巨大懷疑。對(duì)此，俄學(xué)界用三個(gè)詞匯來(lái)具體表述。第一階段用“改革”一詞意指對(duì)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)政治和經(jīng)濟(jì)體制的改造，使其獲得新生；第二階段用“過(guò)渡”一詞，意指社會(huì)的改革是向一個(gè)明確的目標(biāo)過(guò)渡，即“從集權(quán)主義過(guò)渡到民主化，從行政命令的經(jīng)濟(jì)過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，反映了當(dāng)時(shí)俄羅斯人急切希望跨入西方社會(huì)的期盼；第三階段用“轉(zhuǎn)型”一詞意指對(duì)俄追求的單一模式的否定和對(duì)前進(jìn)道路目標(biāo)的進(jìn)一步探索。這三個(gè)詞匯同時(shí)又反映了俄學(xué)術(shù)界構(gòu)建社會(huì)轉(zhuǎn)型理論的艱難歷程。一般而論，俄羅斯的社會(huì)轉(zhuǎn)型理論內(nèi)容大致可分為三個(gè)過(guò)程和四大流派。三個(gè)過(guò)程主要是以俄社會(huì)變遷的歷程來(lái)劃分的，即20世紀(jì)8090年代的社會(huì)主體理論階段、20世紀(jì)90年代中后期的后進(jìn)現(xiàn)代化理論階段和當(dāng)代的多元反思階段。社會(huì)主體理論的立足點(diǎn)是社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)設(shè)定，在前蘇和俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型初期俄整個(gè)社會(huì)急切期盼的是用一種新的體制代替原有的舊體制，是盡快地從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、從中央集權(quán)向民主的市民社會(huì)體制過(guò)渡，然而隨著改革引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)的逐漸顯現(xiàn)，社會(huì)學(xué)家們開始反思單純的體制替代是否合理，轉(zhuǎn)而關(guān)注社會(huì)主體對(duì)社會(huì)變遷的反應(yīng)和社會(huì)主體在社會(huì)變遷過(guò)程中所起的積極或消極作用。正是由于俄羅斯不成功社會(huì)轉(zhuǎn)型所形成的困境局面和產(chǎn)生的社會(huì)不滿情緒迫使學(xué)界將目光重新投向那些承擔(dān)了改革代價(jià)而獲益甚少的民眾。也即這一過(guò)程是在俄社會(huì)迷亂中尋求社會(huì)支撐點(diǎn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型理論。第二過(guò)程主要是探討適合俄羅斯國(guó)情的社會(huì)發(fā)展模式的選擇，以俄女社會(huì)學(xué)家納烏莫娃的后進(jìn)現(xiàn)代化理論為代表。她認(rèn)為，在歷史發(fā)展的進(jìn)程中，各個(gè)國(guó)家的發(fā)展有先后之分，發(fā)展滯后的國(guó)家總是在“追趕”發(fā)展超前的國(guó)家，后進(jìn)國(guó)家正是通過(guò)這種不斷的“追趕”來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的現(xiàn)代化。這實(shí)然是西方現(xiàn)代化理論的翻版。她認(rèn)為，各國(guó)的現(xiàn)代化只有一個(gè)模式，因此后進(jìn)國(guó)家不是選擇什么發(fā)展模式，而是如何朝這一模式發(fā)展的問(wèn)題。但同時(shí)她又認(rèn)為，在后進(jìn)現(xiàn)代化社會(huì)要解決的不是純“工藝”問(wèn)題，即制度和文化的簡(jiǎn)單移入，而是所移入的制度和文化與發(fā)展的關(guān)系問(wèn)題，因此她主張后進(jìn)國(guó)家主要應(yīng)該討論人是如何有意識(shí)和積極地創(chuàng)建自己的內(nèi)心世界，人是如何認(rèn)知和評(píng)價(jià)社會(huì)過(guò)程、自己在社會(huì)過(guò)程中的地位和在有意識(shí)選擇自我生存模式時(shí)如何調(diào)整和構(gòu)筑自己的價(jià)值觀。（納烏莫娃，1999）納烏莫娃的這個(gè)思想為俄羅斯多元社會(huì)轉(zhuǎn)型理論的提出創(chuàng)立了良好基礎(chǔ)，雖然她未能完全回答俄社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求，也未能為俄羅斯的社會(huì)轉(zhuǎn)型指出一個(gè)切合實(shí)際的方向。“俄羅斯多元社會(huì)轉(zhuǎn)型理論”是在納烏莫娃的啟示下形成的，以一些俄社會(huì)學(xué)界的資深人物如扎斯拉夫斯卡婭、亞多夫和阿希耶澤爾等人為代表。由于后文還將細(xì)論，此處只作總體評(píng)價(jià)。他們的共同點(diǎn)是對(duì)20世紀(jì)80-90年代俄改革結(jié)果的失望，同時(shí)又對(duì)俄社會(huì)發(fā)展前景缺乏明確和樂(lè)觀的判斷。他們共同認(rèn)為，僅僅依靠少數(shù)精英自上而下的推動(dòng)、以往試圖割斷歷史和盲目照搬西方模式而忽視社會(huì)內(nèi)在積極性的生成是導(dǎo)致俄社會(huì)轉(zhuǎn)型陷入困境的主要原因之一。多元理論的提出表明俄社會(huì)已形成一種共識(shí)，即由權(quán)力精英實(shí)施的自上而下的改革與社會(huì)基礎(chǔ)層面為謀求生存而發(fā)生的自發(fā)性改革相互交織、相互作用，這已成為俄社會(huì)變革的一種范式。（潘大渭，2004：1）所謂“四大流派”是指俄社會(huì)學(xué)界對(duì)俄社會(huì)轉(zhuǎn)型的四種主要的不同認(rèn)識(shí)及提出的不同方案，它們是納烏莫娃的后進(jìn)現(xiàn)代化理論、扎斯拉夫斯卡婭的“社會(huì)行動(dòng)者理論”、亞多夫的“西化理論”和阿希耶澤爾的“文化分裂”理論。納烏莫娃的后進(jìn)現(xiàn)代化理論前文已有所述。扎斯拉夫斯卡婭是俄社會(huì)學(xué)的奠基人之一。她的理論分為二個(gè)階段：前一個(gè)階段她強(qiáng)調(diào)社會(huì)精英的創(chuàng)導(dǎo)性活動(dòng)，認(rèn)為參與轉(zhuǎn)型過(guò)程的多元主體包括社會(huì)精英有目的的活動(dòng)和社會(huì)民眾的適應(yīng)性反應(yīng)活動(dòng)，認(rèn)為民眾只是消極地適應(yīng)精英領(lǐng)導(dǎo)的活動(dòng)。在俄社會(huì)轉(zhuǎn)型遭遇重大挫折之后，她對(duì)自己的理論作了修正，認(rèn)為俄社會(huì)轉(zhuǎn)型艱難的原因在于缺乏社會(huì)內(nèi)部生成的動(dòng)力，同時(shí)也表露出對(duì)俄現(xiàn)有“精英”的失望。她認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型是多層次和多維度的，它涉及社會(huì)體制的三個(gè)方面：即權(quán)力機(jī)構(gòu)等作為社會(huì)外殼的社會(huì)制度、社會(huì)里層的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)內(nèi)核的社會(huì)文化。改革活動(dòng)最先涉及的對(duì)象是社會(huì)制度，特別是決定社會(huì)的制度社會(huì)類型的那些社會(huì)制度：權(quán)力制度、所有制、市民社會(huì)和人權(quán)。社會(huì)體制中比較深層和比較難以控制的層面是社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)其不可能直接實(shí)施改革，只能通過(guò)相關(guān)制度的變革來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的變化，社會(huì)結(jié)構(gòu)是衡量和評(píng)價(jià)社會(huì)轉(zhuǎn)型的社會(huì)指標(biāo)。變革最基礎(chǔ)的戰(zhàn)略目標(biāo)是社會(huì)文化，它包括社會(huì)價(jià)值觀結(jié)構(gòu)、需求結(jié)構(gòu)、社會(huì)動(dòng)機(jī)及其趨勢(shì)、日常生活活動(dòng)的規(guī)范和方式等，社會(huì)文化是衡量社會(huì)變革前進(jìn)或倒退的重要標(biāo)志。而決定和影響這些變化的社會(huì)機(jī)制主要是“社會(huì)行動(dòng)者”的相互作用。（T扎斯拉夫斯卡婭，2002）在這里她幾乎完全接受了美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯的社會(huì)行動(dòng)理論。亞多夫認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)發(fā)展理論的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該在肯定社會(huì)變化合乎常規(guī)的同時(shí)，不應(yīng)該有任何預(yù)先設(shè)立的綜合評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)理論中除“實(shí)證知識(shí)”外，還應(yīng)有人的價(jià)值舍取。他指出，研究社會(huì)轉(zhuǎn)型的第一要點(diǎn)是必須認(rèn)識(shí)到社會(huì)轉(zhuǎn)型不僅僅是制度的變遷，更重要是社會(huì)行動(dòng)者的作用。而社會(huì)認(rèn)同是社會(huì)轉(zhuǎn)型研究的第二要點(diǎn)。就俄羅斯而言，它是不屬于歐洲文明的“另一個(gè)歐洲”，西方社會(huì)的穩(wěn)定是依靠橫向相互作用的公民社會(huì)結(jié)構(gòu)，而俄羅斯的社會(huì)體系是縱向相互作用為基礎(chǔ)的金字塔。他認(rèn)為，俄羅斯的文化特點(diǎn)決定了俄社會(huì)認(rèn)同的分裂，這決定俄社會(huì)轉(zhuǎn)型趨勢(shì)將是一些大城市成為西歐類型社會(huì)發(fā)展的“前哨”，而在這些城市的周圍是一些保留了相當(dāng)多俄羅斯傳統(tǒng)秩序、甚至蘇聯(lián)時(shí)期傳統(tǒng)秩序的“停滯”地區(qū)。（B亞多夫，2002）其實(shí)亞多夫的觀點(diǎn)并不新，在這里我們似乎又看到了19世紀(jì)中葉和20世紀(jì)初俄理論家索洛維耶夫、別爾嘉耶夫、弗蘭克等民粹派思想的復(fù)活。阿希耶澤爾認(rèn)為，俄羅斯社會(huì)處于東西兩種文明之間，是兼有兩種文明的文化和社會(huì)關(guān)系成分的一種特有的中間文明，這種文明缺乏本質(zhì)聯(lián)系，容易產(chǎn)生悲劇式的事件，從而使破壞性再生產(chǎn)占有主導(dǎo)地位，正因如此，社會(huì)無(wú)法克服文化與