一起買賣合同糾紛案件的辦案心得

1、一起買賣合同糾紛案件的辦案心得河北國器律師事務(wù)所劉樹明律師【案例簡介】2013年8月16日，烏蘭察布市華X房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）、烏蘭察布市第X建筑安裝工程有限責(zé)任公司（乙方）和四川瀘州臻X建筑勞務(wù)有限公司（丙方）簽訂了工程內(nèi)部承包合同，由乙方將甲方發(fā)包的工程轉(zhuǎn)包給丙方。隨后，李X榮（實際施工人）掛靠丙方四川瀘州臻X建筑勞務(wù)有限公司，承包上述工程，也就是上述工程的實際施工人，每年給丙方交納掛靠費。2014年4月8日，原告趙X辰、程X青以北京健偉XX家具有限公司的名義與案外人李X榮（實際施工人）簽訂了鋼材銷售合同，約定原告向案外人李X榮（實際施工人）承包的工地供應(yīng)鋼材建筑鋼材，該鋼材銷售合同

2、上“內(nèi)蒙古烏蘭察布市第X建筑安裝工程有限責(zé)任公司理想之城項目部”之印章為李X榮（實際施工人）私刻加蓋。此后，原告趙X辰、程X青向李X榮（實際施工人）供應(yīng)鋼材1486.18噸，折合貨款5568033元。因李X榮（實際施工人）一直未支付上述貨款，原告趙X辰、程X青以烏蘭察布市第X建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱X建公司）為被告，向北京市順義區(qū)人民法院起訴，要求烏蘭察布市第X建筑安裝工程有限責(zé)任公司支付上述貨款5568033元及違約金2563660元?！驹V訟策略】作為被告X建公司的委托代理人，經(jīng)過對案件的了解、分析，認(rèn)為原告的起訴及證據(jù)存在致命的問題：1、原告并非適格的主體。原告據(jù)以起訴的主要證據(jù)

3、鋼材銷售合同顯示，建筑鋼材的供方是北京健偉XX家具有限公司，且原告趙X辰是該公司法定代表人；另外，北京健偉XX家具有限公司的經(jīng)營范圍包括建筑鋼材銷售。本案適格的原告應(yīng)該是北京健偉XX家具有限公司，而并非法定代表人或股東。2、合同上印章屬于他人私刻。被告X建公司應(yīng)當(dāng)向法院申請追加被告人，將實際施工人李X榮追加到本案訴訟中。由其證明鋼材銷售合同上的“內(nèi)蒙古X建公司理想之城項目部”印章是其私自加蓋，作為實際施工人與被告X建公司無任何關(guān)系。被告X建公司并非買賣合同的當(dāng)事人。3、無證據(jù)證明存在買賣合同關(guān)系。原告提供的送貨單、遺失聲明、合作合同、發(fā)票等證據(jù)，均只有實際施工人李X榮或其指派的人員簽字，并無被

4、告X建公司的印章，也無該公司任何人員簽字。原告提供的鋼材銷售合同上雖然有被告X建公司的印章，但該印章屬于實際施工人私刻，庭審中可提出司法鑒定確認(rèn)。綜合以上情況，被告X建公司在工程尚未驗收、未實際支付工程款的情況下，應(yīng)當(dāng)給予實際施工人李X榮壓力，迫使其出庭作證說明案情，勝訴的希望比較大。【庭審情況】作為委托代理人，針對原告主體不適格、實際施工人私刻印章、與原告不存在買賣合同關(guān)系等問題發(fā)表了答辯意見，并提供工程內(nèi)部承包合同予以佐證。主審法官對實際施工人李X榮進(jìn)行詢問，證實印章私刻問題以及真實的買賣合同關(guān)系當(dāng)事人并不包括被告X建公司，與被告X建公司無任何關(guān)系。原告在庭審中，述稱沒有見過被告X建公司的

5、人員，也沒有跟被告X建公司電話聯(lián)系過?！九袥Q結(jié)果】駁回原告趙X辰、程X青的全部訴訟請求?！九袥Q理由】當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告趙X辰、程X青以買賣合同糾紛的案由將被告X建公司訴至法院，故原告趙X辰、程X青應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明其與被告X建公司之間存在買賣合同關(guān)系。訴訟中，原告趙X辰、程X青稱除了實際施工人李X榮、朱華先（李X榮雇用人員）及涉訴工地的監(jiān)理外，沒有見過被告X建公司的其他人員，也沒有跟

6、被告X建公司電話聯(lián)系過，二人向法院提交的送貨單均由李X榮或李X榮授權(quán)的人簽收。且李X榮到庭接受詢問時稱，李X榮與被告X建公司無任何關(guān)系，李X榮與原告趙X辰、程X青存在買賣合同關(guān)系。李X榮稱原告趙X辰、程X青提交的鋼材銷售合同上顯示的“內(nèi)蒙古X建公司理想之城項目部”印章是其私刻，與被告X建公司無關(guān)。故結(jié)合各方提交的證據(jù)及各方陳述，本院無法確認(rèn)原告趙X辰、程X青與被告X建公司之間存在買賣合同關(guān)系?，F(xiàn)原告趙X辰、程X青起訴要求被告X建公司給付涉訴貨款及違約金，沒有事實依據(jù)，法院不予支持?！巨k案體會】在建筑工程領(lǐng)域，實際施工人墊資施工的情況非常普遍，經(jīng)常出現(xiàn)實際施工人與建材供應(yīng)商、設(shè)備租賃商等簽訂買賣

7、合同或者租賃合同的情況。有些實際施工人為了取得供應(yīng)商或租賃商的信任，會私刻發(fā)包方或承包方的印章在買賣合同或租賃合同上加蓋。一旦出現(xiàn)工程質(zhì)量問題或者拖欠工程款現(xiàn)象，實際施工人不能及時支付貨款或租賃費，供應(yīng)商或租賃商一旦提起訴訟，為了確保自己的權(quán)益，一般都會想方設(shè)法以形成表見代理為由，把發(fā)包方（開發(fā)商）、承包方(建筑公司、轉(zhuǎn)包方)一并起訴進(jìn)來，但是這樣就突破了買賣合同的相對性原則，如果沒有充足證據(jù)證明發(fā)包方（開發(fā)商）、承包方(建筑公司、轉(zhuǎn)包方)是買賣合同的當(dāng)事人或者形成表現(xiàn)代理，一般不會得到法院支持。實踐中，個別法院認(rèn)為只要供應(yīng)商或租賃商的買租對象確實為施工工程所有，即認(rèn)定買租行為系職務(wù)行為或代理

8、行為并判令施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。該做法顯然是對2009年7月最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（法發(fā)200940號）第14條規(guī)定錯誤理解的結(jié)果。該條規(guī)定將所購買材料和租賃器材有用途，作為判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)的參考因素而加以規(guī)定。既然是判斷參考因素，就應(yīng)當(dāng)允許不同的判斷結(jié)果存在。同時，實施施工人將買租對象用于施工工程后，將就此與施工企業(yè)產(chǎn)生結(jié)算關(guān)系，上述突破合同相對性的做法沒有法律法規(guī)和司法解釋明確規(guī)定，并造成施工企業(yè)對行為人買租行為進(jìn)行重復(fù)結(jié)算。 最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條“實施施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追回轉(zhuǎn)包人或者違法分包