法律論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)

1、 編號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究生課程結(jié)課論文題目：中國(guó)刑法中自首情節(jié)論述 院（系）名稱研究生學(xué)院 專業(yè)名稱控制工程 學(xué)生姓名馬文甲 學(xué)號(hào)0904007 講課教師王儉 2009年6月15日 中國(guó)刑法中自首情節(jié)論述摘要：自首是我國(guó)刑法確立的一項(xiàng)重要刑罰制度，是我國(guó)懲辦與寬大刑事政策在量刑方面的具體體現(xiàn)。正確貫徹執(zhí)行這一制度對(duì)于及時(shí)偵破案件、分化瓦解犯罪勢(shì)力、促使罪犯認(rèn)罪服法具有十分重要的意義。為正確地認(rèn)定自首，依法適用刑罰，最高人民法院在1984年4月16日與最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的關(guān)于當(dāng)前處理自首和有關(guān)問(wèn)題具體應(yīng)用法律的解答的基礎(chǔ)上，又于1998年4月17日公布了關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)

2、題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋），對(duì)司法實(shí)踐中迫切需要解決的許多問(wèn)題給予了明確規(guī)定。然而，在具體適用該解釋時(shí)，就某些問(wèn)題仍然會(huì)時(shí)常發(fā)生爭(zhēng)議。因此，本文將對(duì)我國(guó)自首制度中對(duì)自首的種類和成立條件以及自首的認(rèn)定條件進(jìn)行分析，就自首認(rèn)定處罰中的疑難問(wèn)題，結(jié)合司法實(shí)踐中有關(guān)自首的若干問(wèn)題作一些探討和研究。關(guān)鍵詞：自首；準(zhǔn)自首；單位犯罪自首第1章 引言自首是我國(guó)刑法確立的一項(xiàng)重要刑罰制度，是我國(guó)懲辦與寬大刑事政策在量刑方面的具體體現(xiàn)。正確貫徹執(zhí)行這一制度對(duì)于及時(shí)偵破案件、分化瓦解犯罪勢(shì)力、促使罪犯認(rèn)罪伏法具有十分重要的意義。對(duì)于自首，已有很多刑法學(xué)人都曾涉足該專題的研究。而我國(guó)刑法中自首制度在立法司法不斷完善中，

3、尤其是為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下與犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要，也得到了的完善。這與刑法學(xué)人在自首領(lǐng)域所做出的努力是密不可分的。1979年頒布的刑法中規(guī)定自首制度沒(méi)有一般自首與特別自首，第63條自首從寬的規(guī)定適用于一切犯罪。為了完善制度，以適應(yīng)對(duì)各種不同犯罪恰當(dāng)裁量刑罰的需要，單行刑法作了特別自首的補(bǔ)充規(guī)定。例如，1988年人大常委會(huì)頒布的關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定第2條第3項(xiàng)規(guī)定，“個(gè)人貪污2千元不滿5千元，犯罪后自首的，可以減輕處罰，或者免予刑事處分?！钡?條第3款規(guī)定：行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免予刑事處分。中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法第24條、25條，1997年刑法67條對(duì)原

4、刑法中的自首制度作了較大修改和補(bǔ)充，不僅明確科學(xué)地界定了自首的含義，最大限度的放寬了自首的時(shí)間條件，確定了自首投案對(duì)象，而且對(duì)自首作了較寬的處罰規(guī)定，并且在有關(guān)分則中吸收了單行刑法的特別自首規(guī)定確立了特別自首制度。因?yàn)樽允拙哂邢喈?dāng)?shù)膶?shí)踐意義，因此成為刑法中一項(xiàng)受到各國(guó)立法機(jī)構(gòu)普遍重視的重要量刑制度。雖然各國(guó)立法模式不盡相同，但對(duì)于自首制度的認(rèn)同卻是不謀而合的。在概括式立法模式下，1986年蘇俄刑法典第38條第9項(xiàng)“真誠(chéng)悔過(guò)或自首”的規(guī)定是減輕責(zé)任的9種情節(jié)之一；1976年羅馬尼亞刑法典第7條第3項(xiàng)將“犯罪分子向國(guó)家機(jī)關(guān)自首、審判時(shí)的坦白、幫助發(fā)現(xiàn)或捕獲共同犯罪人所表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度”作為可以減輕責(zé)

5、任的3種情節(jié)之一。類似立法還有保加利亞、阿爾巴尼亞、巴西、奧地利、格陵蘭等國(guó)刑法。第2章 自首概述根據(jù)我國(guó)刑法第六十七條規(guī)定，自首是指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的行為。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰。其中犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。我國(guó)刑法規(guī)定的自首制度，是以懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策為根據(jù)的一種刑罰裁量制度，表明我國(guó)刑法在懲罰犯罪的基礎(chǔ)上，通過(guò)自首從寬的原則的實(shí)施，獲得有利于國(guó)家、社會(huì)的預(yù)防犯罪結(jié)果。對(duì)于自首制度的理解，有以下幾點(diǎn)值得注意：第一，自首是一種犯罪后的客

6、觀行為。關(guān)于悔罪是否是自首的本質(zhì)，在刑法理論上多有爭(zhēng)論，從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，雖多數(shù)犯罪人在犯罪以后投案自首是出于悔罪，但不可否認(rèn)存在例外情況。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為犯罪人只要在犯罪后有了自首這一客觀行為，就應(yīng)當(dāng)成立自首。第二，自首是一種法定的從寬處罰情節(jié)。在我國(guó)，這是一項(xiàng)法律化了的刑事政策。從當(dāng)今刑罰理論來(lái)看，對(duì)犯罪人判處刑罰，目的已不限于單純的報(bào)應(yīng)，事實(shí)上更有預(yù)防犯罪的目的在其中。自首作為一種犯罪人的主動(dòng)歸案的行為與被動(dòng)歸案或被動(dòng)歸案后坦白的犯罪人的行為相比較，前者所體現(xiàn)出來(lái)的行為人的人身危險(xiǎn)性與后者相比明顯較小。正是基于以上原因，同時(shí)根據(jù)刑罰個(gè)別化的理論要求，在自首自度中明確確立了自首從寬原則。第3章 對(duì)

7、自首認(rèn)定處罰中疑難問(wèn)題的思考準(zhǔn)確區(qū)分自首與坦白的界限，是正確認(rèn)定自首不可回避的問(wèn)題。關(guān)于坦白在刑法理論上有廣義和狹義兩種解釋。廣義上的坦白指主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪，即坦白包括了自首，兩者是一種相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。狹義上的坦白是指犯罪分子被動(dòng)歸案后，如實(shí)交代被指控的犯罪事實(shí)的行為。由此，可看出坦白的兩個(gè)特征：一是被動(dòng)歸案。二是如實(shí)交代被指控的犯罪的事實(shí)行為。從以上坦白的兩個(gè)特征可以看出，自首與坦白存在著某些相同之處，即兩者均以行為人實(shí)施了犯罪行為為前提；兩者在犯罪人歸案之后都是如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)；兩者都是從寬處罰的情節(jié)。但是，自首與坦白也存在著明顯的區(qū)別：首先，自首是犯罪人自動(dòng)投案后，如實(shí)

8、供述自己犯罪事實(shí)的行為；而坦白則是犯罪人被動(dòng)歸案后，如實(shí)交代自己所被指控的犯罪事實(shí)的行為。其次，自首與坦白所反映的犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度不同，自首犯的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較輕，坦白者的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較重。最后，自首是法定的從寬處罰情節(jié)，而坦白只是酌定的從寬處罰情節(jié)；并且，在一般情況下，自首比坦白的從寬處罰幅度要大。關(guān)于共同犯罪的自首問(wèn)題，刑法第67條并未作出明確規(guī)定，僅規(guī)定了一般自首和余罪自首。而解釋規(guī)定:“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首?！边@里有一個(gè)對(duì)“自己的罪行”如何理解，以及自動(dòng)投案后，僅供述

9、“自己的罪行”能否成立自首的問(wèn)題。根據(jù)刑法第67條規(guī)定,自動(dòng)投案后只要如實(shí)供述自己的罪行，就成立自首。而解釋則要求：除如實(shí)供述自己的罪行外，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。因?yàn)橹鞣甘欠缸锛瘓F(tuán)的組織領(lǐng)導(dǎo)者或在共同犯罪中起主要作用的人，應(yīng)對(duì)整個(gè)共同犯罪所造成的結(jié)果負(fù)全部責(zé)任，所以主犯所供述的“自己的罪行”應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)犯罪集團(tuán)或其他同案犯的共同犯罪事實(shí)。而從犯、脅從犯由于在共同犯罪中或處于次要從屬地位、或被脅迫參加犯罪，故只要他們?cè)谕栋负笕鐚?shí)供述了自己的罪行，即構(gòu)成自首，并不能要求還必須供述所知的同案犯。雖然共同犯罪較單獨(dú)犯罪的情況特殊，但由于從犯

10、、脅從犯在共同犯罪中處于從屬地位，其所供述的“自己的罪行”與“所知的同案犯”相比，前者應(yīng)為“主要犯罪事實(shí)”。根據(jù)解釋第1條第2項(xiàng)的規(guī)定：如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。因此，共同犯罪中的從犯、脅從犯自動(dòng)投案后，只要如實(shí)供述了自己的罪行，盡管未供述所知的同案犯，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。至于教唆犯，只要他如實(shí)供述自己的罪行，就必然會(huì)涉及被教唆者和被教唆的犯罪，否則，就不能認(rèn)定是如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，當(dāng)然也不能成立自首。根據(jù)解釋第1條的規(guī)定:“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的,不能認(rèn)定為自首。”“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的,不能認(rèn)定為自首；

11、但在一審判決前又如實(shí)供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。據(jù)此可作如下認(rèn)定:第一，犯罪單位的法定代表人自動(dòng)投案后逃跑或翻供的,不能認(rèn)定單位自首,法定代表人不能成立個(gè)人自首20。但其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員到案后能如實(shí)交代罪行的,其個(gè)人自首成立。第二，犯罪單位的法定代表人自首后,其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員到案后逃跑或翻供的,不影響本已成立的單位犯罪自首的繼續(xù)認(rèn)定,也不影響單位法定代表人個(gè)人自首的認(rèn)定,但其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員不能認(rèn)定為個(gè)人自首。第三，對(duì)翻供的,如法定代表人在一審判決前又能如實(shí)供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首。其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員在一審判決前又能如實(shí)

12、供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人自首,其行為不影響對(duì)單位自首的認(rèn)定。第四，犯罪單位的其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員自動(dòng)投案后,如實(shí)供述單位和本人的罪行,但其法定代表人拒不到案,或者到案后拒不供述單位和本人的罪行甚至逃跑的,不能認(rèn)定為單位自首,但犯罪單位的其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員成立個(gè)人自首。第4章 對(duì)自首認(rèn)定處罰中疑難問(wèn)題的思考4.1自首與坦白的區(qū)別準(zhǔn)確區(qū)分自首與坦白的界限，是正確認(rèn)定自首不可回避的問(wèn)題。關(guān)于坦白在刑法理論上有廣義和狹義兩種解釋。廣義上的坦白指主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪，即坦白包括了自首，兩者是一種相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。狹義上的坦白是指犯罪分子被動(dòng)歸案后，如實(shí)交代被指控的犯

13、罪事實(shí)的行為。由此，可看出坦白的兩個(gè)特征：一是被動(dòng)歸案。二是如實(shí)交代被指控的犯罪的事實(shí)行為。從以上坦白的兩個(gè)特征可以看出，自首與坦白存在著某些相同之處，即兩者均以行為人實(shí)施了犯罪行為為前提；兩者在犯罪人歸案之后都是如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)；兩者都是從寬處罰的情節(jié)。但是，自首與坦白也存在著明顯的區(qū)別：首先，自首是犯罪人自動(dòng)投案后，如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的行為；而坦白則是犯罪人被動(dòng)歸案后，如實(shí)交代自己所被指控的犯罪事實(shí)的行為。其次，自首與坦白所反映的犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度不同，自首犯的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較輕，坦白者的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較重。最后，自首是法定的從寬處罰情節(jié)，而坦白只是酌定的從寬處罰情節(jié)；并且，在

14、一般情況下，自首比坦白的從寬處罰幅度要大。4.2共同犯罪案件中自首的認(rèn)定關(guān)于共同犯罪的自首問(wèn)題，刑法第67條并未作出明確規(guī)定，僅規(guī)定了一般自首和余罪自首。而解釋規(guī)定:“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。”這里有一個(gè)對(duì)“自己的罪行”如何理解，以及自動(dòng)投案后，僅供述“自己的罪行”能否成立自首的問(wèn)題。根據(jù)刑法第67條規(guī)定,自動(dòng)投案后只要如實(shí)供述自己的罪行，就成立自首。而解釋則要求：除如實(shí)供述自己的罪行外，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。因?yàn)橹鞣甘欠缸?/p>

15、集團(tuán)的組織領(lǐng)導(dǎo)者或在共同犯罪中起主要作用的人，應(yīng)對(duì)整個(gè)共同犯罪所造成的結(jié)果負(fù)全部責(zé)任，所以主犯所供述的“自己的罪行”應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)犯罪集團(tuán)或其他同案犯的共同犯罪事實(shí)。而從犯、脅從犯由于在共同犯罪中或處于次要從屬地位、或被脅迫參加犯罪，故只要他們?cè)谕栋负笕鐚?shí)供述了自己的罪行，即構(gòu)成自首，并不能要求還必須供述所知的同案犯。雖然共同犯罪較單獨(dú)犯罪的情況特殊，但由于從犯、脅從犯在共同犯罪中處于從屬地位，其所供述的“自己的罪行”與“所知的同案犯”相比，前者應(yīng)為“主要犯罪事實(shí)”。根據(jù)解釋第1條第2項(xiàng)的規(guī)定：如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。因此，共同犯罪中的從犯、脅從

16、犯自動(dòng)投案后，只要如實(shí)供述了自己的罪行，盡管未供述所知的同案犯，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。至于教唆犯，只要他如實(shí)供述自己的罪行，就必然會(huì)涉及被教唆者和被教唆的犯罪，否則，就不能認(rèn)定是如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，當(dāng)然也不能成立自首。4.3數(shù)罪案件中自首的認(rèn)定犯罪人犯有數(shù)罪的情況下，如犯罪人如實(shí)供述所犯數(shù)罪，所犯數(shù)罪皆以自首論。但犯罪人僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中的部分犯罪如何認(rèn)定則頗有爭(zhēng)議。最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，犯有數(shù)罪的，犯罪嫌疑人僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對(duì)如實(shí)供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首。根據(jù)此規(guī)定，有以下幾種情況應(yīng)予以區(qū)分：第一，犯有不同種數(shù)罪的情況。不

17、同種數(shù)罪是指實(shí)施性質(zhì)不同的數(shù)個(gè)犯罪。我國(guó)刑法學(xué)界大致有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為自首效力不及于他罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為重罪自首的效力及于輕罪。最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋采用了第一種觀點(diǎn)。因?yàn)閺倪壿嬌现v，犯罪人犯有數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)分別定罪量刑，然后數(shù)罪并罰。既然分別定罪量刑，自首數(shù)罪中的一罪時(shí)，其效力不及于沒(méi)有自首的罪行。從有利于與犯罪人作斗爭(zhēng)的角度，對(duì)自首的罪行按照自首處理，可以打消犯罪人逃避懲處的僥幸心理，使他們認(rèn)識(shí)到只有徹底自首罪行，才能夠得到從寬處理，從而促使其及早悔悟。第二，犯有同種數(shù)罪的情況。同種數(shù)罪是指多次實(shí)施同一性質(zhì)的犯罪。如果犯罪人在犯有同種數(shù)罪的情況下，

18、只供述了其中部分犯罪，對(duì)于如實(shí)供述部分是否應(yīng)當(dāng)視為自首？此時(shí)自首的效力是否及于其他同種罪？對(duì)于此種情況下數(shù)罪應(yīng)如何處理呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為同種數(shù)罪的自首可以分為兩種情況處理。犯罪人犯有不應(yīng)并罰的同種數(shù)罪，雖是數(shù)罪，但仍應(yīng)作為一罪來(lái)定罪量刑，因此行為人只交代了其中一罪，就不能說(shuō)提供了追訴犯罪的主要依據(jù)，從而不能構(gòu)成自首。而犯罪人在犯有應(yīng)當(dāng)并罰的同種數(shù)罪的情況下，只交代了其中一罪，則可以構(gòu)成自首13。該觀點(diǎn)不僅否定了同種罪的未如實(shí)供述部分自首的成立，而且否定了供述部分的自首成立。此種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)樽允字贫鹊谋举|(zhì)在于對(duì)主動(dòng)歸案者給予從寬處罰，不能以是否為司法機(jī)關(guān)“提供了追訴犯罪的主要依據(jù)”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行

19、判斷。所以該觀點(diǎn)否定只交代同種數(shù)罪中的部分犯罪成立自首是不妥當(dāng)?shù)?。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于一人犯有同種數(shù)罪，只自首其中一罪或者幾罪的，仍應(yīng)當(dāng)只對(duì)該自首的一罪或者幾罪認(rèn)定為自首，而對(duì)后來(lái)被查出的、行為人未交代的其他剩余罪行，不能認(rèn)定自首，無(wú)論這些同種數(shù)罪是屬于并罰數(shù)罪還是屬于非并罰數(shù)罪。對(duì)于實(shí)行并罰的，對(duì)自首的認(rèn)定未自首，分別定罪量刑就是了；對(duì)于不實(shí)行并罰的，在量刑時(shí)，要對(duì)犯罪人自首罪行的數(shù)量予以把握，從而適當(dāng)從寬14。該種觀點(diǎn)同樣否定部分罪的自首效力及于未交代的剩余同種罪，同時(shí)認(rèn)為對(duì)并罰的同種數(shù)罪分別定罪量刑，這是值得肯定的；但該觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)不應(yīng)并罰的數(shù)罪，則應(yīng)當(dāng)“對(duì)犯罪人自首罪行的數(shù)量予以把握，從而適當(dāng)從寬”。這種觀點(diǎn)值得商榷。首先自首是法定的從寬處罰情節(jié)，但該觀點(diǎn)實(shí)際上是將犯罪人犯有同種數(shù)罪的情況下供述其中部分犯罪作為酌定從寬情節(jié)來(lái)考慮了，有違罪行法定原則之要求。其次，此種觀點(diǎn)實(shí)際上是將自首部分同種數(shù)罪的從寬效力及于未自首的剩余同種罪，于法無(wú)據(jù)，也造成了論者觀點(diǎn)的自相矛盾。第5章 結(jié) 論自首是我國(guó)刑法確立的一項(xiàng)重要刑罰制度，是我國(guó)懲辦與寬大刑事政策在量刑方面的具體體現(xiàn)。近年來(lái)立法部門(mén)先