反壟斷法寬恕制度實施條件比較

1、反壟斷法許可制度實施條件比較牛鼻子詞：許可制度/反壟斷法/競爭立法/實體條件/普朗姆條件內(nèi)容提要：許可制度是發(fā)現(xiàn)和調(diào)查卡特爾的激勵工具，是現(xiàn)代競爭法的基本制度。 隨著人們對卡塔爾危害性和隱蔽性認(rèn)識的加深，卡塔爾調(diào)查難題日益突出，寬恕制度運(yùn)而生。 寬容制度的本質(zhì)是利用嚴(yán)厲處罰有抑止力的“囚徒困境”的心理，對卡特爾成員揭露違法事實，協(xié)助案件調(diào)查，給予符合條件的耳報神減免法律責(zé)任的獎勵。 美國自1978年創(chuàng)立寬恕制度以來，已有30多個國家吸收，逐漸完善，內(nèi)容詳細(xì)，形成了過程規(guī)范體系。 我國反壟斷法也確立了寬恕制度，但其他國家細(xì)致且強(qiáng)有力的可操作實施規(guī)則與我國原則、籠統(tǒng)的規(guī)范形成了鮮明的對比。 為了將

2、我國的寬恕制度發(fā)揮到一盞茶來調(diào)查卡特爾的激勵作用，借鑒別國的規(guī)則實施經(jīng)驗尤為重要。一、寬恕制度的實施原理(一)寬恕制度的內(nèi)涵；寬恕制度(leniency policy/programme )是指參與卡特爾的行為主體或者其他知情同意權(quán)，在反壟斷執(zhí)法人員開始調(diào)查之前，提供可以開始調(diào)查過程的證據(jù)，或者在開始調(diào)查后，提供強(qiáng)化事件事實認(rèn)定的證據(jù)，繼續(xù)調(diào)查， 在全面合作的情況下，執(zhí)法人員作為免除或減輕其行為的內(nèi)部崩潰和分裂卡塔爾的有效方法之一，寬恕制度起源于美國。 1978年，美國司法部反托拉斯局首次確立了公司的寬恕政策，但最初不是以立法形式確立的，而是司法部反托拉斯局的責(zé)任者在一系列演講中構(gòu)思、定義的。

3、 之后經(jīng)過修訂，美國于1993年8月公布了公司寬恕政策，翌年創(chuàng)立了“個人許可制度”，兩者共同構(gòu)成了美國現(xiàn)行的許可制度體系。 由于美國寬恕制度的有效作用，歐盟、德意志、韓國、澳大利亞、日本等國家和地區(qū)逐漸建立和完善寬恕制度。寬恕制度的內(nèi)涵是，主要國家的競爭立法中，(1)減免責(zé)任的程度不同。 寬恕制度包括免除處罰和減輕處罰。 前者意味著免除許可申請方的所有法律制裁，后者意味著部分減輕許可申請方的法律處罰。 目前，有些國家只規(guī)定免除處罰，美國、澳大利亞、以色列等處罰減輕，但大多數(shù)國家兼顧免除處罰和減輕處罰。 (2)適用對象不同。 寬恕制度可以分為公司的寬恕和個人的寬恕。 前者指對涉案企業(yè)的廣泛豁免處

4、罰，后者指對有關(guān)自然人的廣泛豁免處罰，主要是涉案企業(yè)的董事、經(jīng)管人以及其他干部。 1(二)寬恕制度的實施價值；無論是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家還是推進(jìn)改革開放的我國，卡塔爾都是比較普遍的現(xiàn)象。 卡他的本質(zhì)是排除、限制競爭，具有危害面廣、危害持續(xù)時間長的特點，是反壟斷法律規(guī)范制的主要對象。 為了避免嚴(yán)厲的卡特爾處罰，卡特爾的形成過程一般很少采用書面文件，采用口頭協(xié)議或者相互默許等非官方形式確定的所謂“真君子協(xié)定”，增加反壟斷執(zhí)法人員調(diào)查案件的難度。 從1990年1月到2003年7月，美國和歐盟等發(fā)現(xiàn)的國際卡塔爾有167個，占全秘密存在的卡塔爾的10%30%。 2為了解決隱蔽性取締案件的困難，各國競爭法逐步

5、探索減免懲罰條例的激勵方式，鼓勵卡特爾內(nèi)部成員親自揭露違法行為，堡壘從內(nèi)部突破，實現(xiàn)案件利益權(quán)衡的反應(yīng)歷程，即寬恕制度。 寬恕制度的適用降低了卡塔爾成員之間的信用度，大大增強(qiáng)了卡塔爾組織的脆弱性。 通過對卡塔爾成員的激勵反應(yīng)歷程，以內(nèi)部成員的合作為交換，快速有效地調(diào)查違法事實，降低執(zhí)法成本，瓦解卡特爾。 減免處罰的優(yōu)惠待遇成為揭發(fā)卡特爾成員的最大誘因，競爭者對卡特爾的達(dá)成有更多的擔(dān)憂，增加了卡特爾形成的難度，有效防止違法行為的發(fā)生。 3(三)寬恕制度的實施基礎(chǔ)他說“創(chuàng)設(shè)紙面制度很容易，但是實現(xiàn)寬恕制度的有效性是很困難的?！?4美國司法部反托拉斯局懲罰實施部門責(zé)任者Scott D.Hammond

6、在2004年ICN召開的寬恕制度會議上指出，有效寬恕制度的基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在嚴(yán)厲處罰、調(diào)查的高風(fēng)險和透明制度規(guī)范三個方面。 筆者認(rèn)為，寬恕制度有效實施的基礎(chǔ)主要包括嚴(yán)厲的制裁措施、傾斜的獎勵措施、透明的適用規(guī)則和有勢力的執(zhí)法手段四個方面的內(nèi)容。1 .嚴(yán)厲的制裁措施。 催促卡特爾成員原諒申請的主要原因是處罰措施的嚴(yán)厲。 嚴(yán)厲處罰使企業(yè)被調(diào)查的風(fēng)險大于潛在利益，增加違法者受到嚴(yán)厲處罰的擔(dān)心，積極公開，要求寬大處理，避免處罰。 如果企業(yè)因卡特爾而受到處罰的處罰低于潛在利益，企業(yè)就會抱著幸運(yùn)的心理，非法追求違法利益。 目前，對卡塔爾制裁措施最嚴(yán)格的不是刑事責(zé)任，還有行政責(zé)任和民事責(zé)任，具體有監(jiān)禁、沒收非法

7、收入、以非法利潤的2倍或銷售金額的一定百分比處以變動額罰款或罰款。2 .具有漸變性的獎項措施。 接受懲罰減免的獎勵，是卡塔爾成員自己暴露違法事實的主要目的，也是抑制“重罪”的誘因。 通過梯度獎勵措施的激勵，企業(yè)可以提前報告獲得最大的許可。 人人都要承擔(dān)自各兒的責(zé)任，違法者要受到相應(yīng)的懲罰，但由于卡特爾的極大危害性和極大的隱蔽性，如果沒有相應(yīng)的激勵反應(yīng)歷程，執(zhí)行者往往很難發(fā)現(xiàn)和調(diào)查，減免處罰誘因是散攤子好壁壘的手段。 這種低成本的執(zhí)法方式是滿足整個社會的利益。3 .透明的適用規(guī)則。 寬恕制度實質(zhì)上通過減免罰款優(yōu)惠，讓卡塔爾成員暴露自各兒伙伴，調(diào)查違法行為。 關(guān)于內(nèi)部關(guān)系，耳報神實際上違反了對其他

8、成員的約定義務(wù)，是不道德的行為，如果申請其許可的話，就會告發(fā)涉案卡塔爾和其他經(jīng)營者，有被其他企業(yè)排斥和報復(fù)的風(fēng)險，所以是否提出許可申請是慎重的決定。 這要求法律對許可制度有明確的規(guī)定，特別是適用條件和適用程序，不含糊，應(yīng)避免主觀證據(jù)要求，減少反壟斷執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)。 透明的適用規(guī)則可以預(yù)見許可申請的結(jié)果，有助于許可申請方權(quán)衡利益和做出選擇。 根據(jù)國際學(xué)生評估項目的研究報告，透明度和確定性非常重要，在相關(guān)條件和利益非常明確的情況下，相關(guān)公司愿意來自首。4 .強(qiáng)有力的執(zhí)法措施。 堅定的執(zhí)法態(tài)度和強(qiáng)有力的執(zhí)法措施可以提高發(fā)現(xiàn)卡特爾的概率，增加有關(guān)企業(yè)和個人受到法律制裁的風(fēng)險，促使有關(guān)企業(yè)和個人暴

9、露得到許可。 只有卡特爾面臨被反壟斷執(zhí)法人員調(diào)查的大風(fēng)險時，卡特爾成員放棄共謀行為帶來的豐厚違法利益，向反壟斷執(zhí)法人員申請減免處罰。 相反，如果公司被調(diào)查的可能性很小，再嚴(yán)厲的懲罰措施也不過是“紙老虎”，不能發(fā)揮抑止力，要消滅卡特爾組織就不能一盞茶。 因此，反壟斷執(zhí)法人員必須建設(shè)強(qiáng)大的執(zhí)法環(huán)境，希望卡特爾成員處在恐懼心理中，與執(zhí)法人員合作。 5二、寬恕制度實體條件的比較制度建構(gòu)的核心之一是實質(zhì)條件的規(guī)定，寬恕制度也不例外。 由于實施條件被修改為關(guān)系到合理、直接、許可制度是否高效運(yùn)營，各國現(xiàn)代競爭法講究，致力于制定適合本國的實施條件，更好地發(fā)揮許可制度的激勵反應(yīng)歷程。 通過對現(xiàn)代競爭法對許可制度

10、實體條件的規(guī)定進(jìn)行分析比較，發(fā)現(xiàn)其中大部分是相同或者相似的條件，本文歸納為共享條件，由于云同步在各國的卡塔爾法規(guī)和執(zhí)法實踐上存在差異，許可制度的實體要求也呈現(xiàn)了一定的差異。 六(一)共享的實體條件；1 .提交申請的順序條件首先提出申請是免除處罰的首要條件。 率先提出反壟斷機(jī)構(gòu)許可申請的卡塔爾成員，可以得到最大限度的優(yōu)惠，這是各國競爭法的共識。 這有助于企業(yè)積極、迅速地自首反壟斷執(zhí)法人員，降低執(zhí)法成本，發(fā)揮特許制度特有的效果。 后續(xù)的申請方即使其他條件都滿足了免除要求，也只是在時間上比以前的申請方晚(遲到幾分鐘也沒有例外)，不能接受免除處罰的獎勵，只能考慮是否可以按照各國的規(guī)定減輕處罰。 但是，

11、有些國家規(guī)定“名次提前”，例如加拿大的許可制度規(guī)定，如果第一個報告者不滿足條件，滿足條件的第二個申請方可以適用免除處罰的許可制度。 減輕處罰是一種不同于免除處罰程度的優(yōu)惠獎勵制度，在分析耳報神是否符合減輕處罰條件及減輕幅度時，往往排除適用豁免處罰的可能性，所以提交減輕處罰申請的主體不應(yīng)放在第一位，而一般也不能放在第一位。2 .提出申請的數(shù)量條件各國嚴(yán)格限制了接受免除處罰獎勵的主體數(shù)量，通常規(guī)定只有最初提交的申請方才能給予免除。 適用減免的金額也有一定的限制：在日本最多3人可以享受減免處罰，如果申請方給予減免處罰，那么可以減輕處罰的名額只有2人，歐盟、英吉利、法國最多行政許可4人的申請方受到減免

12、處罰，如果已經(jīng)存在減免處罰的企業(yè)只有三個申請方可以減輕巴西的減輕對象是特別的，只有首先提交申請方，如果沒有得到免除，可以根據(jù)情況給予減輕處罰的韓國，對只有第二個申請方可以減輕處罰的德意志沒有限制。3 .提供相關(guān)證據(jù)或信息現(xiàn)代競爭法無一例外地規(guī)定了申請方提供有關(guān)干涉案卡塔爾的證據(jù)和信息，但是，在信息和證據(jù)可以證明的程度及其性質(zhì)上，出現(xiàn)了一定的差異。 早期法律普遍要求為耳報神提供“決定性證據(jù)”。 例如，美國的1978年公司許可制度，歐盟的1996年關(guān)于卡特爾減免處罰的告示，德意志的2000年聯(lián)邦卡特爾局減免罰款的指南。 “決定性”要求具有明顯的主觀，內(nèi)容模糊不確定，反壟斷執(zhí)法人員自由裁量權(quán)大，這些

13、個打擊申請方積極性。 為了消除主觀證據(jù)要求帶來的種種弊端，競爭法正在逐步修改刪除要求。 例如，歐盟和德意志在2006年修訂的新規(guī)則和美國的1993年公司寬恕制度規(guī)定：在調(diào)查前，信息和證據(jù)可以使委員會啟動調(diào)查權(quán)，在調(diào)查開始后，非法的卡特爾的存在證明是一盞茶的。 但是，韓國等少數(shù)國家留下了“必要的證據(jù)”。 另外，在一些國家，只要要求提供所有違法的信息和相關(guān)數(shù)據(jù)即可，與巴基斯坦和日本等證據(jù)的性質(zhì)沒有關(guān)系。對于減輕處罰的申請方來說，提供有關(guān)卡特爾的信息和證據(jù)是減輕處罰的必要條件，但在信息和證據(jù)的性質(zhì)上，與免除處罰的要求不同。 一般來說，前者比后者需要證明的程度輕。 如歐盟于2006年修訂的關(guān)于卡特爾減

14、免罰款的告示規(guī)定，“事件認(rèn)定有高附加值”； 8德意志要求“顯著的貢獻(xiàn)度”9日本和韓國雖然只規(guī)定了證據(jù)和信息的提交，但并沒有要求其性質(zhì)。4 .制止侵犯允許申請方立即停止侵害是減免處罰的必要條件，現(xiàn)代競爭法有明確的要求。 停止違法行為不僅是違法者悔改的直觀表現(xiàn)，也是防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的最有效方法。 但是，有一定的例外，為了與反壟斷執(zhí)法人員合作調(diào)查違法行為，耳報神被行政許可不停止違法行為。 現(xiàn)代競爭法要求申請方停止違法行為，但對停止違法行為的時間點有不同的規(guī)定。 具體情況如下表1所示。五.持續(xù)、全面、誠實的合作調(diào)查協(xié)助申請方調(diào)查是及時調(diào)查案件的關(guān)鍵。 主要競爭法國家對申請方合作調(diào)查給予了高要求“:誠

15、實”、“全面”、“持續(xù)”。 一般來說，耳報神要配合反壟斷執(zhí)法人員的整個調(diào)查過程，加拿大要配合整個訴訟過程，直至卡特爾行為的認(rèn)定。 日本的許可制度沒有明確要求耳報神履行積極的合作調(diào)查義務(wù)，但根據(jù)日本的獨(dú)占禁止法第7條第2項第12項的規(guī)定，如果提供虛假證據(jù)，或者沒有按要求提供證據(jù)，就會失去免除資格，說明申請方實質(zhì)上有義務(wù)進(jìn)行合作調(diào)查。6 .沒有強(qiáng)迫其他主體加入卡塔爾將申請方范圍限制在一定范圍內(nèi)的主要目的是防止企業(yè)實施不道德行為。 關(guān)于內(nèi)部關(guān)系，告密行為對有關(guān)卡特爾其他成員來說是違反合同、不道德的行為，耳報神通過自首接受減免處罰的優(yōu)待，將卡特爾的違法成本轉(zhuǎn)嫁給其他成員，因此利用該制度陷害同行其他主體

16、，自己適用寬恕制度逃避責(zé)任，即所謂的“道德危機(jī)” 因此，美國、歐盟、日本、韓國、巴基斯坦等國家和地區(qū)的許可制度表明“不能強(qiáng)迫其他經(jīng)營者參加卡特爾的行為”。 十個7 .有坡度的減幅所謂免除處罰，是指滿足條件的耳報神不承擔(dān)任何責(zé)任，全額免除。 但是，減輕懲罰根據(jù)情況給予有梯度的優(yōu)惠。 這是保障寬恕制度發(fā)揮其激勵效應(yīng)的重要前提。 減免處罰的程度差別不大，或者給許多人提供優(yōu)惠待遇，差別不大的待遇無法激發(fā)刺激企業(yè)告密的熱情，因此對于證據(jù)提供的優(yōu)先順序，各國法律給予不同的減輕幅度。 具體參照下述表2及表3。(二)特殊實體條件；1 .提交申請的時間條件根據(jù)許可申請的提出時間，分為調(diào)查開始前和調(diào)查開始后申請的

17、情況。 調(diào)查開始前申請是指反壟斷執(zhí)法人員在開展卡特爾違法行為調(diào)查之前提出許可申請。 調(diào)查開始后的申請是指，主管機(jī)關(guān)開始調(diào)查過程后，卡塔爾成員也可以提交許可申請接受減免。 現(xiàn)在，日本、巴西等的規(guī)定只是在調(diào)查前申請，有可能全部免除。 相反，只能給予根據(jù)情況減少懲罰的優(yōu)惠。 另一方面，美國、加拿大、英吉利等多個國家申請的時間不限于調(diào)查前，反壟斷執(zhí)法人員進(jìn)行調(diào)查后，滿足法定要件的企業(yè)可以免除懲罰規(guī)定。 十一2 .排除特定主體在上述的共有條件中，申請方不加入卡塔爾基本上已經(jīng)成為主要國家競爭法的共識，但是對于耳報神是否必須排除卡塔爾的引導(dǎo)者和發(fā)起人，立法上存在差異。 在此區(qū)別對待豁免處罰和減免處罰。 在豁

18、免處罰中，在美國于公司寬恕制度開始調(diào)查過程之前，申請方必須是非法卡特爾的引導(dǎo)人或發(fā)起人。 這主要是為了維持卡塔爾成員的公平性。 在德意志、巴西、巴基斯坦斯坦共和國也有和美國類似的規(guī)定，但歐盟、韓國沒有相關(guān)規(guī)定。 加拿大只是單獨(dú)提交耳報神，并不是違法行為的唯一指定受益人，否則也排除免除。 日本要求不能只妨礙申請方參加卡塔爾行為。 關(guān)于減免處罰，現(xiàn)在只有巴西要求申請方站在引導(dǎo)者、發(fā)起人、煽動者的地位，但是日本和韓國要求申請方不強(qiáng)制其他經(jīng)營者參加涉案卡塔爾行為，其他國家和地區(qū)沒有這些個3個限制。3 .證據(jù)保護(hù)保護(hù)相關(guān)信息或證據(jù)是申請方的潛在義務(wù)，應(yīng)采取相應(yīng)措施保護(hù)信息免遭損害，不得非法泄漏信息。 但是，只有歐盟在2006年修訂的關(guān)于卡特爾減免罰款的告示中特別指出了這一義務(wù)：在耳報神提出申請之前，