新公司法施行后的幾個重點問題

新公司法施行后的幾個重點問題2023年12月29日，十四屆全國人大常委會第七次會議表決通過新修訂的公司法，自2024年7月1日起施行。此次修訂是繼2005年根本性修訂后的第二次系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性修訂。本次修訂的任務(wù)有四，即“深化國有企業(yè)改革、完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度；持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境、激發(fā)市場創(chuàng)新活力；完善產(chǎn)權(quán)保護制度、依法加強產(chǎn)權(quán)保護；健全資本市場基礎(chǔ)性制度、促進資本市場健康發(fā)展”，從最終立法文本看，以上任務(wù)均得到落實。新公司法施行后，法律文本的理解與適用成為首要任務(wù)，其中若干重點問題成為關(guān)注熱點，涵蓋公司資本、公司治理、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等，值得分析探討。

一、關(guān)于發(fā)起人的資本充實責任此次修法前，發(fā)起人資本充實責任的適用范圍在公司類型與出資形式兩個維度上逐步擴張，在兩類公司是否區(qū)別規(guī)定的問題上存在反復(fù)。此次修正案回歸統(tǒng)一立法模式，在出資形式的問題上，兩類公司發(fā)起人的資本充實責任均含擔保貨幣出資與非貨幣出資。對于資本充實責任的責任范圍，爭議一直存在，主要集中于資本充實責任是否包括公司設(shè)立階段其他發(fā)起人無需實繳的部分。由于股份公司改采實繳制，有關(guān)責任范圍的爭議主要與有限公司相關(guān)。對此，新公司法第五十條將舊法中的“有限責任公司成立后”修改為“有限責任公司設(shè)立時”，具有雙重意義。其一，在責任主體上限于有限公司設(shè)立時的股東，不包括公司成立后增資擴股時新加入的股東。其二，在責任范圍上限于公司設(shè)立階段其他發(fā)起人需實際繳納的部分，不包括設(shè)立階段其他發(fā)起人僅需認繳、在公司成立后才需要實繳的部分。相關(guān)立法報告也提出，發(fā)起人的資本充實責任應(yīng)當“僅適用于設(shè)立時股東未實際繳納出資或?qū)嶋H出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的情形”。在解釋論上，發(fā)起人的資本充實責任源于設(shè)立階段發(fā)起人間的合伙關(guān)系。發(fā)起人對公司設(shè)立階段其他發(fā)起人需實繳的部分負有連帶責任，這符合合伙關(guān)系的權(quán)利義務(wù)特征。以公司成立的時點為界，發(fā)起人間的合伙關(guān)系轉(zhuǎn)換為股東間的關(guān)系，對于此后發(fā)生的實繳義務(wù)，連帶責任失去成立的土壤，董事成為出資義務(wù)的看護人。新公司法對責任范圍的限定，體現(xiàn)了立法者對公司設(shè)立中的法律關(guān)系轉(zhuǎn)換有了更清晰的認識。明確其責任基礎(chǔ)為合伙關(guān)系后，由于退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)承擔無限連帶責任，資本充實責任自然不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而喪失。

二、關(guān)于股東出資的加速到期新公司法第五十四條規(guī)定，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。該條重構(gòu)了加速到期規(guī)則，適用過程中有幾個問題需要注意。1.關(guān)于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的理解。應(yīng)當與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第二條保持一致，當債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立、債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿、債務(wù)人未完全清償債務(wù)三種情形同時存在時，即屬于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。這里僅要求債務(wù)人有停止清償?shù)姆墒聦?，與債務(wù)人的實際財產(chǎn)狀況無關(guān)，債權(quán)人無須證明執(zhí)行不能。2.關(guān)于“提前繳納出資”的理解。從法條文義看，由于繳納出資的對象是公司，該條確立了加速到期時向公司履行的“入庫”規(guī)則，但有關(guān)入庫與否仍有爭議。對此，需要結(jié)合原告而定，如公司訴請股東提前繳納出資，則入庫無疑；債權(quán)人訴請股東提前繳納出資的，則入庫規(guī)則的適用需要斟酌。入庫與否，涉及個體債權(quán)人的行權(quán)動力與整體債權(quán)人的利益之間的平衡，也涉及個體債權(quán)人與公司利益之間的平衡，應(yīng)當考慮具體情況確定。還有觀點認為，可通過民法典第五百三十五條與新公司法第五十四條的聯(lián)動適用實現(xiàn)不入庫：當公司停止支付，若公司未以訴訟或仲裁方式向股東主張“要求提前繳納出資”的債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)，債權(quán)人可代位行使公司“要求股東提前繳納出資”的債權(quán)，從而實現(xiàn)不入庫；但若此時公司與債權(quán)人同時起訴主張加速到期，則公司并未怠于行權(quán)，聯(lián)動適用無法實現(xiàn)。3.關(guān)于加速到期的對象選取。在公司啟動加速到期的情形下，董事會負有公平對待股東的義務(wù)，應(yīng)當要求股東按比例提前繳納出資。債權(quán)人啟動加速的情形則較為復(fù)雜，若債權(quán)人僅要求股東按比例提前繳納出資，則債權(quán)人在啟動加速時需向全部股東主張方能得到完全清償，這加重了債權(quán)人的行權(quán)負擔，忽視了加速到期規(guī)則保護債權(quán)人的規(guī)范目的。但如果債權(quán)人可向任意股東請求提前繳納出資，實際向債權(quán)人支付的股東，可否向其他股東主張分攤，還有待探究。

三、關(guān)于非典型情形下信義義務(wù)的內(nèi)涵新公司法第一百八十條第一次明確了忠實、勤勉義務(wù)的具體內(nèi)涵，并引入事實董事。這意味著，典型情形下董事信義義務(wù)的內(nèi)涵進一步明確，但對于非典型情形，其內(nèi)涵仍有待厘定。以控股股東為例，公司法并不要求控股股東完全利他，而僅要求控股股東在利己的基礎(chǔ)上適當照顧少數(shù)股東，此種“照顧義務(wù)”意在防止壓迫行為、不當損害公司與少數(shù)股東利益的行為、違背基本商業(yè)邏輯的行為、對少數(shù)股東的損害超出比例原則的行為等。此外，在公司破產(chǎn)、公司收購、提名董事以及委派董事、影子董事、審計委員會成員、董事會觀察員等非典型情形下，相關(guān)主體是否負有信義義務(wù)、其信義義務(wù)的內(nèi)涵與典型信義義務(wù)是否一致等問題，均有待研究。典型情形是信義義務(wù)規(guī)制的起點，但其體系完善有賴于對非典型情形的妥善界定與處理，這是類型化的過程。在新公司法系統(tǒng)強化董事會權(quán)力的背景下，清晰界定不同類型與不同場景下的董事義務(wù)，妥當配置董事的權(quán)利、義務(wù)與責任，對于完善我國董事責任體系具有重要意義。

四、關(guān)于股東名冊的法律意義新公司法第八十六條第二款規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人自記載于股東名冊時起可以向公司主張行使股東權(quán)利。關(guān)于“記載于股東名冊”是否為股權(quán)變動的生效要件，存在不同理解。目前，對該條款文義解釋上的共識包括兩個：1.股東名冊的記載并非股權(quán)變動的生效要件。從體系解釋出發(fā)，從新公司法第八十七條的規(guī)定來看，“依照本法轉(zhuǎn)讓股權(quán)后”，公司負有修改股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載的義務(wù)，這與生效要件說存在直接沖突。而且，從實踐經(jīng)驗出發(fā)，有限公司置備股東名冊的為少數(shù)，以變更股東名冊作為有限公司股權(quán)變動的要件缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)。2.股東名冊的記載并非股權(quán)變動的充分條件。由于法律對股東名冊的置備、更新與管理并無明文要求，更未配置法律責任，不難想見股東名冊可能存在未及時變更等瑕疵記載情形。準確來說，股東名冊發(fā)揮的是推定效力，即記載于股東名冊者被推定為股東，但此種推定可以推翻，因此并非股權(quán)變動的充分條件。

五、關(guān)于審計委員會的設(shè)置單層制治理模式的引入，是新公司法在公司治理層面的重大變革，在組織機構(gòu)設(shè)置上賦予了公司更大的自主權(quán)。單層制治理模式以國有獨資公司、國有資本控股公司董事會的建設(shè)實踐為基礎(chǔ)，將為我國企業(yè)走出去及外商到我國投資提供便利。新公司法施行后，審計委員會如何設(shè)置與運行是公司的首要關(guān)切。為此，對審計委員會的類型、設(shè)置、成員選任、任職要求、職權(quán)配置、責任界定等問題應(yīng)予厘清。1.審計委員會的類型。依據(jù)新公司法，有限公司、非上市股份公司、上市公司與國有獨資公司均可能設(shè)置審計委員會，但上市公司與其他非上市公司的審計委員會有質(zhì)的區(qū)別。其他非上市公司的審計委員會是單層制治理模式下全面承接監(jiān)事會職權(quán)的審計委員會，為替代型審計委員會；上市公司的審計委員會則并不全面承接監(jiān)事會職權(quán)，主要行使財務(wù)監(jiān)督權(quán)，為非替代型審計委員會。兩類審計委員會的界分具有重要意義，由于職權(quán)與功能定位上的差異，非替代型審計委員會的既有規(guī)則與運行經(jīng)驗往往并不能適用于替代型審計委員會。2.審計委員會的設(shè)置、成員選任與任職要求。（1）關(guān)于審計委員會的設(shè)置，新公司法規(guī)定有限公司“公司的機構(gòu)”、股份公司“董事會的組成”與上市公司“董事會專門委員會的組成”均屬于章程記載事項，屬于股東會的職權(quán)范圍。（2）審計委員會的成員選任。對于雙層制下的非替代型審計委員會，在過往實踐中成員來自董事會成員。對于單層制下的替代型審計委員會，由于其全面承接監(jiān)事會的監(jiān)督職能，從保障監(jiān)督機構(gòu)獨立性與監(jiān)督機制有效性的角度，其成員似乎不應(yīng)交由董事會任命而應(yīng)由股東會選任。（3）審計委員會的任職要求。新公司法第一百二十一條要求股份公司的審計委員會的“過半數(shù)成員不得在公司擔任除董事以外的其他職務(wù)，且不得與公司存在任何可能影響其獨立客觀判斷的關(guān)系”，對有限公司則未作限制。而對于監(jiān)事會，新公司法統(tǒng)一要求“董事、高級管理人員不得兼任監(jiān)事”。由于替代型審計委員會承接了監(jiān)事會的職能，從保障監(jiān)督機構(gòu)獨立性的角度，應(yīng)否類推有關(guān)監(jiān)事會的規(guī)定，限制執(zhí)行董事、高管擔任審計委員會的成員則有待進一步明確。3.審計委員會的職權(quán)與責任。（1）關(guān)于審計委員會的職權(quán)配置。新公司法第六十九條、第一百二十一條明確審計委員會“行使本法規(guī)定的監(jiān)事會的職權(quán)”，具體涉及第六十二條、第六十三條等，涵蓋業(yè)務(wù)、財務(wù)、人事監(jiān)督與程序性職權(quán)。比如，在股東代表訴訟中，若公司選擇單層制治理模式，則前置程序中監(jiān)事會的地位由審計委員會替代。審計委員會為董事會的專門委員會，但其與董事會間并非隸屬關(guān)系，發(fā)揮獨立的監(jiān)督功能。（2）審計委員會的責任界定。新公司法雖然進一步明確了董事信義義務(wù)的內(nèi)涵，但在董事會構(gòu)成多元化、履職場景多樣化的背景下，明確不同類型與不同場景下的董事信義義務(wù)、妥當界定董事責任顯得尤為重要，對審計委員會成員的責任界定