《檢察權(quán)與偵查權(quán)的沖突及完善策略》11000字

例如有效偵查監(jiān)督機制等等。偵查權(quán)弱小，則刑警無法逮捕罪犯，從而造成了社會混亂，影響公共安全。偵查權(quán)過大，缺乏有效制約，也是會導致權(quán)力的濫用。我國在偵查權(quán)的權(quán)利歸屬問題也是存在三大學說爭論，即行政性質(zhì)說、司法權(quán)性質(zhì)說及雙重性質(zhì)說。行政性質(zhì)說的基本觀點為：“偵查自身就不屬于訴訟之內(nèi)的職能，同時偵查權(quán)也并非是司法權(quán)力，而是一種行政權(quán)力?！钡珎?姜濤.論偵查權(quán)的性質(zhì)[J].國家檢察官學院學報,2003(05):126-131.所謂行政權(quán)，即政府行政機關(guān)實行法律及對國家事務進行管理的權(quán)利。本質(zhì)上是執(zhí)行和管理，體現(xiàn)在司法權(quán)不同的主動性、從屬性、非終局性、可授權(quán)性。公安機關(guān)偵查權(quán)的行使在組織結(jié)構(gòu)上，體現(xiàn)上下級從屬關(guān)系；在運行方式上，實行上命下達的管理機制，請示匯報，執(zhí)行上級所下達的命令；偵查權(quán)是公安機關(guān)的權(quán)力，公安機關(guān)隸屬于各級人民政府，偵查權(quán)的實質(zhì)上在于執(zhí)行，包含收集證據(jù)，查明事實真相，抓住罪犯，交給人民法院審判，保證實現(xiàn)國家的刑罰權(quán)。司法權(quán)性質(zhì)說認為“除了人民法院直接適用法律進行判斷的權(quán)力屬于司法權(quán)以外，為了這種判斷作準備的、以其為目標的其他一系列權(quán)力也應當歸為司法權(quán)，這樣才不會割裂‘偵查-起訴-審判’的內(nèi)在聯(lián)系?！睏钭谳x.論我國偵查權(quán)的性質(zhì)——駁“行政權(quán)本質(zhì)說”[J].法學,2005(09):15-22.偵查職能是刑事司法職能的組成部分，收集證據(jù)、抓住犯罪嫌疑人、為公訴作準備的偵查權(quán)，與公訴權(quán)、審判權(quán)共同完成對刑事司法的“審判”任務。它們構(gòu)成了廣義的刑事司法權(quán)。我國《刑法》第九十四條的規(guī)定，明確將偵查人員與“司法工作人員”劃到同一范圍但偉,姜濤.論偵查權(quán)的性質(zhì)[J].國家檢察官學院學報,2003(05):126-131.楊宗輝.論我國偵查權(quán)的性質(zhì)——駁“行政權(quán)本質(zhì)說”[J].法學,2005(09):15-22.雙重性質(zhì)說認為偵查權(quán)既具是行政權(quán)，也是司法權(quán)，兼具二者性質(zhì)，是雙重特色的，也可以叫準司法權(quán)。“應當肯定的是，偵查權(quán)本質(zhì)上是一種行政權(quán)；不可否認的是，偵查權(quán)也具司法權(quán)特征?！敝x佑平,萬毅.刑事偵查制度原理[M].北京:中國人民公安大學出版社版,2003:160-162.偵查權(quán)運行確保國家刑罰權(quán)實現(xiàn)，維護憲法和法律確立的社會秩序體現(xiàn)出行政權(quán)屬性。偵查權(quán)的司法權(quán)屬性：一是偵查權(quán)運作的相對獨立性。主辦偵查人員獨立辦案，偵查人員要依據(jù)自己的認知而非根據(jù)上級領(lǐng)導的批示辦案。二是偵查權(quán)行使的客觀性。偵查機關(guān)負有全面、客觀地收集證據(jù)的義務謝佑平,萬毅.刑事偵查制度原理[M].北京:中國人民公安大學出版社版,2003:160-162.綜合三種觀點，偵查權(quán)是行政組織結(jié)構(gòu)下，兼具行政權(quán)性質(zhì)與司法權(quán)性質(zhì)的權(quán)力。偵查權(quán)通常和擾亂社會公共秩序，對公民人身財產(chǎn)安全帶來損害的行為直接相連，偵查權(quán)就被賦予了保障和維護社會秩序的功能，體現(xiàn)了其行政權(quán)的性質(zhì)；另外，偵查權(quán)是刑事訴訟的起點，與審判權(quán)密不可分，偵查的目的是為了搞清楚犯罪的真相、抓捕犯罪嫌疑人。為了確保審判權(quán)的公平公正行使，偵查權(quán)的行使應該遵守刑事訴訟法及其他若干法律解釋，那么偵查權(quán)便擁有了司法權(quán)性質(zhì)。在司法實踐當中，偵查機關(guān)的偵查權(quán)過大，檢察官能夠參與到偵查中的權(quán)力微乎其微，無法正常行使公正公平的法律監(jiān)督。（二）檢察權(quán)從新中國成立以來，當時中國很重視前蘇聯(lián)的檢察制度模式，意識形態(tài)領(lǐng)域方面，只能借鑒英美法系的一些精華，但是主要典型范例還是蘇聯(lián)的制度。新中國和蘇聯(lián)都是社會主義國家，采取代表大會制度的形式來處理日常事務。法令的統(tǒng)一是治國的先決條件，那個時候地方性監(jiān)察機關(guān)所具有的職權(quán)主要包括，其一，對各級政府所推行的措施是否合理進行有效的監(jiān)督；其二，對司法機關(guān)審判公正性進行監(jiān)督；其三，對刑事審判的實行進行監(jiān)督；其實，對司法機關(guān)的偵察行為進行監(jiān)督；其五，對刑事案件進行偵查并提出公訴。以上包括了各級地方檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)，同時也包含了司法機關(guān)自身的偵察、起訴等權(quán)利，對國家與人們利益進行保護的相關(guān)職權(quán)。石少俠，郭立新.列寧的法律監(jiān)督思想與中國檢察制度[J].法制與社會發(fā)展.2003（6）對于我國的制度程序來說，刑事訴訟程序所涉及的有立案、偵查、起訴、審判、上訴、審判監(jiān)督等，中國檢察權(quán)存在以下三種觀點：其一，檢察權(quán)是一種行政權(quán)。崔敏：《關(guān)于司法體制的若干思考》，陳光中、姜偉主編：《訴訟法論叢》第2卷，北京：法律出版社，1998年，第44-67頁。主要是因為監(jiān)察機關(guān)自身的架構(gòu)與管理方式具有行政化的屬性。陳衛(wèi)東：《我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)－以公訴權(quán)為核心的分析》，《法學研究》2002年第2期；郝銀鐘：《檢察權(quán)質(zhì)疑》，《中國人民大學學報》1999年第3期；等等。按照《人民檢察院組織法》第10條、第17條、第24條等規(guī)定，都以立法的視角顯示出“階層式建構(gòu)”與上令下行的行政化關(guān)系。米爾伊安·R.達馬斯卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔－比較法律視野中的法律程序》，鄭戈譯，北京：中國政法大學出版社，2004年，第27頁。其二，檢察權(quán)是一種司法權(quán)。陳光中：《中國司法制度的基礎(chǔ)理論問題研究》，北京：經(jīng)濟科學出版社，2010年，第188頁；另有類似的觀點，參見萬毅：《檢察權(quán)若干基本理論問題研究－返回檢察理論研究的始點》，《政法論壇》2008年第3期。主要是因為監(jiān)察范疇的限定，監(jiān)察機關(guān)存在追訴權(quán)，同時也負有查究事件真相并維持中立的義務。第三種觀點認為檢察權(quán)是混合性權(quán)力，兼具行政權(quán)和司法權(quán)的特征崔敏：《關(guān)于司法體制的若干思考》，陳光中、姜偉主編：《訴訟法論叢》第2卷，北京：法律出版社，1998年，第44-67頁。陳衛(wèi)東：《我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)－以公訴權(quán)為核心的分析》，《法學研究》2002年第2期；郝銀鐘：《檢察權(quán)質(zhì)疑》，《中國人民大學學報》1999年第3期；等等。米爾伊安·R.達馬斯卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔－比較法律視野中的法律程序》，鄭戈譯，北京：中國政法大學出版社，2004年，第27頁。陳光中：《中國司法制度的基礎(chǔ)理論問題研究》，北京：經(jīng)濟科學出版社，2010年，第188頁；另有類似的觀點，參見萬毅：《檢察權(quán)若干基本理論問題研究－返回檢察理論研究的始點》，《政法論壇》2008年第3期。洪浩：《檢察權(quán)論》，武漢：武漢大學出版社，2001年，第93-102頁；龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機關(guān)的改革》，《法學》1999年第10期；等等。我認為在中國特色社會主義的體制下，檢察權(quán)是在行政組織結(jié)構(gòu)下的司法權(quán)，并且兼顧了法律監(jiān)督權(quán)。在馬克主義法治理論的指導下，對檢察權(quán)更多的理解就是法律監(jiān)督權(quán)，在訴訟活動中充當了監(jiān)督者的角色。在中國法治實踐過程中，檢察機關(guān)權(quán)力被擠壓，檢察權(quán)經(jīng)常會處于一種被動的形式，并且偵查機關(guān)會影響檢察權(quán)的正確履行。對于檢察權(quán)的實際執(zhí)行，檢察官只能根據(jù)偵查機關(guān)所收集的證據(jù)來、分析案情，來進行一個公訴，這容易造成誤導審判權(quán)，從而造成大量冤假錯案。隨著監(jiān)察制度的改革，中央及地方成立監(jiān)察委員會，從檢察權(quán)當中抽取了部分監(jiān)察權(quán)力。所謂監(jiān)察委員會，主要通過檢察機關(guān)的偵查和反腐敗職能、紀律檢查委員會的紀律檢查職能和國務院監(jiān)察部門的行政監(jiān)督職能相結(jié)合形成的組織。按照《監(jiān)察法》的有關(guān)規(guī)定表明，國家監(jiān)察部門對全體公務人員的所有行為均具有管轄的權(quán)利，同時也享有監(jiān)察調(diào)查權(quán)，因此最終的結(jié)果是，當檢察機關(guān)中的反貪機構(gòu)發(fā)生機構(gòu)重整后，最終的職權(quán)智能針對司法人員在開展司法活動的中14項行為。檢察權(quán)因監(jiān)察委員會的成立而被繼續(xù)削弱，但因部分職能而競合，這就造成了在司法實踐中，檢察機關(guān)能夠管轄的，監(jiān)察委員會也能管轄，最終檢察機關(guān)讓步于監(jiān)察委員會（三）偵查權(quán)與檢察權(quán)的對比1.檢察機關(guān)引導少數(shù)案件的偵查工作按照《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，偵查機關(guān)、法院及其檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中應遵照“分工負責、相互監(jiān)督、相互制約”的基本原則，這些不但是憲法與刑事訴訟法的具體規(guī)定，同時也是憲法所確定的一種針對刑事訴訟化的原則。訴訟時，偵查、起訴及審判是彼此互不影響的，同時檢察與偵查機關(guān)也是一種獨立與平等的關(guān)系，不存在誰指揮，誰聽從的關(guān)系。公安機關(guān)是我國法律規(guī)定的偵查主體之一，也是最主要的主體。一般刑事案件的偵查工作都是由人民警察負責開展，并且公安機關(guān)對有涉及到刑事的案件享有完全的偵查權(quán)力，具有對某一案件是否進行立案偵查的決定權(quán)，同時也可以借助于“已送審查起訴”或“撤銷案件”的方式來進行案件的了結(jié)。檢察機關(guān)作為政府監(jiān)督部門，在開展偵查活動的過程中通常是采取立案監(jiān)督的手段來展開的，而并非是采取刑事案件，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查工作是不能引導、指揮的。在刑訴法中沒有怎么去規(guī)定有關(guān)檢察機關(guān)展開偵查工作的相關(guān)規(guī)定，這進而導致其在司法應用中不具有較好的可操作性。而針對國家偵查部門應與檢察部門進行配合以充分的獲取相關(guān)的證據(jù)方面進行具體的規(guī)定，進而導致檢察部門在配合開展偵查行為并給出相應的措施與建議就成為了一種單向行為，對于其所提出的意見與措施，偵查機關(guān)有權(quán)決定是否采納。從某一種程度上來說，檢察機關(guān)是否能夠帶領(lǐng)獲取充分的偵察證據(jù)，主要受到偵查機關(guān)能否進行配合的影響。因為沒有明確的法律依據(jù)，檢察機關(guān)引導偵查取證工作的職能權(quán)限在實踐當中受到了非常大的制約。2.將檢察機關(guān)引導偵查認為是法律監(jiān)督按照我國《憲法》與《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定表明，檢察機關(guān)本質(zhì)上是一種監(jiān)督部門，然而這并非表明檢察機關(guān)所掌控的全部權(quán)利都被劃歸到監(jiān)督領(lǐng)域，這是一種容易被誤導的地方。按照《監(jiān)察法組織法》的相關(guān)規(guī)定，國家檢察部門不但具有法律監(jiān)督權(quán)，同時還具有刑事層面上的起訴權(quán)、偵查權(quán)及逮捕權(quán)等，監(jiān)督權(quán)只是檢察部門的所有權(quán)利中的一項，并非可以將全部的訴訟職權(quán)都歸入法律監(jiān)督權(quán)之中，而這一論述并不滿足法律與法理最初的成立的本意，也偏離了控訴權(quán)引導偵查權(quán)的主題關(guān)鍵詞，在法學理論上是講不通的。另外，隨著監(jiān)察委員會及《監(jiān)察法》的推行檢察部門自身的監(jiān)督權(quán)逐步得到縮小。在刑事訴訟制度逐步完善的背景下，檢察部門對于某些特殊的刑事案件能夠自主的開展對應的偵查活動，然而這并非意味著其全權(quán)負責相關(guān)的內(nèi)容，而是可進行自主開展偵查活動或準許警察開展自主偵查活動并提供有效可行的指導方案。3.檢察機關(guān)直接行使一部分的偵查權(quán)力檢察機關(guān)作為能夠提起公訴的機關(guān)，對刑事案件具有審查選擇的作用，將符合公訴條件的刑事案件移送到法院。檢察官能夠享有對一部分刑事的案件進行偵查工作的權(quán)力，而且跟人民警察的偵查權(quán)是相似的。就我國而言，檢察機關(guān)和偵查機關(guān)在進行職權(quán)劃分方面有著具體的規(guī)定，二者有著是分工清晰、彼此限制與監(jiān)督的聯(lián)系。檢察機關(guān)能夠直接進行偵查的案件，具體在《刑事訴訟法》中具有明確的規(guī)定。依照控訴權(quán)對偵查權(quán)進行引導的相關(guān)理論表明，檢察機關(guān)在特殊情況下能夠自主的進行針對刑事案件開展偵查活動，而這就是國家所賦予檢察機關(guān)的一項基本性權(quán)利，就具體刑事案件而言，因為偵查效率及其具體案件的復雜程度與大眾關(guān)注的差異，可適當?shù)膶z察部門的職權(quán)范疇進行恰當?shù)南薅?，然而這也并不能否定檢查機構(gòu)在刑事偵查過程中具有引導的事實。席月花.偵查權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系問題研究[D].蘇州大學,2019.三、國內(nèi)外偵查權(quán)與檢察權(quán)的比較（一）國外的偵查權(quán)與檢察權(quán)近現(xiàn)代檢察權(quán)制度受中西方文化、歷史及社會發(fā)展的影響較大，盡管歷史、文化、社會的發(fā)展存在差異，然而理論卻是具有統(tǒng)一性。相關(guān)理論則是基于分權(quán)理論與權(quán)利制衡的基本理念。分權(quán)制衡理念最早可以古希臘所創(chuàng)立的相關(guān)思想，這就為未來的分權(quán)理念提供了思想來源，而其中亞里士多德則是其中比較代表性的人物之一。他曾經(jīng)提出過著名的政府三要素理論，即行政要素、城邦對一般公共事務的議事功能和審判要素，對于一個城邦乃至一個國家來講，議事的功能屬于“早規(guī)劃”，行政的功能屬于“過程中的執(zhí)行”，審判的功能屬于“事后的淘汰”，實行國家事務全過程的三要素相互制約，如果這三要素組織得好，整個政治體系就可以構(gòu)成一個堅實的制度，亞里士多德開創(chuàng)了分權(quán)理論和權(quán)力制衡思想。分權(quán)制衡、相互監(jiān)督、相互協(xié)調(diào)，有利于防止權(quán)力濫用?！懊總€擁有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力，并且傾向于將權(quán)力運用到極限?！狈▏鴮W者孟德斯鳩首先對“均勢”理念與“三權(quán)分立”理念進行了詳細的比較與探討。在他關(guān)于法律精神的著作中，最重要的“精神”之一就是權(quán)力的平衡。孟德斯鳩特別重視權(quán)力資源的分配。1.檢警分離模式檢警分離的偵查方式，又稱“警偵檢訴”，是英美法系國家常見的偵查模式，該偵查模式的主要特點在于：檢察部門與警察部門在職權(quán)方面具有彼此獨立性，嚴格而言，偵查權(quán)只屬于警察但無論如何兩者之間沒有關(guān)系，雖然有合作，但也是一種“寬松”的合作。英國的警察和檢察官是分開的，警察自身具有相當寬松的裁量的權(quán)力，而檢察官與警察在利益導向方面具有一致性，共同執(zhí)行刑事起訴的任務，英國警察擁有完全獨立的權(quán)力和偵查刑事案件的能力。檢察機關(guān)的任務是核查法院移交的卷宗和證據(jù)的合法性和合理性。若檢察官發(fā)掘所搜集到的證據(jù)并不充分，那么就可對警察提出對應的要求，然而檢察官則沒有權(quán)限進行自主的調(diào)查權(quán)限。美國的警察和檢察官之間的關(guān)系也是完全分離的，但與英國也有很多不同，雖然美國檢察官不能指揮司法警察，但在具體案件中，他們往往密切合作，比如毒品案件，有組織犯罪等案件。美國律師還經(jīng)常擔任在職警察培訓的講師。美國檢察官在很大程度上依賴警察調(diào)查的結(jié)果，在此基礎(chǔ)上，他們各司其職，密切配合，嚴格說來，檢察官與警察的分離在于：第一，美國的檢察官與警察相互獨立，前者無法對后者進行指揮。其二，美國檢察官沒有權(quán)限對公民實施監(jiān)視、逮捕、拘留等行為，相應也沒有對警察進行處罰的權(quán)限。美國檢察官沒有領(lǐng)導司法警察的權(quán)力，美國檢察官的公訴權(quán)不同于大陸法系國家。美國的刑事公訴權(quán)是由國家壟斷的，檢察官獲得了公訴的專有權(quán)。一般來說，自訴是不允許的，因為美國保持著律師職業(yè)化的習慣，所以大多數(shù)檢察官入職前曾經(jīng)是執(zhí)業(yè)的律師。2.偵查檢察一體化模式偵查檢察一體化模式又叫做“檢察機關(guān)為主，偵查機關(guān)為輔”模式，這種模式在大陸法系國家比較普遍。該模式的主要特征在于：檢察部門享有最寬泛的指揮與偵查權(quán)，并能夠?qū)刹檫^程進行指導，偵查部門受到檢察機關(guān)的指派并配合其進行調(diào)查；通常檢察官處于核心地位，對全部流程進行指揮，并制定相關(guān)的偵察流程，警察的職責則是配合檢察官進行相關(guān)的工作，警察的具體工作則是受到檢察官的制約。在這種模式下，審前階段的追訴權(quán)由檢察機關(guān)主導，由有較高法律水平的檢察官領(lǐng)導具有專業(yè)偵查水平和豐富審查經(jīng)驗的警察進行刑事案件的偵查。德、法主要采取這一模式。德國：檢察官直接領(lǐng)導警察偵查。法律確立德國的檢察官和警察是上令下從式的領(lǐng)導與被導的關(guān)系，法律明確規(guī)定檢察官享有偵查權(quán)，警察只是檢察官的幫助者的角色。檢察官毫無例外地與警察有相同的偵查范圍，檢察官擁有偵查權(quán)，既可以自己去偵查，也具有委派警察開展相關(guān)偵查活動的權(quán)限，在具體案件中，按照職能，德國警察能夠進行大部分案件的偵查工作，而不用等待檢察官下達偵查命令；警察的不報告權(quán)在涉及重大公共利益及政治利益，其中包含死刑犯罪、嚴重經(jīng)濟犯罪和環(huán)境犯罪案件等例外。法國：預審法官自主開展偵查工作。在“檢察機關(guān)為主，偵查機關(guān)為輔”模式當中，德國與法國具有統(tǒng)一性。但由于歷史及現(xiàn)實的差異，法國具體偵查制度設(shè)計又是獨具法國國情的。法國的偵查權(quán)力由預審法官、檢察官和司法警察共同行使。檢察官擁有法律授予司法警察的所有權(quán)限，也擁有領(lǐng)導所在轄區(qū)法院內(nèi)司法警察或司法警官一切活動的權(quán)力。司法警察要聽從法官或檢察官的命令進行偵查，二者均擁有對司法警察的領(lǐng)導權(quán)。預審法官有時候也會去犯罪的現(xiàn)場進行取證。法國偵查權(quán)行使的獨特在于：預審法官的偵查權(quán)居于檢察官和司法警察之上。檢察官到達犯罪現(xiàn)場時，司法警察即卸去職權(quán)；當預審法官進入到案件現(xiàn)場之后，檢察官也就隨之喪失掉對應的職權(quán)，這就從制度層面限定了三大偵查主體的主導性問題，搞明白了偵查交叉的優(yōu)先權(quán)的問題。綜合分析國外檢察權(quán)與偵查權(quán)的制度，國外分大陸法系與英美法系，偵查權(quán)與檢察權(quán)是根據(jù)法律規(guī)定來區(qū)分職權(quán)，在現(xiàn)實生活中更加能夠貼合案件本身性質(zhì)，檢察官與警察權(quán)限厘清，偵查權(quán)的優(yōu)先問題國外在司法實踐當中也有體現(xiàn)。（二）國內(nèi)外偵查權(quán)與檢察權(quán)的比較1.國內(nèi)外偵查權(quán)的比較偵查權(quán)是法律規(guī)定的專門機關(guān)的權(quán)力，屬于國家的刑罰權(quán)、國家專有權(quán)。在國內(nèi)，偵查權(quán)主要通過檢察院、安全機關(guān)及公安機關(guān)共同行使，其他部門均不享有這一權(quán)利。在我國，偵查機關(guān)的偵查工作是獨立開展，而檢察機關(guān)僅僅扮演法律監(jiān)督者的角色，監(jiān)督偵查工作是否符合程序。偵查權(quán)是國家的一種權(quán)力，這就要求國家要做到三點，一要追究違法犯罪，二要司法公平正義，三要收集不利于及利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。西方國家在預審過程中，偵查大多由警察進行。首先以英國為代表，聯(lián)合王國將大多數(shù)刑事案件的調(diào)查權(quán)下放給司法警察，檢察官并不專門負責調(diào)查。其次以美國為代表，聯(lián)邦調(diào)查局通常會調(diào)查違反美國聯(lián)邦法律并構(gòu)成犯罪的案件，而州警察局則調(diào)查違反州法律的案件。檢察機關(guān)的職能是在警察調(diào)查了一些政府官員的犯罪行為之后，決定是否啟動法律程序。美國聯(lián)邦和州機構(gòu)通常有權(quán)直接進行調(diào)查。在這種情況下，檢察機關(guān)可以參加警方協(xié)助的調(diào)查活動。然后是徳意模式，即偵查活動是在司法警察的領(lǐng)導和控制下進行的。最后是法國模式。在法國，司法警察的初步調(diào)查和預審法官的正式調(diào)查2.國內(nèi)外檢察權(quán)的比較檢察權(quán)主要涉及偵查、監(jiān)督、公訴等很多內(nèi)容。在我國，檢察機關(guān)前些年是對部分國家工作人員職務犯罪刑事案件及重大疑難案件具有偵查權(quán)。如今，隨著監(jiān)察委員會的成立，檢察機關(guān)僅對司法工作人員職務犯罪案件及重大疑難案件具有偵查權(quán)，但是檢察機關(guān)依然能夠享有法律監(jiān)督權(quán)力，對偵查權(quán)進行監(jiān)督。對于公訴權(quán)作為檢察權(quán)的標志性的權(quán)力，我國采取的是公訴為主、自訴為輔的模式，一些輕微少量的案件允許自訴以外，其他嚴重犯罪都是由檢察機關(guān)提起的公訴。其次，撤回起訴與變更起訴，前者的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在我國最高人民法院及最高人民檢察院出臺的司法解釋。最后就是審判監(jiān)督及上訴抗訴，我國檢察機關(guān)對法院的審判活動是能夠進行監(jiān)督的，并且在庭審結(jié)束后對未生效或生效判決、裁定有抗訴權(quán)。在國外，各國的刑事訴訟法都不同地規(guī)定了檢察機關(guān)有偵查權(quán)。例如德國和日本的檢察官是可以偵查任何案件，可自行也可通過警察來偵查。美國并未明確規(guī)定，但是多年的司法實踐當中，檢察機關(guān)可對重大貪污案、受賄案、警察腐敗等案件直接行使偵查。對于偵查監(jiān)督，英美法系主要采取的“當事人主義”模式，重視的是控辯雙方的平等來限制偵查權(quán)。大陸法系國家則是“糾問式”模式，追求事實真相。對于公訴權(quán)力，英美法系以美國為代表，是公訴獨占主義模式，被害人不會自訴。而英國則是警察起訴為主，檢察機關(guān)起訴為輔。大陸法系以法國為代表，是職權(quán)主義模式，與我國類似，都是檢察機關(guān)公訴為主，被害人自訴為輔。對于撤回起訴及變更起訴的規(guī)定，大陸法系國家中，德國是不允許在審判開始之后進行撤回公訴。最后是關(guān)于審判監(jiān)督及上訴抗訴，大陸法系是法官主導，檢察機關(guān)監(jiān)督僅為防止權(quán)力的濫用。英美法系則是控辯雙方地位平等，雙方自由展開辯論，法官與檢察官都不會參與，檢察官也沒有監(jiān)督的必要。折中派則是注重平等但法官也積極取證。上訴抗訴問題的話，英美法系通常是限制檢察官的上訴權(quán)，并且都有法律規(guī)定。而大陸法系，檢察機關(guān)及被告人都有一樣的上訴權(quán)利。就以德國為案例，檢察部門與被告人均能夠?qū)蟾嫒颂岢鲈賹彽囊?，對于不利于被告的只能有檢察機關(guān)提出。四、我國偵查權(quán)與檢察權(quán)之間存在的問題及原因分析（一）檢察機關(guān)不能有效履行檢察官的客觀職責對檢察官而言，在行使具體檢查義務的過程中，應保持公平、公正、公開的原則，并保持中立與客觀性，在搜集證據(jù)的過程中不應進行偏袒，必須保持客觀真實性。現(xiàn)代的檢察官制度首創(chuàng)于1808年《法國刑事訴訟法》，檢察官的具體權(quán)利與義務，最初可見19世紀80年代的《德國刑事訴訟法》，聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準則》對檢察官的具體職責進行了明確規(guī)定。即檢察官應始終一貫迅速而公平地依法行事，尊重和保護人的尊嚴，維護人權(quán)從而有助于確保法定訴訟程序和刑事司法系統(tǒng)的職能順利地運行，不偏不倚地履行其職能；保證公眾利益，按照客觀標準行使，適當考慮到嫌疑犯和受害人的立場，并注意到一切有關(guān)的情況，無論是否對嫌疑犯有利或不利。基于上文分析能夠發(fā)現(xiàn)，檢察官具體職責劃分某種程度上已經(jīng)受到學界各方的一致贊同，然而我國學者對此進行了一定的質(zhì)疑，進而逐步演變成“原則說”、“理念說”、“制度說”等觀點。即檢察官應始終一貫迅速而公平地依法行事，尊重和保護人的尊嚴，維護人權(quán)從而有助于確保法定訴訟程序和刑事司法系統(tǒng)的職能順利地運行，不偏不倚地履行其職能；保證公眾利益，按照客觀標準行使，適當考慮到嫌疑犯和受害人的立場，并注意到一切有關(guān)的情況，無論是否對嫌疑犯有利或不利。龔佳禾：《檢察官客觀義務研究》，載《湖南社會科學》，2007年第5期。檢察機關(guān)在追訴犯罪時應當踐行客觀職責是世界各國刑事訴訟法的共同要求。我國《刑事訴訟法》中有關(guān)客觀全面收集證據(jù)義務、非法證據(jù)排除義務、審查起訴過程中應深入系統(tǒng)的進行并中立、真實的對是否進行起訴進行判定等都是檢察官應擔任的職責。然而，司法應用中，因為各種原因，會導致檢察官的具體職責難以進行具體落實，甚至在某些方面存在對客觀職責的違背。檢察官的客觀職責要求對偵查機關(guān)移送的證據(jù)進行實質(zhì)性審查，并據(jù)此決策是否起訴，公安機關(guān)、檢察機關(guān)及法院在刑事訴訟中相互負責、相互配合互制約。而在實踐層面，偵查機關(guān)在偵查行為中具體主體地位，偵查行為很少受到限制，除逮捕外，其他強制措施的使用和偵查行為也很少受到限制。偵查機關(guān)的強勢地位使檢察機關(guān)難以加以限制，進而使得檢察部門難以真實的獲取相應的判決證據(jù)。檢察機關(guān)領(lǐng)導并開展偵查活動是非常有必要的，通過檢察機關(guān)的領(lǐng)導，能夠為證據(jù)的偵查指清方位，提高取證質(zhì)量，使之符合訴訟需要。中國檢察機關(guān)只對重大、復雜、社會影響較大的案件進行干預，而在大多數(shù)案件中，檢察官都是被動地參與到案件的偵查中來，核心在于確定偵查部門能夠獲取其他部門充足的配合。若無法全面系統(tǒng)的獲取檢察院所提出的相關(guān)建議與措施，那么就無法發(fā)揮出檢察院的作用，并導致后者具體被動的地位，最終使得所獲取的證據(jù)缺乏真實性，所以檢察官的職責也就隨之喪失了。（二）證據(jù)工作中存在嚴重的質(zhì)量問題檢察機關(guān)本質(zhì)上而言，是政府的公訴部門，是一種銜接性的部門，主要針對公安部門所提交的案件證據(jù)開展審核工作，并把滿足具體要求的案件上交給法庭，所以起著偵查與判決的銜接作用。席月花.偵查權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系問題研究[D].蘇州大學,2019.司法應用的過程中，偵查部門在開展偵查的過程中應重視偵查證據(jù)的真實性，檢察機關(guān)的主要側(cè)重點在于合法性。檢察機關(guān)在審前程序中慢慢地發(fā)揮著主心骨作用。檢察機關(guān)積極參與偵查，牽頭偵破重大復雜案件，已落到實處。非常遺憾的是，對于檢察機關(guān)引導偵查活動的規(guī)定只能見于低階的法律條款當中，《憲法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)部門規(guī)章制度都沒有明確規(guī)定。另外席月花.偵查權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系問題研究[D].蘇州大學,2019.由于偵查部門并不直接參與訴訟過程，然而直接參與訴訟的檢察部門卻難以按照法庭的規(guī)則來對偵查過程進行指導，進而使得在具體偵查過程中，檢察部門與偵查部門間的就存在無法進行充分配合的問題。（三）公安機關(guān)沒有證據(jù)收集的自主權(quán)就我國而言，公安部門是主要偵查單位。在對具體案件進行偵查的過程中，檢察機關(guān)的主要主要是參與，并對偵查過程進行指導，二者配合并不默契，偵查部門在進行案件調(diào)查的過程中應保持“窮盡”的原則，雖然在獲取所有證據(jù)的過程中，大部分案件能夠貼近真實，然而相對于口頭證據(jù)，實物證據(jù)則更加具有可信性。此外，公安部門在進行偵查時，應全面系統(tǒng)的收集對應的證據(jù)，這樣收集的證據(jù)很輕易地影響法官對案件事實不能真正認清，從而導致案件的定性錯誤，也會導致錯案。證據(jù)收集自主權(quán)缺失的原因在于對警察的偵查權(quán)缺乏有效制約。但有一個例外，即公安機關(guān)使用最嚴厲的強制逮捕措施時，需要檢察官的批準，但這并不意味著真正的法治充其量只是“準司法審查”。正如學者所言：偵查部門在進行具體偵查的過程中要保持偵查強制性還是由于偵查效益與任務所逼迫的。若偵查部門不對偵查活動進行約束，會侵犯公民與組織,尤其是犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。龍宗智：《強制偵查司法審查制度的完善》，載《中國法學》，2011年第6期。除此之外,檢察機關(guān)是法律監(jiān)督的機關(guān),沒有對所有刑事案件偵查的權(quán)力,公安部門是偵查的執(zhí)行主體，進而導致檢察部門可能無法全面了解偵查過程及其收集的證據(jù)，錯過了最佳取得證據(jù)得時間,沒有辦法得到獲取非常重要的證據(jù)。龍宗智：《強制偵查司法審查制度的完善》，載《中國法學》，2011年第6期。五、完善偵查權(quán)與檢察權(quán)問題的有效途徑（一）特別法明確偵查權(quán)與檢察權(quán)定義及區(qū)別任何權(quán)力在被賦予之前應該被明確定義區(qū)分。憲法是根本大法，憲法在刑事訴訟領(lǐng)域應當對檢察權(quán)與偵查權(quán)作出一個定義，但特別法應當對偵查權(quán)與檢察權(quán)作出一個明確的劃分，這樣更能指導司法實踐。例如像美國一樣檢察官與警察是絕對分立的模式，檢察權(quán)與偵查權(quán)明確定義分立，在現(xiàn)實生活能互不干預也能互相協(xié)助辦案。我國社會主義法制建設(shè)當中，司法實踐所反映的檢察權(quán)與偵查權(quán)相互干預問題，應當重視并且解決問題。（二）多樣化探索偵查權(quán)與檢察權(quán)的新模式我國的法治建設(shè)道路上，也借鑒了英美法系一些優(yōu)秀的制度，那么在檢察權(quán)與偵查權(quán)問題上應當探索一個新的適合社會主義的新模式。那么，我國的檢察權(quán)與偵查權(quán)應當明確劃分，檢察機關(guān)擁有的職能權(quán)限與偵查機關(guān)擁有的職能權(quán)限是不同的，但是遇到案件能夠做到互相幫助，卻又互不干預。另外一種模式就是類似于“檢主偵輔”模式，在整個案件當中應該檢察官作為主導的存在，來引導偵查機關(guān)來進行偵查，偵查機關(guān)不應該在內(nèi)部就消化解決，交給檢察官的僅僅是書面證據(jù)。檢察官無法深入現(xiàn)場來體驗偵查過程，是無法對案件有一個真正主客觀結(jié)合的判斷?，F(xiàn)如今可將檢主偵輔的模式適用到司法實踐當中。（三）完善對偵查權(quán)與檢察權(quán)沖突矛盾解決途徑不管是法律法規(guī)，還是司法實踐當中，偵查權(quán)與檢察權(quán)都會產(chǎn)生沖突矛盾，那么在規(guī)定無法認定哪方該主導的時候，一般情況下是由雙方的上級部門來進行一個協(xié)調(diào)處理。這樣做的方式是很大程度上拖延案件的處理，反而會損害案件雙方當事人的權(quán)益。在檢察