2023年中國(guó)的金融中介增長(zhǎng)與城鄉(xiāng)收入差距章奇等,中國(guó)金融學(xué)

臼的金融中介增長(zhǎng)與城鄉(xiāng)收入差距

章奇

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所）

zhangqi（5）cass.orc.cii

劉明興

（北京大學(xué)政府菅理學(xué)院）

陶然

（中國(guó)科學(xué)院農(nóng)業(yè)政策研究中心）

Vincent,YiuPorChen

（美國(guó)布朗大學(xué)人口研究與培訓(xùn)中心）

（2003年10月）

簡(jiǎn)介

金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，在近年的文獻(xiàn)中得到了大量討論。但金融

發(fā)展和收入分配之間的關(guān)系，卻鮮有文獻(xiàn)涉及。本文在分析中國(guó)的金融體系影響

城鄉(xiāng)收入分配機(jī)制的基礎(chǔ)上，根據(jù)文獻(xiàn)中通行的做法，用銀行信貸占GDP比例

來(lái)衡量各省金融中介發(fā)展水平，并利用各省1978—1998年的數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)各省

的銀行信貸和城鄉(xiāng)收入分配之間的關(guān)系進(jìn)行了分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，控制其他因索后，

以全部國(guó)有及國(guó)有控股銀行信貸水平所衡量的金融中介發(fā)展顯著拉大了城鄉(xiāng)收

入差距，而旦，金融機(jī)構(gòu)在向農(nóng)村和農(nóng)業(yè)配置資金方面缺乏效率。我們進(jìn)一步將

整個(gè)樣本期分為1978—1988,1989-1998兩個(gè)階段，發(fā)現(xiàn)金融中介增長(zhǎng)對(duì)城鄉(xiāng)

收入分配的負(fù)面作用主要體現(xiàn)在第二個(gè)時(shí)期，而財(cái)政政策的作用則主要體現(xiàn)在第

一時(shí)期。最后，我們發(fā)現(xiàn)金融中介發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的作用并不依賴于經(jīng)濟(jì)結(jié)

構(gòu)的特征，即：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（第一產(chǎn)業(yè)占GDP比重）和所有制結(jié)構(gòu)（非國(guó)有工業(yè)

產(chǎn)值占國(guó)有工業(yè)總產(chǎn)值的比重）的變動(dòng)，并不能改變金融中介增長(zhǎng)對(duì)城鄉(xiāng)收入差

距的負(fù)面作用。換言之，擴(kuò)展的庫(kù)茲涅茨效應(yīng)在我們的數(shù)據(jù)樣本中并不成立。

關(guān)鍵詞：金融發(fā)展、城鄉(xiāng)攻入差距

一、引言

在目前的文獻(xiàn)中,金融發(fā)展(FinancialDevelopment)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(發(fā)展)

之間的關(guān)系受到許多學(xué)者的關(guān)注并對(duì)之進(jìn)行了較為詳細(xì)的討論。盡管還存在一些

分歧，但大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，鑒于金融體系在動(dòng)員儲(chǔ)蓄、分散風(fēng)險(xiǎn)、項(xiàng)目甄別、

對(duì)管理人員施加外部約束、便利交易等方面所扮演的積極角色，金融體系的發(fā)展

對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的正向作用，許多實(shí)證研究也基本上支持了這種看法

(Goldsmith1969；McKinnon1973、Shaw1969；Stiglitz1985；Mayer1990；King

和Levine1993a,1993b；Becker和Levine2002)。

但對(duì)金融發(fā)展和收入分配之間的關(guān)系，己有的文獻(xiàn)討論并不多。Greenwood

和Jovanovic(1990)在一個(gè)動(dòng)態(tài)模型中討論了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、金融發(fā)展和收入分配三

者之間的關(guān)系。他們假設(shè)初始收入分配外生于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和金融發(fā)展，假設(shè)利用金

融市場(chǎng)融資需要支付一定的固定成本，且不是所有的人均能夠支付得這一成本。

則當(dāng)金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在正向作用時(shí)，金融發(fā)展將會(huì)擴(kuò)大收入差距。但隨著

收入的增長(zhǎng)，更多的人開(kāi)始進(jìn)入金融市場(chǎng)(由于進(jìn)入成本是固定的)，金融發(fā)展

將逐步有利于收入差距的縮小。即，金融發(fā)展和收入分配的關(guān)系服從倒“U”型的

軌跡。Galor和Zeira(1993)、Baneijee和Newman(1993)構(gòu)造的理論模型則表明，

在金融市場(chǎng)不完善的情況下，初始的收入差距未見(jiàn)得會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而縮小。反

之，信貸市場(chǎng)的發(fā)展會(huì)降低收入差距。最近，Clark,Xu&Zou(2003)首次用全球

數(shù)據(jù)對(duì)金融發(fā)展和收入分配之間的關(guān)系進(jìn)行了分析，也得到金融發(fā)展會(huì)顯著降低

—*國(guó)收入分配差距的結(jié)論?而Greenwood和Jovanovic的倒“U”假說(shuō)未得到支持。

在本研究中，我們首次利用中國(guó)各省1978—1998年的面板(PANEL)數(shù)據(jù)，

對(duì)中國(guó)各省以銀行信貸額占GDP所衡量的金融發(fā)展水平和城鄉(xiāng)收入差距之間的

關(guān)系進(jìn)行了分析。這樣做具有以下幾個(gè)方面的原因：

第一，近年有關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配差距的研究表明，雖然由于國(guó)有企

業(yè)重組帶來(lái)城市貧困有所增加，但貧窮仍然主要集中在農(nóng)村地區(qū)，而城鄉(xiāng)收入差

距是中國(guó)收入分配不平等的主要根源。?因此，研究金融發(fā)展和城鄉(xiāng)收入差距之

'Tsui(1993)利用縣一級(jí)數(shù)據(jù)，把地區(qū)差距分解為省內(nèi)差異、省際差異、農(nóng)村內(nèi)部差異、城市內(nèi)部差異和

城鄉(xiāng)差距，并得出城鄉(xiāng)差距對(duì)地區(qū)間產(chǎn)值差異的影響十分顯著的結(jié)論。世界銀行(theWorldBank1997)

對(duì)1995年中國(guó)收入分配差距的研究表明，中國(guó)整體的收入差距至少有一半可以用城鄉(xiāng)收入差距來(lái)解程。

間的關(guān)系，對(duì)于研究金融發(fā)展和收入分配之間的關(guān)系具有重要意義。

第二，作為一項(xiàng)國(guó)別研究，可避免在跨國(guó)研究中經(jīng)常遇到的制度、文化和法

律以及管制體系差異問(wèn)題，而在跨國(guó)研究中，此類因素很難被控制。2另外，在

跨國(guó)研究中，由于涉及到指標(biāo)收集、定義和處理等問(wèn)題，難以進(jìn)行跨國(guó)直接比較

（Wei&Wu,2001；Atkinson&Brandolini,2001）。

第三：中國(guó)的金融體系以銀行融資為主體。和銀行信貸相比，雖然90年代

中國(guó)的證券融資發(fā)展速度非常迅速，但由于中國(guó)的股票市場(chǎng)直到80年代末90

年代初才開(kāi)始發(fā)育，因此證券市場(chǎng)的規(guī)模仍然相對(duì)較小，金融結(jié)構(gòu)一直以銀行信

貸為主：2/3的金融資產(chǎn)集中于銀行體系（尤其是國(guó)有銀行），銀行為企業(yè)所提供

的資金量是企業(yè)通過(guò)股市籌集資金量的6倍（IFC,2000）o換言之，中國(guó)存在一

個(gè)明顯銀行導(dǎo)向型的金融結(jié)構(gòu)。因此，以銀行信貸額占GDP的比例來(lái)代表中國(guó)

金融發(fā)展水平具有一定的合理性。

正如開(kāi)始所介紹的那樣，在大量有關(guān)金融發(fā)展的跨國(guó)和國(guó)別案例的理論和實(shí)

證研究中，金融發(fā)展的正面效果是顯著的。但是，如果不考慮到中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和

制度的特征，來(lái)直接根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)推斷金融中介發(fā)展在中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距中所起

的作用，就可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

我們的研究表明，在控制住其它因素（例如農(nóng)村改革的進(jìn)展、對(duì)外開(kāi)放程度

等）后，各省以銀行信貸量占GDP比例表示的金融發(fā)展會(huì)顯著拉大城鄉(xiāng)收入分

配差距，并且這種負(fù)面作用主要體現(xiàn)在90年代。我們認(rèn)為：首先，中國(guó)高度壟

斷的金融結(jié)構(gòu)不利于向農(nóng)戶和中小鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供貸款。其次，由于政府對(duì)農(nóng)村經(jīng)

濟(jì)和金融體制的管制，導(dǎo)致中國(guó)的正規(guī)金融機(jī)構(gòu)無(wú)意向農(nóng)村和農(nóng)業(yè)提供貸款或在

這方面缺乏效率。最后，隨著中國(guó)金融發(fā)展程度的提高，政府從80年代末開(kāi)始

越來(lái)越依賴于金融系統(tǒng)來(lái)干預(yù)經(jīng)濟(jì)，并向少數(shù)國(guó)有大企業(yè)提供資金。所有這些因

素都導(dǎo)致中國(guó)扭曲的金融發(fā)展會(huì)拉大城鄉(xiāng)收入差距。實(shí)證結(jié)果顯著地支持了這一

點(diǎn)。此外，我們還發(fā)現(xiàn)各省金融中介的作用獨(dú)立于該省經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即金融發(fā)展對(duì)

城鄉(xiāng)收入差距的作用不受產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（第一產(chǎn)業(yè)占GDP比重）和所有制結(jié)構(gòu)（非

國(guó)有工'也產(chǎn)值比重）變動(dòng)的影響。這些均和政府對(duì)于金融系統(tǒng)的干預(yù)密不可分。

2當(dāng)然，跨國(guó)研究中往往假設(shè)金融發(fā)展水平的差異是相對(duì)外生的，人們也傾向于認(rèn)為其相對(duì)外生性來(lái)自于

各國(guó)文化、歷史、制度方面的差異，但在一個(gè)國(guó)家內(nèi)就很難進(jìn)行這樣的假設(shè)，因此，必須處理解釋變量的

內(nèi)生性問(wèn)題。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下，第二部分首先回顧了中國(guó)1978—1998年各省間的城

鄉(xiāng)收入差距情況，并通過(guò)一個(gè)兩地區(qū)、三部門(mén)模型提出了相應(yīng)的解釋。在此基礎(chǔ)

上，第三部分進(jìn)一步解釋了中國(guó)的金融體系在城鄉(xiāng)收入分配上的作用機(jī)制。第四

部分介紹進(jìn)行模型估計(jì)中的不同計(jì)量方法，以解決模型中可能會(huì)出現(xiàn)的內(nèi)生性問(wèn)

題。第五部分是實(shí)證結(jié)果和分析；第六部分是結(jié)論。

二、中國(guó)的工業(yè)化、城鄉(xiāng)收入差距與金融發(fā)展

2.1經(jīng)濟(jì)與金融發(fā)展中的庫(kù)茲涅茨效應(yīng)

根據(jù)世界很多國(guó)家、尤其是一些主要發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，收入分配狀況會(huì)隨著

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而呈現(xiàn)“倒U型”曲線，即所謂的“庫(kù)茲涅茨效應(yīng)”。在庫(kù)

茲涅茨效應(yīng)的框架下，收入差距可能存在于工業(yè)部門(mén)和農(nóng)業(yè)部門(mén)之間，或者工業(yè)

部門(mén)內(nèi)部。首先，在農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，工農(nóng)業(yè)之間的收入差距會(huì)加大。工

業(yè)的發(fā)展需要一定的外部和內(nèi)部條件，例如外部的市場(chǎng)環(huán)境（比如，人口密度、

交通條件），或者內(nèi)部的規(guī)模效應(yīng)。因此，為了將更多的生產(chǎn)要素集中到工業(yè)部

門(mén)，其需要支付一個(gè)高于農(nóng)業(yè)的工資溢價(jià)。3其次，由于工業(yè)部門(mén)內(nèi)部的生產(chǎn)率

差異高于農(nóng)業(yè)部門(mén)，所以當(dāng)生產(chǎn)要素從收入分配更平均的農(nóng)業(yè)部門(mén)向收入分配更

具差異性的工業(yè)部門(mén)轉(zhuǎn)移時(shí)，整體經(jīng)濟(jì)的收入差距會(huì)拉大。不過(guò)，隨著要素在部

門(mén)之間和部門(mén)內(nèi)部的充分流動(dòng)，這兩種收入差距均會(huì)逐漸縮小并逐步消失。

在庫(kù)茲涅茨效應(yīng)的基礎(chǔ)上，Clarke,XuandZou（CXZ,2003）認(rèn)為部門(mén)（產(chǎn)業(yè)）

結(jié)構(gòu)的特征會(huì)影響金融發(fā)展對(duì)收入分配的作用。他們強(qiáng)調(diào)，如果金融發(fā)展使得勞

動(dòng)力轉(zhuǎn)入現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門(mén)的壁壘降低（例如提供貸款支持），那么隨現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門(mén)

比重的上升，收入分配差距會(huì)拉大。其結(jié)果是在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門(mén)比重更高，金融發(fā)

展程度也更高的經(jīng)濟(jì)中，收入分配不平等程度要高于那些不同時(shí)具備“兩高”比

例的經(jīng)濟(jì)。CXZ（2003）稱之為金融發(fā)展的擴(kuò)展庫(kù)茲涅茨效應(yīng)。

文獻(xiàn)中有多種觀點(diǎn)解釋這種差距，比如，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力為成為工業(yè)勞動(dòng)力，所需要支付的遷徙成本和人力

資本投資，以及工業(yè)就業(yè)中風(fēng)險(xiǎn)，等等。

2.2中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的若干特征

和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)相比，中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距4問(wèn)題具有相當(dāng)?shù)奶厥庑裕鹤园耸?/p>

代中后期以來(lái)，城鄉(xiāng)收入差距在時(shí)間序列上和地區(qū)截面上表現(xiàn)出了相反的變化趨

勢(shì)。從時(shí)間系列上看，隨著人均收入的上升，在所有的地區(qū)（從八十年代中期開(kāi)

始）城鄉(xiāng)收入差距不斷拉大。并且許多省份90年代后期的城鄉(xiāng)收入差距甚至超

過(guò)了70年代末經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)始時(shí)的水平。圖2.1中給出了改革開(kāi)放以來(lái)，各省城

鄉(xiāng)收入差距的基本狀況。例如，北京市的城鄉(xiāng)收入差距從1978年的1.63上升到

1998年的2.11,安徽從1981年的1.72上升到1998年的2.56。上升比例最高的

是吉林，從1983年的0.97上升到1998年的1.76；但從橫截面上看，城鄉(xiāng)收入

差距則隨人均收入水平上升而下降，即越發(fā)達(dá)的地區(qū)，城鄉(xiāng)收入差距就越?。▽?shí)

際人均GDP與城鄉(xiāng)收入差距之間的簡(jiǎn)單相關(guān)系數(shù)為-0.7,參見(jiàn)圖2.2和2.3）,

而相對(duì)落后地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距反而越大，并且隨著時(shí)間的推移，這種趨勢(shì)有不斷

強(qiáng)化的趨勢(shì)。城鄉(xiāng)收入差距在時(shí)間序列和橫截面上所表現(xiàn)出的上述模式，也得到

許多學(xué)者相關(guān)研究結(jié)論的證實(shí)。（胡鞍鋼等1995；魏后凱等1997）。

圖2.1中國(guó)1978-1998年的城鄉(xiāng)收入差距

,在本文中，除非特別指出，城鄉(xiāng)收入弟距均以城市.居民家庭的人均可支配收入與農(nóng)村居民的人均純收入

來(lái)衡量。

映西

1900196519901995200019001985199019952000

年份

圖2.2,收入水平和城鄉(xiāng)差距

In(rjgdp)

?INE------------Fittedvalues

注釋：INE為城鄉(xiāng)收入差距，LN（RJGDP）是對(duì)數(shù)化的人均GDP。

顯然，由圖2.1—2.3所凸顯的典型事實(shí)與我們所觀察到的其他許多國(guó)家的

經(jīng)驗(yàn)不相一致：倒U型的庫(kù)茲涅茨效應(yīng)并沒(méi)有表現(xiàn)在中國(guó)的地區(qū)截面上。在那

些工業(yè)化最快的地區(qū)，城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大速度反而慢于其它的地區(qū)。之所以出

現(xiàn)這種情況，一個(gè)直接而簡(jiǎn)單的回答是，中國(guó)獨(dú)特的制度和政策環(huán)境的作用，使

在市場(chǎng)條件作用下所表現(xiàn)出來(lái)的庫(kù)茲涅茨效應(yīng)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。在接下來(lái)的分析中，

我們將首先以非形式化的方式引進(jìn)一個(gè)兩地區(qū)（A和B）、三部門(mén)模型（農(nóng)業(yè)部

門(mén)、城市國(guó)有部門(mén)和城市非國(guó)有部門(mén)），討論在存在國(guó)家干預(yù)條件（金融和非金

融政策）下，不同地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距的情況。然后在此基礎(chǔ)上討論中國(guó)城鄉(xiāng)收入

差距變化的軌跡以及其中金融體系所起的作用。

2.3一個(gè)描述性的兩地區(qū)、三部門(mén)模型

假定存在兩個(gè)地區(qū)A和B,由于資源稟賦的差異：分別具有發(fā)展工業(yè)和農(nóng)

業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)。在沒(méi)有政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)的條件下，按照庫(kù)茲涅茨效應(yīng)的邏輯，收入

差距的變化應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)如下特征：在工業(yè)化初期，A和B地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距均

擴(kuò)大，但由于分別在工業(yè)和農(nóng)業(yè)上具有比較優(yōu)勢(shì)，A地區(qū)工業(yè)發(fā)展更快，因此A

地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距要大于B地區(qū)。隨著工業(yè)化的發(fā)展和要素的充分流動(dòng)，兩

地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距均趨于縮小并最終消失。

政府干預(yù)使得上述城鄉(xiāng)收入分配演化格局可能呈現(xiàn)出不同的路徑，城鄉(xiāng)收入

差距格局取決于市場(chǎng)力量、政府政策對(duì)三部門(mén)的作用及其力度。在三部門(mén)假設(shè)和

傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制卜，政府通過(guò)壓抑農(nóng)業(yè)部門(mén)和城市非國(guó)有工業(yè)部門(mén)的發(fā)展來(lái)達(dá)

到優(yōu)先發(fā)展城市國(guó)有工業(yè)部門(mén)的目的。其特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：（1）工業(yè)部門(mén)主要集

中于城市；（2）工業(yè)布局沒(méi)有反映地區(qū)資源稟賦特點(diǎn)和比較優(yōu)勢(shì)，而主要取決于

政治、軍事需要；5（3）在發(fā)展工業(yè)上強(qiáng)調(diào)大而仝、小而仝，造成工業(yè)發(fā)展的平

均主義。在這種經(jīng)濟(jì)格局下，各地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距主要取決于農(nóng)業(yè)部門(mén)和城市國(guó)

有部門(mén)的收入差距。

根據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的歷史路徑，政府放松對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制首先發(fā)生在農(nóng)村，但

同時(shí)保留對(duì)城市非國(guó)有工業(yè)部門(mén)的壓制，這種政策結(jié)構(gòu)對(duì)?城鄉(xiāng)收入差距的影響包

括：（1）農(nóng)業(yè)部門(mén)收入增長(zhǎng)加快，城鄉(xiāng)收入差距減小。在圖2.1中，表現(xiàn)為各省

在80年代中期左右城鄉(xiāng)收入差距的縮小；（2）相對(duì)于A地區(qū)，B地區(qū)因?yàn)樵谵r(nóng)

業(yè)上具有比較優(yōu)勢(shì)，因而城鄉(xiāng)收入差距縮小速度更快，換言之，此時(shí)在橫截面上

會(huì)表現(xiàn)出明顯的庫(kù)茲涅茨效應(yīng)。在圖2.2中，表現(xiàn)為80年代中期，擬合曲線的

斜率較小；（3）由于政府未放松對(duì)城市經(jīng)濟(jì)的管制，所以中國(guó)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的工業(yè)

化是以農(nóng)村工業(yè)化為起點(diǎn)的，這同樣有利于縮小城鄉(xiāng)差距。

農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革的效應(yīng)在80年代中后期釋放殆盡，改革的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向城市部門(mén)，

市場(chǎng)力量和政府干預(yù)繼續(xù)相互作用，對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響表現(xiàn)為：（1）農(nóng)業(yè)部

門(mén)收入放緩甚至停滯，對(duì)于城市工業(yè)部門(mén)，由于改革使非國(guó)有工業(yè)部門(mén)獲得發(fā)展，

工業(yè)化速度加快，而城市13有工業(yè)部門(mén)由于政府支持，在總體規(guī)模相對(duì)縮小的同

時(shí)卻繼續(xù)維持一定的收入水平，導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大。在圖2.1中，表現(xiàn)為各

省在80年代中后期城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大；（2）A地區(qū)因?yàn)榫哂邪l(fā)展工業(yè)的比較

優(yōu)勢(shì)，因此該地區(qū)非國(guó)有二'業(yè)部門(mén)發(fā)展更快。非國(guó)有工業(yè)部門(mén)的發(fā)展不僅會(huì)帶來(lái)

城市居民收入水平的上升，而且也給農(nóng)村居民帶來(lái)更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和相應(yīng)收入；

但相對(duì)于A地區(qū)，B地區(qū)沒(méi)有發(fā)展工業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)，因此其非國(guó)有工業(yè)部門(mén)并

不能得到充分發(fā)展，其城鄉(xiāng)收入差距主要仍然表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)部門(mén)和城市國(guó)有工業(yè)部

門(mén)的收入差距：（3）由于政府政策的支持，國(guó)有工業(yè)部門(mén)得以采取各地區(qū)大體一

s例如建國(guó)初許多大工業(yè)建在與蘇聯(lián)接壤的東三省，與蘇聯(lián)交惡時(shí)又在內(nèi)陸地區(qū)大興“三線”

建設(shè)。

致的工資政策，這種政策意味著在缺少發(fā)展非國(guó)有工業(yè)部門(mén)的B地區(qū)，城鄉(xiāng)收

入差距會(huì)更大，從而與庫(kù)茲涅茨效應(yīng)正好相反。在圖2.2中，表現(xiàn)為80年代中

后期擬合曲線斜率變大。

在上述兩地區(qū)、三部門(mén)模型中，考察中國(guó)金融發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的作用，

主要取決于：(1)金融體系在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中由于市場(chǎng)自發(fā)力量對(duì)收入差距的作用，

Galor和Zeira(1993)、Banerjee和Newman(1993)以及CXZ(2003)將其概括為

金融發(fā)展的直接效應(yīng)與擴(kuò)展庫(kù)茲涅茨效應(yīng)；(2)政府政策對(duì)金融體系的依賴，這

決定了金融政策在政府政策工具選擇集合中的相對(duì)地位，并進(jìn)而發(fā)揮其對(duì)城鄉(xiāng)收

入差距的影響。金融發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入分配的效應(yīng)，包括是否存在CXZ(2003)

所宣稱的“擴(kuò)展庫(kù)茲涅茨效應(yīng)”，取決于以上兩種作用的綜合。在第四部分的計(jì)

量中，我們將對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)。

三、中國(guó)的金融發(fā)展與政府干預(yù)

現(xiàn)有文獻(xiàn)中，已經(jīng)有一些討論了中國(guó)政府對(duì)于金融系統(tǒng)的干預(yù)，特別是在信

貸配置上對(duì)國(guó)有部門(mén)的傾斜(Park和Sehrt,2001)。但迄今為止，沒(méi)有太多嚴(yán)格

的實(shí)證研究討論中國(guó)金融發(fā)展和收入分配之間的關(guān)系。6要更清楚地考察中國(guó)的

金融發(fā)展和城鄉(xiāng)收入分配之間的關(guān)系，我們首先要明了政府在不同時(shí)期利用金融

體系干預(yù)經(jīng)濟(jì)、支持國(guó)有企業(yè)的方式和手段的歷史變遷。在此基礎(chǔ)上，我們可以

總結(jié)一下中國(guó)金融發(fā)展的一些特征，包括金融部門(mén)在經(jīng)濟(jì)體系中的相對(duì)規(guī)模和金

融部門(mén)的結(jié)構(gòu)特征。而金融體系對(duì)于實(shí)際部門(mén)的影響程度和機(jī)制也就體現(xiàn)在這一

動(dòng)態(tài)過(guò)程中。我們這里主要從企業(yè)的融資結(jié)構(gòu)和農(nóng)村金融發(fā)展兩個(gè)角度來(lái)闡述此

問(wèn)題。

6魏尚進(jìn)(Wei,1997)指出，中國(guó)的金融系統(tǒng)在金融資源的配苴上表現(xiàn)出了明顯的城市化傾向。按照這種

邏輯.中國(guó)的金融體系應(yīng)該不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小.但這種觀點(diǎn)也仍然存在改進(jìn)的余地?首先，“城

市化傾向”論并不能充分描述金融體系在城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大上所起作用的動(dòng)態(tài)變化，特別是金融體系相對(duì)

于其他政策工具的作用：其次，現(xiàn)有“城市化傾向”論者一般都把金融系統(tǒng)在配置資源上的城市傾向看作

是政府直接干預(yù)金融體系的結(jié)果，但我們認(rèn)為，還應(yīng)該同時(shí)考慮中國(guó)金融體系的結(jié)構(gòu)特征(而非政府干預(yù)

本身)可能自然地會(huì)導(dǎo)致金融體系的城市偏向和大企業(yè)偏向，并分析政府對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和金融活動(dòng)的管制對(duì)

金融體系配置資源所造成的影響。

3.1金融系統(tǒng)與政府干預(yù)方式的變化

中國(guó)政府利用金融系統(tǒng)來(lái)支持國(guó)有部門(mén)的做法在不同的時(shí)期并非一成不變。

在集中性金融結(jié)構(gòu)的前提卜，隨改革以來(lái)政府財(cái)力相對(duì)卜.降及居民儲(chǔ)蓄水平提高,

90年代政府越來(lái)越依靠金融系統(tǒng)，特別是通過(guò)利率管制、政策性貸款、證券市

場(chǎng)配額制，來(lái)達(dá)到自己的政策偏好一一主要是為了支持國(guó)有企業(yè)。換言之，相對(duì)

于80年代，政府越來(lái)越依賴于信貸資金而不是財(cái)政資金來(lái)熨現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)7。

在80年代初，中國(guó)的金融發(fā)展水平相對(duì)較低，除了少量銀行存款外，基本

上沒(méi)有其它金融資產(chǎn)。此時(shí)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)乃至各項(xiàng)主要經(jīng)濟(jì)改革政策的推行,

例如提高主要農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格，提高對(duì)城鎮(zhèn)居民的生活補(bǔ)貼等等，以及向國(guó)有企

業(yè)提供低成本甚至無(wú)成本的資源，都基本通過(guò)財(cái)政資金的配置來(lái)實(shí)現(xiàn)，金融系

統(tǒng)一一主要是銀行一一在政策工具籃中并未占據(jù)主要位置。上述情況在90年代

初發(fā)生了很大改變。一方面，政府雖然在90年代仍然刻意維持對(duì)一部分國(guó)有大

中型企業(yè)的干預(yù)，并繼續(xù)向它們提供資金支持。8但經(jīng)過(guò)80年代一系列以“放權(quán)

讓利”式的改革，政府的財(cái)政實(shí)力不斷下降，依靠財(cái)政資金來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，

尤其是向國(guó)有大中型企業(yè)繼續(xù)提供無(wú)償財(cái)政撥款已經(jīng)力不從心：另一方面，隨著

居民儲(chǔ)蓄水平的提高，積累在銀行系統(tǒng)內(nèi)的可貸資金量卻在不斷上升。這兩方面

的共同作用，再加上政府對(duì)金融體系尤其是銀行系統(tǒng)的壟斷，使得政府越來(lái)越依

靠廉價(jià)的信貸資金來(lái)貫徹自己的政策意圖。前面已經(jīng)指出，集中的金融結(jié)構(gòu)也有

利于政府以較低管理成本向其希望的部門(mén)和企業(yè)提供廉價(jià)金融資源。

圖3.2進(jìn)一步勾畫(huà)出了各省政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和金融發(fā)展之間的關(guān)系及其

隨時(shí)間的變化。其中橫坐標(biāo)是各省技術(shù)選擇指數(shù)（TCL即各省制造業(yè)人均資本

密集度與全省人均資本密集度的比例），我們以該指標(biāo)來(lái)衡量政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)

7不過(guò)，從90年代末期開(kāi)始，由于政府干預(yù)所導(dǎo)致的金融風(fēng)險(xiǎn)與口俱增：主要是銀行呆壞帳的迅速增加和

上市公司效益的普遍低下），中央政府對(duì)財(cái)政系統(tǒng)的依賴也有所加強(qiáng)。

8有研究表明，盡管非國(guó)有企業(yè)在產(chǎn)值和就業(yè)上起著越來(lái)越大的作用，但1991—1997年非國(guó)有部門(mén)從正規(guī)

銀行信貸渠道獲得的資金不到銀行信貸總額的I%。非國(guó)有部門(mén)從證券市場(chǎng)上融資也受到極大的限制（Aziz

&Rodlaucr2002）c國(guó)際金融公司（IFC2000）發(fā)表的報(bào)告指出在上交所和深交所掛牌的976家上市公司中，

只有II家是非國(guó)有企業(yè)，而在1998年和1999年間，只有4家非國(guó)有企業(yè)公開(kāi)發(fā)行過(guò)股票。顯然政府維持

對(duì)金融中介機(jī)構(gòu)和對(duì)證券市.場(chǎng)的管制的主要目的是為了更有效地向一部分資金密集型的國(guó)有大企業(yè)提供廉

價(jià)資金。

程度，9縱坐標(biāo)是以銀行貸款額占GDP比例所衡量的各省金融發(fā)展程度。

從圖3.2可以看出，在80年代中前期，干預(yù)程度與金融發(fā)展水平基本上呈

反比，這一模式在進(jìn)入90年代后發(fā)生逆轉(zhuǎn)，這一時(shí)期干預(yù)程度越深則金融發(fā)展

水平越高，這可能初步說(shuō)明了政府越來(lái)越依賴銀行系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。

圖3.3進(jìn)一步說(shuō)明了這一點(diǎn)。其中橫坐標(biāo)是各省取對(duì)數(shù)后的人均GDP,縱坐

標(biāo)仍然是以全部國(guó)有及國(guó)有控股銀行貸款額占GDP比例所衡量的各省金融中介

發(fā)展程度。圖3.3顯示，80年代各省的金融中介發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度呈明顯正相

關(guān)關(guān)系，這和跨國(guó)別研究中所揭示的兩者間的關(guān)系是相一致的（Dcmir3q-Kumand

Levine1999）。但進(jìn)入90年代，這一關(guān)系發(fā)生了變化，那些經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度落后的

省份的金融發(fā)展程度反而有所上升。結(jié)合圖3.3的結(jié)果，這種變化很可能反映了

在那些經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后省份政府更加利用銀行系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。

圖3.2各省的金融發(fā)展與政府干預(yù)

197819801981

?FINDEVFttedvalues

注釋：FINDEV是全部國(guó)有及國(guó)有控股銀行貸款額占GDP比例：TCI制造業(yè)人均資本

密集度與全省人均資本密集度的比例。曲線是對(duì)FINDEV和TCI的擬合曲線。

圖3.3各省的金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

"這一指標(biāo)的基本思想是政府要通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)某種程度以及形式的管制，以集中資源挾持某個(gè)部門(mén)（如

制造業(yè)）或某類企業(yè)（資本密集型的大中型企業(yè)等）的發(fā)展，但必然會(huì)以減少向其它部門(mén)或企業(yè)的投資為

代價(jià)，從而該指標(biāo)值越高，代表管制程度越高。具體的計(jì)算和解釋可參見(jiàn)北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心發(fā)展

組：《技術(shù)選擇指數(shù)的構(gòu)建與計(jì)算》，網(wǎng)址http:〃jlin.ccer.edu.cn/article/article.asp?id=196。

RPGDP

?FINDEVFittedvalues

注釋：FINDEV是全部國(guó)有及國(guó)有控股銀行貸款額占GDP比例；RPGDP是實(shí)際人均

GDP（1978年價(jià)格）。曲線是對(duì)FINDEV和RPGDP的擬合曲線。

3.2金融結(jié)構(gòu)與企業(yè)融資

前面已經(jīng)指出，中國(guó)存在一個(gè)以銀行融資為主導(dǎo)的金融結(jié)構(gòu)。進(jìn)一步地，就

銀行信貸而言，乂基本上集中于4大國(guó)有銀行的信貸活動(dòng)，按各種口徑計(jì)算，4

大國(guó)有銀行在金融中介市場(chǎng)上占據(jù)近乎壟斷的地位（表3.1）。這種高度壟斷的金

融結(jié)構(gòu)無(wú)疑與政府的干預(yù)密不可分，但其實(shí)際影響就不僅僅限于所謂“國(guó)有部門(mén)

偏向”。在更廣泛的意義上，即便是成功地實(shí)現(xiàn)了國(guó)有銀行的商業(yè)化改革，這一

金融結(jié)構(gòu)同樣將不利于中小農(nóng)戶、中小企業(yè)（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）的融資。

銀行信貸對(duì)于國(guó)有企業(yè)的偏向，往往不單單是由于所有制的原因，同樣是源

于信貸的信息管理成本的高低由于信息成本和控制成本差異，大型金融機(jī)構(gòu)一般

并不愿意向中小企業(yè)提供金融服務(wù)（LevonianandSeller1995;BergerandUdell

1996;PeekandRosengren1996;StrahanandWeston1996,1998）。實(shí)證研究也表明,

與中小銀行相比，大銀行在向中小企業(yè)提供融資上并不具有比較優(yōu)勢(shì)（林毅夫、

章奇、劉明興2003；Meyer1998）o由于農(nóng)業(yè)活動(dòng)相對(duì)的分散性和高風(fēng)險(xiǎn)性，農(nóng)

戶和金融機(jī)構(gòu)之間的信息不對(duì)稱更為明顯。在這種情況下，大銀行無(wú)疑不愿意向

中小農(nóng)戶提供貸款支持。以勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)為主的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)由于規(guī)模相對(duì)

較小，同樣也不容易從大鍥行獲得貸款。大銀行更樂(lè)意為那些大中型企業(yè)提供融

資服務(wù)。由于大中型企業(yè)（以國(guó)有企業(yè)為主）主要集中于城市地區(qū)，這意味著即

使排除廣泛存在的政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的支持，中國(guó)金融系統(tǒng)的“城市化”傾向也不*

含馬上消失。

表3.1：四大國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的市場(chǎng)份額（期末數(shù)，%）

資產(chǎn)占國(guó)內(nèi)同期全利潤(rùn)占國(guó)內(nèi)同期銀存款占國(guó)內(nèi)同貸款占國(guó)內(nèi)同期

部金融資產(chǎn)的比例行利潤(rùn)總額的比例期金融機(jī)構(gòu)存金融機(jī)構(gòu)貸款總

款總顓的比例額的比例

1994199619971994199619971996199719961997

工商銀行34.1834.5934.1319.412.7311.0427.3727.3228.0326.63

農(nóng)業(yè)銀行16.2613.9813.692.4110.252.8413.1113.4713.3413.09

中國(guó)銀行23.8520.0819.0424.8225.3621.2518.0216.716.5415.05

建設(shè)銀行18.1320.2626.3312.810.596.7915.3915.8914.2214.80

總計(jì)92.4288.9293.1959.4358.9341.9273.8973.3872.1369.57

資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略研究組：《中國(guó)金融體制改

革的回顧和展望》，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心工作論文，No.2000005o

3.3金融系統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展

在農(nóng)村金融市場(chǎng)中，由于信息不對(duì)稱、缺少抵押品和相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施，常常

導(dǎo)致農(nóng)村正規(guī)和非正規(guī)金融市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)不靈的現(xiàn)象，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此類現(xiàn)象作了

大量的研究（Braverman&Stiglitz1989）o我們?cè)谶@里強(qiáng)調(diào)的是，不僅壟斷性的

金融結(jié)構(gòu)以及政府干預(yù)的城市大企業(yè)傾向致使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)無(wú)法獲得一般意義上的

金融支持，同時(shí)由于政府對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和金融活動(dòng)的管制和壓抑，導(dǎo)致即使那些專

業(yè)性的農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)，在向農(nóng)村和農(nóng)業(yè)活動(dòng)提供資金支持方面，也缺乏動(dòng)力且無(wú)

效率4

例如，宋洪遠(yuǎn)等（2（X）0）指出，從總體上看,未能實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)貸款增長(zhǎng)率高于各項(xiàng)貸款平均增長(zhǎng)率2個(gè)百

分比以上的目標(biāo)，銀行新增貸款規(guī)模中農(nóng)業(yè)貸款的比重也未能達(dá)到10%以上。陳劍波（2002）的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，

從縣域內(nèi)部的角度來(lái)看，目前的農(nóng)村金融處于幾乎完全貧血狀態(tài)。表現(xiàn)為不僅眾多的農(nóng)村人口得到的基本

金融服務(wù)在不斷減少，縣域內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)獲得的金融貨源也在下降，同時(shí)在國(guó)有商業(yè)銀行從農(nóng)村地區(qū)戰(zhàn)略性

"撤退之后，農(nóng)村金融的主體農(nóng)村信用合作社由于歷史包袱沉重，并不能承犯支持農(nóng)村發(fā)展的重任。劉守

英（2002）對(duì)縣域金融的調(diào)查也表明，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)由于過(guò)去的體制問(wèn)題，已陷入不良貸款奇高和本身經(jīng)

營(yíng)虧損狀態(tài)，隨若銀行商業(yè)化改革后貸款政策的收緊，地方要獲得金融支持就更為困難。農(nóng)村金融亟需大

規(guī)模的宏觀調(diào)整。

首先，政府對(duì)農(nóng)村社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活仍然有相當(dāng)?shù)母深A(yù)和管制，包括糧食收購(gòu)

和一系列從上而下、并未配備足夠資源的趕超指標(biāo)。這些政策和管制妨礙了農(nóng)民

根據(jù)自身的比較優(yōu)勢(shì)調(diào)整資源配置，優(yōu)化生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，從而加重了農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，

阻礙了農(nóng)民收入的增長(zhǎng)（陶然、劉明興和章奇,2003）,從宏觀上來(lái)看則直接導(dǎo)致

了農(nóng)業(yè)比較利益不斷下降和惡化。

更具體地說(shuō)，80年代中后期以前的政策趨勢(shì)，總的.來(lái)說(shuō)是以放松管制為主，

包括廢除人民公社體制、拄行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，賦予農(nóng)民一定程度的微觀經(jīng)

營(yíng)自主權(quán)和創(chuàng)辦農(nóng)村工業(yè)企業(yè)的權(quán)利；擴(kuò)大農(nóng)村產(chǎn)品和要素市場(chǎng)，放開(kāi)除糧食和

棉花以外的絕大多數(shù)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格；甚至一度試圖放棄強(qiáng)制性糧食定購(gòu)計(jì)劃，等

等。與此相伴隨，則是農(nóng)村基層政府范圍有所收縮（從70年代的生產(chǎn)隊(duì)收縮到

80年代的鄉(xiāng)一級(jí)政府），是農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)以及農(nóng)民人均收入的高速增長(zhǎng)L然

而好景不長(zhǎng)，從80年代末開(kāi)始，政府放松管制的趨勢(shì)開(kāi)始停滯，在進(jìn)入90年代

后，政府管制的力度甚至有所強(qiáng)化，從糧食政策的變化機(jī)跡中我們可以清晰地看

到這一點(diǎn)：1990年糧食合同定購(gòu)改為國(guó)家定購(gòu)，合同定購(gòu)實(shí)際上成為指令性計(jì)

劃；1994年糧食的收購(gòu)與批發(fā)恢復(fù)由國(guó)有糧食部門(mén)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)；1995年開(kāi)始推行

糧食流通體制改革，同年開(kāi)始實(shí)施強(qiáng)調(diào)地區(qū)糧食自給自足的“米袋子省長(zhǎng)負(fù)責(zé)

制這些政策無(wú)不以舊體制復(fù)歸、政府管制力度增加為特點(diǎn)。

另外，從90年代早中期開(kāi)始，為了取得政績(jī)，各級(jí)政府，特別是欠發(fā)達(dá)地

區(qū)的基層政府，熱衷于各項(xiàng)“面子工程”和“形象工程”，層層下達(dá)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)

展速度指標(biāo)，人為提高農(nóng)民人均收入水平，不顧當(dāng)?shù)氐淖匀粭l件和比較優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)

行在農(nóng)村中上馬各種工業(yè)企業(yè)。這一方面促成了浮夸風(fēng)和弄虛作假，另一方面造

成了嚴(yán)重的生產(chǎn)能力過(guò)剩，并積累了大量的不良債務(wù)（黃仁祥等2001）。

以上情況直接導(dǎo)致了兩種后果：一是使得農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的不良貸款率上升，

大大惡化了農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)質(zhì)量；二是使得支農(nóng)資金非農(nóng)化的現(xiàn)象十分普遍。

大量農(nóng)村資金外流，投入到城市工業(yè)企業(yè)和房地產(chǎn)項(xiàng)目。這一現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)過(guò)熱的

1994年前后十分突出，隨著宏觀經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境的緊縮，這些貸款大多也變成了

呆帳和壞賬。

其次，即使在向農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的貸款中，真正直接面向農(nóng)戶，為農(nóng)民生產(chǎn)提供

“從1978?1984年間，農(nóng)業(yè)的年均增長(zhǎng)率達(dá)到「7.7%,農(nóng)民的人均收入（按1950年價(jià)格計(jì)）也達(dá)到「

14.4%的增長(zhǎng)速度（筆者根據(jù)歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》計(jì)算）。

金融支持的資金更少。例如，農(nóng)業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)基本上與農(nóng)戶并無(wú)直接關(guān)系，而

主要與國(guó)有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開(kāi)展業(yè)務(wù)往來(lái)。這一部分放款主要是集中在

大型基礎(chǔ)設(shè)施、國(guó)債配套資金和生態(tài)建設(shè)的貸款等大型項(xiàng)目，而對(duì)迫切需要提供

金融服務(wù)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和中小型工商業(yè)活動(dòng)卻處于緊縮的狀態(tài)（陳劍波2002）o在

農(nóng)村，信用合作社是與農(nóng)業(yè)農(nóng)戶直接打交道的主要正規(guī)金融組織。但實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，

農(nóng)村信用合作社的官辦性質(zhì)依然存在，從而使其經(jīng)營(yíng)經(jīng)常受到官方的行政干預(yù)，

沒(méi)有突出創(chuàng)辦時(shí)所欲體現(xiàn)的“合作”性質(zhì)％從而難以履行農(nóng)村信用合作社為農(nóng)

業(yè)和農(nóng)民服務(wù)的宗旨；二又正如前文所說(shuō)，由于農(nóng)業(yè)活動(dòng)的比較收益受到人為壓

低，農(nóng)村信用合作社實(shí)際上也無(wú)足夠激勵(lì)向農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供貸款，表現(xiàn)為真正

用于支持農(nóng)村、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的數(shù)量不多（IFAD2002）。許多針對(duì)地方農(nóng)

村信用合作社的案例研究也表明，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和高度城市化地區(qū)，還是

在廣大中西部地區(qū)以及部分東部農(nóng)業(yè)大省，農(nóng)村信用合作社都表現(xiàn)出“非農(nóng)化”

特征，或“城市化”特征，直接表現(xiàn)為農(nóng)村信用合作社網(wǎng)點(diǎn)設(shè)置的城鎮(zhèn)機(jī)制化趨

勢(shì)、資金流向的城市化和從業(yè)人員的城鎮(zhèn)居民化（盛勇煒2001）o除此之外，農(nóng)

村信用合作社還承擔(dān)了農(nóng)業(yè)銀行所劃撥的大量不良資產(chǎn)，這也使農(nóng)村信用合作社

的經(jīng)營(yíng)能力大打折扣。

最后，為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)，政府對(duì)農(nóng)村民間自發(fā)形成的金融組織一直持保守、

乃至反對(duì)態(tài)度。自經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)，以維持金融秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)的名義，政府

數(shù)次對(duì)民間金融組織進(jìn)行清理和整頓。例如自80年代中期至90年代，農(nóng)村合作

基金會(huì)由于非官方性質(zhì)，因而不受正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的各種管制，一度成為最活躍的

向農(nóng)戶提供貸款的自發(fā)性合作金融組織形式，臼997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，防

范金融風(fēng)險(xiǎn)除了金融管理當(dāng)局的優(yōu)先考慮目標(biāo)。除了上收信用合作社的貸款審批

權(quán)外和撤并營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)外，還在1999年決定全國(guó)統(tǒng)一關(guān)閉從1986年開(kāi)始建立的農(nóng)

村合作基金會(huì)?？紤]到當(dāng)前農(nóng)村金融市場(chǎng)運(yùn)作現(xiàn)狀，后一措施不僅減少了農(nóng)村資

金的供給，也制約了縣域中小型工商業(yè)的發(fā)展。據(jù)陳劍波（2002）的估計(jì)，此一

措施導(dǎo)致農(nóng)村短缺近3000億資金。

12這主要表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：首先，社員沒(méi)有退社自由，過(guò)去數(shù)年中全國(guó)4萬(wàn)多個(gè)農(nóng)村信用合作社竟沒(méi)

有發(fā)生社員退社的例子：二是管理人員任命基木匕h上級(jí)地方政府確定：三是信用合作社的組成也基木上

由行政命令強(qiáng)制形成。

11Park.Brandt和Giles（2002）詳細(xì)介紹了中國(guó)農(nóng)村合作基金會(huì)興起并最終消寂的前因后果并就農(nóng)村合作

基金會(huì)與農(nóng)村信用合作社的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行了檢驗(yàn)。

3.4金融發(fā)展與城鄉(xiāng)差距

由于中國(guó)的金融體系，尤其是銀行體系，基本上作為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的工具，

因此考察金融發(fā)展對(duì)收入分配的作用，就必須考察政府政策的效果，以及金融體

系在政府政策工具中所占的地位及其所起作用。在政府的干預(yù)卜;中國(guó)的金融發(fā)

展對(duì)于中小企業(yè)的融資和鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)（包括農(nóng)村金融）的發(fā)展是十分不利的，對(duì)于

城鄉(xiāng)收入差距的影響同樣可能是負(fù)面。與此同時(shí)，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)手段的變化和經(jīng)

濟(jì)改革的進(jìn)程對(duì)于金融系統(tǒng)的規(guī)模和結(jié)構(gòu)特征，無(wú)疑有著重要的影響。因此，金

融發(fā)展對(duì)于城鄉(xiāng)差距的影響，在不同的歷史時(shí)期可能會(huì)有所不同。例如，由于白

80年代末以來(lái)政府更加依靠金融體系作為主要工具手段，以及金融部門(mén)自身的

擴(kuò)張，金融發(fā)展的負(fù)面作用在90年代可能會(huì)更加明顯c

基于上述思考，我們可以在前文的兩地區(qū)、三部門(mén)模型的框架下，簡(jiǎn)單討論

一下中國(guó)金融發(fā)展對(duì)于城鄉(xiāng)收入差距的影響：

（1）在80年代，中國(guó)現(xiàn)有的金融系統(tǒng)是在加劇B地區(qū)（具有農(nóng)業(yè)比較優(yōu)

勢(shì)的地區(qū)）的城鄉(xiāng)差距，因?yàn)锽的城市工業(yè)始終得到了信貸支持，而農(nóng)業(yè)卻得

不到資金支持。對(duì)于A地區(qū)（具有工業(yè)比較優(yōu)勢(shì)的地區(qū)）的影響則比較復(fù)雜。

由于政府干預(yù)的存在，A的國(guó)有城市工業(yè)得到了信貸支持，而民營(yíng)部門(mén)的工業(yè)化

又發(fā)生在農(nóng)村，整體城市二業(yè)的增長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)慢于沒(méi)有政府干預(yù)的情況，所以政府控

制下的金融發(fā)展對(duì)于城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大存在負(fù)面作用（相對(duì)于完全依靠市場(chǎng)力量配

置資源的情況而言）。不過(guò)，也有可能因?yàn)榈谝黄诮鹑诓块T(mén)的規(guī)模較小，而政府

也主要依靠財(cái)政手段來(lái)干預(yù)經(jīng)濟(jì)，所以金融發(fā)展對(duì)于兩個(gè)地區(qū)的影響不顯著。總

之，在80年代，金融發(fā)展對(duì)于總體城鄉(xiāng)差距的影響是不確定的，需要實(shí)證檢驗(yàn)；

（2）在90年代，由于政府的干預(yù)和金融管制在長(zhǎng)期內(nèi)抑制了工業(yè)化和增長(zhǎng)

收斂的速度，且政府更依賴于金融系統(tǒng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)，因此金融發(fā)展，或者說(shuō)信貸規(guī)

模的積累，不利于城鄉(xiāng)差距（A和B地區(qū)）的縮小。這意味著和80年代相比,

90年代金融發(fā)展對(duì)收入差距的擴(kuò)大效果會(huì)更加顯著；

（3）由于政府干預(yù)，金融資金主要配置到城市大中型國(guó)有工業(yè)企業(yè)中，這

有兩層含義：一是這種資源配置格局和產(chǎn)業(yè)（部門(mén)）結(jié)構(gòu)特征無(wú)關(guān)，換言之，信

貸資金的分配主要是為了支持國(guó)有企業(yè)，它不太可能起到文獻(xiàn)中所宣稱的降低產(chǎn)

業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換門(mén)檻、按市場(chǎng)原則配置被配置到具有最高預(yù)期回報(bào)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中去

（CXZ,2003）：二是非國(guó)有工業(yè)雖然出現(xiàn)了高速增長(zhǎng)卻難以得到相應(yīng)的資金支

持，因此工業(yè)化程度高的地區(qū)不一定得到更多的金融資源（相對(duì)于工業(yè)化的規(guī)模）。

這些因素導(dǎo)致擴(kuò)展的庫(kù)茲涅茨效應(yīng)（CXZ,2003）不一定成立。

四、模型設(shè)定、數(shù)據(jù)說(shuō)明和估計(jì)方法

為了考察金融中介發(fā)展對(duì)于城鄉(xiāng)收入分配差距的影響，基本的模型設(shè)定為：

INE?=C+??RPGD匕+a2-RPGD葉十%?FINDEV?^a^AFINDEV。+￡上/3,?。+與

（4.1）

在方程（4.1）中，下標(biāo)i和t（=1978-1998）分別代表第i個(gè)省份和第t年，除

了西藏、重慶和海南，共包括28個(gè)省、直轄市和自治區(qū)。￡是殘差項(xiàng)，它服從

均值為0,方差為屋的止態(tài)分布。/NE為城市居民可支配收入與農(nóng)村居民人均

純收入的比例，它是反映城鄉(xiāng)收入差距的指標(biāo)。RPGDP和RPGOP2分別是以1978

年價(jià)格計(jì)算的省級(jí)實(shí)際人均GDP及其二次平方項(xiàng)。加入人均收入的平方項(xiàng)主要

是考察是否存在所謂的Kuznets倒“U”型現(xiàn)象。FINDEV和AFINDEV分別為省

級(jí)全部國(guó)有及國(guó)有控股銀行信貸總額占GDP的比例和其中向農(nóng)業(yè)貸款的比例，

我們用它們分別代表各省用應(yīng)的金融發(fā)展水平。a3和04是我們所關(guān)注的估計(jì)系

數(shù)。如果我們的分析是正確的話，那么預(yù)計(jì)的估計(jì)系數(shù)應(yīng)該顯著為正。從理

論上講，向農(nóng)業(yè)的貸款應(yīng)該可以顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距，但我們已經(jīng)在上一節(jié)中

分析了正規(guī)金融機(jī)構(gòu)在向農(nóng)業(yè)提供金融資源上的無(wú)效性，因此04可能是不顯著

的。我們用D來(lái)控制住其它有可能影響城鄉(xiāng)收入差距的變量，這些變量包括：

OPEN（出口貿(mào)易額占GDP的比例），它代表省級(jí)對(duì)外貿(mào)易的活躍程度，；FDI

是外國(guó)直接投資額占GDP比例,OPEN和廣。/可視作一省融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)的程度；

HRS（家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在農(nóng)村中的推廣進(jìn)度），它代表政府在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織

制度方面改革的推進(jìn)程度。需要指出，在1985年左右，幾乎所有的省份都開(kāi)始

全面推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，到1987年以后HRS在所有省份均取值為1；

FISAGR（財(cái)政支出中用于支持農(nóng)業(yè)的金額所占比例），它可看作是當(dāng)年財(cái)政支

持農(nóng)業(yè)的力度大??；/SGOP（財(cái)政支出占GDP比例），它用來(lái)衡量并控制當(dāng)年

財(cái)政政策的力度和效果。日于使用了各省的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，因此該數(shù)據(jù)集是一個(gè)

面板(PANEL)數(shù)據(jù)。u在估計(jì)時(shí)，所有的變量均取自然對(duì)數(shù)，因此估計(jì)系數(shù)也

可以看作是彈性系數(shù)。

在所使用的數(shù)據(jù)中，F(xiàn)INDEVAFINDEVfl《新中國(guó)50年統(tǒng)計(jì)資料匯

編》，其它所有數(shù)據(jù)均直接取自劉明興(2002)。表4.1給出了主要變量的描述性

統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表4.1中可以看出，城鄉(xiāng)收入差距變量INE是各省差異最大的一個(gè)

變量。其中城鄉(xiāng)收入差距最大的是甘肅省，為3.04,最小的是上海為1.457。顯

然人均收入最高的幾個(gè)省份同時(shí)也是城鄉(xiāng)收入差距較小的省份。金融平均發(fā)展水

平最高的是天津，F(xiàn)INDEV值達(dá)到1.08,最小的是浙江，僅為0.448。

表4.1一些變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果(1978—1998年的均值)

INERJGDPFINDEVAFINDEVFISAGRHRSOPENFSGDP

平均值2.2121193.6680.7350.0920.0150.8070.1050.139

最大值3.0445652.5091.0801.0360.0450.8550.4470.273

最小值1.457400.3090.4480.0060.0020.6960.0250.071

標(biāo)準(zhǔn)差0.4361055.8260.1590.190.0110.0370.1030.053

在估計(jì)方程(4.1)時(shí)，我們首先匯報(bào)了使用雙向固定效應(yīng)模型(Two-wayFixed

Effects,TWFE)估計(jì)的結(jié)果，該模型同時(shí)控制了省級(jí)效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)。但是，只

有當(dāng)方程右側(cè)的解釋變量是外生變量時(shí)，TWFE模型所進(jìn)行的最小二乘估計(jì)結(jié)果

才是一致的和有效的。在方程(4.1)中，解釋變量一尤其是金融發(fā)展變量

產(chǎn)一可能有內(nèi)生性問(wèn)題。為解決這個(gè)問(wèn)題，我們還同時(shí)匯報(bào)了另外兩組基

于不同計(jì)量模型的估計(jì)結(jié)果：一個(gè)是工具變量法(InslrumentalVariablesMethod,

IV),另一個(gè)是一般動(dòng)態(tài)矩估計(jì)方法(Generalized-Melhods-of-Moments,GMM)。

在IV估計(jì)中，我們用FINDEV的滯后一期和滯后二期變量作為工具變量，并控

制住了省級(jí)虛擬變量和時(shí)間虛擬變量；在GMM估計(jì)中，我們用解釋變量的一期

滯后值作為解釋變量一階差分的工具變量。特別地,在GMM中，我們將FINDEV

看作是內(nèi)生變量，這意味著：，對(duì)，金，有七［F7NOE匕叼］工0,而對(duì)，＞/,有

=為了檢驗(yàn)工具變量的有效性，我們利用Sargan檢驗(yàn)值來(lái)判

斷是否存在過(guò)度識(shí)別約束。

“考慮到內(nèi)生性問(wèn)題，回歸中并沒(méi)有使用城市化指標(biāo)，但是，如果按照非農(nóng)業(yè)人口占全省人

口的比重來(lái)代表城市化程度的話，那么是否加入該指標(biāo)并不會(huì)影響估計(jì)的基本結(jié)論。

五、估計(jì)結(jié)果和說(shuō)明

5.1基本估計(jì)結(jié)果

表5.1分別給出了基于雙向固定效應(yīng)（TWFE）估計(jì)、工具變量法（IV）估計(jì)

和GMM估計(jì)的結(jié)果。相關(guān)的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)值表明，模型的估計(jì)結(jié)果令人滿意。例如，

TWFE估計(jì)中經(jīng)調(diào)整后的可決系數(shù)（R2）,接近或達(dá)到了0.9。在GMM估計(jì)結(jié)果

中，Sargan檢驗(yàn)值也沒(méi)有拒絕一階滯后變量是合適的工具變量的零假設(shè)。

FINDEV估計(jì)系數(shù)的符號(hào)和顯著性是我們興趣的焦點(diǎn)，除了在IV估計(jì)中

FINDEV的估計(jì)系數(shù)不顯著外，在TWFE估計(jì)和GMM估計(jì)中，F(xiàn)INDEV的估計(jì)

系數(shù)均在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著異于零，并且其符號(hào)符合理論的預(yù)期，說(shuō)明銀行

信貸總體水平的擴(kuò)大會(huì)顯著地拉大城鄉(xiāng)收入差距。在所有的回歸結(jié)果中，農(nóng)業(yè)信

貸的估計(jì)系數(shù)內(nèi)都不顯著，表明正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的農(nóng)業(yè)貸款并沒(méi)有起到明顯的作

用，這直接說(shuō)明了正規(guī)金融結(jié)構(gòu)在農(nóng)業(yè)信貸方面缺乏效率。

在TWFR估計(jì)和TV估計(jì)中，RPGDP及其一次項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)分別為正、負(fù)，

并顯著地異于零，表明在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入差距之間存在著倒“U”型關(guān)系，即所

謂的庫(kù)茲涅茨效應(yīng)。但是，在GMM估計(jì)中，這種效應(yīng)不再存在。實(shí)際上，我們

將在后面的幾張表中看到，GMM估計(jì)結(jié)果中除了FINDEV外，其他變量的估計(jì)

系數(shù)幾乎均不顯著。另外需要指出的是，當(dāng)區(qū)分不同的時(shí)期后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入

分配之間并不表現(xiàn)出唯一的倒U型關(guān)系。

在TWFE和IV估計(jì)中，估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明農(nóng)業(yè)體制改革確有利

于減小城鄉(xiāng)收入差距。另外，在大多數(shù)回歸結(jié)果中，OPEN,FD1和FISAGRW

估計(jì)系數(shù)均在統(tǒng)計(jì)上顯著異于零。值得注意的是尸SGOP的估計(jì)系數(shù)，盡管它在

GMM估計(jì)中并不顯著，但在TWFE和IV估計(jì)中均顯著為正，并且其估計(jì)值要

大于尸/NOEV的估計(jì)系數(shù)值。這說(shuō)明就整個(gè)樣本期而言，財(cái)政政策的效應(yīng)大于

銀行信貸的效應(yīng)。

5.2不同時(shí)期金融發(fā)展作月的對(duì)比

我們已經(jīng)考察了1978-1998年各省金融發(fā)展總體水平的擴(kuò)張對(duì)城鄉(xiāng)收入差

距的影響。但是，按照我們的理論預(yù)期，金融發(fā)展的作用在不同的時(shí)期應(yīng)當(dāng)有所

變化。因此，我們希望考察一下在80年代和90年代銀行信貸的效應(yīng)是否存在差

異。我們把整個(gè)樣本期分成兩部分,即1978?1988和1989?1998。由于在1987

年之后所有的省份均完全推行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，因此在第二時(shí)期的回歸中

不再包括"RS,以避免產(chǎn)生多重共線性問(wèn)題。回歸結(jié)果列于表5.2,其中回歸的

程序與步驟與表5.1完全杓同。

表5.2中所有的結(jié)果均顯示FINDEV僅在第二時(shí)期，即1989?1998期間顯

著為正（第2、4、6列），但在1978?1988年間這一效應(yīng)卻是不顯著的（第1、

3、5列）。實(shí)證的結(jié)果和我們的假說(shuō)相一致，即金融部門(mén)在80年代的經(jīng)濟(jì)和政

策地位并不重要。不過(guò)也有可能是金融發(fā)展對(duì)于不同地區(qū)城鄉(xiāng)差距的影響相反，

從而相互抵消的結(jié)果。

另一個(gè)有意思的現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入差距之間所存在的倒“U”形曲線的

庫(kù)茲涅茨效應(yīng)僅僅存在于第一時(shí)期（1978?1988,第1、3、5列），但在第二時(shí)

期（1989?1998,第2、4、6歹U）這一關(guān)系卻正好反了過(guò)來(lái)。這是由于80年代

的農(nóng)業(yè)改革更有利于縮小具有農(nóng)業(yè)比較優(yōu)勢(shì)且收入水平較低的地區(qū)（B地區(qū)）的

城鄉(xiāng)差距。另外，在大多數(shù)回歸結(jié)果中，OPEN的估計(jì)系數(shù)僅在第二時(shí)期顯著為

負(fù)，但F。/在兩個(gè)時(shí)期都有顯著為正的估計(jì)系數(shù)。這可能說(shuō)明，通過(guò)出口規(guī)模

的擴(kuò)大發(fā)揮各省貿(mào)易上的比較優(yōu)勢(shì)有助于減小城鄉(xiāng)收入差距，但這種作用只是到

了80年代末期以后才變得顯著。

此外，我們?cè)?jīng)指出政府在不同的時(shí)期交替地依賴于財(cái)政和金融作為干預(yù)經(jīng)

濟(jì)的主要手段。如果我們的假說(shuō)正確，那么在第一時(shí)期財(cái)政政策的效應(yīng)應(yīng)該顯著，

且和銀行信貸效應(yīng)相比，財(cái)政政策的效應(yīng)更大；而在第二時(shí)期銀行信貸效應(yīng)應(yīng)該

顯著且更大。

表5.2的回歸結(jié)果也表明，1978?1988年期間，產(chǎn)SGD尸估計(jì)系數(shù)顯著為正

且其數(shù)值高于尸/NDEV的估計(jì)系數(shù)值（第I、3、5列）。但在1989?1998年期

間，flNOEV估計(jì)系數(shù)顯著為正，且其數(shù)值高于FSGDP的估計(jì)系數(shù)值（第2、

4、6歹D。我們的結(jié)論是政府的財(cái)政政策和銀行信貸量的擴(kuò)張均會(huì)顯著地?cái)U(kuò)大

城鄉(xiāng)收入差距，但前者的作用主要體現(xiàn)在1978?1988年期間，而后者的作用則

主要體現(xiàn)在1989?1998年期間。

具體而言，在80年代早期，盡管許多農(nóng)產(chǎn)品的收購(gòu)價(jià)格有所提高（主要是

財(cái)政支付），城市居民也同時(shí)得到了大量的財(cái)政補(bǔ)貼。另一方面，財(cái)政支農(nóng)資金

僅占財(cái)政支出的一小部分（平均為3%）,大量財(cái)政資金仍然劃撥給了城市國(guó)有

企業(yè)。因此，即使在80年代初，財(cái)政政策的綜合作用仍然是顯著擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收

入差距。從80年代末開(kāi)始，政府的政策工具重點(diǎn)從財(cái)政轉(zhuǎn)向金融(主要是銀行)，

財(cái)政和金融的相對(duì)作用也開(kāi)始發(fā)生變化。

表5.1回歸結(jié)果I

Twowayfixedeffects:Twowayfixedeffects:

GMM估計(jì)

OLS估計(jì)【V估計(jì)

(1)(2)(3)(4)(5)(6)

RJGDP0.642***0.935***0.433**0.658***-0.188-0.080

0.1710.2030.1850.2150.1430.179

RJGDP2-0.038***-0.064***-0.028***-0.018***0.013*0.001

0.0110.0130.0100.0140.0080.011

FINDEV0.128***0.127***0.0830.0650.174***0.163***

0.0450.0480.0770.0680.0510.059

AFINDEV-0.002-0.003-0.008-0.009-0.005-0.003

0.0070.0080.0080.0090.008

HRS-0.118**-0.192**-0.052

0.0720.0800.090

OPEN0.0190.0080.011

0.0130.0120.020

FDI0.688**0.4700.253

0.3310.3440.215

FISAGR-0.006-0.0040.011

0.0130.0130.012

FSGDP0.211***0.194***0.049

0.0520.0500.0-13

Sargan檢驗(yàn)P

0.880.85

值

經(jīng)調(diào)整后的0.890.900.92

0.91

R2

F值89.4398.8107.74114.0349.82685.36

樣本觀測(cè)數(shù)506504478478435435

注釋：1.估計(jì)系數(shù)卜方的數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)差。

2.*.**,***分別表示在10%,5%,1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。

3.在IV估計(jì)中我們以FINDEV滯后一期、二期值作為該變量的工具變量。.

4.在GMM估計(jì)中我們指定FINDEV為內(nèi)生變量.

表5.2估計(jì)結(jié)果II

(1),(3)&(5)列的估計(jì)結(jié)果基于1978-1988期間的樣本;(