海南熱帶雨林國家公園景觀格局演變

[26]。表SEQ表格\*ARABIC1景觀格局指數(shù)含義景觀指數(shù)尺度水平意義香農(nóng)多樣性指數(shù)（SHDI）景觀水平用以分析景觀的異質(zhì)性、豐富度、復(fù)雜程度香農(nóng)均勻度指數(shù)（SHEI）景觀水平用以反映景觀類型分布的均勻程度、多樣性蔓延度（COMTAG）景觀水平用以分析不同景觀類型斑塊的鄰接程度或延展性邊緣密度（ED）類型/景觀水平用以反映景觀的異質(zhì)性、復(fù)雜程度景觀形狀指數(shù)（LSI）類型/景觀水平用以度量景觀類型的形狀在空間格局上的復(fù)雜性以及規(guī)則程度聚集度指數(shù)（AI）類型/景觀水平反映不同類型斑塊的聚集程度，數(shù)值與聚集程度呈正相關(guān)最大斑塊指數(shù)（LPI）類型/景觀水平反映景觀破碎化的程度，值越大則斑塊連片的面積就越大，可以判定主要景觀類型斑塊密度（PD）類型/景觀水平用以表示景觀破碎化程度、完整性斑塊類型百分比（PLAND）類型水平用以反映區(qū)域內(nèi)的生物多樣性和優(yōu)勢(shì)種斑塊數(shù)量（NP）類型/景觀水平表示景觀類型的斑塊總數(shù)量，值的大小與景觀破碎度相關(guān)性較高斑塊結(jié)合度指（COHESION）類型/景觀水平能夠反映該類型斑塊的物理連通性。4結(jié)果分析4.1景觀轉(zhuǎn)移矩陣特征分析為反映研究區(qū)的景觀類型轉(zhuǎn)移情況，基于軟件ArcGIS10.2和Excel，得到1990—1999年、1999—2011年、2011—2021年、1990—2021年四個(gè)時(shí)期的景觀轉(zhuǎn)移矩陣，見表2-5。由表2可知，1990—1999年間,草地主要轉(zhuǎn)為林地，轉(zhuǎn)出面積為196.06km2，轉(zhuǎn)出率為51.16%；耕地主要轉(zhuǎn)為草地和林地，轉(zhuǎn)出面積依次為27.74km2和27km2，轉(zhuǎn)移率為29.34%和28.56%；水域的主要貢獻(xiàn)者為耕地，轉(zhuǎn)入面積為20.77km2，轉(zhuǎn)移率為42.64%，這是由于水庫蓄水量增加，部分耕地轉(zhuǎn)為水域；建設(shè)用地、林地和未利用地的轉(zhuǎn)移情況不明顯。表SEQ表格\*ARABIC21990-1999年景觀類型轉(zhuǎn)移矩陣（單位：km2）年份1999年1990年用地類型水域草地林地耕地建設(shè)用地未利用地總計(jì)水域11.370.200.411.850.870.0014.71草地5.34164.32196.0617.220.320.01383.27林地10.73117.493790.2328.491.900.033948.87耕地20.7727.7427.0018.011.010.0094.53建設(shè)用地0.381.762.281.220.060.005.70未利用地0.090.120.070.770.000.001.05總計(jì)48.69311.634016.0467.554.180.054448.14由表3可知，1999—2011年間，研究區(qū)的主要景觀類型是林地，面積為4066.42km2，占比為91.41%；草地主要轉(zhuǎn)為林地，轉(zhuǎn)出面積為217.45km2，轉(zhuǎn)移率達(dá)到69.78%；耕地主要轉(zhuǎn)為林地和草地，轉(zhuǎn)出面積分別為23.84km2和18.61km2；建設(shè)用地主要輸出為水域，轉(zhuǎn)出面積為2.37km2，轉(zhuǎn)移率達(dá)到56.62%，這一變化的產(chǎn)生與毛拉洞水庫的建成有關(guān)，研究區(qū)內(nèi)其他水庫蓄水量的增加也是原因之一；林地、未利用地類型變化不明顯。表SEQ表格\*ARABIC31999-2011年景觀類型轉(zhuǎn)移矩陣（單位：km2）年份2011年1999年用地類型水域草地林地耕地建設(shè)用地未利用地總計(jì)水域47.430.180.170.760.150.0048.69草地9.8066.75217.4517.010.600.02311.63林地8.89159.783824.6522.020.690.014016.04耕地5.9018.6123.8418.310.890.0067.55建設(shè)用地2.370.490.300.700.320.004.18未利用地0.000.030.010.010.000.000.05總計(jì)74.39245.844066.4258.802.650.034448.14由表4可知，2011—2021年期間，草地向其他景觀類型轉(zhuǎn)移趨勢(shì)明顯，主要表現(xiàn)為向林地轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)出面積為216.79km2，轉(zhuǎn)移率達(dá)到88.18%；耕地主要轉(zhuǎn)移為林地和建設(shè)用地，轉(zhuǎn)出面積分別為27.35km2和13.28km2，轉(zhuǎn)移率分別為46.51%和22.59%；建設(shè)用地的主要貢獻(xiàn)者為草地和耕地，轉(zhuǎn)入面積分別11.24km2和13.28km2，建設(shè)用地總面積達(dá)到32.70km2，面積增長約12.5倍，這與研究區(qū)內(nèi)城鎮(zhèn)的擴(kuò)張、高速公路等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)有關(guān)；未利用地主要來源于草地、林地和耕地，轉(zhuǎn)移面積分別為0.25km2、0.27km2和0.44km2；林地和水域向其他景觀類型轉(zhuǎn)移不明顯。表SEQ表格\*ARABIC42011-2021年景觀類型轉(zhuǎn)移矩陣（單位：km2）年份2021年2011年用地類型水域草地林地耕地建設(shè)用地未利用地總計(jì)水域66.330.007.940.000.110.0074.39草地1.445.02216.7911.0911.240.25245.84林地2.116.244037.8812.487.430.274066.42耕地9.200.5727.357.9613.280.4458.80建設(shè)用地1.380.000.570.030.630.022.65未利用地0.000.030.000.000.000.03總計(jì)80.4711.844290.5631.5632.701.004448.14由表5可知，1990—2021年期間，草地和耕地變化明顯，均以向林地轉(zhuǎn)移為主。其中，草地向林地轉(zhuǎn)出面積為353.04km2，轉(zhuǎn)移率為92.11%；耕地向林地轉(zhuǎn)出面積為47.45km2，轉(zhuǎn)移率為50.19%；水域總面積達(dá)到80.47km2，水域面積增長近5倍，主要來源于耕地和林地，轉(zhuǎn)出面積分別為30.46km2和28.55km2，這是由于研究區(qū)內(nèi)水庫的建設(shè)、水庫蓄水量的增加，水域面積大幅度增長；建設(shè)用地面積增長5.6倍，主要來源于林地、耕地和草地，這與打造海南國際旅游島的政策實(shí)施，城鎮(zhèn)自建房增多、高速公路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有關(guān)；林地為研究區(qū)主要用地類型，面積為4290.56km2，占比為96.46%，由1990年的3948.87km2增至2021年的4290.56km2，這是由于政府在此時(shí)期內(nèi)，實(shí)施的造林綠化、退耕還林等舉措帶來的正向效果；未利用地類型變化不明顯。表SEQ表格\*ARABIC51990-2021年景觀類型轉(zhuǎn)移矩陣（單位：km2）年份2021年1990年用地類型水域草地林地耕地建設(shè)用地未利用地總計(jì)水域12.420.021.060.220.890.1114.71草地8.248.13353.048.175.490.19383.26林地28.552.963884.9215.4916.450.503948.87耕地30.460.7347.457.278.500.1494.53建設(shè)用地0.560.013.800.231.090.025.70未利用地0.230.010.300.190.280.051.05總計(jì)80.4711.854290.5631.5632.701.004448.144.2景觀格局指數(shù)分析 4.2.1基于類型水平的景觀格局指數(shù)變化分析在景觀類型水平上，選擇NP、LPI、PLAND、PD、LSI、COHESION、AI共7個(gè)指數(shù)，分別對(duì)研究區(qū)在1990、1999、2011、2021年4個(gè)年份進(jìn)行景觀格局指數(shù)計(jì)算，得到研究區(qū)的景觀類型在不同時(shí)期的演變特征見圖7。（a）聚集度指數(shù)AI（b）斑塊結(jié)合度指數(shù)COHESION（c）最大斑塊指數(shù)LPI（d）景觀形狀指數(shù)LSI（e）斑塊數(shù)量NP（f）斑塊密度PD（g）斑塊類型百分比PLAND圖SEQ圖表\*ARABIC7類型水平景觀格局指數(shù)變化聚集指數(shù)（AI）能夠反映景觀類型的聚集程度。由圖7（a）可知，林地和水域的AI一直高于80%，且持續(xù)增長，聚集度逐漸增加。其中，林地由97.615%增至99.345%，水域由83.593%增至96.221%，水域變化幅度較大，這與研究區(qū)內(nèi)水庫的建設(shè)，水域類型向其他景觀類型擴(kuò)張，使得水域面積持續(xù)大幅度增長有關(guān)。草地類型AI表現(xiàn)為先增加后下降，總體表現(xiàn)為下降，說明草地的聚集度降低，趨于離散，這與研究區(qū)重視綠化，草地向林地類型轉(zhuǎn)化，使得草地面積的大幅下降有關(guān)；建設(shè)用地的AI在研究期內(nèi)持續(xù)增加，由44.323%增至68.413%，逐漸趨于聚集，離散型減弱，這與研究區(qū)在這一階段，農(nóng)村和城鎮(zhèn)擴(kuò)建、村村通公路等措施有關(guān)；耕地和未利用地的AI在波動(dòng)中下降，說明離散型增強(qiáng)，聚集性下降，與面積變化有關(guān)。斑塊結(jié)合度指數(shù)（COHESION）能夠反映景觀類型的連通度。由圖7（b）可知，建設(shè)用地的COHESION表現(xiàn)為先增后減，總體表現(xiàn)為增加，反映建設(shè)用地斑塊類型的連通度增強(qiáng)；草地、耕地、未利用地的COHESION表現(xiàn)為下降，說明這三類斑塊類型的連通度在下降，這是因?yàn)槿惏鍓K類型面積下降，而其他板塊類型面積擴(kuò)張，連通度下降；林地和水域的COHESION在研究期內(nèi)基本保持不變，基本維持在99%以上，說明林地和水域一直處于高連通狀態(tài)。最大斑塊指數(shù)（LPI）和斑塊類型百分比（PLAND）用來反映景觀優(yōu)勢(shì)類型。由圖7（c）和圖7（g）可知，1990—2021年期間，林地類型的LPI和PLAND都為最大，大幅度領(lǐng)先其他斑塊類型，并逐年增大，表明林地是研究區(qū)主要景觀類型，且其優(yōu)勢(shì)度持續(xù)增加，體現(xiàn)出近年來對(duì)于研究區(qū)的生態(tài)保護(hù)和造林綠化的效果明顯；草地的PLAND持續(xù)減小變化幅度較大，且LPI在波動(dòng)中減小，說明草地類型優(yōu)勢(shì)度隨著面積的減少而逐漸下降；耕地的PLAND和LPI均呈現(xiàn)逐漸減小的趨勢(shì)，說明耕地類型隨著時(shí)間變化而逐漸向其他類型轉(zhuǎn)移，景觀優(yōu)勢(shì)度持續(xù)下降；建設(shè)用地和未利用地在研究期內(nèi)，LPI和PLAND處于較低水平，變化較小，景觀優(yōu)勢(shì)度低。景觀形狀指數(shù)（LSI）用于反映斑塊類型的復(fù)雜性和規(guī)則程度。由圖7（d）可知，1990—2021年期間，草地的LSI變化幅度最大，由1990年的137.276%下降至2021年的41.460%，說明草地類型斑塊的形狀逐漸規(guī)則，復(fù)雜程度降低；林地的LSI持續(xù)降低，由50.207%下降至15.078%，斑塊形狀變得規(guī)則；建設(shè)用地的LSI表現(xiàn)為先降低后升高，其中，2011—2021年期間表現(xiàn)為升高，主要與研究區(qū)內(nèi)建設(shè)用地面積增加有關(guān)，例如城鎮(zhèn)的擴(kuò)張、高速公路的建設(shè)，LSI最終表現(xiàn)為增加，斑塊形狀在空間上趨于復(fù)雜和不規(guī)則；研究期內(nèi)，水域的LSI表現(xiàn)為先降低后升高，最終表現(xiàn)為降低，由研究初期的21.413%降至末期大的12.11%，斑塊形狀趨于規(guī)則；耕地和未利用地的LSI在波動(dòng)變化，但最終變化不明顯。斑塊個(gè)數(shù)（NP)和斑塊密度（PD）能夠反映斑塊類型的破碎化程度，NP和PD的值越大，破碎度越高。由圖7（e）和圖7（f）可知，在1990—2021年期間，草地類型的NP和PD表現(xiàn)為持續(xù)下降的趨勢(shì)，NP由12151個(gè)逐漸下降至1484個(gè)，PD由2.7316個(gè)/100ha降至0.3335/100ha，表明草地破碎度減弱，這與草地向其他類型轉(zhuǎn)化有關(guān)；在研究期內(nèi)，耕地類型的NP和PD均表現(xiàn)為下降，表明耕地破碎度減弱，趨于完整。建設(shè)用地、林地、水域和未利用地的NP和PD變化趨勢(shì)相似，均表現(xiàn)為先降后增。其中，林地和水域在研究期內(nèi)最終表現(xiàn)為下降，林地和水域的破碎程度較1990年表現(xiàn)為減弱；建設(shè)用地的NP和PD最終表現(xiàn)為增加，NP由1568個(gè)增至2384個(gè)，PD由0.1895/100ha增至0.5358/100ha，破碎化程度增強(qiáng)，建設(shè)用地的變化可能與景區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有關(guān)；未利用地NP和PD總體幾乎沒有變化。 4.2.2基于景觀水平的景觀格局指數(shù)變化分析在整體景觀水平上，選擇ED、LSI、SHDI、SHEI、CONTAG、AI共6個(gè)指數(shù)，分別對(duì)研究區(qū)在1990、1999、2011、2021年4個(gè)年份進(jìn)行景觀格局指數(shù)計(jì)算，得到研究區(qū)整體景觀不同時(shí)期的演變特征見圖8。（a）邊緣密度ED（b）景觀形狀指數(shù)LSI（c）香農(nóng)多樣性指SHDI（d）香農(nóng)均勻度指SHEI（e）蔓延度CONTAG（f）聚集度指數(shù)AI圖SEQ圖表\*ARABIC8景觀水平景觀格局指數(shù)變化邊緣密度（ED）和景觀形狀指數(shù)（LSI）能夠反映景觀復(fù)雜程度和規(guī)則程度。由圖8（a）和圖8（b），在研究時(shí)期內(nèi)，研究區(qū)ED和LSI變化趨勢(shì)相似，數(shù)值均表現(xiàn)為逐漸下降。1990—2021年期間，ED由28.2762m/ha下降至7.1108m/ha，LSI由52.3027%下降至17.0025%.這表明景觀類型邊緣效應(yīng)不斷減弱，景觀斑塊變化趨向不規(guī)則，景觀形狀趨于復(fù)雜化，這可能與人類活動(dòng)等外因?qū)ρ芯繀^(qū)的影響有關(guān)。蔓延度指數(shù)（CONTAG）能夠反映景觀類型斑塊的鄰接程度和延展趨勢(shì)。由圖8（e）可知，在研究期內(nèi)，CONTAG逐漸增長，由1990年的83.176%到2021年的93.0143%，漲幅約9.84%。其中2011—2021年期間增長最多，約為6%。說明研究區(qū)的景觀類型延展性較高，空間連接性增強(qiáng)，破碎度逐漸減弱。香農(nóng)多樣性指數(shù)（SHDI）和香農(nóng)均勻度指數(shù)（SHEI）能夠反映景觀的異質(zhì)性和類型分布的均勻程度。SHDI值越高，表明景觀類型越豐富、破碎度越高。SHEI用于反映景觀多樣性，與優(yōu)勢(shì)度呈負(fù)相關(guān)。由圖8（c）和圖8（d）可知，兩種指數(shù)在1990—2021年期間呈逐漸減小的趨勢(shì)，表明景觀破碎度降低，景觀異質(zhì)性減弱，以林地為主的景觀類型占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。SHDI與SHEI變化趨勢(shì)相似，這也反映了研究區(qū)隨著時(shí)間的變化，景觀斑塊趨于均勻分布。聚集度指數(shù)（AI）能夠反映斑塊類型的聚集程度。由圖8（f）可知，AI整體呈增長趨勢(shì)，在1990—2021年間，由95.5218%增至98.7403%。表明研究區(qū)的各景觀類型斑塊的聯(lián)系程度逐漸加強(qiáng)，趨向聚集，離散性減弱，連通度增加，景觀斑塊類型趨于密切分布。綜上，在1990—2021年間，ED、LSI、SHEI和SHDI均表現(xiàn)為逐漸減小，CONTAG和AI表現(xiàn)為逐漸增大且數(shù)值較高。反映研究區(qū)景觀破碎度逐步降低，景觀類型趨于聚集，連通性和延展性增強(qiáng)，景觀多樣性降低，斑塊異質(zhì)性和復(fù)雜程度減弱，景觀中林地類型逐漸趨于健康發(fā)展。這與海南省政府多年來的生態(tài)修復(fù)和保護(hù)，系列措施以及相關(guān)政策的調(diào)控有關(guān)，海南熱帶雨林國家公園得到良好保護(hù)以及綠化效果的提升，景觀破碎化持續(xù)得到改善。5結(jié)論與討論5.1主要結(jié)論本研究基于RS和GIS技術(shù)，對(duì)海南熱帶雨林國家公園1990、1999、2011、2021年四期Landsat影像數(shù)據(jù)進(jìn)行土地利用信息提取?；诓煌瑫r(shí)期的土地利用信息，分析景觀類型不同階段的轉(zhuǎn)移情況，得出研究區(qū)景觀類型時(shí)空變化特征。同時(shí)，對(duì)得到的土地利用數(shù)據(jù)進(jìn)行景觀格局指數(shù)計(jì)算，從景觀和類型水平上，探究研究區(qū)的景觀格局時(shí)空演變特征。得到具體結(jié)論如下：（1）1990—2021年期間，林地一直是研究區(qū)的主要用地類型，面積占比在1990年達(dá)到88.78%，在2021年達(dá)到96.46%，在研究期間內(nèi)占比持續(xù)增大，主要由耕地和草地轉(zhuǎn)移而來；水域的面積在研究期間內(nèi)也持續(xù)增長，占比由0.33%上升至1.81%，面積增長約5倍。建設(shè)用地在研究期間也表現(xiàn)為逐漸增大，其中，在2011—2021年階段表現(xiàn)為大幅度增長，面積由2.6km2增加至32.62km2；耕地和草地面積在研究期內(nèi)表現(xiàn)為逐漸減少，主要轉(zhuǎn)為林地和水域。其中，草地類型面積減少371.41km2，耕地類型面積減少62.97km2；未利用地變化不明顯。（2）從景觀類型水平來看，林地類型的斑塊數(shù)量、斑塊密度在研究期內(nèi)下降，破碎度降低，聚集度指數(shù)處于80%以上且持續(xù)增長，連通度較高，是研究區(qū)的主要用地類型，斑塊形狀趨向規(guī)整；草地類型破碎度降低，聚集度和連通度都下降，形狀趨于規(guī)整，復(fù)雜性降低；水域類型優(yōu)勢(shì)度增加，斑塊形狀趨于規(guī)則，趨于聚集分布，破碎化程度減弱；耕地類型面積下降，破碎化程度減弱，結(jié)合度指數(shù)和聚集度指數(shù)都下降，優(yōu)勢(shì)度降低；建設(shè)用地和未利用地的類型斑塊分布面積較小，破碎度略有加重，斑塊類型形狀趨于復(fù)雜和不規(guī)則。（3）從整體景觀水平來看，研究區(qū)斑塊形狀趨于不規(guī)則和復(fù)雜化，景觀異質(zhì)性和多樣性減弱，趨向單一。蔓延度指數(shù)逐漸增大，各景觀類型延展性和連接性增強(qiáng)。聚合度指數(shù)增大，聚集性增強(qiáng)，離散性減弱。香農(nóng)多樣性指數(shù)和香農(nóng)均勻度指數(shù)持續(xù)下降，景觀多樣性減弱，景觀類型分布趨于不均勻。5.2討論綜合本研究的結(jié)論，林地是研究區(qū)的主要景觀類型，在研究期內(nèi)，面積占比不斷提高，景觀破碎度下降，連通性增強(qiáng)，趨于聚集分布。經(jīng)查證，自1994年以來，海南省全面禁止天然林的砍伐，逐步實(shí)施育林的措施，研究區(qū)內(nèi)的草地和耕地向林地轉(zhuǎn)化。在1998年，海南省實(shí)施“天保工程”，對(duì)研究區(qū)的天然林進(jìn)一步保護(hù)，其他景觀類型進(jìn)一步向林地轉(zhuǎn)化，林地類型面積進(jìn)一步增加。此外，政府在2012年推動(dòng)綠化寶島工程，開展了大量的造林綠化工作，進(jìn)一步增加研究區(qū)林地面積。系列措施如“退耕還林”等的開展，引導(dǎo)群眾共同保護(hù)熱帶雨林，致力于熱帶雨林的生態(tài)修復(fù)和綠化，林地類型面積不斷增加，景觀破碎化程度大大減小，生態(tài)修復(fù)效果保護(hù)良好。研究區(qū)的水域類型在研究期內(nèi)，面積不斷增加，主要由耕地、草地轉(zhuǎn)化而來。水域破碎化程度減弱，斑塊形狀趨于規(guī)則，趨于聚集。經(jīng)查明，造成這些變化的原因有：1994年大廣壩水庫的建成，部分耕地和林地類型直接轉(zhuǎn)化為水域，進(jìn)一步擴(kuò)大水域的面積；此外，2003年毛拉動(dòng)水庫的建成，進(jìn)一部擴(kuò)大水域的面積，水域連通性增強(qiáng)，破碎程度減弱。隨著研究區(qū)的水庫建成和蓄水量的增加，在1990—2021年間，水域面積大幅度增長。此外，研究區(qū)范圍外的水庫，也可能對(duì)研究區(qū)水域類型產(chǎn)生影響。研究區(qū)內(nèi)的建設(shè)用地面積主要在2011—2021年這一階段增長，在此期間，由于打造“海南國際旅游島”政策提出，且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，研究區(qū)內(nèi)的高速公路建成，城鎮(zhèn)擴(kuò)張，村民自建房增多，建設(shè)用地類型面積大幅度增長，耕地、草地和林地類型部分向建設(shè)用地轉(zhuǎn)化。除此之外，省道、國道等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，也對(duì)研究區(qū)建設(shè)用地類型產(chǎn)生影響。研究區(qū)內(nèi)建設(shè)用地的增加，道路的阻隔，對(duì)研究區(qū)內(nèi)其他用地類型的連通度、破碎程度存在負(fù)面影響。因此，應(yīng)在建設(shè)用地集中的地方，重視恢復(fù)周邊植被環(huán)境，保護(hù)研究區(qū)生態(tài)安全。5.3不足與展望本研究基于Fragstats4.2、ArcGIS10.2、ENVI5.3等軟件，以1990—2021年為研究期，對(duì)海南熱帶雨林國家公園進(jìn)行景觀格局演變特征分析，包括景觀轉(zhuǎn)移矩陣和景觀格局指數(shù)的分析。但由于主觀和客觀因素的影響，本研究尚且存在不足，具體如下：（1）土地利用類型劃分精度方面。由于海南熱帶雨林國家公園實(shí)地調(diào)查資料難以獲取，可供選擇的影像數(shù)據(jù)較少，且本研究選用的Landsat遙感影像數(shù)據(jù)分辨率為30米，對(duì)于分類結(jié)果存在一定的影響。在今后的研究中，可以選用更高分辨率的數(shù)據(jù)，得到更高精度的解譯結(jié)果，對(duì)研究區(qū)景觀格局進(jìn)一步深入探討。（2）景觀格局指數(shù)的選取方面。在對(duì)景觀指數(shù)選取的選取中，由于指數(shù)數(shù)量較多，指數(shù)之間存在關(guān)聯(lián)性和重復(fù)性，選擇的指數(shù)所反映的信息可能存在冗余。其次，存在景觀格局指數(shù)的選擇不夠全面，存在不足。在今后的研究中，應(yīng)該更加深入衡量指數(shù)的選取，科學(xué)結(jié)合研究目的和研究區(qū)特點(diǎn)選擇指數(shù)。（3）景觀格局演變驅(qū)動(dòng)因素方面。本研究僅從搜集資料的角度，對(duì)驅(qū)動(dòng)因素進(jìn)行分析，缺少對(duì)其的定量分析。在今后的研究中，可以進(jìn)一步深入探討研究區(qū)的景觀格局驅(qū)動(dòng)因素分析，以為研究區(qū)提供更合理科學(xué)的建議。

參考文獻(xiàn)李意德,李天平.海南熱帶雨林的多重價(jià)值[J].森林與人類,2021,(10):28-30.吳挺勛,姚小蘭,任明迅.海南熱帶雨林國家公園道路分布及其對(duì)景觀完整性的影響[J].熱帶生物學(xué)報(bào),2022,13(2):101-111.《熱帶林業(yè)》編輯部.建設(shè)海南熱帶雨林國家公園工作的重要意義[J].熱帶林業(yè),2019,47(1):1.陳圣天,付暉,杜彥君等.2015—2020年間海南熱帶雨林國家公園景觀格局變化[J].廣西植物,2023,43(9):1688-1699.黃寶榮,王毅,蘇利陽等.我國國家公園體制試點(diǎn)的進(jìn)展、問題與對(duì)策建議[J].中國科學(xué)院院刊,2018,33(1):76-85.BellerEE,SpotswoodNE,RobinsonHA,etal.BuildingEcologicalResilienceinHighlyModifiedLandscapes[J].Bioscience,2019,69(1):80-92.曹嘉鑠,鄧政宇,胡遠(yuǎn)東等.神農(nóng)架林區(qū)景觀格局時(shí)空演變及其驅(qū)動(dòng)力分析[J].浙江農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào),2021,38(1):155-164.齊麗.景觀格局研究綜述進(jìn)展及分析[J].綠色科技,2019,(5):39-40+45.張秋菊,傅伯杰,陳利頂.關(guān)于景觀格局演變研究的幾個(gè)問題[J].地理科學(xué),2003,23(3):264?270.傅伯杰,張立偉.土地利用變化與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù):概念、方法與進(jìn)展[J].地理科學(xué)進(jìn)展,2014,33(4):441?446.孫玉,陳建華,劉帥等.1991—2020年若爾蓋濕地景觀格局演變分析[J].物探化探計(jì)算技術(shù),2023,45(6):1-18.LinWP,LiY,XuD,etal.ChangesInLandscapePatternOfWetlandAroundHangzhouBay[J].ISPRSAnnalsofPhotogrammetry,RemoteSensingandSpatialInformationSciences,2018,IV-3:153-159.楊慧,郝文淵,王小姣等.2000～2020年色季拉國家森林公園景觀格局動(dòng)態(tài)變化分析[J].高原農(nóng)業(yè),2023,7(2):187-196.AhmadiMN,AlirezaA.LandusedynamicsandlandscapepatternchangesinKhomeinishahrcity,Iran[J].IndianJournalOfGeo-MarineSciences,2017,46(11):2361-2366.ZhengBF,WuSW,SongX,etal.ImpactsoflandscapepatternevolutionontypicalecosystemservicesinGanjiangRiverBasin,China.[J].Environmentalscienceandpollutionresearchinternational,2023,30(51):110562-110578.PiaoY,XiaoY,MaFD,etal.M