中國文學試論“文子”與田文的關系

Page4試論“文子”與田文的關系

“文子”是誰的問題，自班固之后，尤其是柳宗元以來，聚訟不已，在學術界始終沒有較為準確的結論。竹簡《文子》的出土，并沒有供應干脆的證據(jù)。我們判明竹簡《文子》形成于漢初的可能性最大，說明“文子”是出于偽托，但文子是誰的問題仍舊呈膠著狀態(tài)。要想有所突破，不僅須要考慮邏輯上的多種可能，更須要多種史料的綜合比照。

一、古書流傳的困難性與班固《漢書·藝文志》之注的再考察

從《漢書·藝文志》的導言來看，孔子之后學術流派許多，書籍的命運多舛，書籍的來源駁雜：

《春秋》分為五，《詩》分為四，《易》有數(shù)家之傳。戰(zhàn)國縱橫，真?zhèn)渭姞?，諸子之言紛然淆亂。至秦患之，乃藩滅文章，以愚黔首。漢興，改秦之敗，大收篇籍，廣開獻書之路。迄孝武世，書缺簡脫，禮壞樂崩，圣上喟然而嘆曰：“朕甚憫焉！”于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳聞，皆充秘府。至成帝時，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。

王葆玹先生指出，漢成帝時篇籍大增，各種書的藏本頗多，“劉向自恃為《谷梁》學名家及朝野公認的宿學通儒，又屬劉氏宗室，借整理皇家藏書之機，以及與元成兩帝接近的便利條件，自然要在重要典籍的整理上自成系統(tǒng)，與經(jīng)學的其它派系分庭抗禮。他所擬訂的篇次、篇數(shù)都是與舊本不同的，就連書名也要重新擬就”。[1]

在“真?zhèn)渭姞帯薄?/p>

“藩滅文章”、“大收篇籍，廣開獻書之路”、

“下及諸子傳聞，皆充秘府”、

“求遺書于天下”的背景下，書籍的流傳、創(chuàng)作、整理都會受到影響，產(chǎn)生一些不正常的現(xiàn)象，須要細致辨別。那些出土文獻誠然沒有經(jīng)過后人的篡改，但在下葬之前又經(jīng)驗了那些變故呢？所以須要細致探究。

詳細到《漢書·藝文志》中所著錄的37種道家著作，依據(jù)作者的虛實可以分為兩種狀況：

1、本上屬于著者原創(chuàng)或注釋前人作品的，如《老子》、《莊子》、《管子》、《田子》、《老子鄰氏經(jīng)傳》、《老子傅氏經(jīng)說》、劉向《說老子》等。

2、基本上屬于依托或可以懷疑是依托的作品，《黃帝君臣》、《力牧》、《雜黃帝》等班固已明言“起六國時”，

或“六國時所作，托之力牧。力牧，黃帝相”，“六國時賢者所作”。而在《太公》之注中，班固說：“呂望為周師尚父，本有道者，或有近世有以為太公術者所增加也。”那么《伊尹》、《辛甲》、《鬻子》三本書的狀況又如何呢？本文認為書名與作者的身世要有所區(qū)分。比如“伊尹”是“湯相”，但《伊尹》這本書是不是伊尹本人所著，就須要謹慎對待了。而“辛甲”是“紂臣，七十五諫而去，周封之”；“鬻子”“名熊，為周師，自文王以下問焉，周封為楚祖”。兩人的身世都是有據(jù)可察的，但他們是不是就是《辛甲》、《鬻子》的作者還是可以懷疑的?！翱鬃又皼]有私家著作”

的學術標尺已經(jīng)被動搖。但

“春秋以前，并無私人著作，其傳于后世者，皆當時之官書也”[2]

的推斷還是可信的。更何況，“周秦古書，皆不題撰人。俗本有題者，蓋后人所妄增?！盵3]

比較溫柔的說法應當是《伊尹》、《辛甲》、《鬻子》和《太公》一樣是依托于他們的事跡、言論，并做了引申、發(fā)揮和附會的書。

有鑒于此，不能僅僅以《漢書·藝文志》來考量班固之前的文獻，反之，有必要以先秦以來的文獻來考量班固所作的注釋。

二、眾多“文子”考索

春秋戰(zhàn)國時期以"文子"為名者屢見不鮮，而冠以姓，僅在《左傳》、《國語》中就能找到十六個之多，遍布晉衛(wèi)齊魯諸國，且身份各不相同。嚴靈峰先生業(yè)已考證這些"文子"都不行能是《文子》一書的作者。[4]

劉向《列仙傳》：“崔文子者，太山人也。文子世好黃老言，居潛山下?！薄洞蟠鞫Y·衛(wèi)將軍文子》中有文子、子貢、孔子三人的對話，其中不乏“文子曰……”的內(nèi)容，主要是衛(wèi)將軍文子追問子貢孔子七十余弟子中“孰為賢也”，另外還有孔子對于伯夷、叔齊、柳下惠等人的評論，其中還提到了晉大夫趙武，也就是大家熟知的趙氏孤兒，這個趙武也叫"文子"[5]，可見“文子”其人多矣，原委哪一個和《文子》一書有瓜葛需謹慎對待。

三、文子：“老子弟子”

的疑竇

關于文子，班固《漢志》注云“老子弟子，與孔子并時?！蓖醭洹墩摵狻ぷ匀黄芬舶牙献雍臀淖涌闯蓭熗疥P系，以為：“以孔子為君，顏淵為臣，尚不能譴告；況以老子為君，文子為臣乎？老子、文子，似天地者也?！?。葛洪《抱樸子內(nèi)篇·釋滯》："至于文子、莊子、關令、尹喜之徒，其著文筆，雖祖述黃老，憲章玄虛，但演其大旨，永無至言。"

錢穆先生業(yè)已指出：

今按莊子好言老子，其所稱老子弟子，如南榮

、庚桑楚、楊子居之徒，雖云空言無事實，亦述之詳矣。顧獨不及文子。其它諸子亦無言文子者。太史公載諸子，亦缺文子。[6]

錢穆先生還提到：

《孟荀傳索引》引《別錄》：“墨子書有文子，子夏之弟子，問于墨子”，則非與孔子同時之文子也。

錢穆先生在《老子雜辨》一文中又說：“老子弟子文子乃尹文之誤”，并認為《韓非子·內(nèi)儲說上》中所提到的文子“蓋即尹文子”。

班固注《漢書·藝文志》，還記載了一位“老子弟子”，他是《蜎子》一書的作者，班固注曰“名淵，楚人，老子弟子”。這個名“淵”的人，一般都認為就是環(huán)淵。《史記·孟荀列傳》：“環(huán)淵，楚人”，

和田駢、接子、慎到等人都是稷下先生，“皆學黃老之術，因獨創(chuàng)序其旨意”，并且各有著作?！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇酚涊d這些人在宣王時“皆賜列第，為上大夫，不治而爭論。”班固并沒有把田駢、接子、慎到等人視為老子弟子，合理的說明應當是班固所見到的《蜎子》一書中有“學于老子”之類的話。正如王博先生所言，“謂此人述老子可也，謂其為老子弟子則非也?！盵7]

而竹簡《文子》中，沒有文子和老子的答問，更看不出文子是老子弟子的痕跡，王博先生對此有精彩的論述：

班固等以文子為老子弟子，實無證據(jù)。傳世本《文子·道德篇》中有“平王問文子曰：‘吾聞子得道于老聃，今賢人雖有道，而遭淫亂之世’”，可為文子師從老子之證，但缺憾的是，竹簡《文子》適有此段。0880號：“王曰：人主唯（雖）賢，而曹（遭）淫暴之世……”而無“吾聞子得道于老聃”句，可知此為后人增益，非原文之舊。[8]

由此可以推斷，班固所見到的《文子》中，與八角廊竹簡不同，其中有“吾聞子得道于老聃”的字眼。

至于錢穆先生所提到的文子“蓋即尹文子”的假說，因為《漢書·藝文志》名家類著錄《尹文子》一篇，注曰：“說齊宣王，先公孫龍”，尹文子明顯也不是老子弟子，更不是“文子”。

可見，班固所言“稱周平王問”是否誤讀暫且不論，但以“文子”為“老子弟子，與孔子并時”

卻有誤讀的可能，其動身點無非是《文子》書中對《老子》思想多有申述而已。王充、葛洪等因襲班固之言，唐代則把文子封為通玄真人。加之傳世本《文子·道德篇》中有“吾聞子得道于老聃”之語，造成了一連串的“誤讀”，使“平王”與“文子”的問題日益撲朔迷離?？紤]到竹簡《文子》的思想和《莊子》外雜篇中的黃老思想多有契合之處，我們更有理由推斷“文子”不是老子弟子。

四、文子：與平王“勢不兩立”

辨明

“文子”不是老子弟子，還有一個問題必需考慮：既然文子和平王答問，那么文子是不是平王之臣呢？班固的《漢書·古今人年表》中確有“文子”其人?！豆沤袢四瓯怼窓M向是古今人所屬的道德等級，縱向則是時間序列，文子列在秦襄公之后，同屬“中中”一等，在周平王宜臼稍前。而秦襄王與周平王有著非同尋常的關系，《史記·秦本紀》記載：

西戎、犬戎與申侯伐周，殺幽王酈山下。而秦襄公將兵救周。戰(zhàn)甚力，有功。周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公為諸侯，賜之歧以西之地，曰：“戎無道，侵奪我歧、豐之地，秦能攻遂戎，即有其地?！迸c誓，封爵之。襄公于是始國，與諸侯通使聘享之禮。

秦襄王為周平王救難，率兵力戰(zhàn)，又護送周平王遷都雒邑；周平王則對襄公賜爵封侯，二人相互起誓。周平王東遷賴秦襄公之力，秦襄公立國乃周平王之封。這樣看來與秦襄公同時的文子，和周平