《新媒體侵犯隱私權(quán)的抗辯事由淺析》8200字（論文）

新媒體侵犯隱私權(quán)的抗辯事由淺析目錄TOC\o"1-3"\h\u3701新媒體侵犯隱私權(quán)的抗辯事由淺析 14955第一節(jié)信息已披露抗辯 123620一、信息已披露的概念 15870二、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 24658三、被遺忘權(quán) 37245第二節(jié)公眾人物抗辯 420797一、公眾人物抗辯之概念與認(rèn)定 59177（一）公眾人物的概念 522063（二）公眾人物界定 51376二、公眾人物抗辯司法實踐 65921三、公眾人物抗辯的限制 928176第三節(jié)公眾事件抗辯 1017950一、公共事件的概念與認(rèn)定 1025364二、我國司法實踐中的公共事件抗辯 1110693（一）案例梳理與分析 115668（二）公共事件 131058三、公共事件抗辯的限制 14908（一）言論自由的界定 1416653（二）新媒體自由及其限制 15第一節(jié)信息已披露抗辯免去行為人對于公開信息再次進(jìn)行傳播的過程中承擔(dān)侵犯隱私權(quán)的責(zé)任，即信息已披露的作用。在這種情況之中，行為人對于公開的信息的再次傳播不再構(gòu)成侵權(quán)的行為，可這仍應(yīng)由被遺忘權(quán)對其進(jìn)行限制。筆者將在本部分參考學(xué)界既存觀點與理論，系統(tǒng)闡述信息已披露抗辯事由的概念、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并著重關(guān)注被遺忘權(quán)如何影響信息已披露抗辯。一、信息已披露的概念一件眾所周知事情當(dāng)然不能稱其為隱私，因此如遇某一隱私信息被披露之情況，行為人便可主張這是一件公認(rèn)事實，其由于侵權(quán)不能為由而無須承擔(dān)責(zé)任。這種抗辯的手段，我們常常見到其使用在司法之實踐之中，但是實際上在判例中仍然尚未有專門的法律術(shù)語對這種抗辯手段進(jìn)行解釋說明，也沒有對相關(guān)概念的清晰的界定。[[]吳雅婷：《比較法視野下的隱私侵權(quán)抗辯事由研究》，廈門大學(xué)碩士論文，2017年3月，第30頁。]葉名怡非常堅定的將這個抗辯歸結(jié)為信息已披露抗辯，私密的信息經(jīng)過第三人披露之后，便進(jìn)入了一個公開的區(qū)域，這個時候行為人對于信息的再傳播就不再會侵犯隱私權(quán)。[[]葉名怡：《真實敘事的邊界--隱私侵權(quán)抗辯論綱》，載《中外法學(xué)》2014年第4期，第959頁。][]吳雅婷：《比較法視野下的隱私侵權(quán)抗辯事由研究》，廈門大學(xué)碩士論文，2017年3月，第30頁。[]葉名怡：《真實敘事的邊界--隱私侵權(quán)抗辯論綱》，載《中外法學(xué)》2014年第4期，第959頁。[]ZhangHong,TheDefensesforInfringingontheRighttoPrivacy,3ChinaLegalScience.138(2014).對比兩種觀點的異同，我們更傾向于第一種觀點，因為第二種觀點僅僅是對于已經(jīng)產(chǎn)生并且大范圍內(nèi)已知的事實允許作為抗辯事由的理由，但是并未對其進(jìn)行界定；其二，信息已披露的概念應(yīng)該具有很廣泛的范圍，比如隱私事件的當(dāng)事人對于此類信息的同意等都可以被歸在這個范圍之中，因而此等界定更能包容相關(guān)概念及引申；其三，葉明怡的觀點完整的表達(dá)了信息已披露的本質(zhì)，即私密的信息已經(jīng)進(jìn)入了公開的區(qū)域。信息已披露包括信息主體自己披露、第三人合法披露（個人同意第三人對其隱私信息進(jìn)行披露）。二、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)秘密性是隱私的一種非常重要的表現(xiàn)形式。當(dāng)隱私被披露的時候，不論是當(dāng)事人自身還是第三方所進(jìn)行的披露，只要當(dāng)隱私進(jìn)入開放區(qū)域后，就都會或多或少的失去其秘密性質(zhì)，失去秘密性質(zhì)后的隱私就不再受到法律的保護(hù)。從多個隱私侵權(quán)案的判決看來，在如何判斷隱私已經(jīng)進(jìn)入公開區(qū)域的判斷中，我國的相關(guān)法院主要關(guān)注的因素有以下幾點。第一，披露隱私的手段，以及隱私的披露的范圍，比較符合這個因素的有“張某某與王某某的侵犯隱私權(quán)的案件中”，法院認(rèn)為王某某在未經(jīng)張某某同意的情況下，將張某某的隱私數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行公開，不管王某某是出于什么樣的目的，未經(jīng)許可將他人私密數(shù)據(jù)公開，否屬于對于張某某的個人生活的非法侵害；再比如在趙某起訴某國內(nèi)知名自媒體認(rèn)為該自媒體在播出的侵害個人隱私權(quán)。法院則認(rèn)為：“該自媒體是全國性質(zhì)的大型媒體，趙某在參加該節(jié)目的錄制的時候就應(yīng)考慮到在節(jié)目中公布個人信息有可能性導(dǎo)致的傳播效應(yīng)，因此認(rèn)定被告不存在侵害隱私的行為”。通過上述的兩個案例我們可以看出來通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播他人信息的時候，因為網(wǎng)絡(luò)的自身的性質(zhì)，所以當(dāng)個人的信息是公眾都可以進(jìn)行獲取之時，法院通常就認(rèn)定為公眾所知。第二點在于當(dāng)信息已經(jīng)被披露的時候，假如披露隱私的一方就可能的隱私泄露的情況盡到了提醒或者相關(guān)技術(shù)操作的義務(wù)，這種情況下一般認(rèn)為不構(gòu)成對于權(quán)利方的隱私的侵害。比如在“孫某與上海電視臺的隱私糾紛案子”，被告將原告的采訪的內(nèi)容在播出。法院經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)定，在一檔反應(yīng)實際事件的節(jié)目中或多或少的會涉及到一些個人的真實信息，但是在節(jié)目的播出過程中，被告已經(jīng)采取技術(shù)手段對于權(quán)利人的相關(guān)信息進(jìn)行最大可能性的隱蔽，僅僅通過節(jié)目中播出的內(nèi)容已經(jīng)難以將其與權(quán)利人進(jìn)行對應(yīng)，因此不構(gòu)成的對于權(quán)利人的隱私權(quán)的侵害。第三點在于當(dāng)隱私是因為侵權(quán)行為所帶來的時候，此時隱私仍然是具備有秘密，此時權(quán)利人的隱私仍然是受到相關(guān)法律的保護(hù)。在“崔某與中國南航等隱私權(quán)的糾紛案件中”中國南航未經(jīng)原告同意從第三方轉(zhuǎn)載了原告的家信，法院認(rèn)定沒有得到權(quán)利人同意，雖然已經(jīng)遭遇非法公開但是此時權(quán)利人仍然具有要求保護(hù)該隱私的權(quán)利。在已經(jīng)知道該信息屬于非法公開的情況下，仍然對于該信息進(jìn)行傳播仍然構(gòu)成侵害權(quán)利人隱私權(quán)。綜上所述，關(guān)于權(quán)利人的隱私信息是否已經(jīng)被披露的評判標(biāo)準(zhǔn)在于權(quán)利人的隱私是否已經(jīng)進(jìn)入了較大范圍的公共區(qū)域之中，這個時候權(quán)利人的隱私信息已經(jīng)處于公眾都可以自由獲取的狀態(tài)的之中，此時可以說明權(quán)利人的隱私已披露；同時與傳播的范圍存在著聯(lián)系，比如上述中提及最多的在互聯(lián)網(wǎng)上的私密信息的披露就必然構(gòu)成隱私的侵權(quán)；而當(dāng)信息已經(jīng)進(jìn)入了公開的區(qū)域的時候，對于該隱私的再次披露則一般不構(gòu)成對于隱私的侵害。在某些特定條件下不論時間如何變化，公開的隱私仍然受到法律的保護(hù)，即在一定的條件下“被遺忘”權(quán)仍然為信息主體所享有。三、被遺忘權(quán)早在法國的忘卻權(quán)中，我們就可以看到“被遺忘權(quán)”的雛形，前者主要指在罪犯刑滿釋放后，有權(quán)利禁止其他人公開其罪行。[[]JeffreyRosen,TheRighttoBeForgottenStan,64L.Rev.88(2012).[]JeffreyRosen,TheRighttoBeForgottenStan,64L.Rev.88(2012).[][英]維克托·邁爾·舍恩伯格：《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》，袁杰譯，浙江人民出版社，2013年版，第229頁。[]孫曉煥：《被遺忘權(quán)研究》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士論文，2016年3月，第25頁。第二節(jié)公眾人物抗辯新媒體具有報告公共事件的權(quán)利，這是因為涉及到了公共利益。但是即便是不涉及到公共利益，新媒體仍然可以將公眾人物作為抗辯事由。因為公眾人物的個人隱私有時候也會轉(zhuǎn)變?yōu)楣驳氖录?。一、公眾人物抗辯之概念與認(rèn)定公眾人物的概念作為一名公眾人物其對于新媒體侵犯自身隱私權(quán)時，公眾人物在一定程度上對這種侵權(quán)行為應(yīng)該進(jìn)行容忍，這也是公眾人物應(yīng)盡的義務(wù)，但是當(dāng)新媒體的出發(fā)點為惡意時，且侵害行為完全為私人意愿的時候，公眾人物不應(yīng)該負(fù)有容忍的義務(wù)。[[]王利明：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，法律出版社，2005年版，第49頁。]目前學(xué)界對于公眾人物的判定主要有如下的幾種看法：王利明認(rèn)為公眾人物應(yīng)當(dāng)指定的是囊括政府公職人員或者一些具有社會知名度的人士集合。[[]王利明：《公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)》，載《中州學(xué)刊》2005年第2期，第92頁。]有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該從公眾人物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來討論：李新天，鄭鳴等認(rèn)為與公共利益的相關(guān)程度是判斷公眾人物的標(biāo)準(zhǔn)。[[][]王利明：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，法律出版社，2005年版，第49頁。[]王利明：《公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)》，載《中州學(xué)刊》2005年第2期，第92頁。[]李新天，鄭鳴：《論中國公眾人物隱私權(quán)的構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2005年第5期，第93頁。[]張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社，2004年版，第97頁。公眾人物界定在現(xiàn)實生活中，某人的社會影響力、以及得到民眾的關(guān)注程度的判斷，這兩個方面共同組成了客觀的標(biāo)準(zhǔn)去判斷一個人是否為公眾人物。就我國對于影響力以及作為公眾人物的社會關(guān)注度的判斷，更傾向于采納客觀標(biāo)準(zhǔn)。而就主觀的方面看來，一個人是否有主觀上的意愿成為一個公眾人物，并且在實際中也確實為公眾所熟知，即能夠認(rèn)為是公眾人物；但是假若當(dāng)事人并沒有主觀上的意愿成為一名公眾人物，就不適合將其認(rèn)定為公眾人物。但是從現(xiàn)實情況看來，不論是從主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)亦或是兩者的結(jié)合來認(rèn)證公眾人物的方法，都存在大量值得商榷的地方：首先是都在強(qiáng)調(diào)關(guān)于當(dāng)事人的社會影響力，但是對于社會影響力并沒有一個明確的說明，達(dá)到公眾人物的社會影響力標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該怎樣界定往往沒有加以說明；其次公眾人物的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該僅僅局限在知名度等較高的影視或者體育明星等在公共事務(wù)上并沒有太大影響力的群體中[[]張金璽：《美國公共誹謗法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2015年版，第165頁。][]張金璽：《美國公共誹謗法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2015年版，第165頁。二、公眾人物抗辯司法實踐就我國的公眾人物抗辯形成過程來看，主要是在司法實踐中形成的，在目前搜集到有關(guān)于隱私權(quán)的侵犯案件中，其中約有8個案例包含有公眾人物抗辯的情況，如表2-1所示：表2-12000年至2021年間我國關(guān)于“公眾人物”侵犯隱私案例在上述案例之中，法院判決書中提及的關(guān)于文體領(lǐng)域的知名人士案例有3起，涉及到普通民眾的有2起。其中將公眾人物作為抗辯事由的有1件，而被告為新媒體的案例則有6起。由上述的幾個案例中我們可以看出：我國將對于公眾人物的判斷更多的仍然是局限于娛樂以及體育明星等，并且公眾人物的抗辯規(guī)則很少被用在被告的抗辯中，法院常用于裁決案例。我們對于案例的判決結(jié)果分析可以得到，在我國發(fā)展到現(xiàn)在，在司法實踐中已經(jīng)形成了一部分值得肯定與接收的地方，并且在司法實踐中我國已經(jīng)非常明確對于公眾人物的隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)該和普通人的隱私權(quán)的保護(hù)區(qū)分對待。與公眾人物的隱私權(quán)受侵害比較起來，普通民眾的隱私權(quán)益反而更加容易受到損害，在司法實踐中應(yīng)該給予普通民眾更多救濟(jì)。[[][]張鴻霞：《大眾傳播活動侵犯人格權(quán)的歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第93頁。但是我們必須承認(rèn)涉及到公眾人物的抗辯案例中仍然存在著諸多的不足之處：首先我國法院在很多案例判決中都使用了公眾人物這一概念，但是對于這個概念本質(zhì)上仍然沒有明確的界定。其次對于公眾人物三、公眾人物抗辯的限制一般來說，公眾人物有一定程度上忍受新媒體侵害隱私的義務(wù)，公眾人物因為公眾人物的個人生活是具有公共的部分的。但是這種對于隱私權(quán)的侵犯應(yīng)該是有底線的，絕對不能對于公眾人物個人生活中的私人部分進(jìn)行大肆傳播。例如作為一名公職人員，在日常工作過程中，公職人員行使公權(quán)力時應(yīng)該保證其公正公開，但是在工作時間之外，其同樣是作為一名普通民眾享有基本的人格權(quán)益，因此不同公職人員以不同的身份參加活動時，享有的基本權(quán)力不同，這體現(xiàn)出由于身份不同的二重性，公眾人物對于生活中的公共部分進(jìn)行處理時，可以適當(dāng)保證公眾的知情權(quán)；而在處理生活中的私人部分時，則應(yīng)當(dāng)堅決保障其個人的隱私權(quán)不收侵犯。對于公眾人物的個人生活的限制，歐洲一直堅持“披露的事件是否對于公共討論有益”作為判斷依據(jù)。例如在卡羅琳公主侵權(quán)案中，某雜志刊登了卡羅琳公主和孩子在一起的日常生活的照片，需要一提的是這些照片是未經(jīng)公主允許偷拍得來的。在這個案例中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為：“在照片偷拍的時候，卡羅琳公主并沒有在履行自己的公共職責(zé)，公眾對于她的私人生活以及私人生活中的行動軌跡并沒有知情權(quán)?！盵[]赫爾穆特·考茨歐，亞歷山大·瓦齊萊克：《針對大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實踐》，匡敦校等譯，中國法制出版社2012年版，第580頁。[]赫爾穆特·考茨歐，亞歷山大·瓦齊萊克：《針對大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實踐》，匡敦校等譯，中國法制出版社2012年版，第580頁。第三節(jié)公眾事件抗辯如前文所述，新媒體對于已經(jīng)處于公開區(qū)域的他人隱私進(jìn)行傳播一般不認(rèn)定為侵權(quán)行為，這是由于信息已披露決定的。通?？磥恚谛旅襟w對他人的沒有公開的私人信息進(jìn)行傳播就會構(gòu)成對于他人的隱私權(quán)的侵害，但是當(dāng)傳播的私人信息是與公眾利益相關(guān)時，就不認(rèn)為構(gòu)成隱私權(quán)的侵害。但公共事件的傳播規(guī)程中又會涉及到隱私保護(hù)與言論自由之間的關(guān)系，而這兩者常常會處于一個對立面。一、公共事件的概念與認(rèn)定對于共同的定義我們通常認(rèn)為指公眾的共同領(lǐng)域，社會的共同利益。公共性就是引起公眾廣泛的關(guān)注、以及公眾的廣泛的參與，并且讓與社會的共同利益息息相關(guān)。[[]聶方紅：《涉政公共事件地方政府行為新挑戰(zhàn)》，人民出版社2012年版，第22頁。[]聶方紅：《涉政公共事件地方政府行為新挑戰(zhàn)》，人民出版社2012年版，第22頁。通俗的來看，公眾事件可以表示為受到了整個社會的高度關(guān)注，并且與公眾利益息息相關(guān)的事件?，F(xiàn)階段的公眾事件一般會通過微博、快手等新媒體平臺進(jìn)行快速傳播，公眾也可以就公共事件發(fā)表公開自己的意見，因此對于涉及到公共事件的信息進(jìn)行公開不涉及到侵犯隱私權(quán)。二、我國司法實踐中的公共事件抗辯（一）案例梳理與分析在2002至2021年期間，在侵犯隱私權(quán)的案例中涉及到公共事件的案例共有表中所述的7個案例：表2-22002年至2021年間我國關(guān)于“公共事件”的案例由上表我們可以得到，涉及到公共事件的侵犯隱私權(quán)的案件中：法院在判決書中提及公共事件抗辯的案例共有3個；上述案例中有5個案例媒體是作為被告方；被告勝訴的有5個，由被告提出公眾抗辯的案例有5個，其中法院支持了其中的2個案例。通過上述的案例分析，我們可以看出一般涉及到公共事件抗辯的侵犯隱私權(quán)的案例中，主要被告方均是媒體，這也表示在公共事件的傳播過程中，新媒體很難把握好報道的尺度，非常容易卷入訴訟之中，并且根據(jù)最后法院的判決結(jié)果可以看出來其支持被告的案例數(shù)目大于支持原告的案例數(shù)目，雖然這其中對于案例的案情有所差異，但經(jīng)過對被告勝訴的案例進(jìn)行分析，我們可以得出多為傾向于保障利益的判決方向。（二）公共事件通過上述于公共事件相關(guān)的案例分析，可以得出就我國目前司法實踐的階段而言，對于公共事件的定義更加偏向于涉及到重大公共利益或者廣為民眾關(guān)心的事件，即這滿足兩種情況中的任意一種便可以認(rèn)為為公共事件。不同國家對于公共事件中的關(guān)注點有所不同，例如德國更加傾向于關(guān)注公共事件中的當(dāng)事人，我國的司法實踐對于公共事件的關(guān)注點并非僅僅局限于公共事件中的當(dāng)事人，也并不是僅僅希望滿足公眾的好奇心，我國對于公共事件本身對于社會的影響性，以及對于社會的公益性的影響。在司法實踐中，我國并沒有對于必須侵犯隱私的情況做出相關(guān)的規(guī)定，甚至沒有關(guān)注到這個問題，與之對應(yīng)的日本法院相關(guān)的司法實踐則對此持有更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。三、公共事件抗辯的限制公共事件的抗辯的意義在于使得公眾保留有對于公共事件的發(fā)言權(quán)，以及對于公共事件的思考的權(quán)力，從而更好的保障社會的言論自由。但是這并不意味著公眾可以隨意的越過邊界，肆意的討論相關(guān)公共事件，這個過程中新媒體一定要注意把控言論自由的邊界，也就是說公共事件的抗辯的成功與否主要決定于言論自由的邊界的定義范圍，這直接決定了抗辯的成功與否。（一）言論自由的界定學(xué)界從眾多角度給出了于言論自由相關(guān)的界定，有部分學(xué)者從實質(zhì)上將其定義為對于個人想法的自由表達(dá)以及個人思想的自由保留，也有的觀點從言論自由的涉及范圍出發(fā)對于言論自由的概念進(jìn)行界定，他們將言論自由看作是實質(zhì)和形式相結(jié)合的產(chǎn)物。[[][]馮宇飛：《言論自由的邊界——以“秦火火案”為例》，重慶西南政法大學(xué)碩士論文，2015年5月，第12頁。同時需要注意當(dāng)公共事件為討論對象時，已經(jīng)有了許多不同的關(guān)于言論自由的觀點，但是其中任意一個不合理限制都有可能會對于公眾或者是新媒體的言論自由的權(quán)力構(gòu)成造成損害，相對的，假如公眾或者新媒體擁有絕對化的言論自由，又很有可能對于他人的隱私權(quán)造成侵害。（二）新媒體自由及其限制采訪自由以及新媒體的報道自由構(gòu)成了新媒體自由的兩大方面，權(quán)利人的隱私權(quán)與新媒體的采訪、報道自由之間有著不一樣的關(guān)聯(lián)程度，在新媒體對于公共事件進(jìn)行采訪和報道時仍然需要注意方式方法，過程中需要盡量避免對于當(dāng)事人的隱私侵害。采訪自由一般來說新媒體進(jìn)行采訪過程需要采取正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行。但是新媒體為了獲取關(guān)注度，多使用具有侵犯他人隱私的方式獲取素材，因此導(dǎo)致