《我國家事訴訟人身安全保護(hù)令的司法適用現(xiàn)狀及問題分析》7400字（論文）

我國家事訴訟人身安全保護(hù)令的司法適用現(xiàn)狀及問題分析目錄TOC\o"1-2"\h\u13634我國家事訴訟人身安全保護(hù)令的司法適用現(xiàn)狀及問題分析 129165第一節(jié)家事訴訟人身安全保護(hù)令的司法現(xiàn)狀 127529一、申請人身安全保護(hù)令的裁定 131890二、人身安全保護(hù)令的保護(hù)措施 627084第二節(jié)家事訴訟人身安全保護(hù)令的適用問題 713130一、申請主體問題 73260二、證據(jù)問題 825167三、送達(dá)問題 928878四、執(zhí)行問題 10第一節(jié)家事訴訟人身安全保護(hù)令的司法現(xiàn)狀一、申請人身安全保護(hù)令的裁定（一）人身安全保護(hù)裁定實(shí)證研究方法《反家庭暴力法》已在我國實(shí)施近四年，家庭暴力案件的社會關(guān)注度只增不減，人身安全保護(hù)令的申請數(shù)量也經(jīng)歷了由少到多的變化，那么作為《反家庭暴力法》中的亮點(diǎn)，人身安全保護(hù)令在司法適用中的狀況如何？是否發(fā)揮了立法賦予其防治家庭暴力、維護(hù)被害人權(quán)益的功能？用實(shí)證研究的方法考察《反家庭暴力法》出臺后人身安全保護(hù)令適用的法律文書，能夠直觀反映該制度的司法適用狀況，并剖析法律適用背后隱藏的問題。本論文的案例數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)2016年至2019年12月的裁判文書，通過檢索“家庭暴力”“人身安全保護(hù)令”詞條，檢索到以下數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)資料并進(jìn)行歸納整理。其中，家庭暴力案件共42792件，人身安全保護(hù)令案件2073件。（二）人身安全保護(hù)裁定實(shí)證研究內(nèi)容1.人身安全保護(hù)令的申請率與核發(fā)比例。如圖2.1和2.2所示，自2016年《反家庭暴力法》實(shí)施以來，家庭暴力案件的數(shù)量呈逐年遞減的趨勢，表明通過立法遏制家庭暴力初見成效，但是人身安全保護(hù)令的申請數(shù)量則反映出該制度并未在家庭暴力案件中發(fā)揮其應(yīng)有作用。通過檢索2016-2019年涉家庭暴力案件共42792件，其中人身安全保護(hù)案件僅2073件，占比僅為4.8％，其中核發(fā)的人身安全保護(hù)裁定書僅有321篇，核發(fā)率低至15.5％。 圖2.12016-2019年家庭暴力案件數(shù)（數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)）圖2.22016年-2019年間人身安全保護(hù)案件數(shù)目（數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)）2.法院處理效率。圖2.3中的數(shù)據(jù)源自中國裁判文書網(wǎng)2016年至2019年12月的2073件人身安全保護(hù)案件，排除其中申請人撤回申請的案件，隨機(jī)選取500份裁定書進(jìn)行審查期限的抽樣統(tǒng)計(jì)?！斗醇彝ケ┝Ψā穼Ψㄔ鹤鞒霰Ｗo(hù)令的時間進(jìn)行了規(guī)定，法院受理申請后應(yīng)當(dāng)在72小時內(nèi)，情況緊急的在24小時內(nèi)作出或者駁回人身安全保護(hù)令的申請。實(shí)踐中，如圖在24小時內(nèi)進(jìn)行審理的案件占71％，在72小時內(nèi)作出裁定的比例為17％，超過72小時作出的比例為12％，由此可見，雖然存在部分超期審理的情況，但是大多數(shù)申請保護(hù)令案件都能得到迅速處理。法院受理申請后應(yīng)當(dāng)在72小時內(nèi)，情況緊急的在24小時內(nèi)作出或者駁回人身安全保護(hù)令的申請。圖2.32016年-2019年間人民法院作出保護(hù)令的時間（數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)）3.受害人求助傾向。相關(guān)申請人身安全保護(hù)令的大型實(shí)證研究表明：李小非律師團(tuán)隊(duì)：《10分鐘了解人身安全保護(hù)令制度實(shí)施情況》，/news-21049.html/2020-9-18。法院拒絕核發(fā)保護(hù)令的情形多是申請人以遭受性暴力或經(jīng)濟(jì)暴力為由提起的申請；家庭暴力95%發(fā)生在共同生活的配偶之間，且93%的申請人為直接的受害女性，在這些受害女性中46%的受害者會自己向外界求救，2%的人會通過第三方向外界求助。李小非律師團(tuán)隊(duì)：《10分鐘了解人身安全保護(hù)令制度實(shí)施情況》，/news-21049.html/2020-9-18。圖2.4該調(diào)查中申請人向法院提交證據(jù)情況圖2.5該調(diào)查中申請人提交證據(jù)的種類圖2.6該調(diào)查中法院對不同證據(jù)的采納情況4.證據(jù)提交與采納。如圖表所示，就申請人舉證情況來看大部分申請人未向法院提交證據(jù)，提交一種證據(jù)的占13%，提交兩種及以上證據(jù)的占23%，沒提交證據(jù)的占64%，側(cè)面反映了家事案件在證據(jù)收集上對于申請人而言存在較大難度，就申請人的舉證情況與法院出具保護(hù)令的關(guān)聯(lián)性來看，在91件申請人僅向法院提交了一類證據(jù)的案件中，法院在申請人只提交了施暴者自認(rèn)材料/婦聯(lián)求助記錄的案件中均出具了保護(hù)令，法院對該兩類證據(jù)的采納程度達(dá)100%。而法院在申請人只提交了就醫(yī)材料的案件中出具保護(hù)令的比例也高達(dá)92%。可見，法院就申請人有提交證據(jù)的案件，出具保護(hù)令的比例更高，就證據(jù)類型而言，報警材料和就醫(yī)材料大部分能夠被法官采納為作出裁定的依據(jù)。（三）人身安全保護(hù)令裁定實(shí)證研究結(jié)果1.人身安全保護(hù)令的申請率和核發(fā)率均較低。家庭暴力案件中當(dāng)事人較少地申請人身安全保護(hù)令可從以下幾個方面剖析其原因，從當(dāng)事人個人的角度，當(dāng)事人的法律意識和家庭觀念等個人因素會影響到其是否申請人身安全保護(hù)；從法院的角度，家庭暴力案件中對人身安全保護(hù)令的制度釋明和程序選擇建議是否到位值得思考，家庭暴力案件的受害人可能限于法律知識水平或法律效果、申請的便利性等顧慮以及對施暴人的恐懼等多方面的因素不申請人身安全保護(hù)令，這就需要家事法官適度的職權(quán)探知，對于受到家暴侵害的當(dāng)事人進(jìn)行人身安全保護(hù)令制度的釋明與指導(dǎo)，使其全方位了解有利于自身權(quán)益保護(hù)的訴訟選擇。2.證據(jù)數(shù)量少且類型局限。在人身安全保護(hù)裁定案件中，受害人承擔(dān)著就侵害事實(shí)、侵害后果以及二者之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證的責(zé)任，以上調(diào)查數(shù)據(jù)可知受害人能夠提供的證明案件事實(shí)的種類較少，大部分受害人無法提供證據(jù)，少數(shù)能夠提供證據(jù)的受害人，主要提供的也是事后的報警材料和傷情鑒定，法院采納的證據(jù)范圍也較為有限，主要為法條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)出警記錄、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的傷情鑒定意見等，但證人證言等非官方主體出具的材料并未納入法院采納的證據(jù)范圍，或者采納的比例相對較低，法院核發(fā)人身安全保護(hù)令也局限于受害人所提交的證據(jù)，欠缺依職權(quán)主動調(diào)查取證，這也是導(dǎo)致人身安全保護(hù)令不能發(fā)揮有效作用的原因。二、人身安全保護(hù)令的保護(hù)措施（一）人身安全保護(hù)令的保護(hù)措施種類較少《反家庭暴力法》規(guī)定了三條人身安全保護(hù)令措施和兜底條款，措施較少不足以應(yīng)對復(fù)雜家事案件的各類狀況，且缺乏執(zhí)法導(dǎo)向性,在實(shí)際的裁判過程中不能給予法官明確的指導(dǎo)，無法切實(shí)有效的保護(hù)受害人遠(yuǎn)離家庭暴力；兜底條款效用甚微，基層法官通常選擇適用明確規(guī)定的條款，避免適用兜底條款帶來的爭議，便忽略了兜底條款的創(chuàng)新適用，使保護(hù)措施局限于禁止暴力、禁止接觸、責(zé)令遷出三種措施?，F(xiàn)有三種保護(hù)措施多涉及人身權(quán)益保護(hù)，欠缺對受害人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)措施，實(shí)踐中，家庭暴力的受害人通常面臨著施暴人的經(jīng)濟(jì)封鎖，處于經(jīng)濟(jì)上的弱勢地位甚至無力支撐醫(yī)療費(fèi)用，基本生活難以保障，申請人與被申請人之間的經(jīng)濟(jì)依賴有可能導(dǎo)致家庭暴力反復(fù)不止。其次，責(zé)令遷出令是唯一一項(xiàng)涉及申請人財產(chǎn)處分權(quán)的保護(hù)措施，兼具了人身保護(hù)和財產(chǎn)保護(hù)的雙重功能，就受害人而言，對房屋的占有一定程度能夠平衡其經(jīng)濟(jì)地位低的狀況，防止受害人因生存所迫不敢向強(qiáng)勢一方提出離婚請求，進(jìn)而持續(xù)受到家庭暴力的侵害。李瀚琰：《人身安全保護(hù)令對傳統(tǒng)婚姻法理念的突破：觀察<反家庭暴力法>》，載《重慶社會科學(xué)》，2018年第1期，第82頁。李瀚琰：《人身安全保護(hù)令對傳統(tǒng)婚姻法理念的突破：觀察<反家庭暴力法>》，載《重慶社會科學(xué)》，2018年第1期，第82頁。人身安全保護(hù)令具體措施不詳盡現(xiàn)行法規(guī)定的保護(hù)措施其有效性尚局限于規(guī)范意義上的“人身安全保護(hù)”，筆者認(rèn)為在家庭暴力案件中，人身安全的保護(hù)僅僅是一方面，不能因其具有的人身請求權(quán)的性質(zhì)而忽略對財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，即受害人因?yàn)榧彝ケ┝υ馐苋松韨ΧЦ兜尼t(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、以及申請安全保護(hù)令的費(fèi)用等，這一部分支出是家庭暴力行為導(dǎo)致的直接后果。在家庭暴力案件中，申請人在金錢和身體上往往都于弱勢，對于處于金錢弱勢地位的申請人來說，需要自己支付昂貴的醫(yī)療費(fèi)或者不能工作等會給其造成極大的經(jīng)濟(jì)壓力，如果申請安全保護(hù)令后僅能保證申請人不受被申請人的身體傷害，而申請人因?yàn)榧彝ケ┝Τ惺艿慕疱X壓力不能因?yàn)槿松肀Ｗo(hù)令得到一定的緩解，則人身安全保護(hù)令制度旨在保護(hù)受害人安全的目的也沒有完全實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槭芎θ撕芸赡芤驗(yàn)槌惺苓^多的債務(wù)甚至不能養(yǎng)家糊口等原因又重新回到暴力環(huán)境中。同時，司法實(shí)踐也呼喚財措施的相關(guān)規(guī)定。法官在司法實(shí)踐中經(jīng)常會遇到家庭暴力受害人處在經(jīng)濟(jì)上的弱勢地位，法院簽發(fā)的人身安全保護(hù)令只能夠阻止加害人繼續(xù)施暴的行為，卻不能幫助處于金錢困境的受害人從加害人處獲得足夠的補(bǔ)償或者幫助受害人在保護(hù)令有效期內(nèi)有足夠的費(fèi)用維持正常生活。簽發(fā)人身安全保護(hù)令后，加害人雖然不能夠再對受害人繼續(xù)施暴，但是可以拒絕支付受害人醫(yī)療和生活費(fèi)用，受害人的窘境是現(xiàn)實(shí)情況對人身安全保護(hù)令保護(hù)措施缺失的側(cè)面反映。第二節(jié)家事訴訟人身安全保護(hù)令的適用問題一、申請主體問題（一）申請人的范圍問題目前，現(xiàn)行法對家庭暴力的界定，僅僅限于家庭成員主體之間的相互侵害，但是對家庭成員的外延沒有清晰的劃定，其他法律例如《民法通則》、《婚姻法》中也缺少明確定義。根據(jù)我國通說采用的近親屬說，現(xiàn)行法律體系中家庭成員應(yīng)理解為親屬法中的主體，即血親和擬制血親。而在人身安全保護(hù)令的法律條文中采用的是“當(dāng)事人”這一概念作為主體，確認(rèn)親屬關(guān)系即可，不需以共同居住為條件全國婦聯(lián)權(quán)益部：《反家庭暴力法的主要內(nèi)容——家庭暴力的概念》，載《中國婦運(yùn).》，2016年第3期，第13頁?！斗醇彝ケ┝Ψā犯絼t第37條將“共同生活的人”納入本法的適用范圍，綜合可知，目前我國人身安全保護(hù)令的申請人主體范圍包括家庭成員、近親屬及共同生活的人。雖然這個范圍中包含近親屬，但是從人身安全保護(hù)令的立法目的角度來看，人身安全保護(hù)令主要是為了防止受害人受到侵害、保障家庭和社會和諧，申請人的范圍略窄。全國婦聯(lián)權(quán)益部：《反家庭暴力法的主要內(nèi)容——家庭暴力的概念》，載《中國婦運(yùn).》，2016年第3期，第13頁。首先，《反家庭暴力法》缺失具體的法律條文規(guī)范適用主體，導(dǎo)致其適用主體實(shí)為其他法條或有關(guān)機(jī)構(gòu)的解釋而所作出的推斷。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，各地法院由于對法條有不同理解，對主體范圍認(rèn)定各有不同，可能導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象。其次，由于缺少法律確切的解釋，申請人范圍留有空白，例如前配偶關(guān)系、同居關(guān)系、姻親關(guān)系以及現(xiàn)配偶的前子女關(guān)系等。故筆者認(rèn)為，《反家庭暴力法》中有關(guān)“家庭成員”的概念應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，將其范圍擴(kuò)大至符合家庭暴力案件特征。申請人順序問題《反家庭暴力法》規(guī)定受害人為當(dāng)然申請人，即受害人確不能申請的情況下，才允許代為申請，且代為申請并非法定義務(wù)。鑒于家庭暴力性質(zhì)惡劣，代申請人設(shè)定先后順序不利于受害人的權(quán)利救濟(jì)，需要法律明確代申請人的職責(zé)和義務(wù)。當(dāng)代申請人是受害人的親友、同事等，經(jīng)受害人直接委托，不以受害人不能申請為前提，即可代為向法院申請保護(hù)令，由法院依職權(quán)核查代申請人的身份后決定是否簽發(fā)保護(hù)令；為避免多個代申請機(jī)關(guān)相互推諉、怠于履行職責(zé)，可指定基層自治組織為代申請機(jī)關(guān)，基層自治組織具備運(yùn)行良好的組織構(gòu)架和充足的人員配備，能就社區(qū)內(nèi)發(fā)生的家庭暴力案件迅速作出反應(yīng)。二、證據(jù)問題（一）證據(jù)類型《民事訴訟法》按照證據(jù)的不同形式，將證據(jù)分為七大類，《民事訴訟法》第63條：民事訴訟證據(jù)包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄。我國家庭暴力防治法專家意見稿中曾就證據(jù)問題進(jìn)行專章規(guī)定，其中第84條明確“有完全證明力的證據(jù)”，列舉了6種可采證據(jù)類型，《民事訴訟法》第63條：民事訴訟證據(jù)包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄?！吨腥A人民共和國家庭暴力防治法》專家意見稿第84條：法院可以確認(rèn)證明力的證據(jù)包括報警、接警、處警記錄；法醫(yī)鑒定；病歷；照片、錄像等視聽資料；證人證言；居民委員會、村民委員會、婦女聯(lián)合會等組織和社會團(tuán)體的相關(guān)記錄?！斗醇彝ケ┝Ψā返?0條：人民法院審理涉及家庭暴力的案件，可以根據(jù)公安機(jī)關(guān)出警記錄、告誡書、傷情鑒定意見等證據(jù)，認(rèn)定家庭暴力事實(shí)。（二）舉證責(zé)任《反家庭暴力法》并未規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)，也未規(guī)定舉證責(zé)任的分配，這無疑是立法上的缺憾。人身安全保護(hù)令性質(zhì)上屬于民事程序，就舉證責(zé)任分配而言適用《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，即“誰主張，誰舉證”，誰是人身安全保護(hù)令的申請人，由誰來提供證據(jù)。家庭暴力的認(rèn)定需要證明暴力事實(shí)存在、暴力損害后果以及二者的因果關(guān)系，按照一般民事侵權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)還需要證明施暴者在行為時具有傷害的故意，故證明標(biāo)準(zhǔn)較高。在現(xiàn)實(shí)生活中，暴力事實(shí)的發(fā)生往往具有突發(fā)性，受害人欠缺保存證據(jù)的意識和條件，只能在事后提供傷情鑒定、醫(yī)療記錄等證據(jù)，無法提出直接或間接證據(jù)證明傷害由施暴人造成，證明難度較大。有學(xué)者從保護(hù)弱者的角度提出人身安全保護(hù)令采舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，但筆者認(rèn)為程序法必須平衡當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任分配，遵守程序正義的要求，完全的舉證責(zé)任倒置過度加重了被申請人的證明責(zé)任，在訴訟中當(dāng)事人地位失衡，表面上達(dá)到了保護(hù)弱者的目的，但營造了失衡的訴訟環(huán)境，會為司法帶來后續(xù)的困難。例如完全不承擔(dān)證明責(zé)任的一方濫用訴訟權(quán)利進(jìn)行虛假訴訟等問題，會為本追求簡易高效的保護(hù)令案件的處理帶來不必要的壓力。筆者認(rèn)為可以參考《指南》第40條之規(guī)定，《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第40條第3款：《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第40條第3款：原告提供證據(jù)證明受侵害事實(shí)及傷害后果并指認(rèn)系被告所為的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。被告雖否認(rèn)侵害由其所為但無反證的，可以推定被告為加害人，認(rèn)定家庭暴力的存在。也有學(xué)者提出，家庭暴力案件審理時的舉證責(zé)任不應(yīng)生硬固定，而應(yīng)適時、適度地進(jìn)行轉(zhuǎn)移，被害人僅就傷害事實(shí)及后果承擔(dān)證明責(zé)任，被告否認(rèn)的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。陳敏：《關(guān)于家庭暴力認(rèn)定難的思考》，載《法律適用》，2009年第2期，第79頁。以此種方式傾斜對受害人的保護(hù)，降低其舉證責(zé)任的難度，在受害人完成基礎(chǔ)舉證下，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給對方，不能證明自己不是侵權(quán)人的推定為侵權(quán)行為人。這兩種觀點(diǎn)都出于對舉證能力較弱的申請人的救濟(jì)，通過重新分配證明責(zé)任達(dá)到訴訟證明結(jié)果公正的目的，但是這種重新分配難免會帶來新的不公平，也有陳敏：《關(guān)于家庭暴力認(rèn)定難的思考》，載《法律適用》，2009年第2期，第79頁。三、送達(dá)問題送達(dá)是決定人身安全保護(hù)令能否順利執(zhí)行的重要環(huán)節(jié)，我國《反家庭暴力法》目前規(guī)定的送達(dá)程序仍存在以下問題：第一，未規(guī)定，送達(dá)期限立法中僅規(guī)定了保護(hù)令的保護(hù)期，對于送達(dá)期限、送達(dá)的監(jiān)督等事項(xiàng)未作規(guī)定。第二，送達(dá)方式存在法律體系內(nèi)的不統(tǒng)一，人身安全保護(hù)令以裁定的方式作出，按照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定可適用電子送達(dá)以外的方式，而《指南》中就緊急保護(hù)令案件規(guī)定便捷的送達(dá)方式，包括口頭通知、電話通知等，要求法院作出同意申請人申請決定的同時就應(yīng)當(dāng)及時送達(dá)，提高效率，二者規(guī)定存在矛盾之處。第三，秉承各機(jī)關(guān)共同監(jiān)督執(zhí)行的原則，人身安全保護(hù)令需要向雙方當(dāng)事人、公安機(jī)關(guān)、村民委員會、居民委員會等有關(guān)組織進(jìn)行送達(dá)，但是在送達(dá)對象較多的情況，送達(dá)程序繁瑣，在多機(jī)關(guān)監(jiān)督義務(wù)不明確的情況下徒增成本，收效不明顯。第四，家事審判業(yè)務(wù)庭中，女性法官居多，甚至全部為女法官，被申請人多為男性，當(dāng)作出人身安全保護(hù)裁定的法官和送達(dá)法官是女性時，法官的安全更易受到威脅，這也是送達(dá)過程中可能面臨的現(xiàn)實(shí)問題。陳敏：《人身安全保護(hù)令實(shí)施現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及其解決》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》，2016年第3期，第38頁。陳敏：《人身安全保護(hù)令實(shí)施現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及其解決》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》，2016年第3期，第38頁。四、執(zhí)行問題民事案件執(zhí)行工作面臨的突出矛盾在于執(zhí)行難、執(zhí)行不到位等，基于民事執(zhí)行救濟(jì)制度的價值定位“保障公平，注重效率”，朱新林：《論民事執(zhí)行救濟(jì)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第23頁?，F(xiàn)行法對執(zhí)行主體的規(guī)范采一元主體、多元協(xié)助的模式，司法實(shí)踐中相關(guān)機(jī)關(guān)協(xié)助的執(zhí)行模式存在諸多問題。朱新林：《論民事執(zhí)行救濟(jì)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第23頁。執(zhí)行質(zhì)量較低?；鶎尤嗣穹ㄔ鹤鳛楸Ｗo(hù)令的執(zhí)行機(jī)構(gòu)司法資源緊張，執(zhí)行中缺少有效的監(jiān)督回訪，執(zhí)行質(zhì)量難以保障。目前我國基層法院作為大多數(shù)案件的一審法院，案件積壓、司法資源缺乏等問題一直存在，人身安全保護(hù)令由最高法以文件的形式界定為特別程序，參見：最高法《關(guān)于人身安全保護(hù)令案件相關(guān)程序問題的批復(fù)》。表明人身安全保護(hù)令的審理都由基層法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，這給審判任務(wù)繁重的基層法院造成了更多壓力，法院不足以應(yīng)對人身安全保護(hù)令的后續(xù)執(zhí)行問題。同時，法院送達(dá)和執(zhí)行人身安全保護(hù)令的職責(zé)通常由司法警察完成，從實(shí)務(wù)案例可知，法院作為送達(dá)和執(zhí)行人身安全保護(hù)令的主體，不僅缺乏相應(yīng)的人員和精力，也缺乏相應(yīng)的震懾力和強(qiáng)制力。參見：最高法《關(guān)于人身安全保護(hù)令案件相關(guān)程序問題的批復(fù)》。第二，執(zhí)行部門職責(zé)不清。人身安全保護(hù)令的執(zhí)行是家庭暴力糾紛解決的最后一個關(guān)卡，現(xiàn)行法規(guī)定的執(zhí)行模式與我國民事司法執(zhí)行領(lǐng)域法院執(zhí)行為主，其他機(jī)關(guān)執(zhí)行為輔的模式相同。但是，在政府文件中對于家庭暴力案件中的弱勢群體保護(hù)上，為了達(dá)到保護(hù)效果，也賦予了公安機(jī)關(guān)在處理中的主導(dǎo)作用，參見：《最高人民法院、中央綜治辦、最高人民檢察院關(guān)于建立家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會議制度的意見》。由此可見，我國就人身保護(hù)令的執(zhí)行主體規(guī)范存在立法上的不統(tǒng)一，中央出臺的文件中肯定公安作為執(zhí)行主體的地位，而法律則確立法院為執(zhí)行主體，發(fā)揮公安協(xié)助執(zhí)行的職能。保護(hù)令的執(zhí)行主體問題在學(xué)界也頗具爭議，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按現(xiàn)行法的規(guī)定確定執(zhí)行主體，也有學(xué)者指出法院存在資源有限、工作量繁重、執(zhí)行威懾不足等問題，就保護(hù)令執(zhí)行發(fā)揮的作用有限，必須確立公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行主體地位。參見：《最高人民法院、中央綜治辦、最高人民檢察院關(guān)于建立家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會議制度的意見》。法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)、村委會、居委會協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容和責(zé)任并不