金融機構(gòu)按照國家政策對呆壞賬核銷系內(nèi)部管理行為,并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅

金融機構(gòu)按照國家政策對呆壞賬核銷系內(nèi)部管理行

為,并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅

案例要旨

金融機構(gòu)對已核銷的呆壞賬繼續(xù)保留追償?shù)臋?quán)利，其按照國家政策對呆壞

賬核銷系內(nèi)部管理行為，并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅。因原債務(wù)人債權(quán)債務(wù)由

當事人承繼，故應(yīng)認定金融機構(gòu)對當事人仍享有案涉?zhèn)鶛?quán)。

法信精選

全文

江蘇中天電氣有限公司訴中國銀行股份有限公司揚中支行財產(chǎn)損害賠償

糾紛案

江蘇省高級人民法院

民事判決書

⑵）20）蘇民再261號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國銀行股份有限公司揚中支行,

住所地江蘇省揚中市揚子中路128號。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江蘇中天電氣有限公司，住所地江

蘇省揚中市三街道翠竹北路677號。

再審申請人中國銀行股份有限公司揚中支行（以下簡稱中行揚中支行）因

與被申請人江蘇中天電氣有限公司（以下簡稱中天公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一

案，不服江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（以下簡稱二審法院）（2017）蘇11民終

3283號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年5月29日作出（2019）蘇

民申3400號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中行揚中支行申請再審稱：L中行揚中支行申請核銷中天公司無本有息損

失143682.27元，并非放棄或消滅該筆債權(quán)。根據(jù)財政部《金融企業(yè)呆賬核

銷管理辦法》規(guī)定，金融企業(yè)對已核銷的呆賬繼續(xù)保留追償?shù)臋?quán)利，并對已核

銷的呆賬、貸款表外應(yīng)收利息以及核銷后應(yīng)計利息等繼續(xù)催收。2.中行揚中

支行扣劃中天公司19000元系依法行使抵銷權(quán)，原審判決返還該款項錯誤。3.

中國人民銀行系行政機構(gòu)，其依據(jù)職權(quán)采集并發(fā)布中天公司的不良信用記錄

是其行政職權(quán)，中行揚中支行無權(quán)予以變更和干涉。綜上，請求依法再審本案,

改判駁回中天公司全部訴訟請求。

中天公司提交意見稱:案涉?zhèn)鶛?quán)已過訴訟時效，中行揚中支行的再審申請

不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定，原審判決結(jié)果正確，請

求駁回再審申請。

中天公司向一審法院起訴請求：1.中行揚中支行消除其在喪失訴訟時效

13年后惡意發(fā)布于中國人民銀行征信中心的中天公司不良信息，并向其道

歉;2.中行揚中支行返還惡意扣劃的中天公司賬戶資金19000元。

一審法院認定事實：2006年6月，揚中市三茅鎮(zhèn)廣寧社區(qū)委員會與蘇文

（中天公司法定代表人）簽訂原鎮(zhèn)江中建電器廠（以下簡稱原中建廠）產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓

合同，廣寧村將原中建廠全部凈資產(chǎn)以1048萬元轉(zhuǎn)讓給蘇文。2008年10月，

由蘇文作為主要股東注冊成立中天公司，承擔(dān)2006年6月底前原中建廠、鎮(zhèn)

江中建電氣有限公司債權(quán)、債務(wù)。中天公司于2010年在揚中支行城北支行

開設(shè)賬戶（尾號為0887）,開戶時企業(yè)代碼與原中建廠企業(yè)代碼相同。2016年,

中行揚中支行為拓展網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，找到中天公司，爭取將中天公司拓展為有效客

戶。因中天公司在城北支行開設(shè)的賬戶基本未使用，成為久懸賬戶，為激活該

賬戶，中天公司遂匯入該戶20000元，但中行揚中支行于2016年3月18日以

該賬戶尚欠貸款利息14萬余元未還為由，從該賬戶內(nèi)扣劃了19000元。為此

雙方交涉未果。

另查明，原中建廠于1994年12月至1996年11月在中行揚中支行處借款

本金627000元一直未還。2000年4月，中行揚中支行將該借款及利息

84133.04元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中國東方資產(chǎn)管理有限公司南京辦事處（以下簡稱

東方資產(chǎn)公司）。2005年10月9日，中行揚中支行向中國銀行股份有限公司

鎮(zhèn)江分行（以下簡稱中行鎮(zhèn)江分行）申請：因鎮(zhèn)江中建電器廠資不抵債，申請核

銷中建廠無本有息損失143682.27元。2001年至2015年期間，中行揚中支行

針對此14萬余元發(fā)函要求原中建廠償還。2016年3月14日，中行揚中支行

城北支行對上述情況了解表明該14萬余亓及貸款本息已經(jīng)訴訟處理，建議報

市行解決該戶此問題。雙方協(xié)商未果，引起訴訟。

一審法院認為：根據(jù)中行揚中支行提交的證據(jù)表明，本案所涉的原中建廠

貸款的本金及部分利息已于2000年4月轉(zhuǎn)讓給了東方資產(chǎn)公司。2005年10

月9日關(guān)于核銷原中建廠無本有息損失的報告也表明了中行揚中支行核銷14

萬余元債務(wù)的意思。2016年3月14日，中行揚中支行所屬的城北支行出具給

中天公司的業(yè)務(wù)需求中也有“我行經(jīng)過訴訟核銷了未能收回的貸款本息”的

表述。以上說明中行揚中支行與原中建廠之間已不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。故

中行揚中支行扣劃中天公司作為原中建廠債權(quán)、債務(wù)的繼受者的存款無事實

和法律上的依據(jù)，應(yīng)當予以返還，并消除有關(guān)中天公司在中行揚中支行處的欠

息14萬余元的相關(guān)信息記錄。中天公司的該訴請應(yīng)予以支持。鑒于中行揚

中支行扣款和欠息記錄僅在金融機構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)形成，并未造成社會影響和危害

后果，故對中天公司要求被告通過媒體公開道歉的請求不予支持。

一審法院判決：一、中行揚中支行應(yīng)當返還中天公司19000元；二、消除

中天公司在中行揚中支行處關(guān)于欠息14萬余元的不良記錄；三、上述一、二

項限于判決生效或十日內(nèi)履行；四、駁回中天公司其他訴訟請求。如果未按

本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟

法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理

費400元，由中行揚中支行負擔(dān)。

中行揚中支行不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三項，改

判駁回中天公司全部訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實又以確認。

二審法院認為：原中建廠貸款的本金及部分利息已于2000年4月轉(zhuǎn)讓給

了東方資產(chǎn)公司，2016年3月14日，中行揚中支行所屬的城北支行出具給中

天公司的業(yè)務(wù)需求中有“我行經(jīng)過訴訟核銷了未能收回的貸款本息”的表述,

說明對原中建廠的貸款本息已予以了核銷，原債務(wù)已不存在，在此情況下，中

行揚中支行于2016年3月18日以該賬戶尚欠貸款利息14萬余元未還為由，

從該戶內(nèi)扣劃了19000元的行為，顯屬不當，因此，對扣劃的款項中行揚中支

行應(yīng)當予以返還。

二審法院判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元，由中行揚中

支行負擔(dān)。

再審階段，雙方當事人對一、二審法院查明事實均無異議部分，本院予以

確認。

另查明，中行揚中支行于2010年3月4日、2011年4月14日、2013年

1月24日、2015年1月21日以國內(nèi)掛號信函方式向原中建廠寄送《借款催

收通知書》。

本案再審爭議焦點：L中行揚中支行與中天公司之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)

系，如存在是否已過訴訟時效，中行揚中支行扣劃中天公司19000元是否具有

事實和法律依據(jù)。2.中天公司主張消除在中行揚中支行關(guān)于欠息14萬余元

的不良記錄并向其道歉是否有合埋依據(jù)。

本院再審認為：

一、中行揚中支行對中天公司享有14萬余元債權(quán),該債權(quán)不因中行揚中

支行的核銷而消滅。根據(jù)《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》規(guī)定，金融機構(gòu)對

已核銷的呆壞賬繼續(xù)保留追償?shù)臋?quán)利，故金融機構(gòu)按照國家政策對呆壞賬核

銷系內(nèi)部管理行為，并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅.本案中，中行揚中支行于2005

年10月9日申請對原中建廠所欠14萬余元債務(wù)予以核銷，并非放棄該債權(quán)，

更不代表14萬余元債務(wù)的消滅。因原中建廠的債權(quán)債務(wù)由中天公司承繼，故

應(yīng)認定中行揚中支行對中天公司仍享有14萬余元債權(quán)。一、二審判決以中

行揚中支行對原中建廠的借款本息已予以核銷為由認定原債務(wù)已不存在錯誤。

二、中行揚中支行扣劃中天公司賬戶存款19000元缺乏依據(jù)，應(yīng)當返還。

本案中，中行揚中支行于2016年3月18日扣劃中天公司賬戶存款19000元，

主張行使抵銷權(quán)不應(yīng)返還。中天公司認為該筆債權(quán)已超過訴訟時效，無權(quán)抵

銷。經(jīng)查，案涉?zhèn)鶛?quán)形成于1994年至1996期間，但中行揚中支行僅提交了其

于2010年、2011年、2013年、2015年向原中建廠送達借款催收通知書的郵

寄憑證，至本院再審階段其仍未能提交2010年之前的催收證據(jù)，故應(yīng)認定案

涉?zhèn)鶛?quán)已超過訴訟時效，不得作為主動債權(quán)進行抵銷。中行揚中支行應(yīng)將已

扣劃的中天公司19000元予以返還。

此外，因中天公司尚欠中行揚中支行14萬余元未償還，雙方債雙債務(wù)關(guān)系

仍存在，根據(jù)相關(guān)規(guī)定中國人民銀行征信中心有權(quán)發(fā)布中天公司關(guān)于案涉?zhèn)?/p>

權(quán)的不良信用記錄，中天公司主張中行揚中支行消除該記錄并向其道歉的訴

訟請求均缺乏依據(jù)，應(yīng)不予支持。

綜上，中行揚中支行再審主張部分成立，本院予以支持。原審判決認定中

行揚中支行與中天公司的債權(quán)債務(wù)因內(nèi)部核銷而消滅不當，據(jù)此支持中天公

司關(guān)于消除不良信用記錄訴訟請求錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國

民法通則》第九十二條、第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第九

十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一

百七十條第一款第二項，判決如下