淺析侵犯公民個人信息罪的司法適用與認(rèn)定6800字

1 1 2 2 3 3 4 4 4 6 6 7息獲得更高效率、更自動化技術(shù)的解決，進而產(chǎn)生“客戶畫像”,使本人在悄無1.侵害個人信息行為對信息自決權(quán)的危害性現(xiàn)階段，個人信息自動化技術(shù)的嫻熟導(dǎo)致產(chǎn)生了客戶畫像，限定了人格自尊和行為隨意，對于個人信息構(gòu)成相對明顯的危害。但對于個人信息的危害較為抽象，是否達到刑法懲處的界限仍存在爭議。人格品牌形象給大家提供的工作壓力不僅是信息時期。劉金瑞覺得人格影像并不是新的。人們從古至今就生活在人格影像授予的工作壓力下。由于人格影像不一定對大家必須或不好，因此也很難進行侵害個人信息行為的危害性判定。傳統(tǒng)技術(shù)的制約使得個人信息往往通過人格影像來進行相互的認(rèn)知，也會因刻板印象而引起當(dāng)事人陷入不利處境。2在如部分出行APP進行司機標(biāo)簽的設(shè)定，如司機猥褻他人的標(biāo)簽，就使得司機很難接到客戶。在網(wǎng)上購物情景中，部分用戶被貼上“富人”標(biāo)簽，使得其購買商品價格明顯上浮。如學(xué)生的大學(xué)志愿被他人所控制，學(xué)生很有可能會遭到一輩子的損害。(斯伯里莎士比亞、哈姆萊特、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者)山東省檀縣資源偽造事情便是非常典型的事例。因而，因為侵害本人信息的手段會對信息行為主體造成明顯的不良危害，以上入罪不容易危害刑法的謙抑性。2.侵害個人信息行為對人身、財產(chǎn)法益的危害性因個人信息的濫用，很可能出現(xiàn)人身、財產(chǎn)法益收到侵害的問題。如陳科按中，陳科獲取劉某行蹤信息并提供給陳某，陳某掌握劉某行蹤后埋伏并將其殺害。再如邱仁賀案中，邱仁賀非法獲取他人信息并制售實名認(rèn)證手機卡，販賣給非法以上案件現(xiàn)階段已經(jīng)十分常見，并表現(xiàn)出侵害個人信息進而對人身、財產(chǎn)法益的顯著侵害，很大程度上直接或間接導(dǎo)致公民的人身、財產(chǎn)受到侵害。(二)刑法介入的不可避免性1.信息主體和信息處理者之間的不平等性民法典進行主體間人身與財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)節(jié)，但對于主體間顯著不公平的問題，在調(diào)節(jié)其法律行為時有必要引入公法干預(yù)。用戶、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為信息行為與信息收藏的關(guān)系，絕大部分用戶在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)眼前處在劣勢。用戶大多數(shù)欠缺商議能力，迫不得已接納互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的隱私政策。絕大多數(shù)用戶也欠缺消費者維權(quán)能力，沒法抵抗互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)技術(shù)專業(yè)財務(wù)精英團隊?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)往往具有較為明顯的技術(shù)優(yōu)勢，用戶難以判斷其信息是否被收集并應(yīng)用，使得公民的個人信息權(quán)益難以得到保障，這也是右邊要引入公法干預(yù)的主要原因。(一)現(xiàn)行立法中個人信息的范圍在2017年，頒發(fā)的《個人信息司法解釋》進一步對個人信息進行解釋，并2021年頒發(fā)的《個人信息保護法》對個人信息進行重新有關(guān)的信息均屬于個人信息，且該信息涵蓋可識別自然人與已識別自然人。5該定義很大程度上拉近了我國與GDPR的個人信3周光權(quán)-論刑法所固有的違法性政法論壇2021.39(05):38-534刑法中“個人信息”含義的目的限制彭文華5個人信息識別標(biāo)準(zhǔn)的域外考察和在我國的轉(zhuǎn)進彭誠信、史曉宇-《河南社會科學(xué)期刊》-20206楊楠-個人數(shù)位足跡刑法規(guī)制的功能性偏誤與修正安微大學(xué)學(xué)報201943(04):100-110(二)現(xiàn)行立法中個人信息的層級劃分在目前法律中，本人信息的層級區(qū)劃見《本人信息法律條文》第5條中有關(guān)侵害個人本人信息罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的要求。包含“情節(jié)嚴(yán)重”的多種多樣定形。有一些與數(shù)量相關(guān)，有一些與數(shù)量不相干：前者主要體現(xiàn)在對于特定類型個人信息的非法獲取與銷售，根據(jù)數(shù)量來判定行為的違法程度，在其中，不法獲得、市場銷售或提供降落信息、通訊內(nèi)容、信息信息、資產(chǎn)信息50好幾個提供酒店住宿信息，或者買賣五百以上的通信記錄、生理學(xué)信息等，對于他人人身和財產(chǎn)構(gòu)成威脅的，即可根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重來量刑。同時，對于中國公民個人信息的非法獲取與銷售行為，都有可能代表著合乎“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)范。這說明，《本人信息法律條文》依據(jù)本人、資金安全的風(fēng)險，將本人信息分成三個等級：相對高度靈敏的本人信息、一般比較敏感的本人信息和一般個人信(一)“違反國家有關(guān)規(guī)定”的理解《刑法修正案九》系統(tǒng)化改動了與該違法犯罪相關(guān)的必要條件，選用了“違反國家有關(guān)規(guī)定”的用語，做為該罪的客觀性構(gòu)成部分之一，在中國法制過程快速發(fā)展中第一次進到群眾視線?！秱€人信息司法解釋》第2條表述說，這兒的“違反國家有關(guān)規(guī)定”涉及到維護個人隱私的法律法規(guī)、行政規(guī)章、部門要求。可是理論界對“違反國家有關(guān)要求”的了解仍有不一樣的觀點。一種觀點是包含部門規(guī)章。另一種觀點是，不可包含部門規(guī)章。8筆者認(rèn)為部門規(guī)章不能作為本罪的前置性法律規(guī)定，原因如下：《個人信息司法解釋》根據(jù)列舉的方式將部門要求紀(jì)錄在“違反國家有關(guān)要求”中，沒有包括起同樣功效的地區(qū)性文檔?？墒牵罁?jù)《立法法》地方法規(guī)和部門要求充分發(fā)揮一樣功效的《個人信息司法解釋》只在“違反國家有關(guān)規(guī)定”的情形下應(yīng)用部門要求是斷章取義的。在我國原有的部門要求中，僅有極少數(shù)要求是對個人信息的專業(yè)要求，僅限特殊行業(yè)，在日常生活中幾乎沒有對應(yīng)的部門將部門要求列入司法解釋對個人信息維護沒有實際性協(xié)助。同時，對于該條款的“違反國家有關(guān)規(guī)定”,可以理解為限定在《刑法》第96條范疇內(nèi)。9其原因為針對該罪行的有關(guān)規(guī)定從屬分則條文，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)遵從總則，若針因為該罪行“違反國家有關(guān)規(guī)定”而出現(xiàn)與總則相悖的問題，將很大程度上提高司法成本，且影響法律體系的內(nèi)部統(tǒng)一性。因此，可以將該規(guī)7大數(shù)據(jù)時代對隱私權(quán)的影響與對策吳彩虹-《法制與社會期刊》-20178侵犯公民個人信息罪起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性問題研究郭彥晨-《法制與社會期刊》-20199舒喜平論公民個人信息保護的刑法表述研究生法學(xué)，2018(1):40-51早在1973年，美國政府部門就專門制定了公平信息實踐原則，其主要內(nèi)容歐盟的GDPR以及美國的《隱私權(quán)法》均將該公平信息實踐原則引入其中，成法》中對知情同意原則也做出了系統(tǒng)性的規(guī)定，要求個人信息的處理在沒有第障法》第14條規(guī)定務(wù)必明確指出允許，這說明允許務(wù)必確立精確，不可以暗示10個人信用信息利用與隱私保護的平衡路徑白銀-《征信期刊》-2021尋找另一條發(fā)展方向。(二)過失泄露個人信息的行為今日，個人信息的搜集和儲存方法選用了個人信息服務(wù)提供者將個人信息儲存在云網(wǎng)絡(luò)存儲器之后，對該個人信息喪失立即監(jiān)督控制的新模式。因而，信息資源管理程序流程很有可能會因為計算機軟件內(nèi)部結(jié)構(gòu)的缺點而不正確地給予公民的個人信息，或是在商業(yè)服務(wù)行為主體鑒別出自身監(jiān)管的個人信息數(shù)據(jù)庫查詢后，因為粗心大意而不正確地為第三方給予真實身份不明的公民的個人信息。因而，假如數(shù)據(jù)信息泄露，很有可能會導(dǎo)致無法挽救的局勢。2018年Facebook泄露事情等都導(dǎo)致了很多個人信息泄露，無法彌補。但現(xiàn)階段我國刑法并未明確將泄漏公民信息的行為納入犯罪范疇，也無法從刑法視角防止泄漏個人信息的違(三)以其他方法非法獲取公民個人信息的行為認(rèn)定隨著社會發(fā)展和人們生活不斷進步，個人信息取得的渠道及方式也隨之增多。為了解決這一類問題，刑法常利用兜底條款來解決這些問題?！秱€人信息司法解釋》第4條中，專門對適用于本罪的兜底條款給予解釋，同時將“交換”和“購買”等各種非法取得個人信息的行為進行一—列舉?！百徺I”從本質(zhì)上來說，應(yīng)歸屬于非法獲取行為，而各種獲取個人信息的行為，都是源于“購買”的行為，當(dāng)行為人取得了“個人信息”后，才可能進行其他行為，如“提供”、“出售”行為。因此，在刑法規(guī)制中，將“購買”行為視為本罪的源頭，有助力對此類犯罪行為的打擊。從大量司法案件中，我們發(fā)現(xiàn)本罪被發(fā)現(xiàn)都是在“購買”環(huán)節(jié)，而隨著行為人違法行為進行，可見一系列下游犯罪行為，如詐騙罪、敲詐勒索罪等“交換”是指由行為人向另一方，提供個人信息的行為，同時并獲取到另一方的個人信息，而這種行為可以視為“出售”的一種特殊形式，而與“出售”有所不同的是此行為只是取得個人信息，而并沒有真正得到利益。法律界關(guān)于本罪界定仍存在一定的分岐。有部分學(xué)應(yīng)當(dāng)與“竊取”等行為類似，具有一定的風(fēng)險性。11而另外一些學(xué)者認(rèn)為，在界定時無需要考慮獲取信息的手段危害性，只要是違反了相關(guān)的法律規(guī)定，即可被認(rèn)定為“其他方法”。本文作者更傾向于第一種觀點的重要的原則，需要對“竊取”對整個社會帶來的負(fù)面影響及危害性進行全面的審核，如果通過“其他非法方法”取得的個人信息的行為，從法益上講，應(yīng)與本罪規(guī)定的行為具有一定的關(guān)聯(lián)性。因此，本文認(rèn)為“其他非法方法”主要是對行為的考察，而不僅僅有《刑法》規(guī)定的“竊取”,同時還要包括以下幾種行為：一是在法律中最為常見的行為，如“購買”、“交換”及“收受”等，需要從上述幾種行為違背法律的地方，以及給社會帶來的風(fēng)險及侵害進行全面的考察，應(yīng)歸屬為“同質(zhì)性”行為，是法律中需要重點關(guān)注的對象。二是在任非法收集或是處理個人信息的行為，而這些行應(yīng)為兜底條款是所涵蓋的行為。在法律規(guī)定中，樹立了特殊主體收集或處理個人信息的行為較高的標(biāo)準(zhǔn)。本罪中所指的“獲取”行為，從此類行為的屬性來看，具有一定的中立性，如果需要對此類行為進行處罰，首先需要對這類行為的非法性進行明確。《個人信息司法解釋》中，未對“非法”中“法”概念進行界定，而本罪中的“非法”可以包括幾類觀點；一是實質(zhì)犯罪理論。12通過當(dāng)罰性的角度，對此類犯罪行為給社會和法益帶來的危害性進行衡量，同時基于犯罪本質(zhì)，對“非法”含義進行界定。二是與本罪前款的行為人的行為不相符規(guī)定，此類行為具有違法性；三是對行為人主體“非法”的行為權(quán)限進行判斷，即如果行為實施的行為并沒有得到法律授權(quán)，同時也未經(jīng)過個人信息主體同意，這種行為則購成了“非法”。筆者認(rèn)同第一種觀點，“非法”屬于未經(jīng)法律授權(quán)的行為，一方面此罪具備前置要件，即“前提”,而此類行為則是違反了“前提”。另一方面，在打擊犯罪人時，取得犯罪人的個人信息，則需要合法取得個人信息的行為，這種行為并不需要權(quán)利主體同意，例如公安機關(guān)查詢犯罪嫌疑人的交易記錄，如果無法對“非法”進行認(rèn)定，就不能夠?qū)Ψ缸锶诉M行處罰，因此我們需要加快相關(guān)的立法，對“非法”規(guī)則和尺度及標(biāo)準(zhǔn)進行明確，進而構(gòu)建一個完善的法律體系。參考文獻[1]白銀：個人信用信息利用與隱私保護的平[2]郭彥晨：侵犯公民個人信息罪起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性問題研究，《法制與社會期刊》-2019。[3]郭彥晨：侵犯公民個人信息罪起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性問題研究，《法