高中歷史史學(xué)動(dòng)態(tài)西方歷史知識(shí)確證的三個(gè)路徑素材

PAGEPAGE3西方歷史學(xué)問(wèn)確證的三個(gè)路徑學(xué)問(wèn)作為確證的真信念，有賴于證據(jù)的支持。歷史學(xué)問(wèn)，因其對(duì)象（歷史）不行干脆視察，其確證問(wèn)題長(zhǎng)期處于史學(xué)理論基本議程中，證據(jù)概念也隨之居于本事域核心位置。在西方，大體上，人們或者認(rèn)為證據(jù)自然地與外部實(shí)在相聯(lián)系，尤其指向材料或事實(shí)，或者認(rèn)為證據(jù)在很大程度上是歷史學(xué)家心靈反思的結(jié)果，最新的看法則把證據(jù)視作語(yǔ)言的產(chǎn)物。這三種對(duì)證據(jù)的不同理解，分別造就了歷史重構(gòu)、建構(gòu)與虛構(gòu)的歷史學(xué)問(wèn)確證路徑。首先，證據(jù)指向材料或事實(shí)，是最古老也是影響力最長(zhǎng)久的觀點(diǎn)，在當(dāng)代西方史家那里大有市場(chǎng)。材料或事實(shí)通常被認(rèn)為是確定性的，相應(yīng)地，歷史也就被認(rèn)為是依據(jù)材料或事實(shí)進(jìn)行的推理，而推理所得通常被認(rèn)為符合那不行干脆視察的過(guò)去實(shí)在。英國(guó)斯坦福郡高校歷史學(xué)榮休教授艾倫·蒙斯洛把這種證據(jù)觀念視作閱歷主義的，并稱這種史學(xué)的擁護(hù)者為重構(gòu)論者。但是這一路徑自20世紀(jì)伊始，其內(nèi)部就不斷提出質(zhì)疑。牛津高校的H.B.喬治在1909年出版的《歷史的證據(jù)》一書中，把證據(jù)與獲得學(xué)問(wèn)結(jié)合在一起來(lái)考慮，認(rèn)為"任何傳遞信息的事物都是證據(jù)"。這一觀點(diǎn)極具好用性，但同時(shí)他也留意到了證據(jù)的限定性，即同一個(gè)材料或事實(shí)，對(duì)于不同的人來(lái)說(shuō)，不確定都會(huì)被認(rèn)可為證據(jù)。美國(guó)歷史哲學(xué)家亞瑟·丹托在1965年發(fā)表了《分析的歷史哲學(xué)》后，人們已經(jīng)相識(shí)到歷史作為一種閱歷學(xué)問(wèn)，有著特定的整體組織框架，盡管過(guò)去的存在對(duì)他們不言而喻，但"離開(kāi)組織框架我們沒(méi)法認(rèn)知?dú)v史，而歷史地形成的組織框架也不是脫離特有的人類旨趣的"。證據(jù)指向材料，在歷史編纂中以陳述句的形式出現(xiàn)，其實(shí)是在特定的時(shí)間視角下去看待事物。這就否定了證據(jù)的獨(dú)立性與客觀性，從而"歷史學(xué)家該追求的不是再造歷史，而是對(duì)過(guò)去的一種組織"，釜底抽薪地批判了材料重構(gòu)歷史的路徑。其次，與之相伴的另一路徑是把證據(jù)視作內(nèi)心反思的產(chǎn)物，由這種觀念形態(tài)的證據(jù)參加建構(gòu)歷史，就是當(dāng)代西方史學(xué)理論中長(zhǎng)期居于主流地位的證據(jù)"心靈說(shuō)"與歷史建構(gòu)論。克羅齊、柯林武德細(xì)致地闡釋了這一路徑?？肆_齊在他的精神哲學(xué)總綱下，區(qū)分了歷史與編年史后，認(rèn)為只有歷史學(xué)家的主動(dòng)探究才能揭示出材料的意義，而這種意義在動(dòng)機(jī)上卻又是源自歷史學(xué)家的時(shí)代與愛(ài)好。在這種相識(shí)之下，他承認(rèn)證據(jù)載體是材料，但認(rèn)為即使材料經(jīng)過(guò)批判核實(shí)了，也不行被認(rèn)為是真的，因?yàn)橥ㄟ^(guò)這種批判性證據(jù)所建立的"歷史本質(zhì)上是一種完全外在的歷史，絕非那種當(dāng)代的和現(xiàn)在的根本性真歷史"。柯林武德承續(xù)克羅齊，認(rèn)為只要是此時(shí)此地存在的東西都可以被認(rèn)為是證據(jù)，歷史學(xué)的程序或方法的根本在于說(shuō)明證據(jù)，從而"全部的歷史都是對(duì)證據(jù)或多或少進(jìn)行批判性和科學(xué)性說(shuō)明的結(jié)果"?？铝治涞碌目捶ɑ旧洗砹诉@一路徑，后續(xù)探討也都以之為基礎(chǔ)。荷蘭開(kāi)放高校歷史學(xué)教授楊·范·德·杜森在1990年撰寫了《歷史學(xué)家及其證據(jù)》一文，接著深化探究。他留意到，對(duì)于歷史編纂學(xué)而言，一個(gè)有著確定重要性的問(wèn)題是：那些稱職的歷史學(xué)家們?cè)趺茨軌驈幕旧贤瑯拥淖C據(jù)中得出那么千差萬(wàn)別的結(jié)論呢？為解決這個(gè)問(wèn)題，他引入了美國(guó)好用主義哲學(xué)開(kāi)創(chuàng)者皮爾士的假設(shè)推理或溯因推理，認(rèn)為歷史是依據(jù)閱歷從已知看得見(jiàn)的事物去推論那看不見(jiàn)的過(guò)去。假設(shè)推理是歷史學(xué)的特點(diǎn)，認(rèn)定證據(jù)就意味著做出了假設(shè)。不過(guò)，這并不能否定歷史作為一門科學(xué)的地位。最終，隨著當(dāng)代西方史學(xué)理論迎來(lái)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，歷史建構(gòu)論發(fā)展出了當(dāng)前最為流行的第三種歷史學(xué)問(wèn)確證路徑：證據(jù)的"話語(yǔ)產(chǎn)物說(shuō)"與歷史虛構(gòu)論。海登·懷特作為后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的旗手，在1973年出版的《元史學(xué)》中挑明白歷史詩(shī)學(xué)性質(zhì)，即歷史是人工語(yǔ)言制品。澳大利亞拉籌伯高校哲學(xué)系高級(jí)講師麥庫(kù)拉、現(xiàn)任美國(guó)哈佛高校戴維斯中心探討員塔克爾等學(xué)者，進(jìn)一步闡述了后現(xiàn)代主義的歷史學(xué)問(wèn)確證路徑。他們的看法幾乎是當(dāng)今后現(xiàn)代主義史學(xué)理論家的普遍相識(shí)。麥庫(kù)拉認(rèn)為歷史學(xué)家須要通過(guò)證據(jù)來(lái)證明他們對(duì)過(guò)去的描述是牢靠的，但是把物質(zhì)材料叫作證據(jù)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)闅v史學(xué)家選擇材料時(shí)，總是找尋那些他們認(rèn)為"可以對(duì)其希望揭示的歷史事實(shí)有所助益的證據(jù)"，所以說(shuō)明證據(jù)所帶來(lái)的推論結(jié)果充溢了不確定性和可錯(cuò)性。值得留意的是，塔克爾把貝葉斯主義引入到史學(xué)理論中來(lái)，他認(rèn)為貝葉斯主義是對(duì)歷史學(xué)家實(shí)際行為的最好說(shuō)明。貝葉斯主義是一種主觀概率推理，即人們對(duì)某事情發(fā)生可能性的一個(gè)估計(jì)。面對(duì)浩如煙海的歷史數(shù)據(jù)，歷史學(xué)家在探討中總是先依據(jù)已有學(xué)問(wèn)和閱歷提出假說(shuō)，然后不斷依據(jù)新發(fā)覺(jué)的證據(jù)來(lái)修正假說(shuō)。然而，歷史學(xué)以求真為旨趣，自成為一門現(xiàn)代學(xué)科以來(lái)，總是致力于申張其科學(xué)性。后現(xiàn)代主義的歷史確證路徑自提出以來(lái)，爭(zhēng)議不斷。歷史存在不容置疑，但歷史學(xué)區(qū)分為探討與書寫兩個(gè)階段。重構(gòu)論與建構(gòu)論側(cè)重于探討，而"虛構(gòu)"論著力于書寫。海登·懷特等人本意只是說(shuō)歷史書寫會(huì)有虛構(gòu)成分，并非認(rèn)為歷史本身是虛構(gòu)的。但他的后學(xué)們?cè)S多錯(cuò)誤理解虛構(gòu)適用范圍，認(rèn)為我們?cè)谔接懼幸苍谶M(jìn)行虛構(gòu)，這等于干脆否定了歷史真理的存在，徹底走向歷史虛無(wú)主義。歷史虛無(wú)主義是西方現(xiàn)代性發(fā)展的一個(gè)惡果，它在史學(xué)理論界否定歷史真理，濫用虛構(gòu)，把虛構(gòu)變成虛無(wú)，這是一切肅穆的史學(xué)理論家們所反對(duì)的。后現(xiàn)代主義雖有部分合理成分，但自身須要避開(kāi)極端化，廣泛吸納以往一切探討成果，推陳出新。這也是當(dāng)前超越后現(xiàn)代主義，維護(hù)歷史真理性的必由之路。2009年，在塔克爾主編的《歷史哲學(xué)與歷史編纂學(xué)指南》中，作者們通過(guò)撰述"歷史證據(jù)"詞條，力圖融合以往三種確證路徑，開(kāi)拓新的歷史學(xué)問(wèn)確證路徑，消退歷史虛無(wú)主義隱患。作者們?cè)谠~條中認(rèn)為證據(jù)總是用來(lái)證明真理的，維護(hù)歷史真理必需對(duì)證據(jù)有更好的理解。貝葉斯主義只是有助于我們理解部分歷史學(xué)推理，確證某個(gè)信念的成立，并不能解決歷史真理的產(chǎn)生。這樣就顯明地把邏輯演繹（歷史書寫）與閱歷發(fā)覺(jué)（歷史探討）兩個(gè)層面區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而在一種溫柔的后現(xiàn)代主義思想中，為作為材料的歷史證據(jù)和歷史學(xué)問(wèn)的可能性留下空間，確定了歷史具有客觀真理性。繼而，當(dāng)代西方史學(xué)理論家們把探討與書寫結(jié)合起來(lái)，提出以說(shuō)明主義補(bǔ)充貝葉斯主義。說(shuō)明主義是指在探討中提出某些假設(shè)來(lái)深化對(duì)證據(jù)的說(shuō)明，繼而在實(shí)踐中逐步修正所給出的說(shuō)