《宅基地“農(nóng)戶資格權(quán)”內(nèi)涵和性質(zhì)的界定分析綜述》2400字

宅基地“農(nóng)戶資格權(quán)”內(nèi)涵和性質(zhì)的界定分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u29368宅基地“農(nóng)戶資格權(quán)”內(nèi)涵和性質(zhì)的界定分析綜述 116099（一）“農(nóng)戶資格權(quán)”的內(nèi)涵之爭(zhēng) 114317（二）“農(nóng)戶資格權(quán)”的內(nèi)涵界定 2296021“農(nóng)戶資格權(quán)”的文義解釋 2198922“農(nóng)戶資格權(quán)”的綜合理解 2（一）“農(nóng)戶資格權(quán)”的內(nèi)涵之爭(zhēng)“人役權(quán)”說。人役權(quán)是指在他人所有的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)上為特定人設(shè)立的，可以使其基于一定身份而享有無償使用該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)并進(jìn)行收益的權(quán)利。REF_Ref22670\r\h[1]人役權(quán)最早起源于羅馬法，羅馬共和國(guó)末期，無夫權(quán)婚姻和奴隸解放愈來愈多，在大家長(zhǎng)死后，沒有繼承權(quán)的人的生活便無法保障，為了使老有所依，一些家長(zhǎng)將家產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)和居住權(quán)等贈(zèng)與妻子或者被解放的奴隸。REF_Ref22817\r\h[16]由此可以看出，人役權(quán)的目的便是提供基本的生活保障，具有人身依附性的特點(diǎn)。主張人役權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，宅基地資格權(quán)同人役權(quán)皆為具有人身依附性特征的用益物權(quán)，都是為了保障特定人的利益，都具有不可流轉(zhuǎn)性。“宅基地使用權(quán)”說。在"兩權(quán)分離"的結(jié)構(gòu)設(shè)置中，宅基地使用權(quán)包含身份屬性和財(cái)產(chǎn)屬性兩種特征，身份屬性使得宅基地使用權(quán)作為一種特殊的用益物權(quán)而存在，由于身份性對(duì)宅基地的流轉(zhuǎn)造成限制，因此，有學(xué)者提出在宅基地使用權(quán)下下設(shè)次級(jí)宅基地使用權(quán)，即我們所說的資格權(quán)?！俺蓡T權(quán)”說。該學(xué)說認(rèn)為將農(nóng)戶資格權(quán)是基于所有權(quán)而享有的成員權(quán)，如此設(shè)置可以將使用權(quán)中的身份屬性徹底剝離出來，讓使用權(quán)回歸為一項(xiàng)純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)自由處分的目的REF_Ref13727\r\h[4]。目前主張成員權(quán)的學(xué)者眾多，又分成不同派別。其一、“初始取得”說。該說強(qiáng)調(diào)農(nóng)戶具有集體成員資格才可以獲得宅基地使用權(quán)，即農(nóng)戶資格權(quán)并非從宅基地使用權(quán)中分離，而是屬于集體所有權(quán)中的成員權(quán)范疇。韓松：“宅基地立法政策與宅基地使用權(quán)制度改革”，載《法學(xué)研究》2019年第6期。其二、“重新確認(rèn)”說。該說主張農(nóng)戶資格權(quán)承擔(dān)著宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)后經(jīng)由集體確認(rèn)農(nóng)戶成員資格和宅基地使用權(quán)的功能。劉恒科：“宅基地“三權(quán)分置”的理論闡述與法律構(gòu)造”，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。其三、“最先受讓或者優(yōu)先受讓”說。高海：“宅基地“三權(quán)分置”的法律表達(dá)——以《德清辦法》為主要分析樣本”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第42卷第3期。該說認(rèn)為農(nóng)戶資格權(quán)為農(nóng)戶在宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)之后，對(duì)本集體成員轉(zhuǎn)讓的宅基地使用權(quán)享有的最先受讓權(quán)和優(yōu)先受讓權(quán)。韓松：“宅基地立法政策與宅基地使用權(quán)制度改革”，載《法學(xué)研究》2019年第6期。劉恒科：“宅基地“三權(quán)分置”的理論闡述與法律構(gòu)造”，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。高海：“宅基地“三權(quán)分置”的法律表達(dá)——以《德清辦法》為主要分析樣本”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第42卷第3期。（二）“農(nóng)戶資格權(quán)”的內(nèi)涵界定2.1.2.1“農(nóng)戶資格權(quán)”的文義解釋將政策納入法律體系進(jìn)行解釋亦不能脫離術(shù)語(yǔ)呈現(xiàn)的本來含義。雖然宅基地“三權(quán)分置”改革經(jīng)常被人理解為以宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)為核心的改革，但要注意的是政策文本中使用的是“農(nóng)戶資格權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)?！稗r(nóng)戶”是指戶口在農(nóng)村的常住戶，因此資格權(quán)的主體理解為戶口在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的常住戶無可爭(zhēng)議，這也符合我國(guó)“一戶一宅”原則。“農(nóng)戶資格權(quán)”中的資格可以理解為從事某種活動(dòng)應(yīng)具有的條件、身份?！冻Ｓ猛x詞詞典》章節(jié)《正文》唐逸青《常用同義詞詞典》章節(jié)《正文》唐逸青出版社：首都師范大學(xué)出版社出版時(shí)間：2000-10-01ISBN：7-81039-772-9宋志紅：“宅基地資格權(quán):內(nèi)涵、實(shí)踐探索與制度構(gòu)建”，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第39卷第1期。2.1.2.2“農(nóng)戶資格權(quán)”的綜合理解宅基地“三權(quán)分置”改革中的“農(nóng)戶資格權(quán)”在文義解釋的基礎(chǔ)上，需要結(jié)合政策文本以及法律體系對(duì)其進(jìn)一步解釋。檢討以上各種觀點(diǎn)，得出以下結(jié)論。其一、“人役權(quán)說”與政策目的明顯不符。假設(shè)資格權(quán)是人役權(quán)，便意味著資格權(quán)作為用益物權(quán)而存在，那么資格權(quán)同宅基地使用權(quán)一樣具有占有、使用、收益的權(quán)能。宅基地“三權(quán)分置”改革將農(nóng)戶資格權(quán)同宅基地使用權(quán)相分離，目的是剝離宅基地使用權(quán)的身份性特征，加強(qiáng)宅基地使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，因此，將資格權(quán)認(rèn)定為人役權(quán)則會(huì)與政策背道而馳。其二、“宅基地使用權(quán)說”主張資格權(quán)從宅基地使用權(quán)中分離與一般制度邏輯不符。綜看宅基地流轉(zhuǎn)體系，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織獲得宅基地所有權(quán)，經(jīng)過集體組織確認(rèn)，農(nóng)戶獲得集體組織成員資格，再依該成員資格獲得分配宅基地的請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，該說法使得資格權(quán)過于依賴宅基地使用權(quán)，并不能發(fā)揮放活宅基地使用權(quán)的功能。其三、“成員權(quán)說”將“農(nóng)戶資格權(quán)”理解為“集體所有權(quán)”中的“成員權(quán)”，更利于權(quán)利體系的構(gòu)建?；仡檹拇逋恋馗母锏臍v史會(huì)發(fā)現(xiàn)“集體土地所有權(quán)+用益物權(quán)”是改革的基礎(chǔ)，一旦脫離這一體系，便意味著否定過往改革的經(jīng)驗(yàn)，不符合時(shí)代發(fā)展的所趨，且會(huì)面臨改革成本過高、群眾難以適應(yīng)等一系列問題。集體土地所有權(quán)保障功能的發(fā)揮，最終體現(xiàn)為使集體成員在集體土地所有權(quán)行使過程中享有共同利益，即通過利益轉(zhuǎn)化機(jī)制使集體利益能為每個(gè)成員分享，并保證該利益屬于成員個(gè)體REF_Ref15499\r\h[10]。成員權(quán)指的是村集體成員對(duì)集體所有的土地享有的一系列能夠表彰身份的權(quán)利，包括土地初始分配請(qǐng)求權(quán)、決策權(quán)、利益分配請(qǐng)求權(quán)、知情權(quán)等，由于集體土地所有權(quán)具有保障居住的功能，其比普通意義上的所有權(quán)含義更為復(fù)雜，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍屬于所有權(quán)的范疇。“農(nóng)戶資格權(quán)”強(qiáng)調(diào)農(nóng)戶內(nèi)部成員的身份，性質(zhì)當(dāng)屬“集體所有權(quán)”中的成員權(quán)，屬于成員權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。對(duì)于成員權(quán)中的“初始取得”說，如前所述，初始取得分配宅基地的資格屬于成員權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，集體土地所有權(quán)中亦可將其涵蓋，不需要政策另行強(qiáng)調(diào)。另外，現(xiàn)行制度規(guī)定分配資格權(quán)只能行使一次，若將其解釋為初始取得資格，宅基地流轉(zhuǎn)后農(nóng)戶權(quán)利將難以保障，因此，政策中的“農(nóng)戶資格權(quán)”并不能作此理解。對(duì)于“最先受讓或者優(yōu)先受讓”說，在宅基地使用權(quán)由集體向非集體成員轉(zhuǎn)讓期限到期之后，原宅基地使用權(quán)人向集體組織再次請(qǐng)求分配宅基地具有優(yōu)先性，但基于分配資格權(quán)僅能行使一次，該權(quán)利并無法律依據(jù)。另外，即使可以二次提出分配請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于尚有宅基地分配需求的其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員而言，已行使過宅基地分配請(qǐng)求權(quán)的成員再享有最先或者優(yōu)先受讓權(quán)并非公平之舉。所以，“最先受讓或者優(yōu)先受讓”說亦不是“農(nóng)戶資格權(quán)”的合理解釋?！爸匦麓_認(rèn)說”主張宅基地流轉(zhuǎn)到期后，宅基地使用權(quán)回至集體經(jīng)濟(jì)組織，再由其進(jìn)行重新確認(rèn)農(nóng)戶資格以及宅基地使用權(quán)。一方面通過土地集體所有制度發(fā)