《行政公益訴訟的類型化探究》6100字（論文）

行政公益訴訟的類型化探究目錄TOC\o"1-2"\h\u18573行政公益訴訟的類型化探究 110670關(guān)鍵詞：環(huán)境行政公益訴訟，檢察機關(guān)，類型化 15807一、我國行政公益訴訟的類型化現(xiàn)狀和困境 219948（一）我國行政公益訴訟類型化的現(xiàn)狀 224356（二）我國行政公益訴訟類型化的困境 212705二、完善我國行政公益訴訟的對策 426344（一）構(gòu)筑協(xié)調(diào)環(huán)境行政公益訴訟的司法環(huán)境 417226（二）拓寬案件來源渠道 529233（三）明確舉證責(zé)任 512101（四）設(shè)立檢察公益訴訟部門 66365三、結(jié)論 616141參考文獻： 7摘要：生態(tài)環(huán)境破壞的加劇，環(huán)境資源日益減少威脅人類生存環(huán)境，各國都在尋找如何通過法治道路來解決生態(tài)壞境惡劣的問題，“公益訴訟”已經(jīng)進入了世界范圍內(nèi)。十九大報告指出，習(xí)近平總書記強調(diào)指出，要加快構(gòu)建生態(tài)文明體制，構(gòu)建美麗中國的發(fā)展思路，生態(tài)環(huán)境建設(shè)已引起了全國人民的高度重視，建立健全有關(guān)法律制度，保護生態(tài)環(huán)境，是舉國上下的當(dāng)務(wù)之急。整個中國都是世界大國之一，把生態(tài)資源保護列為新時期國家的一項重要戰(zhàn)略決策，并為更好地保護生態(tài)環(huán)境，2015年，全國人大常務(wù)委員會建議在檢察機關(guān)開展公益訴訟制度的試點。大量公益訴訟試點，積累實踐經(jīng)驗，使得檢察公益訴訟制度日臻完善。檢察機關(guān)是公益訴訟的主體，成了生態(tài)環(huán)境的保護者、生態(tài)資源的重要途徑，為我國環(huán)境行政公益訴訟制度奠定了基礎(chǔ)。在試點工作中顯現(xiàn)出來很多困難，如尋找案件線索比較難，對于舉證責(zé)任承擔(dān)規(guī)定不明確等一系列問題，都一定程度上限制了環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展。本文通過探究行政公益訴訟的類型化，并提出可行性建議，以期給予相關(guān)行業(yè)一定參考價值。關(guān)鍵詞：環(huán)境行政公益訴訟，檢察機關(guān)，類型化環(huán)境和人類群體是相互作用的，自然環(huán)境深受人類生活的影響?，F(xiàn)代科技的加速發(fā)展，大量自然資源被消耗利用，生活環(huán)境復(fù)雜多樣，環(huán)境問題愈演愈烈。當(dāng)今社會，各國為了自身利益，面對環(huán)境污染問題和環(huán)境資源類問題，各國都難以通過傳統(tǒng)的法律手段予以規(guī)制?，F(xiàn)行處理環(huán)境問題的做法都只是對于破壞環(huán)境予以一定的彌補作用，需要從源頭禁止環(huán)境行為的破壞，處罰破壞者，追責(zé)相關(guān)監(jiān)管者的管理不善，從而達到恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的。在法律方面，生態(tài)環(huán)境作為整個世界當(dāng)中的一個客觀因素，不能直接進行規(guī)定，應(yīng)該對破壞環(huán)境的相關(guān)主體進行法律規(guī)定從而達到環(huán)境恢復(fù)的效果。一、我國行政公益訴訟的類型化現(xiàn)狀和困境（一）我國行政公益訴訟類型化的現(xiàn)狀我國在行政訴訟制度中增加了一項特殊的制度——檢察機關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟。近年來國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》提出：“完善對污染受害者的法律援助機制，研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度”為我國首部環(huán)境行政公益訴訟規(guī)范性文件，以期為我國環(huán)境行政公益訴訟研究和立法有所裨益?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干問題的決定》是黨的十八屆四中全會審議通過的一項關(guān)于探索我國檢察機關(guān)提起公益訴訟這一制度的決議?！豆嬖V訟試點工作》是十二屆全國人大常務(wù)委員會議審議通過的一項訴訟試點工作，主要是將啟動訴訟試點、授權(quán)最高人民檢察院、由檢察機關(guān)作為起訴主體進行公益訴訟。最高人民法院、最高人民檢察院一起印發(fā)《檢察機關(guān)提起公益訴訟改革試點方案》、《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》以及其他有關(guān)司法解釋、司法文件，這些文件對環(huán)境行政公益訴訟的發(fā)展起著決定性的影響。前期沒有專門司法文件使得檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟處于難以探索的狀態(tài)。2017年《中華人民共和國行政訴訟法》修改后，賦予了來人民檢察院在履職過程中認定生態(tài)環(huán)境保護機關(guān)違法行政不作為的權(quán)力，使國家利益和社會公共利益遭受侵犯的案件，檢察機關(guān)是環(huán)境行政公益訴訟的主體，不僅可以直接向人民法院提起相關(guān)行政機關(guān)行政不作為的訴訟，還可以以檢察建議書的形式要求行政機關(guān)履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。檢察機關(guān)提起公益訴訟制度經(jīng)歷了從司法制度探索到法律制度轉(zhuǎn)型的過程，表明中國檢察機關(guān)發(fā)起環(huán)境行政公益訴訟的法律制度正式確立，環(huán)境生態(tài)領(lǐng)域的行政公益訴訟也基本成型。（二）我國行政公益訴訟類型化的困境1.案件線索來源過于單一“履行職責(zé)”是檢察機關(guān)查找案件線索的必由之路，就是依據(jù)《試點工作實施辦法》，《行政訴訟法》等有關(guān)法規(guī)，而執(zhí)行審批或者決定逮捕的日常事務(wù)，《試點工作實施辦法》將其定義為隸屬檢察機關(guān)的職責(zé)。對實施辦法的唯一定義，提供公民和法人等很多線索、群眾反映的申訴被拒之門外，這不但可以減少案件線索被發(fā)現(xiàn)的數(shù)量，也會出現(xiàn)環(huán)境損害的問題得不到及時治療。對新建環(huán)境行政公益訴訟制度各級黨委和政府機關(guān)、司法機關(guān)和檢察機關(guān)均“關(guān)照”了這一新體系，檢察機關(guān)在民行中，環(huán)境行政管理部門給予了適時的配合；對可能發(fā)生的當(dāng)?shù)貒乐氐沫h(huán)境污染、侵權(quán)人的社會關(guān)系錯綜復(fù)雜，環(huán)境行政管理部門有必要提升其行政執(zhí)法的能力，并與檢察機關(guān)有關(guān)部門合作，依照法律的規(guī)定開展工作。在環(huán)境公益訴訟制度正式確立之后，啟動常態(tài)化的環(huán)境行政公益訴訟，行政機關(guān)因為不作為導(dǎo)致社會公共利益受到損害與檢察機關(guān)相互對立在法庭上，并且行政機關(guān)的主要責(zé)任人可能面臨法律責(zé)任或行政責(zé)的追究，這就體現(xiàn)出了單一的線索來源出現(xiàn)的短板。即使，有案件線索能夠發(fā)現(xiàn)，但是生態(tài)環(huán)境具有特殊性，專業(yè)的環(huán)境檢測團隊對破壞的環(huán)境污染或自然資源可以更好快速處理，檢察機關(guān)對于案件證據(jù)不能夠在發(fā)現(xiàn)線索第一時間固定。實踐中，需要邀請專家以及環(huán)境行政機關(guān)的執(zhí)法記錄出具證據(jù)材料的意見，否則證明證據(jù)的客觀性很難。2.舉證責(zé)任待明確檢察機關(guān)的舉證責(zé)任是學(xué)界中一直爭論的問題，并且立法機關(guān)以及國家法律規(guī)定當(dāng)中亦未明確舉證責(zé)任的分配。舉證責(zé)任關(guān)系到對案件不利后果承擔(dān)責(zé)任問題，是訴訟制度當(dāng)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?，F(xiàn)在法律中《若干問題司法解釋》第22條和《試點工作實施辦法》第44、45條的規(guī)定，對于“起訴符合法定條件”、“已經(jīng)履行訴前程序”、“行政機關(guān)仍不依法處理或者糾正違法行為”等要求檢察機關(guān)對此部分事實承擔(dān)舉證責(zé)任，此類案件處理存在不完整之處，單從環(huán)境公益訴訟案件中檢察機關(guān)應(yīng)負舉證責(zé)任來看，存在模糊不明情形；考慮到公益訴訟對被告人舉證責(zé)任缺乏明確的規(guī)定，使得舉證責(zé)任完全由檢察機關(guān)負擔(dān)，加大檢察機關(guān)辦案難度，可能會導(dǎo)致對環(huán)境公益訴訟案件不能夠快速高效進行處理、執(zhí)行。因此，舉證責(zé)任分配不明確一定會引起各種爭議。證明材料問題各方認識層面存在一定的偏差。檢察機關(guān)提起行政公益的，應(yīng)當(dāng)分別提交“損害環(huán)境公益的初步證據(jù)”、“公益訴訟起訴書”。對于法律上沒有定論的規(guī)定大大加重檢察機關(guān)舉證責(zé)任的負擔(dān)。相關(guān)的法律、法規(guī)、試點方案都沒有明確規(guī)定“初步證據(jù)”的證明力度達到那個水平，這樣勢必會加重檢察機關(guān)舉證責(zé)任的負擔(dān)以及司法機關(guān)判決時“自由心證”作出的判決存在差距。生態(tài)環(huán)境的特殊性是環(huán)境公益訴訟的一個難點，檢察機關(guān)需要專業(yè)機構(gòu)對損害生態(tài)環(huán)境取樣本進行鑒定，將隱蔽性、漸進性及復(fù)雜性的環(huán)境損害都鑒定出來。因此，實踐的環(huán)境公益案件當(dāng)中，“初步證據(jù)”的調(diào)取對檢察機關(guān)來講存在困難。最初為了防止檢察機關(guān)濫用訴權(quán)規(guī)定“初步證據(jù)”，但是對于“初步證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定存在檢察機關(guān)順利進入公益訴訟司法程序。3.救濟不充分環(huán)境公益訴訟案件當(dāng)中，一部分是因為相關(guān)行機關(guān)違法行為或者不作為現(xiàn)象，更多的是由于民事侵權(quán)行為導(dǎo)致。檢察機關(guān)起到督促作用，使得相關(guān)行政部門能夠依法依規(guī)按期履行職責(zé)，追究民事責(zé)任主體，要求承擔(dān)“損害賠償”義務(wù)。行政相對人就環(huán)境公共利益進行民事賠償與行政機關(guān)對行政相對人進行治理是環(huán)境行政公益訴訟中兩個獨立法律關(guān)系，以鄖陽區(qū)人民檢察院訴區(qū)林業(yè)局環(huán)境行政公益為案例，受理環(huán)境公益訴訟1件，案件當(dāng)中包含趙豐強等三人對生態(tài)環(huán)境進行破壞、環(huán)境民事?lián)p害法律關(guān)系以及區(qū)林業(yè)局對行政相對人趙豐強等三人行政管理關(guān)系。在試點工作案例中，“損害賠償”檢察機關(guān)通常不予提倡，由此可見，環(huán)境行政公益訴訟要求繼續(xù)行使職權(quán)的行政機關(guān)作出直接回應(yīng)“行政機關(guān)和行政相對人之間行政管理關(guān)系等”，要求行政機關(guān)予以糾正，但是，《試點工作方案》和有關(guān)司法解釋并沒有對“行政相對人和環(huán)境公共利益構(gòu)成民事?lián)p害賠償?shù)姆申P(guān)系”作出明確規(guī)定。換言之，環(huán)境行政公益訴訟仍以糾正損害環(huán)境侵權(quán)為主，而對“損害賠償”的責(zé)任則需得以較好地厘清，關(guān)于環(huán)境公益救濟，環(huán)境行政公益訴訟中怎樣更好地解決，更是這一體系有待優(yōu)化之所在。二、完善我國行政公益訴訟的對策環(huán)境問題的背后一方面是當(dāng)前人類的環(huán)境保護意識較淺，檢察官有必要防止和懲罰行政機構(gòu)的松懈或不作為。我國的公訴機關(guān)是受起訴的，它在為公共利益提起環(huán)境行政糾紛方面具有顯著優(yōu)勢。為了保護生態(tài)環(huán)境，不侵犯環(huán)境權(quán)利，保護國家和公共利益，目的是檢察官辦公室的日常責(zé)任。因此，檢察官辦公室是符合公共利益的環(huán)境行政爭議的主體，這些爭議是合法、合理和優(yōu)越的。關(guān)于司法職權(quán)的分配和行政機關(guān)依法辦事的監(jiān)督職能，我們應(yīng)當(dāng)完善檢察機關(guān)的公益訴訟環(huán)境管理制度，使環(huán)境管理制度能夠為公益事業(yè)快速發(fā)展。（一）構(gòu)筑協(xié)調(diào)環(huán)境行政公益訴訟的司法環(huán)境限制起訴檢察官的權(quán)利，以防止“公共利益”的泛化。為了更好地保護環(huán)境的公共利益，防止檢察官辦公室擴大公共利益訴訟的可能性，充分限制檢察官的訴訟權(quán)利。要具體明確檢察機關(guān)提起行政公益訴訟規(guī)定達到“造成影響較大或危害生態(tài)環(huán)境或綠色可持續(xù)發(fā)展的嚴重后果”，相較于損害環(huán)境輕微并且及時進行恢復(fù)的案件，可以由檢察機關(guān)發(fā)出檢察建議形式來解決。同時，如何達到嚴重影響國家可持續(xù)發(fā)展或嚴重危害人身公共財產(chǎn)安全進行具體標(biāo)準(zhǔn)確定環(huán)境價值量化為經(jīng)濟價值。加強行政權(quán)與司法權(quán)的互動。環(huán)境公益訴訟當(dāng)中檢察機關(guān)是司法手段，而在正常的環(huán)境保護當(dāng)中應(yīng)當(dāng)是環(huán)境保護的主體機關(guān)，經(jīng)過長期的司法實踐證明檢察機關(guān)與行政機關(guān)是統(tǒng)一的，而不是對立的。環(huán)境保護行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)首當(dāng)其沖，處罰和恢復(fù)環(huán)境破壞的行為，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)進行法律監(jiān)督。法院與檢察院應(yīng)在司法實踐的矛盾上形成明確共識。首先，它作為一種重要的環(huán)境保護手段，檢察機關(guān)與普通原告不能劃等號。法院與檢察院應(yīng)統(tǒng)一認識。從內(nèi)容到具體的形式途徑，公民訴權(quán)之人權(quán)，不同于國家公權(quán)力之保障行政公訴權(quán)。目前應(yīng)當(dāng)將檢察機關(guān)定義為“公益訴訟人等”。第二，根據(jù)《行政程序法》第11條，檢察官辦公室建立了健全的監(jiān)督程序，及時監(jiān)督環(huán)境行政運輸中符合公共利益的法律糾紛，并確保及時執(zhí)行判決。（二）拓寬案件來源渠道找到案件線索，是起訴的基礎(chǔ)條件。無案件來源，公益訴訟亦會是無根之樹。在涉及環(huán)境行政的公益訴訟中，做為社會生態(tài)環(huán)境中的一分子，案件來源渠道不宜受到限制，以更好地保障環(huán)境公共利益。所以，除明文規(guī)定的“履行職責(zé)”外，可以是社會群體、環(huán)保組織的參與，超越了案件的來源渠道，構(gòu)建了多樣化的線索來源渠道。關(guān)于這兩點，我們首先應(yīng)明確“合規(guī)發(fā)現(xiàn)”在試點工作實施辦法和《行政程序法》中的地位，檢察官機構(gòu)在訴訟中發(fā)揮主導(dǎo)作用。既要在具體任務(wù)中發(fā)現(xiàn)線索，也要增加其他發(fā)現(xiàn)線索的方式，比如“北斗衛(wèi)星”，它監(jiān)測檢察官辦公室管轄范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境或利用信息時代的便利收集線索。第二，檢察官辦公室可以設(shè)立一個特別的案件報告機制，接受其他主體的案件報告的傳遞、報告或反映，及時傳遞監(jiān)督機構(gòu)和司法機構(gòu)發(fā)現(xiàn)的相關(guān)信息，以及公民和社會組織反映的問題，以便及時檢查。盡可能保護公眾利益，在“主動發(fā)現(xiàn)”和“被動接受”兩個方面考慮案件指數(shù)來源單一的問題，及時懲治環(huán)境損害。（三）明確舉證責(zé)任為了協(xié)調(diào)符合公共利益的環(huán)境行政糾紛，有兩個關(guān)鍵點可以明確檢察官辦公室的舉證責(zé)任：首先，明確起訴方的舉證責(zé)任。在行政糾紛中，舉證責(zé)任主要由行政機關(guān)承擔(dān)，但作為司法機關(guān)的檢察機關(guān)在審查行政行為的危害后果和違法性等事實方面具有明顯優(yōu)勢。因此，在涉及公共利益的環(huán)境行政爭議的情況下，舉證規(guī)則應(yīng)符合一般行政程序的規(guī)定。的“舉證責(zé)任倒置”，而非由檢察機關(guān)多負證明責(zé)任。這一制度雖為傳統(tǒng)行政訴訟制度之新表現(xiàn)，但是，舉證責(zé)任的分配條款還應(yīng)與《行政訴訟法》保持一致，檢察機關(guān)在向公權(quán)力機關(guān)取證方面占據(jù)優(yōu)勢地位。舉證責(zé)任仍以行政機關(guān)為主，《試點工作實施辦法》第四十五條和最高人民檢察院、最高人民法院的司法解釋規(guī)定，檢察機關(guān)還應(yīng)當(dāng)負舉證責(zé)任。其次，應(yīng)建立認證標(biāo)準(zhǔn)。開展試點工作的措施規(guī)定，檢察官辦公室需要“侵犯國家和社會公共利益的初步證據(jù)”。為了明確證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，他們必須清楚了解案件的基本事實，以便“初步證據(jù)”的證據(jù)力能夠符合開展試點工作的辦法的規(guī)定。也就是說，由于環(huán)境管理糾紛在公共利益方面的特殊性，幾乎所有案件的主題一般都比較大，具有更廣泛的社會影響，更與政府的形象相關(guān)。這就是我們必須小心的原因。，將案件的基本事了解清楚且對于證據(jù)的證明力提到最高標(biāo)準(zhǔn)。（四）設(shè)立檢察公益訴訟部門首先，為了解決環(huán)境損害分類不清問題，要在檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立公益訴訟部門。由于各個利益之間相互聯(lián)系，公共利益中不僅涉及到環(huán)境方面還涉及到其它方面，厘清純粹利益的分類是很難。設(shè)立專門檢察公益訴訟部門，可以提高工作效率、節(jié)約司法資源的同時對環(huán)境公共利益進行維護。此外，面對環(huán)境問題的專業(yè)化和技術(shù)型，需要專業(yè)方面專家來講解專業(yè)知識，設(shè)立公益訴訟部門在環(huán)境管理行政機關(guān)訴訟對抗可以吸收環(huán)境專業(yè)專家，給予一定的專業(yè)意見。其次，公益訴訟部門的設(shè)立，科學(xué)分析環(huán)境損害造成的后果提出平等的補償方案，讓受到損害的集體、公民一起參與進來不僅可以讓人民群眾更有參與感，同時對于環(huán)境救濟方案經(jīng)過討論，可以出給更合理、更科學(xué)的意見。最后，對于環(huán)境公益案件公益訴訟部門設(shè)立可以吸收環(huán)境相關(guān)專家意見，對于案件存在敗訴可能性進行充分分析和考慮。同時，對于傳統(tǒng)檢察機關(guān)的檢察職能與審判監(jiān)督職能之間，公益訴訟部門作為新形式中間存能夠緩解矛盾。三、結(jié)論目前檢察機關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的制度雖已形成框架，但是，這一框架中具體內(nèi)容并不完善，并且許多相關(guān)條例并不完善，環(huán)境行政公益訴訟在我國還需要進一步發(fā)展與完善。檢察機關(guān)在提起環(huán)境行政公益訴訟制度中，將維護人民群眾環(huán)境公共利益作為