河南申論模擬34

河南申論模擬34申論二、給定資料資料1教授造假連續(xù)曝光，不僅令斯文掃地，還讓國家巨額科研投入換來大量“垃圾論文”2006年3月下旬以來，有關(guān)石河子大學(xué)副教授張成勇、清華大學(xué)教授劉輝造假的新聞，連續(xù)成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。其實(shí)人們更為關(guān)注的是，造假事件的背后，折射出的是部分高校學(xué)風(fēng)浮躁和校園商業(yè)化、教授官場化的趨勢。又是方舟子揭黑新近曝出的兩起造假事件，一名事主是原清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授、醫(yī)學(xué)院院長助理劉輝，另一名是原石河子大學(xué)副教授張成勇(長期化名吳征)。劉輝的造假行為最初由網(wǎng)友揭發(fā)，然后被“打假人”方舟子盯上。方舟子查詢劉輝在清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院官方主頁上的簡歷后，即撰文《清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長助理劉輝教授如此偽造論文發(fā)表記錄》，指斥其有偽造履歷嫌疑；在學(xué)術(shù)成果方面，“大膽到把不過是同姓、名字拼音縮寫相同的人的論文也拿來為我所用”。如果說劉輝的造假還有些遮遮掩掩的話，那么石河子大學(xué)副教授張成勇的造假則幾近赤裸。2004年12月，石河子大學(xué)有師生反映張成勇在師德方面存在問題，校監(jiān)察處介入調(diào)查此事時(shí)，意外查出張有編造學(xué)歷嫌疑。在向中山大學(xué)和吉首大學(xué)函調(diào)后，石河子大學(xué)查明張成勇?lián)碛械倪@兩所高校學(xué)歷證書均為偽造。讓人大跌眼鏡的是，張所持中山大學(xué)畢業(yè)證書，竟是他1988年在廣州用5000元人民幣從私人手中購得，其在中山大學(xué)75周年校慶中的捐款經(jīng)歷也純屬杜撰。目前，兩起造假事件當(dāng)事人都已受到嚴(yán)厲處分：劉輝被清華大學(xué)撤銷教授職務(wù)，并被解除醫(yī)學(xué)院院長助理的職務(wù)聘任。石河子大學(xué)黨政聯(lián)席會(huì)研究決定，給予張成勇行政記大過處分，撤銷其高等學(xué)校教師資格，收繳其高等學(xué)校教師資格證書；撤銷其副教授任職資格，解除專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘約，收繳其專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格證書和聘書。誰讓教授的“斯文”掃地縱觀教授造假，不外乎履歷和學(xué)術(shù)兩大類。而這兩項(xiàng)，正是教授在高校中地位所倚、利益所系。中國人民大學(xué)一名博士生說，當(dāng)前，急功近利、浮躁的作風(fēng)已在高校中影響至深，“學(xué)而優(yōu)則仕”“仕而優(yōu)則學(xué)”，這種違反學(xué)術(shù)規(guī)律的體制在高校中幾成通則?！皩W(xué)術(shù)研究中的官員主導(dǎo)制(或者由帶著專家帽子的官員主導(dǎo)制)，造成了學(xué)術(shù)激勵(lì)機(jī)制扭曲；學(xué)術(shù)資源分配不是按學(xué)術(shù)水平，而是按級(jí)別、論資排輩瓜分，學(xué)術(shù)研究效率低下，資源浪費(fèi)嚴(yán)重。”“(少數(shù))課題申報(bào)完全是為了獲得項(xiàng)目資金，有效的研究創(chuàng)新少之又少。例如一個(gè)社科類課題，實(shí)際需要經(jīng)費(fèi)可能不過10萬元，而申報(bào)時(shí)卻往往按幾十萬、上百萬申報(bào)。當(dāng)這種行為成為‘通常做法’時(shí)，學(xué)術(shù)造假也就順理成章了?！睂?duì)此，教育部副部長趙沁平在教育部新聞發(fā)布會(huì)上曾坦言，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)造假嚴(yán)重。國家每年花費(fèi)巨額科學(xué)研究投入，結(jié)果卻換來的是大量的“垃圾論文”，真正的科技創(chuàng)新卻嚴(yán)重不足。這名博士生還說，某些高校對(duì)待造假的噯昧態(tài)度，也在一定程度上助長了這種歪風(fēng)：怕?lián)Р熵?zé)任，怕拔出蘿卜帶出泥。“個(gè)別高校對(duì)學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象太過寬容：有些造假即使被證實(shí)，個(gè)別高校也就給當(dāng)事人一個(gè)不痛不癢的處分了事?！笔幼哟髮W(xué)一名教授評(píng)價(jià)該?！案苯淌谠旒佟笔录r(shí)說，盡管從大環(huán)境來說，全社會(huì)誠信度不高、教育產(chǎn)業(yè)化和高校內(nèi)部不盡合理的評(píng)價(jià)體系給造假行為提供了外部誘因，但對(duì)高校教師個(gè)人而言，身為人之師表，這些誘因無論如何不該成為造假的理由。資料22006年3月28日?qǐng)?bào)道：“教育部昨日在京舉行新聞發(fā)布會(huì)，治理學(xué)術(shù)腐敗問題成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。教育部新聞發(fā)言人王旭明表示，教育部始終堅(jiān)決反對(duì)各種學(xué)術(shù)腐敗行為，并且采取了許多措施。教育部高等教育司綜合處副處長張慶國會(huì)后接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)透露，目前教育部社政司、人事司及高教司正聯(lián)合制定一些治理學(xué)術(shù)腐敗的政策，而有關(guān)部門正就學(xué)術(shù)引用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等做專門研究?！辟Y料3講臺(tái)上的潘知常有些憔悴。以往上課前，他總是精神飽滿，會(huì)在走廊里踱踱步，或是和學(xué)生打打趣。今天，瘦削的潘知常教授卻若有所思。這是2006年3月6日上午，南京大學(xué)逸夫館2區(qū)1052教室，課程名為“傳播與文化”。10點(diǎn)鐘，開始上課，潘知?；謴?fù)了以往的精氣神，繼續(xù)講大眾文化和精英文化的差別。潘知?，F(xiàn)在成了南大中的焦點(diǎn)人物。倒不是因?yàn)槭畮啄陙硭恢笔敲餍墙淌?，而是因?yàn)樗砣肓艘粓鲇萦业娘L(fēng)波?！奥酝憋L(fēng)波這場風(fēng)波的一方當(dāng)事人是上海學(xué)者張遠(yuǎn)山。張遠(yuǎn)山說，他一般不接受采訪，但考慮到這次他是當(dāng)事人而公眾有知情權(quán)，他破例接受了本刊記者采訪?！坝浀檬?月8日早上。我看到‘世紀(jì)沙龍’網(wǎng)站上潘知常的一篇文章，瀏覽了一下?！瘡堖h(yuǎn)山說，“他的文章里面列舉了中國古典文化的五本書，和我一篇舊文列舉的一模一樣?！睆堖h(yuǎn)山的舊文名為《進(jìn)入古典中國的五部經(jīng)典》，與潘文列舉的五部經(jīng)典完全一樣。張遠(yuǎn)山因而寫下《潘知常教授與鄙人所見略同》一文，并把文章寄給了新語絲網(wǎng)站的負(fù)責(zé)人方舟子。2月18日，從海南回到上海的張遠(yuǎn)山上網(wǎng)，偶然看到了潘知常的文章《從張遠(yuǎn)山的無聊到方舟子與新語絲的無恥》。潘知常在文中說，除了五本書巧合相同，自己的文章和張遠(yuǎn)山并無“略同”。因?yàn)榕酥＿€提到了第六本書《山海經(jīng)》，而且與張對(duì)這些書的理解有明顯的差異。更重要的是，潘知常認(rèn)為張遠(yuǎn)山的“略同”影射了自己剽竊。一場你來我往的網(wǎng)上論爭就此開始，平面媒體也介入調(diào)查。潘知常接受了《南京晨報(bào)》和《金陵晚報(bào)》的采訪；而在網(wǎng)上，以“陳浩”“陶世龍”為名的幾個(gè)帖子，又將潘知常以往十年的歷史一一翻出，論爭進(jìn)一步充滿火藥味。3月5日，網(wǎng)上出現(xiàn)一封未見落款的公開信——《南京大學(xué)6位博士生關(guān)于請(qǐng)求查處潘知常事件給校領(lǐng)導(dǎo)的公開信》。南京大學(xué)校方向《中國新聞周刊》證實(shí)，校學(xué)術(shù)委員會(huì)將收集網(wǎng)上的資料，對(duì)潘知常的學(xué)風(fēng)問題進(jìn)行調(diào)查。三、申論要求第1題、請(qǐng)用不超過150字的篇幅，概括出給定資料所反映的主要問題。________我的答案：我的答案：參考答案：大學(xué)教授擔(dān)負(fù)著傳承知識(shí)、接續(xù)文化、弘揚(yáng)道義的職責(zé)。盡管多數(shù)時(shí)候，誠信是個(gè)人的道德問題，但是學(xué)術(shù)誠信已經(jīng)超越了個(gè)體道德，具備廣泛的社會(huì)意義。資料中反映的近來頻發(fā)的大學(xué)教授造假問題，反映出的是為人師表者的道德缺失、榮恥不分，不僅是對(duì)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的褻瀆和危害，學(xué)術(shù)腐敗的社會(huì)危害性不可低估，它嚴(yán)重影響著學(xué)術(shù)研究的健康發(fā)展，損害了學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，破壞了公平競爭的規(guī)則，也會(huì)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生惡劣影響。答案解析：第2題、用不超過350字的篇幅，從下面所列的選項(xiàng)中選出你認(rèn)為正確的選項(xiàng)，作為對(duì)給定資料所反映問題的解決方案，并加以論述。要有條理地說明，要體現(xiàn)針對(duì)性和可操作性。________A．改正相關(guān)體制中存在的某些誘發(fā)學(xué)術(shù)腐敗的弊端B．加強(qiáng)行政力量，整肅學(xué)風(fēng)C．大力倡導(dǎo)研究人員自覺遵守學(xué)術(shù)道德，強(qiáng)化其自律我的答案：我的答案：參考答案：ABC首先，我們要反思相關(guān)體制中是不是存在某些誘發(fā)學(xué)術(shù)腐敗的弊端，比如飽受指責(zé)的研究人員官員化傾向、學(xué)術(shù)研究評(píng)價(jià)機(jī)制僵化等，都有待尋求改革之道。其次，要加強(qiáng)行政力量，整肅學(xué)風(fēng)，從2002年起有關(guān)方面先后出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》、《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范(試行)》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)師德教育文件》等，收到了一定的規(guī)范學(xué)術(shù)研究的成效。最后，還要大力倡導(dǎo)研究人員自覺遵守學(xué)術(shù)道德，強(qiáng)化其自律，在學(xué)術(shù)界形成一種以踏踏實(shí)實(shí)做學(xué)問為榮的良好風(fēng)氣。答案解析：第3題、就給定資料所反映的主要問題，用1200字左右的篇幅，自擬標(biāo)題進(jìn)行論述。要求中心明確，內(nèi)容充實(shí)，論述深刻，有說服力。__________我的答案：我的答案：參考答案：[參考例文]凈化象牙塔，“自治”還是“他治”教育部新聞發(fā)言人王旭明在3月27日舉行的2006年教育部發(fā)布會(huì)上說，教育部始終對(duì)各種學(xué)術(shù)腐敗行為堅(jiān)決反對(duì)，將成立專門的組織加強(qiáng)這方面的工作。同時(shí)，凈化學(xué)術(shù)空氣還需要道德、制度、法制以及媒體的力量。學(xué)術(shù)造假成風(fēng)，固然有造假者職業(yè)道德、法律意識(shí)欠缺的原因，但學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、職稱評(píng)定中的不合理因素，同樣不容忽視。在當(dāng)前國內(nèi)高校中，幾乎所有的研究生、博士生導(dǎo)師每年大部分時(shí)間是忙于“跑”課題，“拉”科研經(jīng)費(fèi)。至于經(jīng)費(fèi)拿來后如何去做反而不是他們的最終目的?？梢哉f現(xiàn)在國內(nèi)所謂的研究生、博士生“導(dǎo)師”的實(shí)際工作已經(jīng)成了各級(jí)科研項(xiàng)目的“經(jīng)紀(jì)人”。這些導(dǎo)師要的只是文章，有了文章就能結(jié)題，文章多了就能有利于申報(bào)下一次課題，而他們所招收的學(xué)生倒成了真正的課題實(shí)施者。著名人才問題專家王通訊認(rèn)為，“過分強(qiáng)調(diào)發(fā)表論文的數(shù)量，致使相當(dāng)多的科技人員急功近利，避開挑戰(zhàn)性強(qiáng)的課題，選擇容易的東西研究，不作長遠(yuǎn)打算?！睍r(shí)下，在某些高校中，有些所謂的教授可以通過拉關(guān)系、買選票等違背正常學(xué)術(shù)規(guī)范的手段，獲得省、市，甚至更高一級(jí)科研經(jīng)費(fèi)的資助。他們在課題中報(bào)、結(jié)題或評(píng)獎(jiǎng)前，將自己的課題標(biāo)書，所謂的科研成果，當(dāng)然還有一定的勞務(wù)費(fèi)，送到事先已知的專家評(píng)委家中，請(qǐng)其給予指導(dǎo)、修改，而一些所謂的評(píng)委在課題評(píng)審中自會(huì)心照不宣。高校遭遇到本校老師剽竊抄襲，基本還是奉行著“家丑不可外揚(yáng)”的鴕鳥策略，對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制的嚴(yán)肅性缺乏起碼的尊重。此外，假若某名人因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端行為犯事了，明明是劣跡昭彰，卻總會(huì)有一幫有頭面的學(xué)者出來說情或打抱不平，講哥兒們義氣。這些學(xué)術(shù)腐敗查處起來絕非易事，因?yàn)檫@些人已經(jīng)習(xí)慣于正常的組織調(diào)查程序。一些人靠造假獲得了專業(yè)技術(shù)職稱、行政職務(wù)等現(xiàn)實(shí)利益，進(jìn)一步誘發(fā)著學(xué)術(shù)領(lǐng)域的造假行為，污染著社會(huì)風(fēng)氣，同時(shí)相關(guān)的學(xué)校、部門及個(gè)人因?yàn)樽陨淼睦妫鶗?huì)予以包庇、袒護(hù)，而普通的教職工因?yàn)閾?dān)心打擊報(bào)復(fù)，大多也會(huì)敢怒不敢言。有專家指出，這種存在于高校中的學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)研究中的“影子工程”，其危害就像一顆暗藏的毒瘤，它會(huì)像黑洞般在無形中扼殺我們的科技強(qiáng)國夢想?？上驳氖?，在社會(huì)聲討“教授造假”的同時(shí)，人們聽到了來自學(xué)術(shù)界的聲音：日前，中國政法大學(xué)教授楊玉圣、吉林大學(xué)教授鄧正來等109名教授，在學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)發(fā)表公開信，建議設(shè)立“學(xué)術(shù)紀(jì)律仲裁委員會(huì)”，查證剽竊、造假和腐敗行為。這些教授建議