【國(guó)際商事仲裁中的自裁管轄權(quán)探究（論文）9300字】

i國(guó)際商事仲裁中的自裁管轄權(quán)研究【摘要】國(guó)際商事仲裁中的自裁管轄權(quán)，實(shí)際是指仲裁庭的自裁管轄權(quán)原則，是現(xiàn)代商事仲裁的重要原則之一。自裁管轄權(quán)的最早淵源是自裁管轄理論，其理論依據(jù)包括當(dāng)事人授權(quán)說(shuō)、法律授權(quán)說(shuō)和完成使命說(shuō)。自裁管轄權(quán)起源于歐洲大陸，發(fā)展至今已被大部分國(guó)家承認(rèn)，由仲裁庭決定案件的管轄權(quán)的方式逐漸被世界各國(guó)默認(rèn)，并成為現(xiàn)代國(guó)家商事仲裁立法的趨勢(shì)。目前，我國(guó)的自裁管轄權(quán)在立法方面尚不完善，在實(shí)踐中存在諸多不足，折損了仲裁程序的價(jià)值，使得其優(yōu)越性難以體現(xiàn)，應(yīng)該通過(guò)立法和改革明確仲裁庭的自裁管轄權(quán)，從而優(yōu)化我國(guó)的仲裁制度，使其發(fā)揮應(yīng)有的的作用?！娟P(guān)鍵詞】國(guó)際商事仲裁；自裁管轄權(quán)；司法審查權(quán)；管轄權(quán)異議；仲裁協(xié)議目錄摘要…………………………一、自裁管轄權(quán)的含義及基礎(chǔ)理論………2（一）自裁管轄權(quán)原則的含義………………2（二）自裁管轄權(quán)的理論基礎(chǔ)……………2二、自裁管轄權(quán)的起源和效力……………3（一）起源……………………3（二）自裁管轄權(quán)之積極效力…………………3（三）自裁管轄權(quán)之消極效力…………………4三、我國(guó)有關(guān)自裁管轄權(quán)的立法規(guī)定及不足…………………5（一）我國(guó)自裁管轄權(quán)方面的立法狀況…………………5（二）我國(guó)自裁管轄權(quán)方面的不足…………6四、對(duì)于我國(guó)在自裁管轄權(quán)方面的改進(jìn)建議………………7五、結(jié)語(yǔ)………………………8參考文獻(xiàn)………………………8國(guó)際商事仲裁，又名“對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易及海事仲裁”，是解決對(duì)外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中爭(zhēng)議的方式之一。在現(xiàn)代國(guó)際商事領(lǐng)域中，國(guó)際商事仲裁制度由于其高效性、保密性、尊重當(dāng)事人意思自治等種種優(yōu)先，成為國(guó)際商事糾紛的最主要解決手段。其通常程序大致為：當(dāng)商事?tīng)?zhēng)議發(fā)生時(shí)，爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人根據(jù)其之前簽訂的仲裁協(xié)議（或者雙方并未簽訂仲裁協(xié)議但達(dá)成了采取仲裁方式來(lái)解決爭(zhēng)議的統(tǒng)一意見(jiàn))，將該爭(zhēng)議交由上述仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)(或者雙方當(dāng)事人共同選定的仲裁機(jī)構(gòu))進(jìn)行仲裁。國(guó)際上約定俗稱(chēng)的慣例是：一旦雙方當(dāng)事人已經(jīng)簽訂了同意通過(guò)仲裁的方式來(lái)解決商事?tīng)?zhēng)議的協(xié)議或合同，則發(fā)生商事?tīng)?zhēng)議后，該爭(zhēng)議必須通過(guò)仲裁的方式解決，任何一方當(dāng)事人都不得向法院起訴。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)仲裁程序作出的裁決應(yīng)當(dāng)被視作終局仲裁，當(dāng)事人無(wú)權(quán)再就該爭(zhēng)議向法院進(jìn)行起訴，但法律另有規(guī)定的，以法律規(guī)定為準(zhǔn)。國(guó)際商事仲裁中最主要的問(wèn)題就是仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題，它作為仲裁程序的起點(diǎn)貫穿了仲裁程序的始終，而且緊密聯(lián)系著仲裁裁決的效力和執(zhí)行問(wèn)題。一般意義上講，國(guó)際商事仲裁的管轄權(quán)又稱(chēng)職權(quán)、國(guó)家管轄權(quán)，是國(guó)家對(duì)人和物進(jìn)行管轄的權(quán)力。管轄權(quán)主要涉及立法和執(zhí)行法律，包括行政管轄權(quán)和司法管轄權(quán)。在一些國(guó)家，管轄權(quán)的行使往往通過(guò)司法機(jī)關(guān)（法院），在某種情形下管轄權(quán)和司法管轄權(quán)是等同的。國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的，仲裁員有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理并作出有約束力的裁決的權(quán)力。自裁管轄權(quán)，一般意義上是指仲裁庭的自裁管轄權(quán)原則，是現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁的重要原則之一。這項(xiàng)原則賦予和承認(rèn)了仲裁庭擁有的裁決管轄權(quán)異議問(wèn)題的權(quán)力，對(duì)代表司法權(quán)力的法院干涉和介入仲裁程序的時(shí)間和條件進(jìn)行了限制，從而保證了仲裁程序不受司法的非必要干涉，使得仲裁程序的高效性得以最大程度地發(fā)揮。覃雪玲.論自裁管轄權(quán)原則在我國(guó)與越南國(guó)際商事仲裁中的適用情況[J].法制與經(jīng)濟(jì),2019(02):98-101.仲裁庭的自裁管轄權(quán)，在強(qiáng)調(diào)減少和限制法院介入和干涉的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)于仲裁程序的司法監(jiān)督，這就體現(xiàn)了自裁管轄權(quán)的目的：確立和維持仲裁自治和司法監(jiān)督這兩者之間的平衡。一般情形下,在仲裁庭的管轄權(quán)異議問(wèn)題的裁決機(jī)構(gòu)方面，法院、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭是國(guó)際通行做法中最主要的三種模式。在這三種模式中，由仲裁庭作為裁決主體來(lái)決定管轄權(quán)異議是最普遍的做法，這種做法在經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展和鞏固，最終演化成為仲裁庭的自裁管轄權(quán)原則，目前在國(guó)際上已得到普遍承認(rèn)并被廣泛運(yùn)用于實(shí)踐中。這項(xiàng)原則賦予和保護(hù)了仲裁庭對(duì)仲裁中出現(xiàn)的管轄權(quán)異議問(wèn)題覃雪玲.論自裁管轄權(quán)原則在我國(guó)與越南國(guó)際商事仲裁中的適用情況[J].法制與經(jīng)濟(jì),2019(02):98-101.自裁管轄權(quán)原則使得國(guó)際商事仲裁得以充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在實(shí)際應(yīng)用中，爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人常常基于各種理由對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議，要使得國(guó)際商事仲裁程序得以順利開(kāi)啟和進(jìn)行，解決這種異議并確定管轄權(quán)就成為了重要的關(guān)鍵步驟。仲裁庭自裁管轄權(quán)原則是從20世紀(jì)50年代開(kāi)始逐漸發(fā)展起來(lái)的一種關(guān)于仲裁管轄權(quán)的理論學(xué)說(shuō)，目前已經(jīng)得到國(guó)際上的廣泛認(rèn)可和采納，是現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的重要理論組成部分。一、自裁管轄權(quán)的含義及基礎(chǔ)理論（一）自裁管轄權(quán)原則的含義自裁管轄權(quán)原則，是仲裁法律制度的基本原則之一，它指的是在國(guó)際商事仲裁中，仲裁庭有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)作出決定。仲裁制度與訴訟制度的基本結(jié)構(gòu)大體相同，仲裁雙方當(dāng)事人與仲裁庭三方構(gòu)成了一個(gè)三角形的仲裁結(jié)構(gòu)，三方通過(guò)行使權(quán)利及權(quán)力來(lái)履行義務(wù)，最終促成國(guó)際商事糾紛的解決。其中，仲裁庭所擁有的自裁管轄權(quán)，是國(guó)際商事仲裁制度的核心，也是國(guó)際商事仲裁這種制度運(yùn)作的充分體現(xiàn)，其范圍包括仲裁協(xié)議成立與否問(wèn)題、仲裁協(xié)議實(shí)際效力問(wèn)題、仲裁協(xié)議可執(zhí)行性問(wèn)題等。自裁管轄權(quán)是管轄權(quán)的管轄權(quán)，它使仲裁庭在仲裁程序中得以有效行使其仲裁管轄權(quán)，并確保了仲裁庭能夠自行決定管轄權(quán)。承認(rèn)和保護(hù)自裁管轄權(quán)，不僅是一種對(duì)仲裁雙方當(dāng)事人的意思自治的尊重,而且減少和限制了法院不正當(dāng)干涉當(dāng)事人意志的行為,如此就保障了仲裁條款的獨(dú)立性，使得仲裁的作用得以真正發(fā)揮。自裁管轄權(quán)原則能夠減少法院的介入機(jī)會(huì)，避免仲裁當(dāng)事人拖延仲裁SUSLERO.Thejurisdictionofthearbitraltribunal:atransnationalanalysisofthenegativeeffectofcompetence[J].MacquarieJournalofBusinessLaw,2009,6:119.，保障仲裁程序沒(méi)有中止地完整進(jìn)行、順利結(jié)案，從而提高仲裁庭的仲裁效率，減少法院介入而浪費(fèi)司法資源，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也減少了不必要的時(shí)間和金錢(qián)花費(fèi)，能夠促使當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)地SUSLERO.Thejurisdictionofthearbitraltribunal:atransnationalanalysisofthenegativeeffectofcompetence[J].MacquarieJournalofBusinessLaw,2009,6:119.（二）自裁管轄權(quán)的理論基礎(chǔ)在仲裁程序中，仲裁當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議賦予了仲裁員以裁決有關(guān)當(dāng)事人對(duì)仲裁管轄權(quán)提出的異議問(wèn)題的權(quán)力，和仲裁庭所擁有的裁決爭(zhēng)議糾紛的權(quán)力相似，它是一種仲裁員為了裁決爭(zhēng)議糾紛而被特別賦予的基本權(quán)力。上述理論被稱(chēng)為自裁管轄理論(JurisdictionconcerningtheJurisdiction)，也被稱(chēng)為管轄權(quán)理論(Jurisdiction&Jurisdictiontheory)，該理論構(gòu)成了仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議有效性認(rèn)定的理論基礎(chǔ)。自裁管轄權(quán)的最早淵源，被認(rèn)為是英國(guó)P.Devlin法官于20世紀(jì)70年代發(fā)表的觀點(diǎn)：“任何一方當(dāng)事人都有在任何一個(gè)仲裁開(kāi)始時(shí)對(duì)仲裁員的管轄權(quán)提出異議的可能，由于法律并沒(méi)有必須由法院作出裁決的規(guī)定，因此仲裁員有權(quán)進(jìn)行對(duì)于自己對(duì)該案件是否具有管轄權(quán)的問(wèn)題的調(diào)查，解決他們是否應(yīng)該把仲裁繼續(xù)下去的先決問(wèn)題，但并不得出對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力的任何結(jié)論。”自裁管轄權(quán)的理論依據(jù)，包括當(dāng)事人授權(quán)說(shuō)、法律授權(quán)說(shuō)和完成使命說(shuō)。當(dāng)事人授權(quán)也稱(chēng)合同授權(quán)說(shuō)認(rèn)為自裁管轄權(quán)由雙方當(dāng)事人通過(guò)基于合意而訂立的協(xié)議授予；法律授權(quán)說(shuō)認(rèn)為自裁管轄權(quán)由法律明文授予，即由仲裁案件所提交的仲裁地的國(guó)家相關(guān)立法規(guī)定或賦予；完成使命說(shuō)認(rèn)為仲裁庭能否完成其被賦予的裁決使命由仲裁庭是否享有自裁管轄權(quán)決定，因此，自裁管轄權(quán)是仲裁管轄權(quán)基于其完成使命的職責(zé)而獲得的。目前，學(xué)界較為主流的觀點(diǎn)是當(dāng)事人授權(quán)說(shuō)，認(rèn)為自裁管轄權(quán)的主要來(lái)源是當(dāng)事人的授權(quán)，特別是在當(dāng)事人已經(jīng)明確一致同意由仲裁庭決定其管轄權(quán)時(shí)，仲裁庭的這一權(quán)限更應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。此外，仲裁庭的管轄權(quán)還可以來(lái)自于法院的授權(quán)。二、自裁管轄權(quán)的起源和效力（一）起源仲裁庭的自裁管轄權(quán)原則，最早起源于歐洲大陸，隨后被歐洲大陸公約及各大世界性組織所追認(rèn)，各國(guó)也隨之紛紛采納了仲裁庭的自裁管轄權(quán)原則。在這個(gè)過(guò)程中，由仲裁庭決定案件的管轄權(quán)的方式逐漸被世界各國(guó)默認(rèn)，并成為現(xiàn)代國(guó)家商事仲裁立法的趨勢(shì)。周清華.自裁管轄權(quán)原則的勃興與我國(guó)自裁管轄權(quán)制度的反思[A].中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)暨第八屆中國(guó)仲裁與司法論壇論文集[C].中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì),2015:119-137.1955年的《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》最早對(duì)仲裁庭的自裁管轄權(quán)作出了規(guī)定，該規(guī)則的第6條規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)就當(dāng)事人對(duì)仲裁管轄權(quán)提出的異議作出決定?！敝芮迦A.自裁管轄權(quán)原則的勃興與我國(guó)自裁管轄權(quán)制度的反思[A].中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)暨第八屆中國(guó)仲裁與司法論壇論文集[C].中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì),2015:119-137.（二）自裁管轄權(quán)之積極效力自裁管轄權(quán)的積極效力的含義是在仲裁程序中仲裁庭有權(quán)自主決定自身的管轄權(quán)。自裁管轄權(quán)原則成為國(guó)際商事仲裁中的一項(xiàng)重要原則，在其發(fā)展的過(guò)程中又逐步分化，表現(xiàn)為不同的國(guó)家及不同的條約對(duì)于自裁管轄權(quán)的規(guī)定各不相同。其中，具有代表性的條文和規(guī)則有《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》、《國(guó)際商事仲裁示范法》?！秶?guó)際商事仲裁示范法》制定于1985年，其第16條內(nèi)容為：“仲裁庭對(duì)于自己的管轄權(quán)有權(quán)作出裁定。”這一條款承認(rèn)并授予了仲裁庭在國(guó)際商事仲裁程序中的自裁管轄權(quán)，并在時(shí)間上對(duì)仲裁當(dāng)事人在仲裁程序中提出管轄的異議作出了明確限制，還為當(dāng)事人提供了相應(yīng)的抗辯理由。《國(guó)際商事仲裁示范法》為國(guó)際商事仲裁中的自裁管轄權(quán)規(guī)則提供了示范意義。國(guó)際商會(huì)于1955年制定了《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》，這是自裁管轄權(quán)理論在國(guó)際商事仲裁的仲裁實(shí)踐中的首次應(yīng)用，其第6條內(nèi)容規(guī)定：“仲裁庭的管轄權(quán)裁決應(yīng)該由該仲裁庭自行作出。”此條規(guī)定體現(xiàn)并承認(rèn)了存在于國(guó)際商事仲裁中的仲裁條款的獨(dú)立性原則、自裁管轄權(quán)原則和司法監(jiān)督原則。與上述《國(guó)際商事仲裁示范法》不同的是，《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)（包括仲裁院和仲裁庭）的權(quán)限范圍作出了更為細(xì)致的劃分，具體體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：（1）仲裁庭擁有對(duì)于仲裁標(biāo)的協(xié)議的實(shí)質(zhì)審查權(quán)；（2）仲裁庭否認(rèn)仲裁協(xié)議的存在時(shí)，該仲裁程序即告終止，當(dāng)事人有向法院請(qǐng)求司法監(jiān)督的救濟(jì)權(quán)，法院則有權(quán)最終裁定該仲裁協(xié)議存在與否；（3）任何一方當(dāng)事人的缺席均不影響仲裁程序的進(jìn)行。這意味著，這種仲裁庭被賦予的實(shí)質(zhì)審查權(quán)與裁定權(quán)能夠初步篩選過(guò)濾那些明顯不存在仲裁協(xié)議的案件，以此維持仲裁程序的高效性和程序性。國(guó)際商事仲裁沿襲發(fā)展至今，在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)際上的主流做法是仲裁庭在仲裁中扮演獨(dú)立自裁管轄權(quán)決定者的角色，遵循這一方法的有英國(guó)、瑞典、法國(guó)等國(guó)家。其中，英國(guó)立法明文規(guī)定仲裁庭默認(rèn)享有自裁管轄權(quán)（當(dāng)事人另有約定的除外），其仲裁程序沿用了《國(guó)際商事仲裁示范法》的做法，使得仲裁庭擁有了對(duì)管轄權(quán)異議問(wèn)題進(jìn)行初步裁決或者在實(shí)體裁決中對(duì)于該問(wèn)題一并作出裁決的權(quán)力。與此不同的是，美國(guó)的仲裁程序由當(dāng)事人授權(quán)仲裁庭是否有自裁管轄權(quán)。此外，法國(guó)、德國(guó)則直接立法明文規(guī)定了仲裁庭的自裁管轄權(quán)。（三）自裁管轄權(quán)之消極效力在自裁管轄權(quán)的消極效力方面，國(guó)際上各國(guó)的規(guī)定各不相同。主流的觀點(diǎn)有兩種：一是這種消極效力指應(yīng)當(dāng)限制法院的司法審查權(quán)，二是仲裁庭應(yīng)被賦予審查仲裁協(xié)議效力的排他管轄權(quán)。前者僅僅限制了法院的司法審查權(quán)，后者則認(rèn)為仲裁庭的管轄權(quán)具有排他性。這兩種觀點(diǎn)下，不同國(guó)家分化出了不同的立法模式，以英國(guó)、德國(guó)為代表的國(guó)家屬于上述觀點(diǎn)中的前者，法院在這種模式下對(duì)于仲裁庭有一定的審查權(quán)和干涉的權(quán)力；以法國(guó)為代表的國(guó)家屬于上述觀點(diǎn)中的后者，明確規(guī)定了在仲裁庭受理案件后，法院即無(wú)權(quán)對(duì)于仲裁程序進(jìn)行任何審查或干涉。三、我國(guó)有關(guān)自裁管轄權(quán)的立法規(guī)定及不足（一）我國(guó)有關(guān)自裁管轄權(quán)的立法規(guī)定我國(guó)于1992年簽訂和加入了《華盛頓公約》，該公約在第41條明文規(guī)定：“一、仲裁庭應(yīng)該是其自身權(quán)限的決定者。二、爭(zhēng)端一方提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為該爭(zhēng)端不屬于中心的管轄范圍，或因?yàn)槠渌蚨粚儆谥俨猛サ臋?quán)限范圍的，仲裁庭應(yīng)該加以考慮并決定是否將這一問(wèn)題作為先決問(wèn)題處理，或與該爭(zhēng)端的實(shí)際是否問(wèn)題一并處理。”這項(xiàng)條款使得仲裁庭在法律層面被明確賦予了最大限度的自裁管轄權(quán)。這意味著我國(guó)作為該條約簽署國(guó)，認(rèn)可和支持了仲裁庭的自裁管轄權(quán)原則，這是我國(guó)在自裁管轄權(quán)領(lǐng)域邁出的第一步。在國(guó)內(nèi)立法層面，我國(guó)在《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱(chēng)《仲裁法》）第20條銘文規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理，如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁?！笔紫?，這意味我國(guó)承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)享有對(duì)于仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定的權(quán)力，但是，享有這種權(quán)力的仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁委員會(huì)而非仲裁庭，這種做法與自裁管轄的精神相背離，也使得仲裁委員會(huì)與其自身作為仲裁輔助機(jī)構(gòu)的功能定位不相符：第一，這與當(dāng)事人希望通過(guò)仲裁庭解決爭(zhēng)議的意志相違背，是對(duì)當(dāng)事人意思自治的不尊重；第二，這違反了國(guó)際一般做法中的仲裁權(quán)配置原理，仲裁庭作為最主要的裁決主體，其功能是對(duì)仲裁案件進(jìn)行審理和對(duì)爭(zhēng)議作出裁決，仲裁委員會(huì)作為輔助機(jī)構(gòu)的功能是提供對(duì)仲裁活動(dòng)的輔助性服務(wù)，將協(xié)議效力爭(zhēng)議交由仲裁委員會(huì)裁決，無(wú)疑是一種權(quán)力配置的錯(cuò)位，這導(dǎo)致了仲裁庭所擁有的自裁管轄權(quán)被削弱；第三，現(xiàn)行的《仲裁法》同時(shí)賦予了仲裁機(jī)構(gòu)和法院裁決權(quán)力，允許了仲裁當(dāng)事人不受限制地引入司法程序，在實(shí)踐中這常常淪為仲裁當(dāng)事人拖延仲裁程序的工具，不僅會(huì)損害另一方仲裁當(dāng)事人的權(quán)益，而且會(huì)給仲裁本身增加不必要的程序，使得仲裁程序變得繁瑣，而丟失了仲裁程序本身應(yīng)當(dāng)具備的高效率性。其次，這意味了人民法院擁有優(yōu)先裁定權(quán)，這導(dǎo)致了仲裁庭的權(quán)力被架空，與前文所述的自裁管轄權(quán)的目的“維持仲裁自治和司法監(jiān)督之間的平衡”相背離。這不僅是一種對(duì)于當(dāng)事人基于個(gè)人意愿對(duì)仲裁庭的授權(quán)的不尊重，而且削弱了當(dāng)事人的自治性仲裁庭的權(quán)力，損害了仲裁程序的高效率性。在實(shí)際的仲裁程序的管轄抗辯中，仲裁管轄權(quán)異議問(wèn)題不僅只有對(duì)于仲裁協(xié)議效力的異議問(wèn)題，還包含了仲裁的范圍、仲裁協(xié)議存在與否和仲裁爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性等問(wèn)題，但目前我國(guó)的《仲裁法》并未涉及這些問(wèn)題。在實(shí)踐中，我國(guó)各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)出臺(tái)了仲裁規(guī)則對(duì)上述問(wèn)題予以補(bǔ)充，例如《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015版）》第6條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或者仲裁案件的管轄權(quán)有異議，可以向本會(huì)提出管轄權(quán)異議?！薄渡钲趪?guó)際仲裁院仲裁規(guī)則（2016）》第9條第（一）項(xiàng)：“當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的存在、效力或者其他問(wèn)題對(duì)仲裁案件的管轄權(quán)有異議的，可以向仲裁院提出?！钡冢ㄈ╉?xiàng)：“仲裁院或者仲裁院授權(quán)的仲裁庭有權(quán)就仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。仲裁庭的決定可以在仲裁程序進(jìn)行中作出，也可以在裁決書(shū)中作出?！边@些仲裁規(guī)則都對(duì)《中華人民共和國(guó)仲裁法》對(duì)于上述問(wèn)題的立法欠缺作了一定的彌補(bǔ)，然而，在這些仲裁協(xié)議效力以外的管轄權(quán)異議問(wèn)題上，即使這些仲裁規(guī)則一定程度上保障了仲裁當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，也仍然難以補(bǔ)全立法的缺失，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院依然沒(méi)有被法律授予裁決的權(quán)力。總結(jié)來(lái)看，目前，我國(guó)在自裁管轄權(quán)方面的立法狀態(tài)并不理想。在立法層面，我國(guó)并未明文確立和承認(rèn)仲裁庭的自裁管轄權(quán)，也沒(méi)有完全接納仲裁庭的自裁管轄權(quán)原則；在實(shí)踐層面，我國(guó)的具體仲裁實(shí)踐雖然沿用了國(guó)際主流的商事仲裁模式，適用了國(guó)際普遍使用的自裁管轄權(quán)內(nèi)容，但仍然沒(méi)有確立和完全賦予仲裁庭本身應(yīng)當(dāng)具備的自裁管轄權(quán)。（二）我國(guó)自裁管轄權(quán)方面的不足第一，仲裁庭所擁有的權(quán)力不足。使仲裁庭擁有對(duì)仲裁管轄權(quán)的自主決定權(quán)是自裁管轄權(quán)的目的，“從仲裁本身運(yùn)行的機(jī)理而言,當(dāng)事人選擇仲裁并愿意受裁決約束的意圖應(yīng)由仲裁庭而非仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)”楊玲.仲裁機(jī)構(gòu)法律功能批判———楊玲.仲裁機(jī)構(gòu)法律功能批判———以國(guó)際商事仲裁為分析視角[J].法律科學(xué),2016(2):177.第二，當(dāng)事人的司法救濟(jì)制度不完善。1998年，我國(guó)最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》，明文規(guī)定了在當(dāng)事人選擇仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁后，仲裁委員會(huì)所出具的審理結(jié)果則不得再由法院進(jìn)行審查和審理，這明確了仲裁委員會(huì)具有最終裁決權(quán)，也意味著在這種情況下缺少的司法監(jiān)督，同時(shí)也使得當(dāng)事人缺少了司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，這種做法違背了國(guó)際上主流的仲裁庭自裁管轄權(quán)原則。第三，仲裁機(jī)構(gòu)制度繁瑣、職能混亂。我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)有仲裁委員會(huì)和仲裁庭，作為最重要角色的仲裁庭本應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)力被仲裁委員會(huì)和法院瓜分，這導(dǎo)致了這幾個(gè)機(jī)構(gòu)之間的職能的混亂和權(quán)力的失衡，使仲裁程序應(yīng)當(dāng)具有的的高效性得不到發(fā)揮。其次，我國(guó)此前發(fā)布的《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》中明文規(guī)定了法院內(nèi)部層報(bào)制度，該制度繁文縟節(jié)，在具體實(shí)踐中手續(xù)繁多、程序復(fù)雜，進(jìn)一步拉低了仲裁程序的效率，使得仲裁程序的價(jià)值被折損。四、對(duì)于我國(guó)在自裁管轄權(quán)方面的改進(jìn)建議在立法層面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立法明文規(guī)定和承認(rèn)仲裁庭的自裁管轄權(quán)，從制度層面賦予仲裁庭以自治的權(quán)力。第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)所公布的立法規(guī)劃中，對(duì)《仲裁法》的修改規(guī)劃被歸為第二類(lèi)項(xiàng)目（需要抓緊工作、條件成熟時(shí)提請(qǐng)審議的法律草案）侯登華,趙瑩雪.仲裁庭自裁管轄理論及其在我國(guó)的實(shí)踐路徑[J].河北法學(xué),2014,32(07):185-190.侯登華,趙瑩雪.仲裁庭自裁管轄理論及其在我國(guó)的實(shí)踐路徑[J].河北法學(xué),2014,32(07):185-190.首先，要擴(kuò)大仲裁庭的權(quán)力，保障和尊重仲裁當(dāng)事人的意思自治。仲裁的核心價(jià)值即是當(dāng)事人的意思自治，前文提及的自裁管轄理論正是來(lái)源于當(dāng)事人意思自治原則，該原則的含義是將仲裁協(xié)議中的包括協(xié)議本身有效性等問(wèn)題的爭(zhēng)議在內(nèi)的所有爭(zhēng)議，都由仲裁來(lái)解決。我國(guó)的現(xiàn)行仲裁制度下，法院享有對(duì)于仲裁管轄權(quán)的認(rèn)定的優(yōu)先權(quán)，這就與當(dāng)事人希望將爭(zhēng)議交由仲裁庭解決的意愿相背離，是對(duì)當(dāng)事人意思自治的不尊重，因此，應(yīng)該立法賦予仲裁庭以裁決管轄權(quán)異議的優(yōu)先權(quán)，從而使得仲裁庭有充分的權(quán)力來(lái)處理仲裁案件，發(fā)揮仲裁制度的優(yōu)越性。其次，要完善當(dāng)事人的司法救濟(jì)制度，在仲裁與司法之間確定一種平衡。仲裁制度從市民社會(huì)中產(chǎn)生和發(fā)展，從權(quán)力制衡的角度來(lái)看，應(yīng)該與代表國(guó)家公權(quán)力的法院的司法權(quán)彼此支撐和平衡。一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)管轄權(quán)裁決制度進(jìn)行立法規(guī)定，使其由仲裁庭主導(dǎo)，并為仲裁庭排除司法權(quán)力的干預(yù)，使得仲裁庭獲得其應(yīng)有的獨(dú)立性，從而將仲裁的高效性發(fā)揮出來(lái)；另一方面，這種管轄權(quán)裁決機(jī)制應(yīng)當(dāng)被置于司法監(jiān)督之下，從而保障當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利。應(yīng)該通過(guò)法律條款的修改，明文規(guī)定法院的司法審查權(quán)，明確法院在司法監(jiān)督層面的權(quán)力，值得注意的是，這種司法審查權(quán)與仲裁庭的優(yōu)先決定權(quán)并不相互抵觸，反而相互制約，從而維持權(quán)力之間的平衡。這樣，在仲裁庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入司法程序時(shí)，法院即可介入仲裁以裁決管轄權(quán)異議問(wèn)題，并且在仲裁裁決作出后，法院仍然擁有根據(jù)仲裁當(dāng)事人的意愿介入仲裁的權(quán)力，憑借這種權(quán)力法院能夠?qū)χ俨霉茌牂?quán)進(jìn)行司法監(jiān)督和審查并作出終局裁決，從而發(fā)揮司法權(quán)力作為仲裁當(dāng)事人最后一道救濟(jì)的作用，使得仲裁庭的仲裁自治與法院的司法監(jiān)督之間能夠確立一種能夠維持仲裁程序的公平穩(wěn)定運(yùn)行的平衡。最后，要明確和優(yōu)化仲裁機(jī)構(gòu)的職能分工，簡(jiǎn)化仲裁程序和制度，從而保障仲裁效率，發(fā)揮仲裁制度優(yōu)越性。應(yīng)該借鑒國(guó)際通行做法,通過(guò)立法，取消法院層報(bào)制度，簡(jiǎn)化仲裁程序，限制法院對(duì)于仲裁程序的介入，減少法院對(duì)于仲裁程序的干涉，明確仲裁庭優(yōu)先的原則，從而保障和擴(kuò)大仲裁庭的權(quán)力，明確仲裁庭在仲裁制度中的主體地位。賦予仲裁庭以除仲裁協(xié)議效力外的其他管轄權(quán)異議的管轄權(quán)能夠使得仲裁庭的自裁管轄權(quán)更加完整，也能夠避免法院的隨意司法干預(yù)。同時(shí)，由于仲裁程序并非一個(gè)完全封閉的系統(tǒng)，其存在著一定的對(duì)于外部的依賴(lài)性趙秀舉.訴訟視角下的仲裁管轄權(quán)限的擴(kuò)張及問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué),2015(6):18-25.趙秀舉.訴訟視角下的仲裁管轄權(quán)限的擴(kuò)張及問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué),2015(6):18-25.五、結(jié)語(yǔ)自裁管轄權(quán)原則作為在國(guó)際上普遍得到承認(rèn)及適用的原則，保障了仲裁庭優(yōu)先處理管轄權(quán)問(wèn)題的權(quán)力，維持了仲裁庭的仲裁自治和法院的司法監(jiān)督之間的平衡，推動(dòng)了仲裁程序的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。本文希望通過(guò)分析國(guó)際和我國(guó)自裁管轄權(quán)方面的現(xiàn)狀，為我國(guó)在完善自裁管轄權(quán)制度方面提供一點(diǎn)思路和方向。參考文獻(xiàn)：[1]覃雪玲.論自裁管轄權(quán)原則在我國(guó)與越南國(guó)際商事仲裁中的適用情況[J].法制與經(jīng)濟(jì),2019(02).[2]金曦.論國(guó)際商事仲