【陪審制度在我國(guó)刑事訴訟實(shí)施過(guò)程中存在問(wèn)題及優(yōu)化建議探析（論文）9900字】

陪審制度在我國(guó)刑事訴訟實(shí)施過(guò)程中存在問(wèn)題及完善對(duì)策研究目錄TOC\o"1-2"\h\u9711摘要 117895一、陪審制度的基本概況 316134（一）陪審制度的概述 35335（二）陪審制度的特點(diǎn) 416134（三）陪審制度在我國(guó)的發(fā)展 431196二、陪審制度在我國(guó)刑事訴訟中的實(shí)施現(xiàn)狀 428231（一）人民陪審員實(shí)質(zhì)參審的隨機(jī)性沒(méi)有改進(jìn) 528398（二）人民陪審員數(shù)量的廣泛性增強(qiáng) 517460三、陪審制度在我國(guó)刑事訴訟實(shí)施過(guò)程中存在問(wèn)題 611237（一）參審的范圍不明確 614007（二）參審的隨機(jī)性難實(shí)現(xiàn) 714007（三）參審中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題難區(qū)分 810049四、陪審制度在我國(guó)刑事訴訟實(shí)施過(guò)程中的完善 924215（一）明確參審的范圍 910724（二）保障參審的隨機(jī)性 914007（三）完善法官在人民陪審員事實(shí)認(rèn)定時(shí)的引導(dǎo)作用 93966結(jié)語(yǔ) 1030177參考文獻(xiàn) 11第第頁(yè)共12頁(yè)摘要陪審團(tuán)制度中現(xiàn)代司法制度的重要組成部分，是國(guó)家司法民主化程度的重要體現(xiàn)。陪審團(tuán)制度在我國(guó)發(fā)展多年，其間眾說(shuō)紛紜，有學(xué)者認(rèn)為陪審團(tuán)制度已經(jīng)形式化，沒(méi)有了保存和發(fā)展的必要性。經(jīng)過(guò)不懈的努力，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，沖破困難，《人民陪審員法》誕生了。《人民陪審員法》施行以來(lái)，陪審團(tuán)制度在刑事訴訟中的實(shí)施情況與以往不同。本文要研究的內(nèi)容是與圍繞陪審團(tuán)制度的刑事訴訟的運(yùn)作相結(jié)合的過(guò)程中暴露出來(lái)的問(wèn)題和解決辦法。文章分為四個(gè)部分，第一部分:陪審團(tuán)制度的基本概況。第二部分:刑事審判活動(dòng)中陪審團(tuán)制度的實(shí)施情況第三部分:審判制度在刑事審判活動(dòng)中存在的問(wèn)題第四部分:完善陪審團(tuán)制度并有針對(duì)性地提出改進(jìn)建議。關(guān)鍵詞：陪審制度審判程序法律銜接刑事訴訟陪審制度的基本概況陪審制度的概念陪審團(tuán)制度是指法院在案件審理期間專(zhuān)門(mén)尋求一些非法人參加訴訟活動(dòng)，并允許這些人與法官分享、共同行使審判權(quán)的制度。當(dāng)今世界的審判制度可以分為兩種基本模式：一種是以英國(guó)和美國(guó)為代表的海洋法制度的陪審團(tuán)模式，這種模式需要專(zhuān)業(yè)的法官和非專(zhuān)業(yè)的陪審團(tuán)。兩者之間存在非常直接的工作和分工。另一種是由以法律和德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家推薦的審判方法。在這種情況下，由非專(zhuān)業(yè)的陪審團(tuán)和法官組成合議機(jī)構(gòu)。他們定義事實(shí)并適用法律。而且它們具有相同的權(quán)利和權(quán)力，所有這些模型都稱(chēng)為審判系統(tǒng)，因?yàn)閮烧吖餐惺沽私?jīng)驗(yàn)的力量。此外，在我的東歐和歐洲社會(huì)主義國(guó)家中，還有另一種人與人之間的陪審團(tuán)制度，在整個(gè)案件中，陪審員和法官共同參與了事實(shí)審判和法律適用。人民陪審團(tuán)制度在形式上與大陸法系國(guó)家提倡的審判方式相似，其本質(zhì)幾乎是相同的。但是，在相應(yīng)的立法中對(duì)在參加我國(guó)人民調(diào)查制度下的司法程序和審判的陪審員，對(duì)人民的搜查令規(guī)定了一些限制?？梢钥闯?，陪審員制度可以表示為國(guó)家司法機(jī)關(guān)和普通公民共同參與，完成的一種審判制度。同時(shí)也是國(guó)家政治和司法民主的重要表現(xiàn)。陪審團(tuán)制度表現(xiàn)為英美法等國(guó)家的陪審團(tuán)制度，德國(guó)法等大陸法系國(guó)家的復(fù)審制度，還有我國(guó)和東歐社會(huì)主義國(guó)家的人民陪審員制度，實(shí)質(zhì)都是司法的民主問(wèn)題。（二）陪審制度的特點(diǎn)陪審制度作為一種特殊的審判模式，具有以下特點(diǎn):(1)陪審員的非職業(yè)陪審員不同于職業(yè)法官。他們來(lái)自社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，對(duì)于一些生活道德層面與法律專(zhuān)業(yè)層面之間發(fā)生的矛盾爭(zhēng)議，也許他們更傾向于自己的價(jià)值觀分析。有些陪審員更是第一次接觸到庭審活動(dòng)，可以說(shuō)很大以部分陪審員對(duì)案件事實(shí)的判斷是根據(jù)自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、一般邏輯來(lái)分析的，陪審員本身是從群眾中選出的，其做出的裁決是代表社會(huì)大眾的思維想法。要求其參與到審判過(guò)程中普通公民可以通過(guò)一定的遴選程序然后化作陪審員參與國(guó)家司法審判過(guò)程中去，與法官分享管轄權(quán)，并親自參與法庭審判，獨(dú)立判斷證據(jù)，在自己分析的基礎(chǔ)上，現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，從而參與案件的評(píng)估，以達(dá)到參與案件審理的目的。（3）參與范圍與權(quán)力的有限性

就以上所說(shuō)的三種模式來(lái)說(shuō)，無(wú)論何種陪審制度，每個(gè)陪審人均不要求能夠單獨(dú)地行使司法權(quán)。它對(duì)陪審員參與司法活動(dòng)的范圍和權(quán)力行使的嚴(yán)格性具有一定的約束力,例如裁量權(quán)的劃分以及陪審員參與訴訟過(guò)程的階段性。這一重要特征可以將陪審員的審判制度與其他外行人的審判模式區(qū)分開(kāi)來(lái)，如英美的民事法官制度、大陸法系等國(guó)家的專(zhuān)門(mén)法院的非專(zhuān)業(yè)法官制度和荷蘭的代理法官制度。（三）陪審制度在我國(guó)的發(fā)展陪審制度在我國(guó)也經(jīng)過(guò)了多年的發(fā)展，從最初沒(méi)有過(guò)多約束的空白期，到當(dāng)今已經(jīng)擁有專(zhuān)門(mén)為之規(guī)范的《人民陪審員法》，其中經(jīng)歷了三個(gè)主要的歷程：在之前的空白期，人民陪審制度在司法活動(dòng)中還不足以引起大家的重視，在這個(gè)階段更多地法院將其作為一項(xiàng)裝飾制度，在這樣的局面中大家爭(zhēng)議尤為劇烈，形同虛設(shè)的陪審制度成為了擺設(shè)，浪費(fèi)人力資源的同時(shí)也為增加了案件審理的程序，一大部分人在此時(shí)認(rèn)為應(yīng)該將陪審制度廢除；就在大家還在爭(zhēng)論不休的時(shí)候，最高院提出《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》并于第十屆人大常委會(huì)第是一次會(huì)議上表決通過(guò)，在該年的5月1日起實(shí)施，雖然陪審制度在此階段的得到了跨越性的改革進(jìn)步，在司法中得到了肯定，這也間接性的肯定了陪審制度存在的必要性，盡管這樣，由于相關(guān)法律還是初步成長(zhǎng)階段，所以在陪審制度的實(shí)際操作中，還是暴露出許多問(wèn)題；之后又出臺(tái)了《人民陪審員法》來(lái)配陪審制度進(jìn)行規(guī)范，該階段相對(duì)與前部分的發(fā)展的歷程來(lái)說(shuō)就相對(duì)較為完整，它的出臺(tái)確立了二元化的陪審法庭，陪審員選任以及參審的隨機(jī)性，有效地提升了我國(guó)陪審制度的民主性、科學(xué)性以及規(guī)范性。陪審制度本身是從外國(guó)引進(jìn)的，由于我國(guó)和他國(guó)社會(huì)制度、社會(huì)現(xiàn)狀以及司法體制的差別，照抄照搬肯定是不行的，只要在實(shí)施的過(guò)程中不斷地摸索，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并且及時(shí)解決，一步步加以完善，才會(huì)尋找到最適合我國(guó)使用的陪審制度。陪審制度在我國(guó)刑事訴訟過(guò)程實(shí)施現(xiàn)狀陪審制度在我國(guó)也經(jīng)歷了長(zhǎng)期的發(fā)展，而如今人民陪審員制度還得以根本保存和發(fā)展，其根本原因還是在司法領(lǐng)域中落實(shí)黨的群眾路線，它可以使公民能夠直接參與、見(jiàn)證司法。各大司法活動(dòng)中，刑事訴訟更為體現(xiàn)社會(huì)的公平和正義以及加強(qiáng)司法的公信力，所以陪審制度與刑事訴訟活動(dòng)的相融，是立足于公眾對(duì)國(guó)家司法權(quán)的監(jiān)督和制約。陪審制度在刑事訴訟過(guò)程中的利處基于理論來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，但是其在實(shí)施的過(guò)程中，立法與實(shí)踐的間距尚未消除，就以往的訴訟活動(dòng)中來(lái)看，往往還存在著許多“形式陪審”“便捷陪審”等情況，可以看出來(lái)，陪審制度的根本作用，還是沒(méi)有完全發(fā)揮出來(lái)，理解好陪審度在刑事訴訟活動(dòng)制中的實(shí)施現(xiàn)狀，對(duì)完善我國(guó)陪審制度都有著重要的作用。人民陪審員實(shí)質(zhì)參審的隨機(jī)性沒(méi)有改進(jìn)《人民陪審員法》為了讓人民陪審員更好的參與到案件的審理過(guò)程去中，對(duì)人民陪審員的挑選以及參與做出了規(guī)定，對(duì)應(yīng)各個(gè)環(huán)節(jié)用的“三個(gè)隨機(jī)”規(guī)定它。所謂的三次隨機(jī)，就是隨機(jī)抽取人民陪審員候選人，再?gòu)碾S機(jī)抽取的人民陪審員候選人中隨機(jī)確定，最后在安排陪審員參與案件審理的分配上也是隨機(jī)的。像之前那樣一個(gè)法院就單一的那幾個(gè)陪審員去完成陪審任務(wù)，必然會(huì)造成大部分的工作壓力堆積在固定的幾人之間，也會(huì)使得人民陪審員的積極性被打消，而要是“三個(gè)隨機(jī)”得以準(zhǔn)確的落實(shí)，前面所述的問(wèn)題將得到有效的解決。為了更好地了解陪審制度的實(shí)施現(xiàn)狀，我通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)了A法院2020年內(nèi)公布的所有刑事案件共有386件。就從A法院上傳至網(wǎng)上具有人民陪審員參審的刑事案件數(shù)據(jù)來(lái)看，我劃分了五個(gè)區(qū)間，這五個(gè)區(qū)間分別是陪審次數(shù)最多的五位人民陪審員他們分別占有的次數(shù)為：48次、24次、21次、18次、16次；他們各自占總共陪審次數(shù)的站比率為：12.4%、6.2%、5.4%、0.66%、0.47%。前名的陪審次數(shù)一共便達(dá)到了189次，這也就是說(shuō)0.8%的人民陪審員的陪審總數(shù)卻占到了總共陪審案件總數(shù)的32.4%。其中還有一個(gè)數(shù)據(jù)是數(shù)量最多的那位陪審員和緊跟其后數(shù)量第二的那位陪審員，二者共同出現(xiàn)的同一個(gè)案件中的次數(shù)高達(dá)31次，且在這31次審判中有20次都是在同一名法官的案件審理中。換個(gè)方面，我們從不同種刑事案件類(lèi)型中看待陪審制度的實(shí)施現(xiàn)狀，從2020年A法官上傳至網(wǎng)上的368件刑事案件統(tǒng)計(jì)出，犯罪最多的是危險(xiǎn)駕駛罪有122例，其他較多的分別是盜竊罪、詐騙罪、容留他人吸毒最、故意傷害罪其數(shù)量分別為62例、21例、18例、12例。其中危險(xiǎn)駕駛罪的數(shù)量在該數(shù)據(jù)中是最多的，但是刑期也是相比其他案件來(lái)水是最輕的，在這122例危險(xiǎn)駕駛案件中有52例采取了陪審制度，其中的人民陪審率為42.6%。而后幾項(xiàng)犯罪中除了詐騙罪外，其他三項(xiàng)的陪審率都為100%。從人民陪審員的參審數(shù)量以及在不同類(lèi)型的刑事案件中的實(shí)施現(xiàn)狀來(lái)看，《人民陪審員法》的規(guī)定固然解決了人民陪審員的數(shù)量問(wèn)題，但是在不同種類(lèi)型的刑事案件中陪審制度的隨機(jī)性適用似乎也沒(méi)有得到妥善的解決。（二）人民陪審員數(shù)量的廣泛性增強(qiáng)

從A法院2020年陪審制度在刑事訴訟中的實(shí)施狀況來(lái)看，陪審團(tuán)制度與以前相比變化有以下方面:一個(gè)是陪審率下降。2020年該法院上傳到網(wǎng)上的刑事案件總共有386件,由于法律原因,沒(méi)有公開(kāi)的有12件刑事案件,文檔公開(kāi)內(nèi)容顯示,有62例刑事案件沒(méi)有人民陪審員的參與，總的陪審率為80.8%。相比之下,總的陪審率在下降,這意味著刑事案件在選擇是否適用陪審制度時(shí)是有所考慮的，不再盲目地追求單一的陪審率,在實(shí)施陪審團(tuán)制度時(shí)理性思考，是陪審制度成長(zhǎng)的一種重要表現(xiàn)。在人民陪審員的選任范圍方面來(lái)看,之前僅單方面地要求人民陪審員具有“大專(zhuān)文化及以上”的學(xué)歷要求，《人民陪審員法》要求陪審員的年齡達(dá)到28周歲，學(xué)歷減到擁有高中及以上文化即可。人民陪審員在數(shù)量上的廣泛增長(zhǎng)，可以讓跟過(guò)的人參與到司法審判的過(guò)程去中，這也更加符合陪審制度的司法民主功能。學(xué)歷的降低至高中文化水平降低了陪審員知識(shí)文化水平的門(mén)檻，與此同時(shí)又提升了年齡來(lái)彌補(bǔ)普通公民的大眾情感以及社會(huì)經(jīng)歷的正義觀?！度嗣衽銓弳T法》在選任的條件上做出了一系列的變化將更多的公民融入到了刑事案件的審理過(guò)程中來(lái)，使陪審員的大眾性得以展現(xiàn)。其中值得提的一點(diǎn)是，《人民陪審員法》隨機(jī)在轄區(qū)確定陪審員候選人、正式人選以及參審人員。上述“三個(gè)隨機(jī)”的規(guī)定從制度上保障了陪審員在履職過(guò)程中的多樣性、代表性與獨(dú)立性。該法院2020年相比于前一年的陪審員數(shù)量有明顯地提升，可以看出來(lái)選任方式的改變提升了人民陪審員對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的參與度。從《人民陪審員法》實(shí)施三年來(lái),通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析該法院陪審制度的實(shí)踐情況，可以看出，在選拔人民陪審員以及讓其參審的范圍、方式等方面都有一定的改進(jìn)，這都將為提升人民陪審員數(shù)量，加強(qiáng)陪審制度適用效率等方面起到積極的作用。陪審制度在我國(guó)刑事訴訟實(shí)施過(guò)程所存在的問(wèn)題《人民陪審員法》和司法解釋的出臺(tái)確實(shí)從立法角度上對(duì)陪審制度存在的人員選任、參審機(jī)制、范圍等問(wèn)題得到了一定程度上的完善和改進(jìn)，但是根據(jù)實(shí)際的實(shí)施狀況來(lái)看，陪審制度在與刑事訴訟的實(shí)際活動(dòng)中的結(jié)合還存在著諸多問(wèn)題尚未解決。參審的范圍不明確高陪審率下參審范圍的實(shí)踐陪審率是指某一個(gè)體法院每年,有人民陪審員參與案件審判案件的總數(shù)與普通程序?qū)徖戆讣倲?shù)，前者占后者的百分比。陪審團(tuán)在實(shí)踐中，也是一個(gè)看待形式案件審理過(guò)程是否具有公正性的重點(diǎn)。之前沒(méi)有將陪審率作為考核參數(shù)，法院看待陪審率的方式就是比較隨意，但是隨著最高院把陪審率作為一項(xiàng)考核參數(shù)之后，下層法院之間也就同步將陪審率重視起來(lái)，在刑事審判活動(dòng)中盡可能地適用陪審制度，于是這樣的操作必然會(huì)導(dǎo)致陪審制度在一定程度上的濫用。當(dāng)今，互聯(lián)網(wǎng)上的高陪審率法院宣傳出來(lái)的新聞，也是遍地分布。甚至很多以百分之百的模型展示在人們眼前，而基層法院中刑事案件參審的陪審率數(shù)據(jù)有百分之九十多。其實(shí)高陪審率并不意味著陪審制度得到了廣泛的適用，從法條制定的角度出發(fā)，陪審制度適用廣泛性的規(guī)定，具體是要求無(wú)論在簡(jiǎn)單的還是復(fù)雜的刑事案件，都應(yīng)該按照法律的硬性規(guī)定進(jìn)行適用，而對(duì)于疑難復(fù)雜的案件，更應(yīng)該具體適用。但是實(shí)踐中卻以高的陪審率作為廣泛性的頂替內(nèi)容來(lái)衡量陪審制度是否適用廣泛性的標(biāo)準(zhǔn)顯然是有問(wèn)題的。正因如此，一些法院為了單一的陪審率數(shù)據(jù)好看，在選擇是否適用陪審制度的案件程序和類(lèi)型的時(shí)候，其為了利于完成相應(yīng)的陪審率指標(biāo)，從而更偏向于選擇簡(jiǎn)易程序和沒(méi)有爭(zhēng)議的刑事案件來(lái)采用陪審制度。但是《刑事訴訟法》中又規(guī)定了簡(jiǎn)易程序,可能判處以下有期徒刑三年多的情況下可以有一個(gè)法官的審判。在實(shí)踐中,簡(jiǎn)易程序的刑事案件本應(yīng)該由法官一人獨(dú)立審判完成，但是在此類(lèi)刑事案件中，陪審率卻出乎尋常的高，如此高的參審率與陪審制度的功能必然是不相符的，這樣消極的應(yīng)用陪審制度也是造成人民陪審員“陪而不審”的一個(gè)重要因素。一味地追求陪審率數(shù)據(jù)，而忽略陪審制度的功能定位，把大部分的陪審制度適用在簡(jiǎn)單沒(méi)有疑難的刑事案件中去，終究會(huì)形成立法上人民陪審員廣泛參與刑事案件范圍理應(yīng)較大，但是實(shí)踐操作中人民陪審員參與刑事案件中單一的尷尬局面。人為決定參審案件類(lèi)型就上述法院的上傳的法律文書(shū)來(lái)看，人民陪審員參與刑事案件的類(lèi)型,在案件罪名相同的情況中，犯罪行為也具有相似性，但是在其中有的采用了陪審制度，而有的也并沒(méi)有；而對(duì)于侵害人身法益與財(cái)產(chǎn)性犯罪較重的刑事案件中大部分在是否采取陪審制度上還是大致相同。在實(shí)際生活中，往往是根據(jù)案件的需求而提前確定的，盡量在方便大家的同時(shí)，又完成了所謂的指標(biāo)。遇上在定罪量刑等方面有特殊情況的時(shí)候,法院一般會(huì)選擇專(zhuān)業(yè)一點(diǎn)的陪審員參加審理，而簡(jiǎn)單無(wú)疑難、被告也認(rèn)罪的案件，就可以選取非專(zhuān)業(yè)的陪審員參與，真正疑難復(fù)雜的案件，則由法官組成合議庭進(jìn)行審理。這一切都表明陪審制度的適用，并不是隨機(jī)性的，而是有法院相關(guān)人員認(rèn)為提前安排好的。陪審制度規(guī)定的“三個(gè)隨機(jī)”在實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程中并沒(méi)有得到有效地落實(shí)，就從A法院來(lái)看，人民陪審員與法官隨機(jī)組成的情況中竟然出現(xiàn)近于百分之百的組成率。由多機(jī)構(gòu)共同選擇和隨機(jī)選擇模式雖然可以確保人民陪審員參與審判的數(shù)量足夠,但很難保證人民陪審員和法官組成合議庭的隨機(jī)性,導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)陪審團(tuán)的存在。陪審制度所適用的案件類(lèi)型，以及誰(shuí)來(lái)陪審都已經(jīng)被提前安排好了，為了方便自身工作以及審理過(guò)程，可以法院在人民陪審員參與刑事案件審理中把握了絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，這是不利于陪審制度在刑事訴訟活動(dòng)中發(fā)揮其本身的功能價(jià)值的。參審的隨機(jī)性難以實(shí)現(xiàn)陪審制度在之前的實(shí)踐情況來(lái)看，情況并不是那么理想，《人民陪審員法》總結(jié)了以往的經(jīng)驗(yàn)，第十五條和第十六條、第十七條中規(guī)定:人民陪審員參與刑事訴訟活動(dòng)的范圍包括涉及到群體利益,公共利益,人們的關(guān)注點(diǎn)強(qiáng)烈或社會(huì)影響相對(duì)大,具有復(fù)雜的案件或由其他原因,可以判罰不少于十年的有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑和社會(huì)影響重大的刑事案件以及刑事訴訟被告申請(qǐng)人民陪審員參與第一審刑事案件。盡管這些內(nèi)容看似使得刑事審判活動(dòng)的規(guī)則得以確定，但是實(shí)踐運(yùn)用過(guò)程中卻存在部分問(wèn)題；陪審制度適用案件類(lèi)型模糊不清在《人民陪審員法》第十五條規(guī)定的“群體利益”“社會(huì)影響大”“案情復(fù)雜”等用語(yǔ)充滿(mǎn)了不確定性，整體傾向于價(jià)值判斷，也許在同一件案件上，具有不同價(jià)值觀的個(gè)人最終的判斷陪審制度是否適用的結(jié)果也是不一樣的，本來(lái)應(yīng)當(dāng)依據(jù)的是案件的社會(huì)的影響力、大眾的關(guān)注度等因素，但在實(shí)際中卻多以案件的社會(huì)危害性以及構(gòu)成要件等主觀性的元素作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。案例類(lèi)型表述的不確切，導(dǎo)致刑事案件在適用陪審制度的時(shí)候出現(xiàn)錯(cuò)亂，進(jìn)一步也會(huì)導(dǎo)致案件是否采取陪審制度以及采取后，合議庭的組成人員存在不確定性。刑事案件適用陪審團(tuán)制度主觀性較強(qiáng)

我們都知道基層法院是最接近普通群眾的地方，在陪審制度的適用范圍來(lái)說(shuō)，本應(yīng)該是陪審制度適用最多，使司法的公正力最容易得以建立的步驟。但是《刑事訴訟法》規(guī)定第一審普通刑事案件由基層法院管轄，而《人民陪審員法》在第十六條的規(guī)定,“以下有期徒刑十年,處無(wú)期徒刑或者死刑適用刑事案件審判的陪審團(tuán)制度?！倍咧g存在的問(wèn)題就在于，在實(shí)踐過(guò)程中大量的刑事陪審制度的案件不能在基層法院中展開(kāi)，這就會(huì)導(dǎo)致陪審制度僅在中級(jí)以上法院中得以適用，而作為基層法院卻被排除在外。在基層法院中，往往適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件都是絕大部分，但是在選擇是否適用陪審制度的方面，二者適用陪審制度的陪審率都是差不多的，可以看出在基層法院處理刑事案件時(shí)在是否適用陪審制度的決定上較為隨意，帶有極強(qiáng)的主觀性。陪審制度的融入本身是有助于實(shí)現(xiàn)司法民主化，但是這樣隨意的濫用必然會(huì)使其功能被削弱。 審查決定是否適用陪審制度的判斷依據(jù)根據(jù)《人民陪審員法》第十七條中規(guī)定，刑事一審案件的被告人可以向法院申請(qǐng)陪審制度來(lái)進(jìn)行審理，但是法律中對(duì)法院決定是否適用的點(diǎn)上沒(méi)有做出清晰的規(guī)定，以及司法解釋也沒(méi)有明確給出審查決定是否適用陪審團(tuán)制度的判斷依據(jù)。在刑事審判過(guò)程中,人民陪審制度可以保障被告人的利益。如果缺乏陪審團(tuán)制度,本應(yīng)具有陪審制度的司法活動(dòng)在程序上就會(huì)存在缺陷，最后得出的審判結(jié)果也將導(dǎo)致其公信力下降。換句話說(shuō),被告在刑事案件中，陪審制度適用與否的主動(dòng)權(quán)在于法院，但法規(guī)中沒(méi)有對(duì)此權(quán)利的規(guī)制，這就表明一旦該申請(qǐng)被法院所拒絕，當(dāng)事人將沒(méi)有其他渠道可以救濟(jì)。（三）參審中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的難區(qū)分《人民陪審員法》在第二十條中規(guī)定法官的指引、提示義務(wù)。我們都知道證據(jù)的“三性”在刑事審判活動(dòng)中對(duì)于沒(méi)有學(xué)過(guò)法律知識(shí)的常人來(lái)說(shuō)，很多是不能準(zhǔn)確的判斷的，它實(shí)際上涉及到了法律規(guī)則的適用。所以非專(zhuān)業(yè)的人民陪審員在對(duì)案件實(shí)際進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，則需要法官對(duì)專(zhuān)業(yè)的知識(shí)以及術(shù)做出解釋?zhuān)苑奖闳嗣衽銓弳T更好的理解，最后在自己理解的基礎(chǔ)上完成自己事實(shí)認(rèn)定，做出準(zhǔn)確的判斷。法官的及時(shí)指引不僅可以幫助人民陪審員更透徹的對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，還可以在法律問(wèn)你與事實(shí)問(wèn)題的層面上，使得陪審員有清楚的認(rèn)知。在實(shí)踐中法官指引、提示義務(wù)卻沒(méi)有發(fā)揮的那么充分，其中有兩個(gè)方面：一個(gè)是法官應(yīng)當(dāng)指引但卻沒(méi)有指引，另一個(gè)方面是法官應(yīng)當(dāng)指引，但是在指引的過(guò)程中卻出現(xiàn)了過(guò)分指引的情況。就我去法院實(shí)習(xí)的經(jīng)歷來(lái)看，剛開(kāi)始作為學(xué)過(guò)相關(guān)知識(shí)的我們一開(kāi)始對(duì)案卷的閱覽也存在諸多疑惑，況且很多人民陪審員還是沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)經(jīng)歷過(guò)該知識(shí)領(lǐng)域的新人，他們對(duì)他們面前的專(zhuān)業(yè)資料更是一頭霧水，不知道從何下手，對(duì)案件一知半解的便參與到了案件的審理過(guò)程中去，最后得出的結(jié)論自然是沒(méi)有極強(qiáng)的說(shuō)服力的。在這時(shí)候法官便應(yīng)該對(duì)人民陪審員進(jìn)行必要的指引，對(duì)部分存在爭(zhēng)議性的證據(jù)，還有法律適用問(wèn)題有瑕疵的地方。如果沒(méi)有得到法官的及時(shí)解釋說(shuō)明，必然會(huì)使得人民陪審員對(duì)案件審理的參與感下降，打擊人民陪審員的積極性。反之法官過(guò)多的指示、指引陪審員，由于陪審員認(rèn)為法官的專(zhuān)業(yè)性，認(rèn)為其說(shuō)的都是合理的毫無(wú)可反駁的，故逐漸影響了其本身應(yīng)有判斷，讓陪審制度成為了擺設(shè)，陪審員失去了存在的意義。就以往的“陪而不審”現(xiàn)象，法官指引、指示義務(wù)可以有效的對(duì)其進(jìn)行一定的削弱，但是這都是需要法官付出很多的心力去幫助陪審員，在去幫助的內(nèi)容以及方面上，實(shí)踐中法官又要有自己的理解，避免出現(xiàn)過(guò)多過(guò)少的現(xiàn)象。

四、陪審制度在我國(guó)刑事訴訟實(shí)施過(guò)程的完善在刑事訴訟活動(dòng)中來(lái)看，要想完善陪審制度，需要加強(qiáng)《人民陪審員法》與《刑事訴訟法》之間的法律。加強(qiáng)法律的具體表達(dá),可以有效地解決陪審制度在刑事程序性操作過(guò)程中出現(xiàn)的模糊問(wèn)題等問(wèn)題，正如前面提到的刑事案件適用類(lèi)型雖然有所規(guī)定，但是范圍卻不具體，選擇程序不明確和審查決定是否適用陪審團(tuán)制度缺乏判斷依據(jù)；還有部分因?yàn)橹贫鹊娜笔鶎?dǎo)致陪審制度在刑事訴訟活動(dòng)運(yùn)行中產(chǎn)生的問(wèn)題，也需要推行出相應(yīng)的措施用以彌補(bǔ)其中的缺陷，例如事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題清單制度以及法官指示制度的構(gòu)建。為了高效地推動(dòng)陪審制度在刑事訴訟中的運(yùn)行，可以從兩個(gè)點(diǎn)進(jìn)完善：明確參審的范圍

陪審制度參審案件類(lèi)型縮小、具體細(xì)化，然后還有規(guī)定適用陪審制度的刑事案件類(lèi)型限定為侵害人身法益的刑事案件，并且輔以法官自由裁量權(quán)。對(duì)比他國(guó)的陪審制度，日本在法律規(guī)定的刑期為無(wú)期徒刑或則死刑，還有造成被害人死亡的刑事案件規(guī)定為其裁判員啊參與審理的案件，還有陪審制度的適用范圍死死的限制在涉及損害人身權(quán)的案件中，其他的刑事案件，則由法官自己開(kāi)展審理。我國(guó)是從刑事案件的實(shí)際危害結(jié)果出發(fā)來(lái)對(duì)陪審制度的適用范圍進(jìn)行限定，其規(guī)定適用陪審制度的案件范圍有重大刑事案件，還有就是對(duì)社會(huì)影響較大的群體性案件等。但是實(shí)際中由于情況較為復(fù)雜多變，就如法文中所說(shuō)的案件影響大，群眾關(guān)注度高的案件缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法進(jìn)行細(xì)化。將人民陪審員參審刑事案件范圍進(jìn)行細(xì)化縮小，還有有利于將陪審員準(zhǔn)確應(yīng)用到審判活動(dòng)中去，不再同于以往由于內(nèi)容的模糊而導(dǎo)致陪審制度隨意性的適用，還造成司法資源的浪費(fèi)，細(xì)化規(guī)則既可以為司法單位節(jié)約了一定的經(jīng)濟(jì)開(kāi)銷(xiāo)，還利于體現(xiàn)司法民主。并且重大影響的刑事案件通常來(lái)說(shuō)都與社會(huì)道德掛鉤，就網(wǎng)上的言論而言，我發(fā)現(xiàn)大家都表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的參與欲望，在此類(lèi)案件中適用人民陪審制度的同時(shí)，我相信更能獲得大家的認(rèn)可，有利于讓公民感受到案件審理過(guò)程的公平，以及結(jié)果的合理。保障參審的隨機(jī)性為了更好的保障參審的隨機(jī)性，可以依據(jù)計(jì)算人民陪審員參審數(shù)量最大值來(lái)供陪審員參審作為依據(jù)?！度嗣衽銓弳T法》中規(guī)定各法院應(yīng)該根據(jù)自身法院實(shí)際情況，合理安排每位陪審員均衡參與到案件的審理過(guò)程中去，盡量每位陪審員每年參審的案件不超過(guò)30件。就用A法院來(lái)舉例，該法院2020年適用陪審制度的案件有312例，法院的合議庭組成為兩名人民陪審員加一名法官的三人合議庭，則需要624人次。若該法院合格的人民陪審員有37人，就可以計(jì)算出每位陪審員每年參審的上限為17件。如此推算出該法院在接下來(lái)的一年每位人民陪審員的參審數(shù)量最大參數(shù)，因各個(gè)法院年審理案件數(shù)量的不同，陪審上限也會(huì)有所不同。具體確定人民陪審員參審數(shù)量最大值的方法，可以促進(jìn)人民陪審員參審案件的隨機(jī)性發(fā)生的可能，使“專(zhuān)職陪審”等現(xiàn)象得以弱化，讓人民陪審員在參與庭審的過(guò)程中更貼切于法律所要求的隨機(jī)性。（三）完善法官在人民陪審員進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)的引導(dǎo)作用《人民陪審員法》雖然在第二十條中規(guī)定了法官的指引、指示義務(wù)以及評(píng)議規(guī)則。但是究其根本而言該發(fā)條只有單一的封面，但是在具體的在那些階段該指引、解釋的內(nèi)容包括那些、用什么樣的方式來(lái)實(shí)施以及該權(quán)力的限制內(nèi)容等方面沒(méi)有詳細(xì)的闡述。而在實(shí)踐中，由于沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)制，要想光憑借法官單一的經(jīng)驗(yàn)自然是對(duì)法官的要求過(guò)于苛刻。完善法官在人民陪審員進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)的引導(dǎo)作用的內(nèi)容應(yīng)該具有證據(jù)規(guī)則、法律適用以及注意事項(xiàng)等方面，為了幫助人民陪審員更好的理解，可以采取通俗易懂日常生活交流的語(yǔ)言向其進(jìn)行解釋?zhuān)瑔?wèn)題清單是一個(gè)可以借鑒的方式，它能夠清晰明了的讓陪審員在第一時(shí)間了解到案件的關(guān)鍵點(diǎn)。除此之外，對(duì)于出現(xiàn)法官不正當(dāng)指示或者錯(cuò)誤行使指示、引導(dǎo)義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人雙方都應(yīng)該享有異議權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利一方面可以對(duì)法官的指示權(quán)起到保障作用，另一方面也可以使得被告在其權(quán)利受到侵犯時(shí)及時(shí)得以救濟(jì)。由于法官指示指引制度內(nèi)容不能片面地列舉得出，更需要的是在實(shí)踐中不斷的總結(jié)和完善，最后應(yīng)用到法條中逐漸使其完整，最后成為法官們行使指示權(quán)重要依據(jù)。結(jié)語(yǔ)我國(guó)推行人民陪審制度，無(wú)疑使我國(guó)在追求司法公平、公正、公開(kāi)的道路起到了一定的輔助作用。在刑事案件中有效正確的適用陪審制度，不但可以提高案件的審理質(zhì)量、還可以適當(dāng)?shù)販p輕法院的審判壓力，使群眾走進(jìn)司法程序的同時(shí)，對(duì)整個(gè)審理起到監(jiān)督作用。歷經(jīng)多年，人民陪審制度也算是在我國(guó)站住了腳跟，不過(guò)在實(shí)踐的過(guò)程中來(lái)看，其需要完善的地方也是在隨著社會(huì)的推進(jìn)而需要及時(shí)做出改正的，就從現(xiàn)行的《人民陪審員法》來(lái)說(shuō)，它確實(shí)解決了之前的一些問(wèn)題，但是站在不同的