【虛擬財產(chǎn)的性質界定問題探究10000字（論文）】

虛擬財產(chǎn)的性質界定問題研究目錄摘要 摘要：虛擬財產(chǎn)伴隨著網(wǎng)絡的發(fā)展而在人們生活中越來越重要，然而我國法律對于虛擬財產(chǎn)的性質卻沒有明確地作出定義。學界針對虛擬財產(chǎn)的性質界定，主流觀點有“物權說”和“債權說”兩種。在比較“物權說”、“債權說”以及分析虛擬財產(chǎn)本身的特征的基礎上，本文認為虛擬財產(chǎn)應為民法上的物。此外，用戶與網(wǎng)絡服務提供商之間基于服務合同而存在債之關系，用戶基此而享有對虛擬財產(chǎn)的使用權。而對用戶對虛擬財產(chǎn)的權利保護，則有合同法以及侵權法兩種救濟路徑。關鍵詞：虛擬財產(chǎn)，物，網(wǎng)絡服務提供商，合同關系一、問題的提出2003年9月8日，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了國內(nèi)首例關于虛擬財產(chǎn)的糾紛案件eq\o\ac(○,)李宏晨與北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務合同糾紛案文號：(2003)朝民初字第17848號。，在這起案件中，法院將虛擬財產(chǎn)認定為《民法通則》第75條中所規(guī)定的“其他合法財產(chǎn)”，承認虛擬財產(chǎn)具備財產(chǎn)屬性。2017年3月，《民法總則》頒布，其中第127條的規(guī)定條文為：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”被學者譽為“適應了互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代發(fā)展的需要”孟祥沛：“<民法總則>引領“民法典時代”，《上海法治報》，2017年3月22日第B05版。。然而本條規(guī)定也沒有明確虛擬財產(chǎn)的具體性質，而是利用兜底式條款，將虛擬財產(chǎn)的保護問題“下派”給了“有規(guī)定的法律”。這就導致在沒有相關具體規(guī)定出臺前，虛擬財產(chǎn)的定性與保護問題實際上仍然懸而未決、原地踏步。回顧《民法總則》立法過程，《民法總則(草案)》（一審稿）eq\o\ac(○,)李宏晨與北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務合同糾紛案文號：(2003)朝民初字第17848號。條文為：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！泵舷榕妫骸?lt;民法總則>引領“民法典時代”，《上海法治報》，2017年3月22日第B05版。2016年6月由全國人大常委會審議。條文為：“法律規(guī)定具體權利或者網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為物權客體的，依照其規(guī)定?！睌?shù)據(jù)來源：第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》。瞿靈敏：“虛擬財產(chǎn)的概念共識與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解與適用”，《東方法學》，2016年第1期。民法討論某一權利的性質，實則是在討論權利人與義務人之間的關系。就虛擬財產(chǎn)而言，則體現(xiàn)為明確用戶與網(wǎng)絡服務提供商之間的法律關系、用戶對虛擬財產(chǎn)享有的權利以及對用戶權利的保護及救濟措施。義務人即網(wǎng)絡服務提供商，權利人即用戶。義務人即網(wǎng)絡服務提供商，權利人即用戶。二、關于虛擬財產(chǎn)性質的主要觀點（一）關于虛擬財產(chǎn)性質的主要觀點學界關于虛擬財產(chǎn)性質的界定，主要有“債權說”、“物權說”以及“知識產(chǎn)權說該說主要認為，虛擬財產(chǎn)對于網(wǎng)絡開發(fā)商，應作為知識產(chǎn)權中的著作權來對待，而對于用戶來說，則為著作權中的使用權。也有學者認為，用戶在游玩過程中，由于投入的大量的時間和精力，并且進行了創(chuàng)造性的勞動，因此可以將玩家對虛擬財產(chǎn)所享有的權利看作知識產(chǎn)權。”與“新型權利說林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權研究》，法律出版社2010年版，第146頁?！彼姆N觀點。其中，由于知識產(chǎn)權具有法定性，而我國實證法上并未將虛擬財產(chǎn)規(guī)定為知識產(chǎn)權的客體，且虛擬財產(chǎn)與知識產(chǎn)權的“無形性”存在較大不同。此外，也很難認為用戶在網(wǎng)絡中獲取的裝備、賬號等被網(wǎng)絡服務提供商開發(fā)出的物品，體現(xiàn)了用戶的獨創(chuàng)性，因此，學界已否定知識產(chǎn)權說。而新型權利說無法對比論證相比現(xiàn)有的民事權利規(guī)則與虛擬財產(chǎn)的法律規(guī)制的“新穎性”該說主要認為，虛擬財產(chǎn)對于網(wǎng)絡開發(fā)商，應作為知識產(chǎn)權中的著作權來對待，而對于用戶來說，則為著作權中的使用權。也有學者認為，用戶在游玩過程中，由于投入的大量的時間和精力，并且進行了創(chuàng)造性的勞動，因此可以將玩家對虛擬財產(chǎn)所享有的權利看作知識產(chǎn)權。林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權研究》，法律出版社2010年版，第146頁。申晨：“虛擬財產(chǎn)規(guī)則的路徑重構”，《法學家》，2016年第1期。堅持物權說的學者認為，若具有獨立的經(jīng)濟性以及法律上的排他權，包括支配權和管理權，便可被認定為法律上的物，“虛擬財產(chǎn)與民法的物在基本屬性上是相同的”楊立新、王中合：“論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權屬性及其基本規(guī)則”，《國家檢察官學院學報》，2004年第6期。楊立新、王中合：“論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權屬性及其基本規(guī)則”，《國家檢察官學院學報》，2004年第6期。在“債權說”中，學者認為應將虛擬財產(chǎn)當作一種債權。根據(jù)債之法律關系，用戶通過向網(wǎng)絡服務提供商支付對價以獲取對特定虛擬財產(chǎn)的使用權，網(wǎng)絡服務提供商在接受到用戶支付后，按照約定向用戶提供其所購買的虛擬財產(chǎn)的使用權陳旭琴：“論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性”，《浙江學刊》，2004年第5期。。也有觀點認為，虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡服務提供商根據(jù)雙方之間的合同而提供的服務行為本身，即虛擬財產(chǎn)便是債的給付，“網(wǎng)絡服務行為構成了網(wǎng)絡虛擬場合的全部前提，不存在不以網(wǎng)絡服務為內(nèi)容的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”陳旭琴：“論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性”，《浙江學刊》，2004年第5期。李國強：“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權利在民事權利體系中的定位”，《政法論叢》，2016年第5期。（二）虛擬財產(chǎn)“債權說”之駁斥筆者認為，債權說的觀點值得商榷。首先，認為用戶與網(wǎng)絡服務提供商之間存在債之關系，用戶基于此關系而對虛擬財產(chǎn)享有使用權，這一觀點并未考慮到網(wǎng)絡服務提供商對虛擬財產(chǎn)所享有的權利，也未就虛擬財產(chǎn)本身進行性質界定。其實質上回答的是用戶與網(wǎng)絡服務提供商兩者之間的關系，以及用戶對虛擬財產(chǎn)享有的權利。而用戶與網(wǎng)絡服務提供商之間關系，與虛擬財產(chǎn)自身的性質是相互獨立的兩個問題。其認為用戶享有虛擬財產(chǎn)的使用權，實則是回答了“權利歸屬”，而并未直接回答“權利性質”。其次，認為用戶享有虛擬財產(chǎn)的使用權，則自然演化出一個問題：誰擁有對虛擬財產(chǎn)的所有權？若用戶享有的僅為使用權，則所有權當然由服務提供商享有。因此，債權說實際上是在承認虛擬財產(chǎn)為網(wǎng)絡服務提供商所有的物的前提下，將用戶與網(wǎng)絡服務提供商就虛擬財產(chǎn)所形成的法律關系認定為債之關系。而虛擬財產(chǎn)也并非是給付行為本身，虛擬財產(chǎn)在用戶與網(wǎng)絡服務提供商之間形成具體的合同關系前就已經(jīng)以數(shù)據(jù)、代碼的形式存在于服務器，如在游戲商城內(nèi)上架的裝備，玩家是否購買，只是影響其自身能否使用，并不影響該虛擬財產(chǎn)的存在與否。三、虛擬財產(chǎn)的性質界定 虛擬財產(chǎn)的民法性質到底為何？筆者認為，虛擬財產(chǎn)是“物”。虛擬財產(chǎn)擁有民法上的“物”的諸多特征，將其解釋為“物”具有較高的理論可行性（一）虛擬財產(chǎn)具有獨立的經(jīng)濟價值日益繁榮的虛擬財產(chǎn)交易足以證明這點。在上述“虛擬財產(chǎn)第一案”中，法院在判決中指出玩家在進行游戲時，對于游戲時間以及裝備的游戲卡需要支付一定的費用，也體現(xiàn)出作為游戲的主要產(chǎn)品之一的虛擬裝備是有價值含量的李宏晨與北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務合同糾紛案文號：(2003)朝民初字第17848號李宏晨與北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務合同糾紛案文號：(2003)朝民初字第17848號（二）虛擬財產(chǎn)的存放需要一定的空間無論是存在在網(wǎng)絡服務器還是磁盤中，虛擬財產(chǎn)作為電子數(shù)據(jù)，都會占據(jù)一定的空間。雖然虛擬財產(chǎn)所占據(jù)的空間與傳統(tǒng)的有體物所占據(jù)的空間存在不同，但仍然具有相當?shù)南嗨菩?。（三）虛擬財產(chǎn)具有物的特定性虛擬財產(chǎn)雖然在感官上無法確定，但是網(wǎng)絡服務提供商可以根據(jù)協(xié)議對其進行保管以及監(jiān)督，使其在有效的運營期間內(nèi)保持同一性，致不發(fā)生記錄上的錯誤，也不與其他數(shù)據(jù)發(fā)生混淆。此外，為了保護自己虛擬財產(chǎn)的安全，用戶可以設立密碼來防止他人對自己的虛擬財產(chǎn)進行修改、盜用。林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權研究》，法律出版社2010年版，第78-80頁。林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權研究》，法律出版社2010年版，第78-80頁。（四）虛擬財產(chǎn)具備物的獨立性可以通過技術手段將虛擬財產(chǎn)與網(wǎng)絡平臺、或者其他用戶的網(wǎng)絡資源進行區(qū)分。且在交易觀念中，人們往往是將虛擬財產(chǎn)看作為一個單獨的“物”。林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權研究》，法律出版社2010年版，第78-80頁。林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權研究》，法律出版社2010年版，第78-80頁。根據(jù)民法的傳統(tǒng)理論，“物必有體”，“物者，謂在吾人可能支配之范圍內(nèi)，除去人類之身體，而能獨立為一體之有體物也”胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學出版社，1997年版，第152頁。。但隨著科技的不斷發(fā)展，物的范圍早已不再拘泥在有形、有體的范圍內(nèi)。現(xiàn)在各國立法也正在不斷擴張“物”的內(nèi)涵與外延。如《德國民事訴訟法》已將物擴展到了有體物、無體物和權利。實際上，部分國家和地區(qū)的立法以及司法實踐已經(jīng)明確將虛擬財產(chǎn)歸屬于物權法上的“物”。韓國將虛擬財產(chǎn)認定為財產(chǎn)，將其等同于“電子貨幣”，具有物的屬性。宗煜：“國際互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展所面臨的法律問題及其對策初探”，/detail.asp?id=1939，2021年4月29日訪問。在美國，侵入網(wǎng)絡系統(tǒng)被地區(qū)法院法官認定為侵入動產(chǎn)，在大地連線公司（Earth-linkNetworkInc.）起訴華萊士（Wallace）的案件中，洛杉磯高等法院則將網(wǎng)絡系統(tǒng)認定為私人領地同上引eq\o\ac(○,胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學出版社，1997年版，第152頁。宗煜：“國際互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展所面臨的法律問題及其對策初探”，/detail.asp?id=1939，2021年4月29日訪問。同上引eq\o\ac(○,4)條文為“無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備電磁記錄，致生損害于公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或并科20萬以下罰金。”我國《民法典》與《物權法》一樣，采嚴格的物權法定主義，要求物權的種類、內(nèi)容，還要求物權的客體、公示方法等由法律明文規(guī)定。我國《民法典》第115條對物權客體的范疇進行規(guī)定條文為：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權利作為物權客體的，依照其規(guī)定。”，《民法典》第252條規(guī)定了無線電頻譜這一典型的“無體物”可以作為國家所有權的客體。此外，在擔保物權中的抵押權方面，根據(jù)第395條之規(guī)定，凡是法律、行政法規(guī)沒有禁止抵押財產(chǎn)，都可以進行抵押規(guī)定見于該條文第七項。，而我國并無禁止性規(guī)范將“無體物”排斥在外，《民法典》第十八章第二節(jié)專章規(guī)定的權利質權更是物權客體不必有體的力證?？梢钥闯?，我國立法突破了傳統(tǒng)民法上“物必有體”的觀點，在動產(chǎn)與不動產(chǎn)之外，承認法律規(guī)定作為物權客體的權利也可以稱為“物”。故此，我國《民法典》雖然并未將虛擬財產(chǎn)明確規(guī)定為物權的客體，但是在一定程度上為虛擬財產(chǎn)納入物權調(diào)整留下了空間。如前所述，在“知識產(chǎn)權說”以及“新型權利說”已經(jīng)基本不可能實現(xiàn)，“債權說”實際上又以將虛擬財產(chǎn)作為“物”當做其既定前提，故此虛擬財產(chǎn)只能被當做“物”來對待。由于虛擬財產(chǎn)又具備傳統(tǒng)意義上的物的諸多特征，將其認定為“物”不存在明顯的理論障礙。因此，應當承認。虛擬財產(chǎn)是民法上的“物”。條文為：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權利作為物權客體的，依照其規(guī)定?！币?guī)定見于該條文第七項。虛擬財產(chǎn)在生活中越來越重要，如果不將其在法律上認定為“物”，會造成虛擬財產(chǎn)保護法律依據(jù)的缺失，與司法實踐需要嚴重不符。在法律未對虛擬財產(chǎn)的性質問題作出明確回應前，通過法律解釋的方法，將虛擬財產(chǎn)認定為民法上的“物”，是一種妥當?shù)倪x擇。四、用戶對虛擬財產(chǎn)享有的權利虛擬財產(chǎn)是民法上的“物”，并不意味著其物權歸用戶所有。筆者認為，虛擬財產(chǎn)的物權是歸網(wǎng)絡服務提供商所有的。雖然虛擬財產(chǎn)是用戶在進行游戲或使用網(wǎng)絡服務中所取得的，但是由于其取得的方式、存在的狀態(tài)都是由網(wǎng)絡服務提供商事先確定的，屬于網(wǎng)絡服務的一部分內(nèi)容，所以當然歸網(wǎng)絡服務提供商所有。此外，相較于用戶，網(wǎng)絡服務提供商直接控制了網(wǎng)絡服務器，享有對虛擬財產(chǎn)的直接支配權，具體表現(xiàn)為其可以直接對電子數(shù)據(jù)進行更改、刪除。而用戶則無此權利。因此，應當認為，虛擬財產(chǎn)的物權歸網(wǎng)絡服務提供商所有。其實，從物權的特征來看，用戶對于虛擬財產(chǎn)所享有的權利并不符合物權所具有的特征，因此也不可能是物權。（一）從物權的直接支配性來看《民法典》第114條第二款規(guī)定了物權的概念與范圍條文為：“物權是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。”：物權人享有對特定物的直接支配權，即物權人可以依照自己的意思行使物權，無須他人意思或行為的介入或者輔助。王利明：《物權法》中國人民大學出版社2015年版，第121-124頁。而用戶對于虛擬財產(chǎn)所享有的權利顯然不滿足直接支配的定義，以玩家對游戲裝備的出售、轉讓為例：玩家在轉讓游戲裝備時，看似是將游戲裝備直接轉讓給了買家，但由于玩家并不現(xiàn)實地持有該游戲裝備，其實際上是向游戲服務器發(fā)送了轉讓的指令，再由服務器即網(wǎng)絡服務提供商進行轉讓行為，如果沒有網(wǎng)絡服務提供商的支持，玩家是不可能將游戲裝備進行轉讓的。一個看似由買家與賣家組成的雙方行為，實際上是在網(wǎng)絡服務提供商參與下的三方行為，且這種參與是必不可少的。當然，也有部分學者對傳統(tǒng)意義上“直接分配”的涵義進行了擴大解釋，認為一個人若是在必要的時候，根據(jù)法律上其所擁有的一定權利，享有了實施對某種“物”的決定權和獨立選擇權，那么即使他并未實際握有某一財產(chǎn)，也可以將其的行為認定為是一種直接支配。林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權研究》法律出版社2010年版，第105-108頁。條文為：“物權是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。”王利明：《物權法》中國人民大學出版社2015年版，第121-124頁。林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權研究》法律出版社2010年版，第105-108頁。（二）從物權的主體來看物權的絕對權性質意味著其義務人為權利人以外的一切人，任何人都必須尊重權利人的此項權利。【德】迪特爾.梅迪庫斯著，邵建東譯，《德國民法總論》，法律出版社2000年版，第58頁。然而在虛擬財產(chǎn)的獲取或者使用中，用戶有著明顯直接的相對義務人，即網(wǎng)絡服務提供商。且網(wǎng)絡服務提供商的義務絕對不是消極的不作為義務，而是積極的作為義務。網(wǎng)絡服務提供商要按照其最初與用戶訂立的注冊協(xié)議為用戶提供不同的階段和等級相應的玩法與獎勵石杰、吳雙全：“論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性”《政法論叢》2005年第4期。。可以看出，虛擬財產(chǎn)并不符合物權作為絕對權的特征?！镜隆康咸貭?梅迪庫斯著，邵建東譯，《德國民法總論》，法律出版社2000年版，第58頁。石杰、吳雙全：“論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性”《政法論叢》2005年第4期。（三）從物權的期限性來看所有權是不得約定存續(xù)期的，也不會因為時效而消滅江平：《民法學》，中國政法大學出版社2000年版，第211頁。，因而具有永久性。而虛擬財產(chǎn)會由于用戶所不能控制的因素而消失，譬如服務器停運、版本迭代導致裝備被刪除等。更不必說，有些虛擬財產(chǎn)在用戶進行購買時就是存在存續(xù)期限的。譬如QQ會員，部分游戲中的體驗卡等。因此對于用戶而言，虛擬財產(chǎn)顯然不符合所有權的永久性特性。江平：《民法學》，中國政法大學出版社2000年版，第211頁。譬如QQ會員，部分游戲中的體驗卡等。用益物權有存續(xù)期限，那么虛擬財產(chǎn)可不可以是用益物權的一種呢？筆者認為答案是否定的。囿于物權法定原則的限制，我國的用益物權僅限于《民法典》中規(guī)定的土地承包經(jīng)營權、建設用地使用權、宅基地使用權、居住權、地役權，以及特別法中規(guī)定的海域使用權、探礦權等，在法律未將虛擬財產(chǎn)明確規(guī)定為用益物權的情形下，不能將其認定為用益物權。綜上所述，虛擬財產(chǎn)并不滿足物權的期限性。（四）從物權的公示來看物權是絕對權，擁有強大的效力，對一切不特定第三人的行為自由均有可能產(chǎn)生影響，因此法律要求物權進行公示，以表示權利歸屬崔建遠：《物權法》中國人民大學出版社，2021年版，第134頁。崔建遠：《物權法》中國人民大學出版社，2021年版，第134頁。有學者認為，網(wǎng)絡用戶在獲取虛擬財產(chǎn)時，投入了大量的時間、智力勞動，以及金錢，因此虛擬財產(chǎn)理應歸玩家所有。錢明星，張帆：“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民法問題探析”，《福建師范大學學報》2008年第5期。這一認識是片面的，用戶所投入的精力、金錢等，本身就是接受網(wǎng)絡服務的過程。譬如游戲玩家花費時間在網(wǎng)絡游戲中打怪升級，精力的付出本就是其享受網(wǎng)絡服務的必要組成，將這種精力、時間的付出稱為“勞動”，是不夠準確的。錢明星，張帆：“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民法問題探析”，《福建師范大學學報》2008年第5期。此外，如果認為用戶基于“勞動”而對虛擬財產(chǎn)享有物權，則會出現(xiàn)實踐中難以解決的問題：網(wǎng)絡服務一旦投入市場，則服務商就不能停止服務器的運營，即便是正常的停運這一普通的商業(yè)行為也不可以，因為用戶對虛擬財產(chǎn)這一“勞動成果”享有物權，服務器必須對虛擬財產(chǎn)進行保存，否則就會損害用戶利益。然而，虛擬財產(chǎn)只有在特定的網(wǎng)絡服務中才有其價值，一款游戲中的“裝備”、“武器”在另外的游戲中毫無意義，服務器停運后，存在于其中的虛擬財產(chǎn)便喪失了價值。因此，網(wǎng)絡服務提供商必須耗費大量資源去儲存毫無價值的電子數(shù)據(jù)。正如學者所言，玩家所在乎的是享受游戲的快感與樂趣，讓玩家擁有網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的所有權并沒有什么意義。楊立新，王中合：“論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權屬性及其基本規(guī)則”，《國家檢察官學院學報》2004年第4期。楊立新，王中合：“論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權屬性及其基本規(guī)則”，《國家檢察官學院學報》2004年第4期。（五）用戶對虛擬財產(chǎn)享有基于合同而產(chǎn)生的使用權用戶對虛擬財產(chǎn)享有何種權利呢？筆者認為，用戶基于與網(wǎng)絡服務提供商之間的服務合同關系而享有對虛擬財產(chǎn)的使用權。網(wǎng)絡服務提供商以注冊協(xié)議或服務協(xié)議的形式，向不特定的對象發(fā)出要約，而用戶接受注冊協(xié)議進行注冊則構成承諾，用戶完成注冊時雙方之間便形成了服務合同關系。“按照服務合同，服務提供者的義務是為對方提供服務，其權利是要求對方為此支付代價即服務費，服務接受者的義務是向對方支付服務費，其權利是要求對方提供服務”。梁慧星：《為中國民法典而斗爭》法律出版社2002年版，第24頁。注冊協(xié)議、服務協(xié)議是用戶接受網(wǎng)絡服務，進而使用虛擬財產(chǎn)的前提，用戶在注冊某一網(wǎng)絡服務平臺的賬號時，如果不同意相關的注冊與服務協(xié)議，則無法進行注冊如QQ號碼規(guī)則首部“除非您已充分閱讀、完全理解并接受本規(guī)則所有條款，否則您無權申請、使用QQ號碼及相關服務?！?。而該服務合同的主要內(nèi)容，即網(wǎng)絡服務提供商向用戶提供虛擬財產(chǎn)的使用權。用戶在游戲、網(wǎng)絡平臺中的時間、金錢等投入，則用來換取網(wǎng)絡服務提供商的不同服務。在該服務合同中，用戶的債權呈現(xiàn)出一種不斷擴張的趨勢,“隨著游戲的深入和升級，玩家更多地投入時間、精力和金錢，其對虛擬財產(chǎn)的使用權相應地得到擴張，其所享有的債權外延也隨之擴大”。石杰、吳雙全：“論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性”，《政法論叢》2005年第4期。前已敘明，網(wǎng)絡服務提供商是虛擬財產(chǎn)的所有權人，其為了向用戶履行合同義務，往往需要讓渡其所有權中的使用權能給玩家，使用戶在合同的存續(xù)期間內(nèi)得以使用虛擬財產(chǎn)來滿足其需求。而用戶對虛擬財產(chǎn)的處分，本質上是對服務合同的債權變更，用戶轉讓虛擬財產(chǎn)，意味著用戶將其接受的網(wǎng)絡服務轉讓給第三人。由于對網(wǎng)絡服務提供商來講，其提供網(wǎng)絡服務的目的在于盈利，而債權人是否變更對其來說影響較小，所以網(wǎng)絡服務提供商一般不會對該債權變更進行否定。這也是現(xiàn)實中存在大量虛擬財產(chǎn)交易的原因。當然，也有部分網(wǎng)絡服務提供商在注冊協(xié)議或服務協(xié)議中禁止用戶對虛擬財產(chǎn)進行轉讓如QQ號碼規(guī)則8.2“騰訊根據(jù)本規(guī)則對QQ號碼的使用授權，僅限于初始申請注冊人。未經(jīng)騰訊許可，初始申請注冊人不得贈與、借用、租用、轉讓或售賣QQ號碼或者以其他方式許可其他主體使用QQ號碼。非初始申請注冊人不得通梁慧星：《為中國民法典而斗爭》法律出版社2002年版，第24頁。如QQ號碼規(guī)則首部“除非您已充分閱讀、完全理解并接受本規(guī)則所有條款，否則您無權申請、使用QQ號碼及相關服務?！笔?、吳雙全：“論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性”，《政法論叢》2005年第4期。如QQ號碼規(guī)則8.2“騰訊根據(jù)本規(guī)則對QQ號碼的使用授權，僅限于初始申請注冊人。未經(jīng)騰訊許可，初始申請注冊人不得贈與、借用、租用、轉讓或售賣QQ號碼或者以其他方式許可其他主體使用QQ號碼。非初始申請注冊人不得通過受贈、繼承、承租、受讓或者其他任何方式使用QQ號碼?！痹摋l規(guī)定為：債權人可以將債權的全部或者部分轉讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)債權性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓。當事人約定非金錢債權不得轉讓的，不得對抗善意第三人。當事人約定金錢債權不得轉讓的，不得對抗第三人。五、對用戶的法律保護。（一）合同法上的救濟既然用戶與網(wǎng)絡服務提供商之間存在服務合同，對用戶的保護理應歸屬于《民法典·合同編》的調(diào)整范圍。當網(wǎng)絡服務提供商違反注冊協(xié)議或服務協(xié)議中的相關條款時，用戶可以向《民法典·合同編》尋求救濟，追究網(wǎng)絡服務提供商的違約責任。且根據(jù)《民法典·合同編》第509條之規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供商基于服務協(xié)議而負有合同附隨義務，即安全保障義務。王雷“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權債權說之堅持”，《中國法學》2013年第1期?！霸诤贤熑晤I域，安全注意義務是建立在合同附隨義務中的保護性義務基礎上的，它是基于交易過程中的安全信賴義務要求而產(chǎn)生的個別性義務?！诮灰装踩目紤]和誠實信用原則的要求，合同當事人之間產(chǎn)生了一種安全保護義務，要求其對對方的人身、財產(chǎn)安全盡一定的注意義務，以避免損害的發(fā)生?！毙苓M光：《侵權行為法上的安全注意義務研究》，法律出版社2007年版，第57頁?；诖耍W(wǎng)絡服務提供商應采取一定的方式來保障特定用戶接受其網(wǎng)絡服務，進而使用虛擬財產(chǎn)。王雷“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權債權說之堅持”，《中國法學》2013年第1期。熊進光：《侵權行為法上的安全注意義務研究》，法律出版社2007年版，第57頁。（二）侵權法上的救濟在現(xiàn)實生活中，盜號、盜竊游戲裝備等侵犯虛擬財產(chǎn)的行為層出不窮，這種侵犯用戶對虛擬財產(chǎn)的使用權的行為能否得到侵權法的規(guī)制呢？傳統(tǒng)民法上認為，侵犯他人債權并不屬于侵權法的調(diào)整范圍，因為侵權責任的成立，在法律無特殊規(guī)定的情況下，以過錯為基本要件。而債權為相對權，其效力僅存于當事人之中，不具備外部特征，第三人往往并不知曉，故而通常情況下對侵害他人債權的行為不予懲戒，以免“使加害人負不可預估、漫無邊際的責任”王澤鑒：《民法學說與判例研究重排合訂本》，北京大學出版社2015年版第762頁。。然而網(wǎng)絡服務合同往往有明顯的外部表現(xiàn)特征，用戶使用虛擬財產(chǎn)時，必須輸入密碼以證明其是服務的接受者，進而使用虛擬財產(chǎn)。而第三人不知道特定用戶的密碼，則無法接受特定的網(wǎng)絡服務并使用特定的虛擬財產(chǎn)。這使得虛擬財產(chǎn)具備足夠的公示性，也說明第三人能夠以較低的成本，知曉虛擬財產(chǎn)的歸屬以及具體內(nèi)容?！斑@一事實，也讓虛擬財產(chǎn)在外部法律關系中的不可侵性，獲