重慶律師談合同詐騙罪認(rèn)定的若干問(wèn)題

重慶律師談合同詐騙罪認(rèn)定的若干問(wèn)題冉繽律師，重慶精睿律師事務(wù)所主任律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，1997年通過(guò)全國(guó)律師資格考試，在十?dāng)?shù)年的律師生涯中，代理訴訟及非訟作品七百余件，廣泛涉獵婚姻家庭、行政訴訟、人身?yè)p害賠償、民商事、建筑及房地產(chǎn)、刑事辯護(hù)等各門類法律事務(wù)后，逐漸形成并建立起在企業(yè)法律顧問(wèn)服務(wù)、經(jīng)濟(jì)合同糾紛及刑事辯護(hù)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)化、差異化的特色辦案服務(wù)。其所代理的案件，多次被中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目、上?！稏|方衛(wèi)視》、《法制日?qǐng)?bào)》、香港《文匯報(bào)》、《重慶晚報(bào)》、《重慶晨報(bào)》等主流媒體報(bào)道；并就房地產(chǎn)糾紛、勞資權(quán)益糾紛、婚姻法最新解釋等方面，分別接受上海東方衛(wèi)視、重慶電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道等電視媒體的專題采訪。一、合同詐騙罪的概念和構(gòu)成特征根據(jù)刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有公私財(cái)物為目的，根本沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，通過(guò)簽訂合同騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為。本罪具有如下特征：1、客體特征。本罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。我國(guó)合同法是民法的重要組成部分，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律，它對(duì)于防范合同欺詐，維護(hù)公平、自由、安全、有序競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，有著十分重要的作用。而利用合同進(jìn)行詐騙，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)主義市場(chǎng)交易秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。故刑法單設(shè)此罪以保護(hù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。合同詐騙罪的犯罪對(duì)象是公私財(cái)物。“對(duì)于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點(diǎn)不在合同本身的履行，而在對(duì)合同標(biāo)的物或定金的不法占有”。合同僅僅是詐騙采用的手段形式。2、客觀特征。從本質(zhì)上講，合同詐騙屬詐騙犯罪的范疇，在客觀方面完全適用詐騙犯罪的構(gòu)成模式。即：欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)→被害人的財(cái)產(chǎn)損失。本罪客觀上表現(xiàn)為行為人在簽訂或履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物的行為。這里的虛構(gòu)事實(shí)指行為人捏造不存在的事實(shí)，騙取被害人信任，其表現(xiàn)形式主要為：假冒訂立合同必需的身份；盜竊、騙取、偽造、變?cè)旌炗喓贤匦璧姆晌募?、文書、制造“合法身份”、“履行能力”的假相；虛?gòu)不存在的基本事實(shí)；虛構(gòu)不存在的合同標(biāo)的，等等。隱瞞事實(shí)真相是指行為人對(duì)被害人掩蓋客觀存在的基本事實(shí)。其表現(xiàn)形式主要是：隱瞞自己實(shí)際上不可能履行合同的事實(shí)，隱瞞自己不履行合同的犯罪意圖；隱瞞合同中自己有義務(wù)告知對(duì)方的其他事實(shí)。3、主體特征。本罪的犯罪主體包括自然人和單位。司法實(shí)踐中，應(yīng)注意區(qū)分自然人利用合同詐騙與單位利用合同詐騙。下列幾種情形應(yīng)屬于個(gè)人以單位名義實(shí)施的合同詐騙：（1）個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施合同詐騙的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施合同詐騙犯罪為主要活動(dòng)的，根據(jù)（最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》），應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。（2）國(guó)有或者集體企業(yè)租賃給個(gè)人經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，承租人利用企業(yè)名義詐騙的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。（3）國(guó)有或者集體企業(yè)為個(gè)人提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名為集體實(shí)為個(gè)人的企業(yè)，企業(yè)人員以企業(yè)名義進(jìn)行合同詐騙的，應(yīng)以個(gè)人詐騙論。（4）沒(méi)有資金、場(chǎng)地、從業(yè)人員等有名無(wú)實(shí)的皮包公司，利用合同詐騙的，應(yīng)以個(gè)人詐騙論。（5）由被掛靠企業(yè)提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而由掛靠人員自籌資金、自主經(jīng)營(yíng)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的掛靠企業(yè)，實(shí)施合同詐騙，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。因此是否以單位名義簽訂、履行合同，不應(yīng)成為區(qū)分個(gè)人合同詐騙與單位合同詐騙的標(biāo)志。實(shí)踐中，“應(yīng)當(dāng)注意從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性兩點(diǎn)把握究竟是個(gè)人合同詐騙還是單位合同詐騙。而且，這兩點(diǎn)之中，利益歸屬的團(tuán)體性應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考量”。對(duì)那些以單位名義實(shí)施的而實(shí)際犯罪謀取的利益歸屬直接責(zé)任人員的合同詐騙犯罪一律應(yīng)以個(gè)人犯罪論處。4、主觀特征。合同詐騙罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有他人財(cái)物的目的。刑法理論認(rèn)為，“犯罪目的是指犯罪人希望通過(guò)實(shí)施行為實(shí)現(xiàn)某種危害結(jié)果的心理態(tài)度。犯罪目的僅存于直接故意中”。因此合同詐騙罪這種目的型犯罪只能存在直接故意的形式。司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為合同詐騙罪主觀方面可能存在間接故意，如行為人簽訂合同時(shí)對(duì)履約能力尚無(wú)把握，寄希望于將來(lái)的時(shí)運(yùn)，合同簽訂后，先行占有對(duì)方定金或預(yù)付款，而后對(duì)履約抱聽(tīng)之任之、漠不關(guān)心的態(tài)度。筆者認(rèn)為，在這種情況下僅表明行為人不愿意積極履行合同，不能說(shuō)明行為人有騙取對(duì)方財(cái)物的目的，此時(shí)只能引出兩種民事法律后果：一是欺詐合同無(wú)效，二是行為人賠償對(duì)方當(dāng)事人的損失。在這種情況下間接故意只能構(gòu)成民事欺詐，只有當(dāng)行為人無(wú)正當(dāng)理由拒不返還定金或貨款時(shí)，才能構(gòu)成刑事詐騙。而這種拒不返還定金或貨款的心理態(tài)度，只能是直接故意。二、合同詐騙罪的司法認(rèn)定（一）合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定。合同詐騙罪是目的犯。以“非法占有”為目的，是立法對(duì)合同詐騙罪的抉擇。有學(xué)者認(rèn)為，凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，原則上均應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。當(dāng)然刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為與“非法占有目的”這一主觀要素密不可分。但某種含有欺詐因素的行為是否是合同詐騙罪構(gòu)成中的客觀行為，歸根到底還是取決于有無(wú)非法占有目的。因此在判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，除看行為人是否符合刑法第二百二十四條所規(guī)定的行為類型外，還必須看行為人是否以非法占有為目的。由此可見(jiàn)，非法占有目的的有無(wú)是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無(wú)法追究其刑事責(zé)任。那么，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢？筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。司法實(shí)踐中“司法推定”作為一種以‘忽略個(gè)別可能與結(jié)論相反’為代價(jià)或基礎(chǔ)的思維程式和證罪方法被廣泛認(rèn)可和運(yùn)用“。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時(shí)，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素：1、行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力。行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無(wú)履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：（1）有完全履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（2）有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身?yè)p失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；如果其部分履行意在誘使相對(duì)人繼續(xù)履行，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（3）有部分履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（4）有部分履約能力，同時(shí)亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，一般應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對(duì)人繼續(xù)履行合同，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（5）簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，之后仍無(wú)此種能力，而依然蒙蔽對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（6）簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，但事后經(jīng)過(guò)各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無(wú)論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。2、行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為。詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。從司法實(shí)踐中看行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中沒(méi)有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。沒(méi)有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。一般說(shuō)來(lái)，在簽訂和履行合同過(guò)程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以說(shuō)明行為人無(wú)非法騙取他人財(cái)物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。3、行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為。履行行為的有無(wú)最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠(chéng)意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢財(cái)”目的的重要客觀依據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在簽訂合同后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙者，在合同簽訂以后，沒(méi)有履行合同或者虛假地履行合同。對(duì)于這種情形，不論其有無(wú)履行合同的實(shí)際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處?！皩?shí)際存在的履行行為，必須是真實(shí)的履行合同義務(wù)的行動(dòng)，而不是虛假的行為”。履行行為是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來(lái)判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定：（1）行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時(shí)，行為人產(chǎn)生了非法占有對(duì)方財(cái)物的意圖，將對(duì)方財(cái)物占為己有。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實(shí)的，但由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行合同的過(guò)程中，其先前的積極履行行為已不能對(duì)抗其后來(lái)行為的刑事違法性，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。（2）行為人在取得相對(duì)人財(cái)物后，不履行合同，迫于對(duì)方追討，又與他人簽訂合同騙取財(cái)物，用以充抵前一合同的債務(wù)。這種連環(huán)詐騙在司法實(shí)踐中被形象地稱為“拆東墻補(bǔ)西墻”。這種行為實(shí)質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施，不是一種真實(shí)的履行行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。4、行為人對(duì)取得財(cái)物的處置?！叭舢?dāng)事人沒(méi)有履行義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對(duì)其占有的他人財(cái)物的處置情況，很大程度上反映了其當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對(duì)合同標(biāo)的處置也必然有所不同”。所以，可以從行為人對(duì)他人財(cái)物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有“非法占有”的目的：（1）行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財(cái)物且拒不返還等，應(yīng)認(rèn)定為行為人有“非法占有”之故意，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。（2）行為人將取得的財(cái)物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般不以合同詐騙罪論。（3）行為人將取得的財(cái)物沒(méi)有用于履行合同，而是用于其他合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要在合同有效期限內(nèi)將對(duì)方財(cái)物予以返還，應(yīng)視為民事欺詐；當(dāng)其沒(méi)有履約行為時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。5、行為人在違約后是否有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。一般情況下，具有履行合同誠(chéng)意的行為人，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對(duì)方提出違約時(shí)，盡管從自身利益出發(fā)，會(huì)提出辯解以減輕自己責(zé)任，但卻不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)無(wú)可辯解自己違約時(shí)，會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)；而利用合同進(jìn)行詐騙的人在糾紛發(fā)生后，大多采用攜財(cái)潛逃等方式進(jìn)行逃避，使對(duì)方無(wú)法挽回自己的損失。但是，必須注意的是，對(duì)那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時(shí)百般辯解否認(rèn)違約的，不能一概認(rèn)定為合同詐騙，應(yīng)該結(jié)合其他客觀因素作具體分析。6、行為人不履行合同的原因。合同的履行包括主客觀因素。行為人在履行合同過(guò)程中享受了權(quán)利，而不愿意承擔(dān)義務(wù)，表明了合同不履行是行為人的主觀意志，從而說(shuō)明行為人具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。但是，如果合同當(dāng)事人享受了權(quán)利，自己盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無(wú)法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無(wú)法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同糾紛處理。（二）一罪與數(shù)罪的認(rèn)定。認(rèn)定合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：1、牽連犯問(wèn)題。從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，行為人實(shí)施合同詐騙必然要實(shí)行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。比如行為人為虛構(gòu)單位或冒用他人名義以及偽造作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，而偽造各種公文、證件、印章以及金融票證、國(guó)家有價(jià)證券、股票、債券等就觸犯了偽造公文、證件、印章罪以及偽造金融票證、國(guó)家有價(jià)證券罪，股票、公司、企業(yè)債券罪。對(duì)此，我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。2、法條競(jìng)合問(wèn)題。合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性，雖然和我國(guó)《刑法》第266條規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競(jìng)合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法，重法優(yōu)于輕法。這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識(shí)。但是當(dāng)行為人的一個(gè)行為同時(shí)符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時(shí)，這種情況屬于法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合在理論界存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情形屬于法條競(jìng)合。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構(gòu)成要件上并無(wú)必然的競(jìng)合，這種情況屬于想象競(jìng)合犯形態(tài)。筆者同意前者的觀點(diǎn)。所謂法條競(jìng)合通俗地講“就是一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)分則性條款，其中某一法條的全部?jī)?nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中，即兩個(gè)法條發(fā)生重合，或兩個(gè)法條的部分內(nèi)容相同，即有所交叉的情形”。就金融詐騙犯罪而言，其中許多犯罪需要以合同的形式體現(xiàn)，行為的實(shí)施也發(fā)生