環(huán)境公益訴訟中原告主體資格問題研究

環(huán)境公益訴訟原告主體資格問題研究摘要：基于環(huán)境公益訴訟目的的預(yù)防性、公益性，提起環(huán)境公益訴訟的主體應(yīng)當被賦予多元化的特點，這有利于多方位、全面的應(yīng)對我國的環(huán)境問題，形成中國特色社會主義環(huán)境保護制度。環(huán)境公益訴訟基于國家、公眾對于環(huán)境的需求而確立。我國自確立環(huán)境公益訴訟的制度以來，對于訴訟的主體仍然存在一些問題：一是起訴主體缺少公民個人；二是環(huán)保社會組織的限制條件過于嚴格；三是行政機關(guān)、檢察機關(guān)在作為環(huán)境公益訴訟原告主體的情況下，兩者的權(quán)力與職責有理論沖突?；诃h(huán)境權(quán)、公共信托理論以及環(huán)境公益訴訟的實踐，將環(huán)境公益訴訟的主體構(gòu)成擴展為包括公民個人、環(huán)保社會組織、檢察機關(guān)在內(nèi)。同時，在行政機關(guān)與檢察機關(guān)之間設(shè)立一套信息共享體系，解決前文所述沖突。關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟，主體，公民，環(huán)保社會組織，檢察機關(guān)，信息共享OnthesubjectqualificationoftheplaintiffinenvironmentalpublicinterestlitigationABSTRACT:Basedonthepreventionandpublicwelfareofthepurposeofenvironmentalpublicinterestlitigation,themainbodyofenvironmentalpublicinterestlitigationshouldbeendowedwithdiversifiedcharacteristics,whichisconducivetoamulti-facetedandcomprehensiveresponsetoChina'senvironmentalproblems,formingasocialistenvironmentalprotectionsystemwithChinesecharacteristics.Environmentalpublicinterestlitigationisbasedontheneedsofthestateandthepublicfortheenvironment.SincetheestablishmentofenvironmentalpublicinterestlitigationsysteminChina,therearestillsomeproblemsforthemainbodyofthelitigation:first,themainbodyoftheprosecutionislackofindividualcitizens;second,therestrictionsofenvironmentalprotectionsocialorganizationsaretoostrict.Basedonthetheoryofenvironmentalrights,publictrustandthepracticeofenvironmentalpublicinterestlitigation,themainbodyofenvironmentalpublicinterestlitigationshouldbeexpandedtoincludecitizens,environmentalsocialorganizationsandprocuratorialorgans..Atthesametime,asetofinformationsharingsystemissetupbetweenadministrativeorgansandprocuratorialorganstosolvetheconflictsmentionedabove.Keywords:Environmentalpublicinterestlitigation,subject,citizen,environmentalprotectionsocialorganization,procuratorialorgan，informationsharing目錄TOC\o"1-3"\h\u12892第1章緒論 1128811.1研究背景和意義 1166111.1.1研究背景 1121.1.2研究意義 2326081.2文獻綜述 247771.2.1國內(nèi)研究 235661.2.2國外研究 34961.3研究方法和內(nèi)容 594471.3.1研究方法 5280951.3.2研究內(nèi)容 512784第2章環(huán)境公益訴訟原告主體資格概述 7116132.1環(huán)境公益訴訟原告主體資格的界定 7139632.2環(huán)境公益訴訟原告資格的理論基礎(chǔ) 8282402.2.1環(huán)境權(quán)理論 8153652.2.2公共信托理論 8263792.3我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格立法現(xiàn)狀 94086第3章我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的現(xiàn)實困境 1192033.1法律未賦予公民原告資格 11219373.2環(huán)保社會組織作為原告的條件過于嚴格 11270103.3原告主體資格情況下檢察機關(guān)、環(huán)保行政機關(guān)權(quán)責沖突 127261第4章國外環(huán)境公益訴訟原告主體資格制度的借鑒 14155104.1美國的“公民訴訟”制度 14262404.2英國的“檢舉人”制度 1527184第5章我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的完善 16141545.1賦予公民原告資格 16292275.2放寬環(huán)保社會組織作為原告的條件 1768895.3建立行政監(jiān)測與檢察監(jiān)督的聯(lián)動體系 185305第6章總結(jié) 212719致謝 23PAGEPAGE22緒論研究背景和意義研究背景作為廣東省潮汕地區(qū)的母親河之一的練江，20世紀90年代以來江水一直處于遠超劣V類標準的污染狀況，是“廣東省內(nèi)污染最嚴重的河流之一”。自90年代以來，練江沿岸片區(qū)的居民看到了電子垃圾拆解、衣物印染“低投入高回報”的模式，開始自辦作坊、工廠。由于環(huán)保監(jiān)管的缺位，重金屬污染等問題直接導(dǎo)致練江71公里的“白練”變“黑龍”。其中一條的北港河支流，水中鉛含量超過世衛(wèi)組織推薦應(yīng)用水標準的2400倍，沉淀物鉻含量超土壤臨界值的1338倍。2000年開始陸續(xù)不斷有當?shù)鼐用裣蛏穷^市政府舉報投訴。汕頭市計劃于2004-2010年啟動練江治理工程，但毫無進展。由于對治污的需求求助無門，2011年12月，汕頭市海門鎮(zhèn)擬建發(fā)電機組消息傳開，該鎮(zhèn)近千人到當?shù)卣⒏咚俾房诰奂?，表達“治理練江污染”的訴求。筆者目睹練江流域一直以來的污染狀況，認為造成這種局面的原因在于：一是造成污染的企業(yè)自上世紀九十年代以上便是當?shù)亟?jīng)濟支柱，納稅大戶，面對群眾的信訪、建議，行政機關(guān)在污染日益嚴重的情況下依舊不作為；二是當行政機關(guān)面對污染情況不作為時，法律未賦予公民另外的救濟途徑。除此之外，2012年前，我國也存在多種通過行政渠道無法解決問題的污染事件如太湖水污染事件、湖南瀏陽鎘污染事件等。行政不作為和環(huán)境污染越演越烈，逐漸走入死循環(huán)中。為了治理環(huán)境污染，環(huán)境公益訴訟制度被確立。環(huán)境治理有了新的思路：尋求司法救濟。但是卻未賦予公民原告主體資格對環(huán)境污染進行救濟。這不禁令人思考：為何為了保護公民利益的制度，反而公民無法借此提起訴訟？原告主體資格存在何種不足？訴訟作為解決社會沖突的權(quán)威方法之一，實際是通過一套法定程序?qū)崿F(xiàn)對當事人之間的法律正義進行分配的過程。公眾環(huán)境權(quán)益遭受侵害，一個重要途徑是進入訴訟提出訴求。顯然，進入司法程序的一個必要途徑，就是擁有原告主體資格。否則，環(huán)境權(quán)益遭受損害而無法擁有原告主體資格尋求司法救濟，司法將失去公正的價值。研究意義環(huán)境公益訴訟在實現(xiàn)環(huán)境治理法治化取得了很好的成果，但仍然存在不足：環(huán)境公益訴訟原告主體的范圍受限、條件嚴苛，導(dǎo)致存在一種現(xiàn)象——檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟起訴案件的數(shù)量上成為了“大頭”，而具有群眾利益代表性的社會組織，卻不是環(huán)境公益訴訟的主力。因此，本文希望借助分析我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格存在的不足，提出建議，推動我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。在理論上，借助理論構(gòu)想，一是建議將公民個人作為原告主體之一，為表達環(huán)境訴求創(chuàng)設(shè)途徑；而是降低對環(huán)保社會組織作為原告主體的條件限制，促使更多環(huán)保社會組織積極投入環(huán)保事業(yè)。在實踐上，基于目前國外制度的啟發(fā)和我國立法現(xiàn)狀，通過建議，使行政機關(guān)明確自身職權(quán)，轉(zhuǎn)變“放棄行政權(quán)求助司法權(quán)”的態(tài)度，積極履行職責；檢察機關(guān)通過支持起訴，使社會組織和公民個人更加積極的參與到環(huán)境保護之中。文獻綜述國內(nèi)研究環(huán)境法實施薄弱，行政部門環(huán)保執(zhí)法不力，缺乏透明度等問題，使環(huán)境公益訴訟制度的確立，成為環(huán)境治理法治化的必然。[[]曹明德.中美環(huán)境公益訴訟比較研究[J].比較法研究，2015（4）.67.]訴訟是兩個主體在法院居中裁判情況的下，解決糾紛所進行各種訴訟活動的總和。環(huán)境公益訴訟作為解決環(huán)境問題的方式之一，主體是啟動訴訟的“鑰匙”。環(huán)境公益訴訟是基于維護環(huán)境公益的目的、針對損害環(huán)境公益的行為而提起的訴訟。由于公益訴訟較私益訴訟在利益目的上的不同，決定環(huán)境公益訴訟的主體應(yīng)當由廣泛性、多元性。[]曹明德.中美環(huán)境公益訴訟比較研究[J].比較法研究，2015（4）.67.[]李雅蓉.淺析環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格制度——以“騰格里沙漠污染案”為切入點[D].南昌：南昌大學，2019.7-8.對于環(huán)境公益訴訟的主體，學者們有不同的觀點：秦天寶教授2008年在全國環(huán)境資源法學研討會中指出，在環(huán)境公益訴訟的原告主體資格的確定問題中，建議應(yīng)當將“環(huán)境問題影響最直接的公民個人”、“環(huán)保意識最深的環(huán)保社會組織”、“專業(yè)于法律應(yīng)用的檢察機關(guān)”包括在內(nèi)，利用原告主體的多元化更好地保護環(huán)境。[[][]參見秦天寶.中國法學會環(huán)境資源法學研究會、水利部、河海大學.水資源可持續(xù)利用與水生態(tài)環(huán)境保護的法律問題研究——2008年全國環(huán)境資源法學研討會（年會）論文集[C].南京：中國法學會環(huán)境資源法學研究會，2018.640.蔡守秋教授在《論環(huán)境公益訴訟的幾個問題》提出，環(huán)境公益訴訟的原告主體應(yīng)為“自然人”“法人”“非政府非營利組織”、“政府組織”和其他環(huán)境權(quán)遭受侵犯有權(quán)維權(quán)的主體。[[][]參見蔡守秋.論環(huán)境公益訴訟的幾個問題[J].昆明理工大學學報，2009（9）.2.而曹明德教授通過比較之后發(fā)表了《中美環(huán)境公益訴訟比較研究》，認為“公民”、“社會組織”和“政府機關(guān)”是具有提起環(huán)境公益訴訟資格的原告。[[][]參見曹明德.中美環(huán)境公益訴訟比較研究[J].比較法研究，2015（4）.68.那環(huán)境公益訴訟的原告主體應(yīng)該包括哪些？筆者認為如下幾個：公民個人、環(huán)保社會組織和檢察機關(guān)。理由如下：第一，行政機關(guān)行使管理社會事務(wù)的職權(quán)，本身具有行政權(quán)，針對環(huán)境污染、破壞的行為有足夠權(quán)力進行管理和懲罰，不應(yīng)作為環(huán)境公益訴訟的原告主體之一。第二，環(huán)境公益訴訟目的在于保護環(huán)境公益，而利益的最直接需求者是公民本身，公民自然應(yīng)當享有原告的資格，同時，環(huán)保社會組織的宗旨就是保護環(huán)境，進而維護公民的利益，也應(yīng)當享有原告資格。第三，檢察機關(guān)之所以是環(huán)境公益訴訟的適格主體，是因為一方面檢察機關(guān)是法定的法律監(jiān)督機關(guān)，行使檢察權(quán)，維護國家利益；另一方面檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟的試點中，展現(xiàn)了具有穩(wěn)定性和可行性。國外研究環(huán)境公益訴訟的起源，影響了訴訟原告主體資格的確立。訴訟是解決人類社會生活中無法自行協(xié)調(diào)的糾紛的一種方式。但伴隨人類社會的發(fā)展，出現(xiàn)提供給主體是不特定受眾的物品等，為了維護此類利益，便出現(xiàn)了公益訴訟。公益訴訟最早可以追溯到古羅馬時期，在羅馬程式訴訟中，訴訟分為兩類，公益訴訟和私益訴訟。私益訴訟簡單理解便是為了保護個人利益而提起的訴訟，系保護個人所有權(quán)的訴訟。[[][]朱秋菱.國外公益訴訟制度的由來[Z]（2006-09-14）./article/detail/2006/09/id/844885.shtml美國是最早確立現(xiàn)代環(huán)境公益訴訟制度的國家。美國的約瑟夫·薩克斯教授將“公共信托”理論引入公益訴訟領(lǐng)域，從而豐富、發(fā)展了美國的環(huán)境公益訴訟。美國在1970年《清潔空氣法》的制定中采用這種理論，并確立了“公民訴訟”制度。了解國外環(huán)境公益訴訟的概念，能夠最直觀的了解該國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的構(gòu)成。但在對較多文獻的查閱下，發(fā)現(xiàn)美國及國外學者尚未對“環(huán)境公益訴訟”進行定義，所以，“環(huán)境公益訴訟原告資格”也并定義。而這主要因為：第一，“環(huán)境公益訴訟”概念非美國理論研究的核心，并非美國制定法上的概念；第二，“環(huán)境公益訴訟”與“公益訴訟”之間是種屬概念的關(guān)系，在美國，定義“公益訴訟”才是關(guān)鍵；第三，美國提起公益訴訟的三種方式已經(jīng)將環(huán)境公益訴訟包含在內(nèi)：“公民訴訟”——任何公民可以對違反環(huán)保法律規(guī)定的行為提起訴訟、“集團訴訟”——一名或者多名當事人代表全部當事人進行起訴或者應(yīng)訴、“總檢察長訴訟”——各州設(shè)有的總檢察長可以依照職權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。[[][]參見侯佳儒.環(huán)境公益訴訟的美國藍本與中國借鑒[J].交大法學，2015（4），44-45.英國在率先完成工業(yè)革命后，環(huán)境問題開始暴露。1952年爆發(fā)的倫敦煙霧事件推動了英國在立法上重視污染防治。后來1974年英國制定的《環(huán)境污染法》，公民獲得了環(huán)境公益訴訟的起訴資格。英國檢察總長因為代表國王的特征，具備維護國家利益的職權(quán)，所以在后來英國環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展和完善中，逐漸形成以“檢察機關(guān)”為主力軍，公民為補充角色的訴訟制度——“檢舉人”制度?！皺z舉人”制度依托于“國家代表人”檢察長進行公益訴訟，公民個人無法直接提起公益訴訟，而是先行“檢舉”，由檢察長進行提起訴訟，若檢察長不提起，在得到檢察長授權(quán)下才可以提起。研究方法和內(nèi)容研究方法本文利用對國內(nèi)外現(xiàn)狀的分析，緊密結(jié)合法學相關(guān)知識，研究環(huán)境公益訴訟原告主體資格的發(fā)展、理論依據(jù)，提出問題，以期提出完善和建議，為我國環(huán)境治理的完善建言獻策。比較分析法：通過對美國、德國、英國對于環(huán)境公益訴訟原告主體資格的規(guī)定，結(jié)合我國的現(xiàn)狀，作出比較，汲取借鑒其中的優(yōu)秀成果，提出符合我國國情的理論制度建議。文獻研究法：通過對文獻的大量閱讀，總結(jié)歸納，分析環(huán)境公益訴訟原告主體資格的理論制度規(guī)定以及發(fā)展現(xiàn)狀，提出目前法律的不足之處。案例分析法：結(jié)合部分案例和具體數(shù)據(jù)，通過案例和數(shù)據(jù)的所反映的情況，論證觀點，增強說服力。研究內(nèi)容我國將環(huán)境公益訴訟規(guī)定于民事訴訟法中，故本文研究的環(huán)境公益訴訟原告主體的資格，為環(huán)境民事公益訴訟原告主體的資格。由于環(huán)境行政公益訴訟，須基于具體行政行為等要求才具有原告主體資格，屬于行政訴訟，故本文不予討論。全文結(jié)構(gòu)如下：第一章：當前我國對于環(huán)境公益訴訟原告主體的構(gòu)成，學界存在不同的觀點，立法也一直在不斷調(diào)整。圍繞于此，本文希望通過利用分析文獻并結(jié)合案例、數(shù)據(jù)的方式，從國內(nèi)立法現(xiàn)狀出發(fā)，利用對美國、英國制度的分析，提出寫作角度。第二章：定義環(huán)境公益訴訟原告主體資格，闡述環(huán)境公益訴訟建立的理論基礎(chǔ)，包括“環(huán)境權(quán)”、“公共信托”理論。同時，列明我國原告主體資格的在立法上的發(fā)展。第三章：提出我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格存在的不足。如“法律未賦予公民提起訴訟的的原告資格”、“社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告的條件過于嚴格”、“具備原告主體資格情況下的檢察機關(guān)、環(huán)保行政機關(guān)權(quán)責沖突”。第四章：分析美國“公民訴訟”制度和英國“檢舉人制度”，認為可以借鑒其中的經(jīng)驗，擴大環(huán)境公益訴訟原告主體資格的范圍并設(shè)立相關(guān)前置程序。第五章：提出建議。如“賦予公民原告資格”、“放寬社會組織的條件”、“建立行政監(jiān)測與檢察監(jiān)督的聯(lián)動體系”。

環(huán)境公益訴訟原告主體資格概述環(huán)境公益訴訟原告主體資格的界定根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，原告資格是爭端發(fā)生時某人所享有的將爭端訴諸司法程序的利益和權(quán)利。在我國民事訴訟法中，規(guī)定了起訴主體應(yīng)當符合其中第一百一十九條的條件，對于能夠?qū)幎嗽V諸法院的主體作出了限制，起訴主體應(yīng)當基于直接的利害關(guān)系，在法院管轄的范圍內(nèi)，針對明確的被告，提出具體的訴訟請求、事實與理由。有學者認為原告資格是一種限制，可以避免產(chǎn)生不必要的訴訟，以實現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟性和效益性。李光祿教授主張的則是“權(quán)利說”，即環(huán)境公益訴訟原告主體資格是當生態(tài)環(huán)境被破壞或有被破壞可能性時，享有的提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。從國家的角度而言，“限制說”更加符合治理國家的需求。因為社會穩(wěn)定、公共利益的涉及面廣等因素影響，當環(huán)境公共利益受損時，我國比較普遍的做法是由國家機關(guān)主導(dǎo)，處理糾紛，所以基于管理國家的需要，需要對多數(shù)的規(guī)定采用限制的方法。但對于公民來說，在爭議發(fā)生時，訴訟是解決爭議的一種方式，公民更偏向于自己有選擇訴訟與否的權(quán)利。環(huán)境公益訴訟最根本的目的是保護公民最直接相關(guān)的環(huán)境公共利益，本文認為應(yīng)該站在“公民”的角度來看，認為“資格”應(yīng)該是一種權(quán)利。所以本文認為在環(huán)境公益訴訟中，原告主體資格應(yīng)當是一種權(quán)利，是當爭端發(fā)生時所享有的將爭端選擇訴諸法院由法院裁判的權(quán)利。當爭端出現(xiàn)，我們可以謀求多種手段如調(diào)解、仲裁等，訴訟是其中之一。訴訟是一道解決爭端的司法程序，“原告主體資格”是跨入司法程序這道門檻的條件，但最終選擇與否，在于爭端當事人自身。我國環(huán)境保護法規(guī)定：一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)。馬克思主義原理在有關(guān)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的闡述中認為不存在只承擔義務(wù)不享受權(quán)利的一方，義務(wù)的存在是以對應(yīng)的權(quán)利為前提。所以我們在承擔保護環(huán)境的義務(wù)的同時，也應(yīng)當享有為了保護環(huán)境應(yīng)當具備的權(quán)利。綜上，本文認為，環(huán)境公益訴訟原告主體資格是被法律授權(quán)的主體，具有以保護環(huán)境為目的、以自己的名義，在環(huán)境已經(jīng)或者可能遭受污染、破壞時，向法院提起相關(guān)訴訟的權(quán)利。環(huán)境公益訴訟原告資格的理論基礎(chǔ)環(huán)境權(quán)理論1970年3月，美國密歇根大學的薩克斯教授在日本東京召開的關(guān)于公害問題的國際座談會上提出：每一個公民都有在良好環(huán)境下生活的權(quán)利，公民的環(huán)境權(quán)是公民最基本的權(quán)利之一。會議其后發(fā)表的《東京宣言》采納了這一建議。1972年，在斯德哥爾摩人類環(huán)境會議上發(fā)表的《聯(lián)合國人類環(huán)境宣言》，第一條內(nèi)容宣告：“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利?！盵[][]謝玲.環(huán)境資源法[M].武漢：華中科技大學出版社，2016.20-21但是對于環(huán)境權(quán)的基本內(nèi)容應(yīng)當包含何種內(nèi)容，學術(shù)界的意見不一。第一種意見認為：公民的環(huán)境權(quán)，是公民享有的在清潔、健康環(huán)境中生活之權(quán)利；第二種意見認為：公民除了在環(huán)境中健康生活的基本權(quán)利，還包括一系列保障基礎(chǔ)權(quán)利實現(xiàn)的程序性權(quán)利如公眾環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境參與權(quán)和檢舉、控告和舉報權(quán)；第三種意見則認為：環(huán)境權(quán)是公民在清潔環(huán)境中享有的權(quán)利和對環(huán)境負有保護的義務(wù)的集合。環(huán)境權(quán)應(yīng)當包括的內(nèi)容眾說紛紜，甚至過于冗雜，因為權(quán)利內(nèi)容過于復(fù)雜，其內(nèi)涵注定會很模糊，在立法、司法時就難以肯定。但我國環(huán)境權(quán)的研究依然備受重視，大量學對于推動環(huán)境權(quán)入憲不斷發(fā)表理論，以知網(wǎng)為例，對于環(huán)境權(quán)入憲檢索后，從2010年開始，截止至2020年2月23日，有98檢索結(jié)果與環(huán)境權(quán)入憲相關(guān)。筆者認為，人類的生存與環(huán)境莫不可分，甚至人類就是其實就是環(huán)境中的一份子，環(huán)境權(quán)的確立對于公民個人來說尤為重要：環(huán)境權(quán)確立并最終的以入憲，在憲法中體現(xiàn)，公民在環(huán)境公益訴訟原告主體的問題上，便有所理論依托。公共信托理論何為信托？信托是基于信任，委托人交予受托人自身財產(chǎn)權(quán)，然后受托人基于委托人利益和目的，管理財產(chǎn)、處分財產(chǎn)行為。環(huán)境公共信托理論最早起源于羅馬法，英國最早引入該理論，后美國在環(huán)保領(lǐng)域引用此理論。美國的約瑟夫·薩克斯教授認為：“特定的公共財產(chǎn)，比如河流、海岸及空氣由政府為一般公眾自由使用而信托所有?！盵[]王靈波.也論美國公共信托理論的形成與發(fā)展[J].河北法學，2014（8）.140-141.]由此我們不難推論，政府在對于環(huán)境的要素，諸如河流、空氣進行管理、使用時，應(yīng)當基于社會公眾的角度，妥善進行管理和保護，而當環(huán)境要素因為政府行為或者因政府交付單位進行開發(fā)管理的行為受損損害公眾利益時，政府應(yīng)當負有要求損害環(huán)境的一方承當責任。所以在環(huán)境公益訴訟中，國家機關(guān)能夠針對環(huán)境污染行為作為原告主體提起訴訟，也都是基于公共信托對國家機關(guān)的要求。薩克斯教授也強調(diào)，空氣、水、土壤等環(huán)境生存要素是公民委托政府進行管理的，并未無主物，屬于社會公眾所有，政府未經(jīng)公眾同意無權(quán)處分。[[]王靈波.也論美國公共信托理論的形成與發(fā)展[J].河北法學，2014（8）.140-141.[]王名揚.美國行政法[M].北京：中國法制出版社，1995，63.我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格立法現(xiàn)狀關(guān)于環(huán)境公益訴訟的原告主體的規(guī)定，最早出現(xiàn)在我國海洋環(huán)境法中，1982年公布的《海洋環(huán)境保護法》第四十一條、第四十二條、第四十三條，并在此后1999年的修訂中歸納為第九十條：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。”全國人大法工委明確第九十條的內(nèi)容是違反海洋環(huán)境保護法造成污染應(yīng)當民事責任的規(guī)定。因此我們可以看出，既然造成污染，應(yīng)當承擔民事責任，那么由海洋環(huán)境污染引起的賠償責任和賠償責任就屬于民事糾紛，自然要依照《民事訴訟法》的規(guī)定提起訴訟。故該條款并非行政機關(guān)進行行政處罰的內(nèi)容，是環(huán)境公益訴訟最早出現(xiàn)的內(nèi)容。地方上，也有為了解決環(huán)境問題的困擾，進行了立法探索的例子。2008年5月，無錫市中院建立了專門的環(huán)境保護審判法庭，以應(yīng)對環(huán)境問題。而且，環(huán)保法庭最早明確允許環(huán)保社會組織提起公益訴訟；2009年，貴陽市人大常委會制定并通過《貴陽市促進生態(tài)文明建設(shè)條例》，條例對環(huán)境公益訴訟的原告、類型等作出了較為明確的規(guī)定。[[][]李夢雯.環(huán)境公益訴訟原告主體資格研究[D].重慶：西南大學，2014.6-7.僅靠行政機關(guān)應(yīng)對環(huán)境污染問題，存在眾多的弊端。進入二十一世紀，太湖水污染、湖南瀏陽鎘污染等重大污染事件頻發(fā)，證明了單靠行政主體并無無法解決環(huán)境問題，必須尋求多元化的救濟方式，借助多個主體來謀求治理方式。2012年我國民事訴訟法修訂中，在第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@是環(huán)境公益訴訟條款首次被明確以法律條文確定下來。全國人大法工委對條文進行了說明，為了減少濫訴，同時與我國現(xiàn)行管理體制的需求相匹配，只規(guī)定了兩種主體，開展環(huán)境公益訴訟要穩(wěn)步、有序進行。2014年，在環(huán)保法修訂中，為了更好與民訴法第五十五條銜接，對“有關(guān)組織”細化規(guī)定條件，環(huán)保法第五十八條規(guī)定的“有關(guān)組織”應(yīng)符合以下條件：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。2015年，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的司法解釋（以下簡稱若干解釋），對環(huán)保法第五十八條進行了具體解釋。社會團體、民辦非企業(yè)單位以及基金會，只要符合環(huán)保法第55條規(guī)定的條件，專門從事環(huán)?；顒樱梢砸暈榫邆湓尜Y格的主體。2017年，檢察機關(guān)正式進入環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域。修訂后的民訴法第五十五條在原有基礎(chǔ)上，增加了第二款，賦予檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的資格，同時要求檢察機關(guān)提起訴訟的前提是第一款的主體不存在或者主體未提起訴訟。綜合現(xiàn)行法律規(guī)定，我國能夠提起環(huán)境公益訴訟的原告主體包含三個：環(huán)保社會組織、檢察機關(guān)以及依據(jù)海洋環(huán)境保護法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的行政職能部門。這三個主體構(gòu)成了我國目前的提起環(huán)境公益訴訟的三元主體架構(gòu)。

我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的現(xiàn)實困境環(huán)境公共利益是每個社會中生活的人都享有的正常生產(chǎn)的利益，屬于全體自然人所有。環(huán)境公益訴訟的提起證明環(huán)境質(zhì)量問題正在面臨著緊迫性、潛在性無限的威脅，并且訴訟的目的具有公益性的特點，決定了環(huán)境公益訴訟的原告主體應(yīng)當有多元性的特點。但現(xiàn)有法律中，公民未被賦予起訴資格，環(huán)保社會組織的起訴條件限制嚴格。學界對于檢察機關(guān)、行政機關(guān)是否能作為原告主體的爭議不斷。法律未賦予公民原告資格在我國社會多層面高速發(fā)展下，公民意識到環(huán)境對于生存發(fā)展的重要性。環(huán)境權(quán)、公共信托理論拓寬了公民的基本權(quán)利，這種基本權(quán)利逐漸達成了學界的共識。但這種對于美好環(huán)境的需求應(yīng)當配套的救濟權(quán)利，在我國尚無體現(xiàn)。一切個人有保護環(huán)境的義務(wù)。但目前，環(huán)境保護法第五十八條只賦予環(huán)保社會組織可以提起訴訟的權(quán)利。只規(guī)定了個人保護環(huán)境的義務(wù)，未賦予公民個人為實現(xiàn)保護環(huán)境的目的提起訴訟的權(quán)利，這顯然與權(quán)利和義務(wù)的相對性矛盾。作為程序法與環(huán)境保護法相銜接的民事訴訟法，在第五十五條中闡明對于污染環(huán)境的損害公共利益的行為，“法定機關(guān)”和“有關(guān)組織”可以提起訴訟。該公益訴訟條款也并未將公民個人納入起訴主體中。若干解釋中也如前文現(xiàn)狀描述，只針對上述兩條款做了解釋。“公民”這一主體相比較檢察機關(guān)、行政機關(guān)、環(huán)保社會組織來說，與環(huán)境之間呈現(xiàn)著更密切的關(guān)系，生命與環(huán)境相互依存最直觀地體現(xiàn)了這種關(guān)系。環(huán)境法治的宗旨在于公眾參與。但時至今日，公民依然只停留在監(jiān)督權(quán)、建議權(quán)層面，對于環(huán)境問題無法更直接尋求司法救濟，顯然和公眾參與的宗旨相違背。環(huán)保社會組織作為原告的條件過于嚴格從立法上看，一開始，2013年審議的環(huán)境保護法草案第四十八條明文規(guī)定“中華環(huán)保聯(lián)合會”一個組織可以提起環(huán)境公益訴訟，后來再次審議中，草案改為：“依法在國務(wù)院民政部門登記，專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且信譽良好的全國性社會組織可以向人民法院提起訴訟?！毙抻啿莅敢?guī)定環(huán)保社會組織應(yīng)當是在國務(wù)院民政部門登記的全國性社會組織，同時時間限制也為五年。立法機關(guān)具有將資格限制高起點的想法，多方意見堅持認為這個限制非常嚴苛。立法最終將環(huán)保社會組織“全國性”的限制條件降低到“需要在設(shè)區(qū)的市級以上的民政部門登記”。學界也堅持，這個限制依然嚴格。據(jù)統(tǒng)計，截止至2014年第三季度末，提起環(huán)境公益訴訟原告主體資格符合規(guī)定的，只有700余家。從具體案件上看，2014年9月，多家媒體相繼曝光騰格里沙漠的污染事件。2015年8月下旬，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）在向當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ阂婪ㄌ崞鹪V訟，狀告八個企業(yè)嚴重污染周圍環(huán)境，向沙漠里排放大量污水。請求判令八家企業(yè)停止違法行為，修復(fù)被污染環(huán)境，同時公開道歉。當?shù)刂性汉透咴憾家跃G發(fā)會不符合原告主體資格的條件，先后裁定不予受理、駁回上訴。而經(jīng)查明，綠發(fā)會自1985年成立以來，綠發(fā)會主要開展環(huán)保宣傳、環(huán)保研究等相關(guān)工作，新京報記者在致電寧夏中衛(wèi)市中級人民法院立案庭時，負責人稱綠發(fā)會并無“環(huán)境保護”字樣，業(yè)務(wù)內(nèi)容也公益訴訟的內(nèi)容。后綠發(fā)會向最高院提出再審申請，最高院終審裁定，確認綠發(fā)會具有主體資格。環(huán)保社會組織追求的是生態(tài)公共利益，除了公共環(huán)境利益以外并沒有其他的利益需要追求，是公共利益的最佳代表者。騰格里沙漠污染案件作為典型案例，其前后歷經(jīng)的過程原告主體資格認定也是十分跌宕起伏。而綠發(fā)會作為全國性的公益基金會，本在學界一度以為具有起訴資格的情況下，卻在一審二審的“摳字眼”中敗下陣，全國性組織尚且如此，可見環(huán)境公益訴訟對于環(huán)保社會組織的條件限制仍然苛刻，這不利于促進環(huán)保公益組織積極利用司法途徑進行環(huán)境保護活動。原告主體資格情況下檢察機關(guān)、環(huán)保行政機關(guān)權(quán)責沖突依照憲法規(guī)定，我國檢察機關(guān)行使檢察權(quán)，進行法律監(jiān)督；行政機關(guān)行使行政權(quán)，是國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)。但在環(huán)境公益訴訟中，權(quán)力和職責卻造成了沖突。一個是檢察機關(guān)的檢察權(quán)與訴權(quán)的沖突，另一個是行政機關(guān)的行政權(quán)和行政職責的沖突。檢察機關(guān)被確定成為環(huán)境公益訴訟的原告主體前后，一直都有反對的聲音。反對的觀點認為，追究刑事責任、進行刑事控訴和法律監(jiān)督是檢察機關(guān)的主要職責，當然在環(huán)境行政公益訴訟，檢察機關(guān)事實上也是在履行職責提起行政訴訟，有法可依，但是在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機關(guān)一方面是強大的國家機關(guān)，另一方面又是在民事訴訟中，被告是個人等的私主體，可能導(dǎo)致訴訟中雙方訴訟地位不平等，影響司法公正性。并且檢察機關(guān)可以對審判機關(guān)進行監(jiān)督，賦予檢察機關(guān)的訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)天然形成矛盾。[[][]陳陽.檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格及其限制[M].濟南：山東人民出版社，2009.126.行政機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟也早有先例。昆明市環(huán)保局在2010年6月21日起訴轄區(qū)內(nèi)兩家養(yǎng)豬企業(yè)（同一法人）污染地下水源，后正式立案，并且環(huán)保局最終勝訴。這是昆明市設(shè)置環(huán)保法庭后的“破冰”案件，打破了當?shù)丨h(huán)境公益訴訟零訴訟的局面。可學界卻并非對此稱道，認為其實只是在“掄起大棒打蚊子”，這其中也違反了程序正當?shù)囊?。養(yǎng)豬場在被起訴之前，曾于2009年12月被當?shù)貐^(qū)環(huán)保局作出行政處罰，包括50萬元罰款、停止污染、恢復(fù)原狀。2010年3月2日，企業(yè)第一次繳納罰款，而在1月15日，當?shù)厥袡z就發(fā)出督促起訴書，此時，該企業(yè)正處于可以提起行政復(fù)議、行政訴訟的程序范圍內(nèi)。首先，環(huán)保局明顯違背了行政法中合理行政、程序正當?shù)幕驹瓌t。一方面，行政機關(guān)從事行政活動，相對于行政所帶來的的福祉，行政產(chǎn)生的負擔應(yīng)當越小越好，而環(huán)保局本身借助行政處罰，便能夠達到懲戒污染的目的，但卻在作出行政處罰之后，轉(zhuǎn)而再求助司法，明顯未被合理行政的基本原則；另一方面，行政機關(guān)從事行政活動，應(yīng)當遵守法定方式和法定程序，污染企業(yè)在處罰程序的范圍內(nèi)，環(huán)保局未依照行政處罰法的規(guī)定程序履行職責，轉(zhuǎn)而借助司法程序進行起訴，只是為了實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟案件的“破冰”，也明顯違反程序正當原則。其次，民事訴訟是平等的主體之間，由法院居中裁判，解決糾紛的司法活動。行政機關(guān)在日常生產(chǎn)生活中是管理者的角色，企業(yè)與行政機關(guān)本身地位就不平等，這種不平等的地位所造成的資源和信息的不公平對等，與民事訴訟主體的平等性就形成了沖突。

國外環(huán)境公益訴訟原告主體資格制度的借鑒經(jīng)歷過試點和立法的階段，我么可以看出環(huán)境公益訴訟原告主體構(gòu)成方面存在“公民無起訴權(quán)利”、“環(huán)保社會組織條件嚴格”、“具備原告主體資格情況下的檢察機關(guān)、環(huán)保行政機關(guān)權(quán)責沖突”的不足。立法者對于原告主體資格的放開仍然處于觀望的階段。美國、英國環(huán)境公益訴訟的起步較早，制度也相對成熟，雖處于不同的政治體制，但有不少的價值和經(jīng)驗值得借鑒，消除立法者的疑惑。美國的“公民訴訟”制度在美國環(huán)境公益訴訟制度中，“公民訴訟”制度廣為人知，公民可以對環(huán)境污染的行為直接起訴。1970年，美國國會通過了《空氣清潔法案》（CleanAirActof1970）。在法案中，公民被賦予提起訴訟的資格。公民不需要證明的自己利益受到侵害，便可以直接對違反法案的污染者提起訴訟，要求行政機關(guān)依法履行職責、污染者對污染行為負責?？紤]的濫訴的情況，后《清潔水法》在1972年的修訂中，將條件進行了限制，限制為公民是在實際利益受損或者存在潛在性受損可能的情況下才能提起訴訟，同時，美國也對環(huán)境公益訴訟設(shè)置了訴前程序，公民或者環(huán)保組織替代政府環(huán)保政府提起公益訴訟，應(yīng)當提前六十天通知環(huán)境損害者或者政府環(huán)保機構(gòu)起訴的緣由和意圖，目的是為了給與環(huán)境損害者和政府環(huán)保機構(gòu)緩沖處理期限，督促環(huán)境損害者修復(fù)被污染環(huán)境、改正污染行為以及環(huán)保行政機構(gòu)履行職責下達行政處罰或者提起公益訴訟，若此期間內(nèi)兩者無行動，公民個人或者環(huán)保組織便可以起訴污染環(huán)境者。但在判例法發(fā)展下，美國對于公民的限制也逐漸放開，《清潔水法》第505條e款也規(guī)定：“本款不限制任何人或一群人依據(jù)成文法或判例法尋求實施污染物排放標準的權(quán)利，或?qū)で笕魏纹渌删葷ㄆ鹪V行政長官或州政府機構(gòu)的權(quán)利。”[[][]曹明德.中美環(huán)境公益訴訟比較研究[J].比較法研究，2015（4）.72.本文認為美國的“公民訴訟”制度，對于我國的可借鑒之處在于：“我國民訴法將原告資格限定為“直接利害關(guān)系人”，起訴應(yīng)基于直接損害。環(huán)境污染問題中最問題之一是污染的潛在性和長期性，污染事件等到被重視，事實上已經(jīng)造成了很大的人身財產(chǎn)損失，日本的水俁病事件便是如此。環(huán)境法治強調(diào)預(yù)防為主原則，環(huán)境公益訴訟是較為特殊的領(lǐng)域，強調(diào)訴訟目的的公益性，公民對于自身居住所需環(huán)境要素都非常敏感，所以，應(yīng)當適時打破‘直接利益關(guān)系人‘原則，讓公民成為提起環(huán)境公益訴訟的原告主體之一?！庇摹皺z舉人”制度以檢察機關(guān)提起訴訟為主，是英國的環(huán)境公益訴訟的特點，公民提起訴訟是一個補充手段。依照《英國皇家檢察官準則》的規(guī)定來看，檢察總長代表了國王，對于一切違法行為有權(quán)阻止，這其中包括了損害公共利益的行為。[[]鄭朋樹.論我國環(huán)境公益訴訟原告資格的構(gòu)建[J].廣西社會科學，2010（7）.91-94.]當公共利益遭受損害，檢察總長可以依照職權(quán)主動申請對違法行為進行司法審查。而個人無法直接起訴的情況下，檢察總長則是幫助其起訴，而后再推出，最后由個人自己進行訴訟。同時，公民可以請求檢察長提起公益訴訟，公民個人此時充當著“檢舉人”的角色，當檢察長不愿履行職責時，公民個人請求檢察長同意自己提起訴訟，從而成為原告。這就是英國的“[]鄭朋樹.論我國環(huán)境公益訴訟原告資格的構(gòu)建[J].廣西社會科學，2010（7）.91-94.本文認為英國的“檢舉人”制度，對于我國的可借鑒之處在于：“英國將檢察長設(shè)置為環(huán)境公益訴訟中起訴的首要主體，公民起訴主體地位是在檢察長之后，這其中原因在于檢察長較之個人一般主體而言，具備更專業(yè)的法學素養(yǎng)、掌握更充足的信息資源，在提起訴訟方面有更強的優(yōu)勢，同時這些專業(yè)性能夠讓檢察長在訴訟中減少敗訴的風險，從而節(jié)約司法資源。所以，在考慮我國法定主體提起訴訟之前，前置程序的設(shè)定，可以使訴訟處于穩(wěn)定的狀態(tài)并減少濫訴的風險?！?/p>

我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的完善從上文立法規(guī)定可以看出，我國環(huán)境公益訴訟仍處于積極聽取多方意見并完善的過程。借助美國和英國制度的經(jīng)驗和啟發(fā)，公民成為訴訟的主體之一，是環(huán)境區(qū)理論的體現(xiàn)，也是完善環(huán)境法治監(jiān)督體制的措施之一。而肯定檢察機關(guān)為環(huán)境公益訴訟的主體，也符合公共信托理論對于國家機關(guān)職責的要求。立法機關(guān)對環(huán)保社會組織的濫訴的擔憂，在實踐中并無發(fā)生，反而有因為資格限制過高，打擊了環(huán)保社會組織參與訴訟積極性的趨勢。所以對應(yīng)采取以下措施，符合我國生態(tài)文明建設(shè)的要求。賦予公民原告資格將公民個人列為法定起訴主體之一，可以從兩個方式入手：一是在環(huán)境保護法第五十八條將公民個人列入；二是在民訴法第五十五條公益訴訟條款中直接列明。賦予公民原告資格，首先是公民法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。我國憲法規(guī)定“對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，公民有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，當國家機關(guān)處于治理失位的情況下，公民能夠反應(yīng)作出具體行動。另外，由于地方保護主義等因素影響，公民個人常常無法打破自身與行政機關(guān)、組織的不平等地位。為了應(yīng)對這種局面，批判法學家羅伯托·曼加貝拉·昂格爾提出公民應(yīng)該具有一種“不穩(wěn)定權(quán)利”，由此打破不平等地位造成的權(quán)利不平等。其次是賦予了公民對環(huán)境未來利益進行救濟的權(quán)利。“直接利害關(guān)系”排除了公民在沒有具體損害的情況下進行訴訟救濟的方式，“吉斯登悖論”描述了環(huán)境污染具有很大的潛伏期，當危害結(jié)果爆發(fā)，已經(jīng)處于損害嚴重的地步。公民是環(huán)境問題的最終端受害者，當存在污染行為導(dǎo)致公民遭受可能損害時，應(yīng)當被賦予權(quán)利救濟。憲法第九條規(guī)定：礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有。而既然環(huán)境要素是全民所有的性質(zhì)，環(huán)境要素就如公民信托于國家管理，基于訴的利益公民應(yīng)當能夠被給予做為環(huán)境公益訴訟原告起訴的主體資格。從哲學的角度看，公民因為利益的客觀性（客觀存在性）、主體性（利益之所以作為利益具備的意義）和社會性（某種條件下東西才具備利益，比如此時有意義，但是多年前并不一定有意義）對于環(huán)境更有著直接的依存關(guān)系，也應(yīng)該獲得原告主體資格。當然，由于公民個人法律知識、技術(shù)資格、物質(zhì)資金的的局限，并非基于公民主體資格后，公民提起的環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量就顯然暴增，就如社環(huán)保社會組織提起訴訟一樣，目前也是案件數(shù)量并非很多，為了防止公民濫訴、惡意訴訟，避免造成社會秩序混亂、司法資源浪費，本文認為，可以在如美國對于公民起訴前應(yīng)當經(jīng)前置程序、英國對于公民起訴需先檢舉一般設(shè)置訴前前置條件或者程序，公民個人向環(huán)保行政部門提出監(jiān)督建議并向污染者通過電話、郵寄等足以記錄時間要求改正污染行為，當二者皆無作為或者污染者并未積極行動，惡意拖延，考慮污染的緊迫性等因素，賦予公民個人在三十日至六十日后，向人民法院提起訴訟。放寬環(huán)保社會組織作為原告的條件2012至今，環(huán)境公益訴訟在多年的司法實踐中逐步摸索出了經(jīng)驗，濫訴、惡意訴訟的情況也并未產(chǎn)生，適當放開對環(huán)保社會組織的限制，細化對環(huán)保社會組織條件說明，就目前情況可行、當行。對于完善的措施可以從以下方面入手：第一，降低環(huán)保社會組織從事環(huán)保公益活動年限的要求，減少“五年”的限制。降低年限的要求，目的在于為最終社會組織放開探尋過渡的適應(yīng)性措施。解除社會組織年限的要求，是勢在必行的。立法機關(guān)解釋道設(shè)置了年限僅只為了防止濫訴，但目前社會組織在訴訟中趨勢是穩(wěn)定的，加之受限于較高的訴訟費，一般的社會組織并不可能為了炒作等的不正當目的隨意訴訟。第二，降低登記要求，由在“設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門”改為“縣級以上人民政府民政部門”登記。2018年，環(huán)保社會組織提起的訴訟案件比較少，只有65件。環(huán)保社會組織在實踐中提起訴訟的案件量，并非如預(yù)想中是數(shù)量較多的情況。這是因為：一方面不只是局限于取證難、資金少的壓力，同時環(huán)境公益訴訟本身可能就案件歷經(jīng)審理的時間長，而同一組織的專業(yè)人員又有限，無法多頭奔走，支撐不了環(huán)保社會組織對全國各地多發(fā)的環(huán)境問題提起訴訟；另一方面，能夠提起訴訟的環(huán)保社會組織，條件限制過高，這就導(dǎo)致了很多愿意積極投入?yún)⑴c到訴訟的環(huán)保社會組織無法充分發(fā)揮作用。呂忠梅教授在兩會上曾建議：降低對于社會組織登記的要求，環(huán)境保護類社會組織只要在民政部門注冊登記即可。但本文認為不應(yīng)該直接改為“只要在民政部門登記即可”，應(yīng)該將民政部門的行政級別限制在“縣級以上”，這樣做才能夠防止符合起訴條件的環(huán)保社會組織激增，穩(wěn)步推進完善環(huán)保社會組織參與環(huán)境公益訴訟進程。建立行政監(jiān)測與檢察監(jiān)督的聯(lián)動體系在生態(tài)環(huán)境保護中，環(huán)保行政機關(guān)與檢察機關(guān)兩者是攜手共進的關(guān)系。因為檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的目的與環(huán)保行政機關(guān)執(zhí)法的目的是高度一致。環(huán)境公共利益對于國家有著重要的意義，環(huán)保行政機關(guān)和檢察機關(guān)作為國家機關(guān)，目的也在于國家利益?；谶@種攜手共進的關(guān)系和維護環(huán)境公共利益的目的，可以在二者之間建立一種聯(lián)動體系。環(huán)保行政機關(guān)在行政活動中，對各種可能導(dǎo)致污染的重大項目均設(shè)置有數(shù)據(jù)指標監(jiān)測機制。利用環(huán)保行政機關(guān)在污染監(jiān)測數(shù)據(jù)上的信息優(yōu)勢，與檢察機關(guān)的監(jiān)督職能結(jié)合，建立一套信息交匯系統(tǒng)——環(huán)保行政機關(guān)將本轄區(qū)存在污染可能性的監(jiān)測數(shù)據(jù)定時與檢察機關(guān)相關(guān)的環(huán)境公益訴訟科室共享，檢察機關(guān)針對其認為存在污染的方面，提出具體意見反饋給環(huán)保行政機關(guān)。當環(huán)保行政機關(guān)不作為時，檢察機關(guān)可以依賴于信息反映的內(nèi)容，及時提起環(huán)境公益訴訟。建立這種系統(tǒng)，目的是更好讓環(huán)保行政機關(guān)履行行政職責，避免當環(huán)境污染存在，拋開行政權(quán)利不行使，轉(zhuǎn)頭求助司法的情況，而檢察機關(guān)依賴于此更充分地發(fā)揮法律監(jiān)督的職責。聯(lián)動體系的建立，有利于既實現(xiàn)環(huán)保行政機關(guān)、檢察機關(guān)發(fā)揮國家機關(guān)作用來保護環(huán)境，又在現(xiàn)有環(huán)境公益訴訟原告主體的構(gòu)成現(xiàn)狀中，保持檢察機關(guān)的原告主體不變，解決學界關(guān)于檢察機關(guān)監(jiān)督職權(quán)與訴訟地位的沖突。在建立聯(lián)動體系的基礎(chǔ)上，針對檢察機關(guān)、環(huán)保行政機關(guān)的原告主體資格問題，本文提出以下建議：第一，保持檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟的原告主體現(xiàn)狀，原因分析如下：從法律依據(jù)上看，我國憲法第一百三十六條和人民檢察院組織法第四條規(guī)定“人民檢察院獨立行使檢察權(quán)”。行使檢察權(quán)的目的是為了更好進行法律監(jiān)督，而提起環(huán)境公益訴訟廣義上屬于法律監(jiān)督之一。環(huán)境公益訴訟目的是為了更好的保護環(huán)境，保護公共利益，人民檢察院組織法第二條規(guī)定，“維護個人和組織的合法權(quán)益，維護國家利益和社會公共利益”是人民檢察院行使檢察權(quán)的目的。從專業(yè)性質(zhì)上看，檢察機關(guān)比起環(huán)境保護組織有更獨特的特點。檢察機關(guān)由于實踐中長期行使檢察權(quán)，進行刑事控訴，對于法律運用、證據(jù)固定、調(diào)查鑒定具有很強的專業(yè)性，這是環(huán)保組織所難比擬的。本文認為，其實檢察機關(guān)是環(huán)境公益訴訟的適格原告主體，而且并不需要擔心以上問題的發(fā)生，本身檢察機關(guān)的檢察人員，是專業(yè)的法學人員，對于知識、學術(shù)的專業(yè)性必然能夠區(qū)分民事、刑事、行政活動。所以應(yīng)當肯定檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中作為訴訟原告的主體。從制度上看，目前檢察機關(guān)提起訴訟，需經(jīng)過公告的前置程序。將檢察機關(guān)作為最后起訴主體的地位是很合理的。一方面，公民、環(huán)保社會組織提起環(huán)境公益訴訟時，檢察機關(guān)支持起訴，這更加契合民訴法的規(guī)定，同時，當環(huán)境公益訴訟判決不合理等情況出現(xiàn)時，檢察院可以針對判決提出抗訴，這就解決了訴訟中檢察機關(guān)訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的沖突；另一方面，當公民、環(huán)保社會組織未就環(huán)境損害案件進行起訴，環(huán)境損害問題始終無人解決時，此時檢察機關(guān)再以“公益訴訟人”的身份提起訴訟，這完全符合“公共信托”理論中“環(huán)境要素受損時，國家機關(guān)應(yīng)當采取措施保護公共利益”的要求。第二，目前“有關(guān)機關(guān)”是我國環(huán)境公益訴訟的法定起訴主體之一，這保留了環(huán)保行政機關(guān)將來作為原告主體的可能性，本文建議在未來立法活動中，不將環(huán)保行政部門列為原告主體之一。原因如下：從學理上分析，環(huán)保行政部門作為行政機關(guān)，本身就具有行使相關(guān)行政權(quán)的權(quán)利，能夠進行行政處罰等，其行政權(quán)既是權(quán)力，又是職責，環(huán)境行政部門對于環(huán)境進行保護本就是職責所要求的，拋開行政權(quán)不行使，轉(zhuǎn)而求助司法權(quán)，是否是行政不作為？此外，現(xiàn)實中，當環(huán)保部門發(fā)現(xiàn)污染者拒不改正行為，除了行政處罰之外，對于恢復(fù)環(huán)境生態(tài)，有代履行制度，自身或者委托其他單位或個人代履行，代履行產(chǎn)生的費用由污染者承擔，污染者拒絕承擔，可以走司法渠道申請強制執(zhí)行。綜上，本文認為環(huán)保行政部門不應(yīng)該列入環(huán)境公益訴訟的原告主體之中。

總結(jié)本文從分析環(huán)境公益訴訟原告主體資格的概念入手，基于“環(huán)境權(quán)”、“公共信托”的理論制度以及我國目前的立法現(xiàn)狀，認為目前我國環(huán)境公益訴訟關(guān)于原告主體資格的規(guī)定存在“法律未賦予公民提起訴訟的的原告資格”、“社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告的條件過于嚴格”、“原告主體資格情況下檢察機關(guān)、環(huán)保行政機關(guān)權(quán)責沖突”三個問題。通過了解美國“公民訴訟”制度和英國“檢舉人”制度，認為可以借鑒其中的理論，擴大我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的范圍并設(shè)置前置程序避免訴訟難題。針對環(huán)境公益訴訟原告主體資格存在的問題，本文建議：賦予公民提起訴訟的的原告資格。讓公民對于對自身可能遭受環(huán)境問題損害的權(quán)利進行救濟，從社會角度深層次更好治理環(huán)境問題；將環(huán)保社會組織的兩個條件放寬，時間上由“五年”進行縮短，登記條件上的民政部門由“設(shè)區(qū)的市級以上”變?yōu)椤翱h級以上”；一方面，檢察機關(guān)維持現(xiàn)有原告主體現(xiàn)狀，另一方面，未來立法中，不將環(huán)保行政機關(guān)列入原告主體之中。同時，在環(huán)保行政機關(guān)與檢察機關(guān)之間建立信息交匯系統(tǒng)，一方監(jiān)測環(huán)境質(zhì)量并共享信息，另一方根據(jù)信息及時提出監(jiān)督建議。有效避免學界有關(guān)兩機關(guān)權(quán)責沖突的聲音。

參考文獻：[1]曹明德.中美環(huán)境公益訴訟比較研究[J].比較法研究，2015（4）.67-72.[2]秦天寶.中國法學會環(huán)境資源法學研究會、水利部、河海大學.水資源可持續(xù)利用與水生態(tài)環(huán)境保護的法律問題研究——2008年全國環(huán)境資源法學研討會（年會）論文集[C].南京：中國法學會環(huán)境資源法學研究會，2018.636-640.[3]李雅蓉.淺析環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格制度——以“騰格里沙漠污染案”為切入點[D].南昌：南昌大學，2019.7-8.[4]蔡守秋.論環(huán)境公益訴訟的幾個問題[J].昆明理工大學學報，2009（9）.2.[5]朱秋菱.國外公益訴訟制度的由來[Z]（2006-09-14）./article/detail/2006/09/id/844885.shtml[6]侯佳儒.環(huán)境公益訴訟的美國藍本與中國借鑒[J].交大法學，2015（4），44-45.[7]謝玲.環(huán)境資源法[M].武漢：華中科技大學出版社，2016.20-21[8]王靈波.也論美國公共信托理論的形成與發(fā)展[J].河北法學，2014（8）.140-141.[9]王名揚.美國行政法[M].北京：中國法制出版社，1995，63.[10]李夢雯.環(huán)境公益訴訟原告主體資格研究[D].重慶：西南大學，2014.6-7.[11]中華人民共和國最高人民法院.中國環(huán)境資源審判（2017-2018）[R].北京：中華人民共和國最高人民法院，2018.7-9.[12]陳陽.檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格及其限制[M].濟南：山東人民出版社，2009.126.[13]鄭朋樹.論我國環(huán)境公益訴訟原告資格的構(gòu)建[J].廣西社會科學，2010（7）.91-94.

致謝四年大學求學之路即將結(jié)束，求學生涯所遇良師益友諸多。在此一是感謝大學每一門課程的老師，感謝趙鈞老師、簡濤老師、張雪老師、馬亮老師、玉品健老師、龔洋老師、周漢德老師、魯菲菲、吳勇太老師、方元老師、劉虹老師、夏旭麗老師、董靜老師、廖原菲老師在課程上用嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度和淵博的學識，傳授豐富的專業(yè)知識，感謝傾囊相授；二是感謝大學四年間的三名輔導(dǎo)員，劉雯老師、林慶佳主任和邱波老師用自己平易近人、熱心關(guān)懷的態(tài)度在我的求學生涯中，不斷幫助我，感謝循循善誘；三是感謝大學結(jié)識的好友們，師兄師姐、師弟師妹還有同學，以及我的五個最重要的室友，都在日常生活中，給予我鼓舞和激勵，感謝關(guān)懷備至；四是特別感謝劉勇錫老師，在我實習期間，在我實習遇到困難幫助我，幫我解決難度，感謝春風夏雨。五是感謝我的論文指導(dǎo)老師朱春鳳老師，老師不僅課堂上教授文書寫作，讓我在實習期間得心應(yīng)手，而且在論文上，從開題到完稿，一直都在耐心引導(dǎo)我。感謝悉心指導(dǎo)。師恩似海深，經(jīng)歷的大學學習、法考備考、論文寫作的過程，讓我知道求學道路深遠且無盡頭，尤知路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。

畢業(yè)設(shè)計論文答辯的流程介紹畢業(yè)設(shè)計（論文）答辯是答辯委員會成員和學生面對面的交流，是評價畢業(yè)設(shè)計（論文）的重要形式之一，是對已完成的論文、設(shè)計的最后審核、檢驗，也是對學生學術(shù)水平和研究能力的綜合考核。下面我們就為大家介紹一下畢業(yè)設(shè)計論文答辯的流程有哪些？（1）畢業(yè)設(shè)計（論文）答辯組織學生完成畢業(yè)設(shè)計（論文）報告書后，學院各系部要組織相關(guān)專業(yè)教師對學生進行答辯，檢查學生是否達到了畢業(yè)設(shè)計（論文）的基本要求。為確保畢業(yè)設(shè)計（論文）答辯工作的有序進行，必須有計劃地精心策劃和組織好論文答辯的各個環(huán)節(jié)。①成立答辯委員會。在系部主任的領(lǐng)導(dǎo)下，成立各系部畢業(yè)設(shè)計（論文）答辯委員會，成員5~7人，包括系部主任、教研室主任、專業(yè)教授和部分指導(dǎo)教師。畢業(yè)設(shè)計（論文）答辯工作由各系部答辯委員會組織并主持。根據(jù)需要答辯委員會可決定組成若干答辯小組，答辯小組由3~5人組成，設(shè)組長1人，秘書1人。各答辯小組具體負責學生的畢業(yè)設(shè)計（論文）答辯工作。答辯委員會及答辯小組成員必須由講師或講師以上職稱的人員（或相當職稱的科技人員）擔任。②布置答辯場地，營造良好氛圍畢業(yè)（設(shè)計）論文答辯是實踐教學的重要環(huán)節(jié)，也是師生之間交流的-種形式，因此答辯場地及其設(shè)施的布置既要嚴肅莊重、格式醒目。對答辯人員的座次、儀表、距離、答辯材料的準備等安排要準確、到位、合理、規(guī)范。③規(guī)范答辯程序，明確答辯內(nèi)容答辯程序應(yīng)當包括答辯前答辯組織的成立及人員分工、答辯的出題、答辯的提問、學生的解答內(nèi)容的記錄、成績的評定、答辯工作總結(jié)等方面。規(guī)范化、制度化的答辯程序安排，對保證答辯工作的順利、有序進行具有重要的保障作用。在答辯過程中，教師的活動內(nèi)容主要包括，聽取學生畢業(yè)設(shè)計論文的陳述，提出具有針對