【伊格爾頓的“文學(xué)事件”思想淺析15000字（論文）】

伊格爾頓的“文學(xué)事件”思想淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u22291摘要 112759一、緒論 113902二、文學(xué)與歷史之關(guān)系 63280（一）作為事件的文學(xué) 614084（二）重構(gòu)文學(xué)與歷史的辯證關(guān)系 725326三、文學(xué)與政治之關(guān)系 91170（一）作為策略的文學(xué) 9173（二）政治文學(xué)批評觀的發(fā)展 1013748四、文學(xué)與道德之關(guān)系 1230027（一）文學(xué)成為道德實踐的原因 1319061（二）文學(xué)成為道德實踐的價值 1416219五、結(jié)語 17摘要伊格爾頓作為當(dāng)今西方理論界最具活力與創(chuàng)造力的理論家之一，批評思想涉及英美作家作品分析、馬克思主義文藝美學(xué)思想、民族文化研究、文學(xué)創(chuàng)作等等方面。2012年，伊格爾頓的《文學(xué)事件》一書出版，在此書中，他返回文學(xué)，探討一系列文學(xué)基本問題，批判既往的反本質(zhì)主義觀點，然而這并不意味著他發(fā)生了本質(zhì)主義的轉(zhuǎn)向。曾經(jīng)堅定的反本質(zhì)主義者伊格爾頓，繼續(xù)以廣闊的理論視野關(guān)注文學(xué)根本性問題和人類自身發(fā)展問題，其文藝思想發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變，開始主張全面認(rèn)識本質(zhì)主義，這反映了他對政治文學(xué)批評觀的繼承和對后現(xiàn)代主義思想的反思。本文從文學(xué)與歷史、文學(xué)與政治、文學(xué)與道德三對關(guān)系的視角出發(fā)，闡釋伊格爾頓“文學(xué)事件”思想的具體內(nèi)涵，并對該理論進(jìn)行反思和評價。一、緒論作為當(dāng)今西方理論界最具活力與創(chuàng)造力的理論家之一，伊格爾頓的批評思想涉及英美作家作品分析、馬克思主義文藝美學(xué)思想、民族文化研究、文學(xué)創(chuàng)作等等方面。其著名理論——以“文學(xué)意識形態(tài)生產(chǎn)論”為代表的政治文學(xué)批評觀，可以簡單概括為他認(rèn)為文學(xué)沒有本質(zhì)，只是一種意識形態(tài)生產(chǎn)。這一思想奠定了伊格爾頓馬克思主義美學(xué)思想的理論基礎(chǔ)。2012年，伊格爾頓的《文學(xué)事件》一書出版，在此書中，他返回文學(xué)，探討一系列文學(xué)基本問題，批判既往的反本質(zhì)主義觀點，然而這并不意味著他發(fā)生了本質(zhì)主義的轉(zhuǎn)向。曾經(jīng)堅定的反本質(zhì)主義者伊格爾頓，繼續(xù)以開闊的理論視野關(guān)注文學(xué)根本性問題和人類自身發(fā)展問題，其思想發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變，開始主張全面認(rèn)識本質(zhì)主義，這反映了他對政治文學(xué)批評觀的繼承和對后現(xiàn)代主義思想的反思。而文學(xué)觀反映了批評家對文學(xué)本質(zhì)、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評等問題的基本看法，是全面掌握批評家思想的重要渠道之一，因此，對于該書的研究有著緊迫的現(xiàn)實意義和深遠(yuǎn)的理論意義。伊格爾頓上世紀(jì)80年代的暢銷著作《文學(xué)理論導(dǎo)論》的主要話題“何為文學(xué)”在《文學(xué)事件》中得到了延續(xù)。但相比前者對文學(xué)與文學(xué)理論所下的斷言，《文學(xué)事件》的討論方式變得平和了許多。伊格爾頓在《文學(xué)理論導(dǎo)論》中通過考察英國文學(xué)的歷史起源及20世紀(jì)西方文學(xué)理論的主要流派，最終表示文學(xué)是一種意識形態(tài)范疇，完全不存在所謂的本質(zhì)；同時，純文學(xué)理論實際上也只不過是一種學(xué)術(shù)神話。但是，三十年后的伊格爾頓卻在《文學(xué)事件》中放棄了過去的激進(jìn)態(tài)度，不再試圖說明文學(xué)沒有本質(zhì)，而是努力論證從屬于“文學(xué)”這一范疇的不同作品之間具有的密切聯(lián)系。盡管他依然捍衛(wèi)文學(xué)無本體論的統(tǒng)一、無本質(zhì)性的定義等說法，但卻在為本質(zhì)主義的某些方面辯護(hù)。他認(rèn)為文學(xué)作為文學(xué)理論的研究對象，應(yīng)該有屬于自已的類屬特征，純文學(xué)理論作為后現(xiàn)代文化理論的對立面也并非虛幻的神話。這種學(xué)術(shù)立場上的轉(zhuǎn)身，雖不免有些尷尬，但于伊格爾頓而言，卻是追求真理的需要。為了給文學(xué)找到一種合法性定義，伊格爾頓游走于本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義之間，在英美哲學(xué)與歐陸理論之間徘徊。伊格爾頓認(rèn)為，歐陸理論和英美哲學(xué)分屬兩個不盡相同的思想傳統(tǒng)，前者更加開放、大膽，而后者則顯得更為嚴(yán)謹(jǐn)、保守。因此，歐陸學(xué)派與英美學(xué)派在許多問題上的爭論其實談不上孰是孰非，只是思想傳統(tǒng)不同而已。他形象地說，歐陸理論家“總是敞著襯衫領(lǐng)口”，而英美哲學(xué)家則幾乎在“任何時候都拘謹(jǐn)?shù)叵抵I(lǐng)帶”[1]。如果說上世紀(jì)80年代伊格爾頓秉持的是一種激進(jìn)的、懷疑主義的歐陸理論家的立場，那么到了《文學(xué)事件》，他又回到了相對嚴(yán)謹(jǐn)、保守的英美哲學(xué)立場上，從文學(xué)哲學(xué)的角度對“文學(xué)”這個已被常識化的概念展開新的思考，重新探討“文學(xué)是什么”、“文學(xué)理論何為”這樣直至今日依然令人困惑的問題。在論述中，伊格爾頓認(rèn)為，維特根斯坦用以研究語言的“家族相似性”概念同樣適用于文學(xué)?！凹易逑嗨菩浴笔且粋€非常通俗的概念，即一個家族的成員之間必然存在諸多相似性，可以是體貌、性情、氣質(zhì)等總體上的，也可以是步姿、鼻子、眉毛等細(xì)節(jié)上的。同樣，文學(xué)大家族中的個體作品之間并不存在某種單一的共同特征，它們處于一個“錯綜復(fù)雜的互相重疊交叉的相似關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”[2]中，而定義文學(xué)就是去尋找這些復(fù)雜的相似關(guān)系。于是，伊格爾頓將文學(xué)的相似性特征概括為五個方面：虛構(gòu)性、道德性、語言性、非實用性和規(guī)范性，只要具備其中的一條或幾條，文字就擁有了成為文學(xué)的條件?！凹易逑嗨菩浴崩碚撍坪跻砸环N更為包容的方式定義了文學(xué)，解決了唯名論與實在論之間的對立，既避免了本質(zhì)主義的掛一漏萬，也避免了反本質(zhì)主義陷入相對主義窠臼，在回答何為文學(xué)的問題上開啟了一個富有成效的思考路徑。然而，接著伊格爾頓就告訴我們上述條件并不充分：恰當(dāng)運用語言、在遣詞造句上無懈可擊的產(chǎn)品技術(shù)手冊能是文學(xué)嗎？即便是虛構(gòu)作品，也未必稱得上文學(xué)，譬如“笑話、謊言、廣告和以色列國防部發(fā)言人的聲明等”[3]。伊格爾頓由此得出結(jié)論：“家族相似”理論并沒有把文學(xué)區(qū)別于非文學(xué)的特質(zhì)很好地提煉出來，“它在界定文學(xué)的邊界上是有漏洞的”，因此“未能得到所有文學(xué)哲學(xué)家的認(rèn)可”[4]。這樣繞了一圈，文學(xué)仍然是一個無法定義的對象。如果說伊格爾頓借用“家族相似”理論針對的是哲學(xué)史上的本質(zhì)或共相觀念，那么宣布其失效是否就等于承認(rèn)共相或本質(zhì)的存在呢？實際上，伊格爾頓亦并非本質(zhì)主義者，他真正想表達(dá)的是，“文學(xué)或許是一個哲學(xué)上的可疑概念，但它仍然是一個有影響力的客觀存在的事實”，所以他并不會為文學(xué)無法定義而擔(dān)憂。在他看來，定義不見得就是精確地界定對象的本質(zhì)。文學(xué)作為一個“動態(tài)的發(fā)生過程”，作為一個“客觀存在的事實”，其本質(zhì)就如同流動的巖漿，處于運動和變化之中[5]。然而，這又不意味著文學(xué)沒有本質(zhì)，就好比我們不能說流動的巖漿不是實體一樣。按照伊格爾頓的說法，他“所提出的五個文學(xué)特質(zhì)只是對文學(xué)本性的簡單描述，是闡明何為文學(xué)的大致標(biāo)準(zhǔn)。而正是這種對于文學(xué)的粗略描述恰恰成了更為可取的文學(xué)定義，無論是對追求確定感的本質(zhì)主義者，還是對充滿不確定性的反本質(zhì)主義者，都是如此”[6]。在這里，伊格爾頓的立場超越了傳統(tǒng)的實在論和激進(jìn)的唯名論，以一種折衷開放的姿態(tài)重新定義了文學(xué)，走出了文學(xué)本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭。并且，伊格爾頓并不滿足于對文學(xué)本體做一種維特根斯坦式的哲學(xué)沉思。在他看來，文學(xué)雖然沒有本體論上的統(tǒng)一，但這并不表示它在實踐上或體制內(nèi)沒有影響力。同時“本質(zhì)主義也不一定就是本體論意義上的哲學(xué)探究，它同樣可以有倫理學(xué)的維度，有著基于人類生活的更為深刻的動因”[7]。伊格爾頓以此討論為文學(xué)本質(zhì)的重構(gòu)提供了一個過渡。我國自80年代引入伊格爾頓思想以來，伊格爾頓便不斷吸引著國內(nèi)學(xué)者們的目光，在文學(xué)批評理論研究、意識形態(tài)相關(guān)理論、文化思想和文學(xué)生產(chǎn)理論等方面，都產(chǎn)生了豐碩的研究成果。關(guān)于本文的主要研究對象——《文學(xué)事件》一書的研究，目前亦已有一些成果，其中較為重要的如下：王柑琪于2013年在北京大學(xué)研究生雜志《書訊與書評》發(fā)表論文《文學(xué)事件》，文章簡短精煉地論及《文學(xué)事件》一書的思想內(nèi)容及學(xué)術(shù)價值。作者首先注意到伊格爾頓在《文學(xué)事件》中重新對《20世紀(jì)西方文學(xué)理論》中的文學(xué)觀進(jìn)行梳理，簡要地論述了伊格爾頓在《20世紀(jì)西方文學(xué)理論》中的文學(xué)觀，但對于伊格爾頓在《文學(xué)事件》中究竟持有怎樣的文學(xué)觀并未展開論述。這篇論文雖然內(nèi)容簡單，但從理論淵源、理論內(nèi)涵、理論特色等方面開啟了國內(nèi)對于這本書的探索歷程。2014年，湯擁華和陰志科就《文學(xué)事件》中一些具體的理論觀點進(jìn)行了較為深入的研究。湯擁華首先聯(lián)系《理論之后》對理論現(xiàn)狀的評析，認(rèn)為《文學(xué)事件》是伊格爾頓重回文學(xué)的代表，且發(fā)生了從本質(zhì)到行動的變化；其次按照章節(jié)順序?qū)Α段膶W(xué)事件》的主要思想進(jìn)行簡要的論述；再次分析了伊格爾頓的“文學(xué)事件”觀，對其中的“文學(xué)事件”、“策略”等術(shù)語進(jìn)行內(nèi)涵的辨析和淵源的梳理。陰志科在同年年初和年末發(fā)表了兩篇論文，在前一篇里追溯了“共相”的理論源頭，分析了“策略”與“共相”的關(guān)系；在后一篇里，提出伊格爾頓的倫理學(xué)立場及其目的，論述了亞里士多德倫理學(xué)對伊格爾頓的影響。2015年，楊軻軻指出了伊格爾頓在理論視角上的轉(zhuǎn)變。他認(rèn)為伊格爾頓還是堅持文學(xué)沒有本質(zhì)，但作為文學(xué)理論研究對象的文學(xué)是有本質(zhì)的，并區(qū)分了共相和本質(zhì)這兩個概念。他還提出了對伊格爾頓論辯方法的質(zhì)疑。這篇文章關(guān)于伊格爾頓文學(xué)本質(zhì)問題的討論和之前的學(xué)者持相似的觀點，但值得注意的是作者對伊格爾頓辯論方式的批評和認(rèn)知。2016年，國內(nèi)有7篇研究《文學(xué)事件》的論文，可見此書開始逐漸引起學(xué)界的重視。2017年，劉娜、尹晶、吳雨潔和馬漢廣等學(xué)者分別在“文學(xué)事件”的理論現(xiàn)實反思、價值構(gòu)建、道德實踐以及當(dāng)下形態(tài)等方面有了進(jìn)一步的研究成果。此外，還有一些與“事件理論”相關(guān)的研究，如文浩與張進(jìn)分別從伊瑟爾接受理論與馬克思主義兩大范疇思考“文學(xué)事件”，有助于后續(xù)研究中對文學(xué)事件哲學(xué)本身理論內(nèi)涵的理解。在國外，關(guān)于《文學(xué)事件》的研究尚不甚豐富，根據(jù)已掌握的資料，其在諸如伊格爾頓的文學(xué)觀是否發(fā)生根本變化、伊格爾頓除維特根斯坦以外的理論思想來源等問題上還有待繼續(xù)深入研究。其中較為重要的成果如下：2012年，布雷·克里斯托弗在《弗洛伊德并非“家族一員”：特里·伊格爾頓關(guān)于文學(xué)理論的附錄》一文中，認(rèn)為伊格爾頓的《文學(xué)事件》是文學(xué)理論的附加之物，不僅充斥著抽象的氛圍，而且認(rèn)為小說僅僅是由詞語構(gòu)成，既毀謗性別化閱讀，還有著各種各樣的貶低化行為。通過這篇短評，可以看到國外理論界對于伊格爾頓也許存在著一定程度的誤讀。而同年亞當(dāng)·基爾希的文章《開明的暴君：為什么作者對文學(xué)理論還有利用價值》在掌握《文學(xué)事件》內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對伊格爾頓作出了較為客觀公正的評價，認(rèn)為伊格爾頓在文學(xué)面臨名聲日漸衰落的情況下，不斷努力恢復(fù)文學(xué)與文學(xué)理論的價值具有重要的意義，尤其肯定了伊格爾頓對作者重要性的認(rèn)識。2013年，杰米·坦布林的《審度工作：伊格爾頓的文學(xué)事件》主要對《文學(xué)事件》的不足之處展開了批評，列舉了它的一些缺陷，如對尼采的解釋過于簡單，并沒有完全接受費什的觀點，風(fēng)格上過于插科打諢以至于忽略一些理論問題等等。同年，馬修·皮特的《文學(xué)策略》是現(xiàn)今國外對于《文學(xué)事件》較為全面的批評文獻(xiàn)。文章全面分析了伊格爾頓從過去到《文學(xué)事件》的思想發(fā)展歷程，對《文學(xué)事件》的每一章節(jié)進(jìn)行較為細(xì)致的介紹，基本上給予了此書較為公正合理的理解與闡釋。戴維·羅森的《特里·伊格爾頓致公眾信》側(cè)重于批評《文學(xué)事件》的不足之處，諸如未能正確地指出理論衰退與文化理論之間的因果關(guān)系問題等。這些批評立足于理論文本，較為客觀合理，對后續(xù)的研究有重要指導(dǎo)意義。2015年，云頓·羅伯特在文章《伊格爾頓與維特根斯坦》中分析了維特根斯坦對伊格爾頓的影響，以及伊格爾頓對維特根斯坦的理解與誤讀；提出了維特根斯坦與馬克思，尤其是與馬克思文藝批評理論之間的區(qū)別與聯(lián)系。文章對后續(xù)研究伊格爾頓與維特根斯坦思想的關(guān)系有一定指導(dǎo)意義。對于《文學(xué)事件》的研究，目前主要存在以下問題：首先，對其內(nèi)容并沒有全面且深入的研究，暫時只觸及到少部分的重點內(nèi)容，還應(yīng)更加系統(tǒng)、完善地增補對此書理論內(nèi)容的研究。其次，雖然有將“文學(xué)事件”思想放入伊格爾頓的整個思想體系里進(jìn)行思考，但不夠全面。最后，關(guān)于《文學(xué)事件》中伊格爾頓的思想淵源并沒有統(tǒng)一、公認(rèn)的論述，仍需開展后續(xù)研究工作。因此，在閱讀現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文擬通過細(xì)讀原文，梳理已有文獻(xiàn)，從文學(xué)與歷史、文學(xué)與道德、文學(xué)與政治三對關(guān)系的視角出發(fā)，闡釋伊格爾頓“文學(xué)事件”思想的具體內(nèi)涵，并對其作反思與評價，力求通過具體分析和考察伊格爾頓“文學(xué)事件”思想，彌補學(xué)術(shù)界的空缺之憾。二、文學(xué)與歷史之關(guān)系（一）作為事件的文學(xué)時隔30年，伊格爾頓又來探討文學(xué)的根本性問題——“什么是文學(xué)”。伊格爾頓說：“我寫這本書始于對事物是否有共性問題的探討，這其中有個很顯著的問題就是，究竟是否存在一個能被稱作文學(xué)的東西？”[8]。他在《文學(xué)事件》中甚至花上單獨的兩章、近70頁的筆墨來論述這個問題。在討論“什么是文學(xué)”之前，伊格爾頓先在“唯名論與實在論”一章中指出，文學(xué)的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義觀點最初源于中世紀(jì)唯名論與實在論的論爭，也即關(guān)于“個別與共相”問題的討論。唯名論在文學(xué)理論中體現(xiàn)為反本質(zhì)主義文學(xué)觀，即文學(xué)沒有所謂的本質(zhì)；實在論在文學(xué)理論中代表著本質(zhì)主義文學(xué)觀，即文學(xué)有所謂的本質(zhì)。但在伊格爾頓看來，無論是本質(zhì)主義文學(xué)觀還是反本質(zhì)主義文學(xué)觀，在經(jīng)歷了30多年的理論風(fēng)雨后，都呈現(xiàn)出或多或少的問題，尤其是他所堅持的反本質(zhì)主義文學(xué)觀，在發(fā)展到后現(xiàn)代理論階段的今天，越來越不可控制。于是他感嘆道“理論的黃金時代早已過去”[9]，文學(xué)理論天生的“唯名論”特征讓文學(xué)的存在逐漸失去了合法地位。伊格爾頓說：“大約在三十年前，在我的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》一書里，我對文學(xué)的本質(zhì)持強烈的反本質(zhì)主義態(tài)度。我認(rèn)為文學(xué)無論如何都是沒有本質(zhì)可言的……但是我現(xiàn)在更清楚地明白了唯名論不是唯一替代本質(zhì)主義的選擇。文學(xué)沒有本質(zhì)，并不是說文學(xué)就沒有合法性了?！盵10]因此，伊格爾頓借鑒維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中提出的“家族相似性”概念，提出了文學(xué)的五個共相，試圖從中尋找文學(xué)之為文學(xué)的合法性可能。正如他在與馬修·博蒙特的對話中所說：“我仍然捍衛(wèi)文學(xué)無本體論的統(tǒng)一說法……我想，在我們稱之為‘文學(xué)’的各項著作之間也有家族相似性，只是仍非本質(zhì)”。[11]通過全書的論述可知，伊格爾頓所找到的文學(xué)之為文學(xué)的合法性可能便是將文學(xué)作為事件，以事件作為文學(xué)的本體。首先，從詞源來看，“事件”內(nèi)涵十分豐富，具有發(fā)生性、重大、偶然、特殊與一般交融等特征。其次，源于哲學(xué)領(lǐng)域的“事件”概念，繼續(xù)豐富了此詞的內(nèi)涵。伊格爾頓對其進(jìn)行了文學(xué)理論上的繼承和改造，最終呈現(xiàn)為發(fā)生中與行動中的“文學(xué)事件”。“文學(xué)事件”思想是伊格爾頓試圖擺脫文學(xué)本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義論爭的理論命題，它反映出伊格爾頓已經(jīng)超越了本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的二元對立，主張回歸文學(xué)本身，試圖用新的方式定義“文學(xué)”一詞。發(fā)生中和行動中的“文學(xué)事件”，體現(xiàn)了文學(xué)不斷更新變化、發(fā)展、開放的屬性，伊格爾頓認(rèn)為這能夠描述文學(xué)變動不居的本體。也就是說，文學(xué)的“事件”屬性既是一種“共相”，同時文學(xué)作為事件又是脫離“共相”概念的?！拔膶W(xué)事件”思想有助于伊格爾頓重構(gòu)文學(xué)與歷史的關(guān)系模式。他所希望建立的那種打通內(nèi)在與外在、幻象與現(xiàn)實的邏輯，核心的問題在于文本如何成為一種行動性的存在。為了推進(jìn)研究，伊格爾頓從現(xiàn)代英美哲學(xué)中挑選出一個趁手的理論，即“言語行為理論”。他指出，文學(xué)作品“不是一類特殊的語言，而是一類特殊的言說”。奧斯汀有關(guān)施行話語的論述對伊格爾頓來說非常合用，足以幫助他打通意義和行動：“我們通過分配意義來區(qū)別、證實和證偽，意義與行為、社會實踐捆綁在一起”[12]。由此，關(guān)于本質(zhì)有無的爭論，被引向?qū)Ρ举|(zhì)如何運作的探究；同時，以個體自覺為基礎(chǔ)的反思，也被引向?qū)θ后w如何行動的描述。（二）重構(gòu)文學(xué)與歷史的辯證關(guān)系伊格爾頓非常重視“社會”這一概念，這與他堅定的馬克思主義信仰有關(guān)。例如，他指出從言語行為理論的層面來看，如果在觀光巴士向素昧平生的女孩求婚，不論該行為的真誠性與否，都是無效的，因為婚姻屬于公共制度而非私人事務(wù)。伊格爾頓想要重新建立文學(xué)自律與他律間的關(guān)聯(lián)，因此格外看重這點。與弗里德里克·詹姆遜相同，伊格爾頓倍加推崇肯尼斯·伯克的修辭理論，但是他難以同意伯克的終極理想，即文學(xué)要與外部世界切斷關(guān)聯(lián)，只模仿神圣的創(chuàng)造行為。伊格爾頓認(rèn)為不能簡單地將文學(xué)作品反映現(xiàn)實生活的特性等同于其受現(xiàn)實制約，雖然文學(xué)作品擁有自律性，但依舊要受到現(xiàn)實制約[13]。伊格爾頓提出文學(xué)需要克服的障礙并非是現(xiàn)實，而應(yīng)該改用隱喻來理解：語言和身體不僅使我們存在于事物中的形式，也是文學(xué)的構(gòu)成因素，因此會將我們介入的地方錯誤地理解為外在世界，我們才擁有遭逢他人的機會。伊格爾頓最為關(guān)注的問題是文本的運作方式及人們對待他們的態(tài)度，因此他認(rèn)為作者的想法在研究文學(xué)的文本的意義時無關(guān)大雅，文本的最終目的才是重點。于后者而言，個人意圖的重要性較弱，而歷史語境和文類規(guī)則更加重要[14]。伊格爾頓認(rèn)為作者在創(chuàng)作文學(xué)作品時擁有自己的意圖，而文類本身也是有意圖的，當(dāng)二者存在碰撞或矛盾時，作者可能因為文類的意圖較個人意圖而言更為重要而改變自身的想法。一類文學(xué)作品的語法可以解釋為文類，伊格爾頓援引維特根斯坦解釋了語法的本質(zhì)，他認(rèn)為這是語言與整個世界的融合與編織?？梢岳斫鉃樾袆邮钦Z法的根基，而行動會影響整個生活方式。因此，解讀文學(xué)作品應(yīng)該以事件為對象，而非針對實體。事件的定義為在特定世界中文學(xué)作品以特定的形式策略出現(xiàn)，而徹底掌握這種策略則是批評的最終目的，這是更加深層次的矛盾呈現(xiàn)，超越了關(guān)于本質(zhì)問題的爭辯。伊格爾頓認(rèn)為策略的本質(zhì)是過程結(jié)構(gòu)化，結(jié)構(gòu)化是連接事件與結(jié)構(gòu)的媒介，因此不能講策略看成固定的結(jié)構(gòu)。深刻把握這些概念需要運用辯證思想，反對“純事件”的定義，同時又要強調(diào)事件性。巴丟是首次提出“純事件”概念的人，他認(rèn)為這類事件是盲目且絕對的，任何類型的解釋結(jié)構(gòu)都不能將其融入進(jìn)去，具有神秘性和無法描述的特征。巴丟認(rèn)為真理的最高境界是自身可以作為完全主體存在，從“真誠”而來，能夠為了新的社會、秩序和藝術(shù)獻(xiàn)身，敢于超出常規(guī)的限制[15]。因此這種思想與伊格爾頓的想法不謀而合，打通了倫理學(xué)和本體論，具有反本質(zhì)主義和超越本質(zhì)主義的進(jìn)步思想。這也是為何伊格爾頓說巴丟是法國在世的最重要的哲學(xué)家，巴丟與他關(guān)于文學(xué)事件的觀點也相互照應(yīng)。伊格爾頓指出，策略和結(jié)構(gòu)化的價值指向持續(xù)性的行動與系統(tǒng)交易，以及能夠超越限制性的事件與結(jié)構(gòu)的界定。因此在伊格爾頓的理論基礎(chǔ)中，單純強調(diào)事件或是結(jié)構(gòu)都是與其觀點相違背的。伊格爾頓對歷史和文學(xué)的辯證問題進(jìn)行了重構(gòu)。在文學(xué)傳統(tǒng)中，辯證運動在事件與結(jié)構(gòu)中是一直連續(xù)發(fā)生的，外在歷史與文學(xué)傳統(tǒng)存在對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，并且這種辯證關(guān)系不再是通過某一歷史階段橫截面的文學(xué)有所反映，而是作為節(jié)點的文學(xué)事件出場。此外，伊格爾頓對更新了他對相關(guān)理論的認(rèn)知，他明白了文學(xué)本身并無本質(zhì)，因此理論所針對的是作為策略的文學(xué)，相對主義從這個意義出發(fā)出現(xiàn)的可能性也會有所降低。當(dāng)策略與理論自身劃等號時，強調(diào)的并非籠統(tǒng)的反思主義，也不是不懂變通的徹底的主義或方案，而是通過特定行為重構(gòu)、強化和解釋生活與文學(xué)間存在的奇妙聯(lián)系，這是為理論辯護(hù)的最佳方式。三、文學(xué)與政治之關(guān)系（一）作為策略的文學(xué)伊格爾頓認(rèn)為，就二十世紀(jì)文論而言，有一個觀念是被普遍接受的，即將文學(xué)作品視為策略。雖然他逐一展示了各理論流派對策略的理解，但他承認(rèn)，予以他直接啟示的還是肯尼斯·伯克。伯克認(rèn)為文學(xué)是對既定情境的策略性反應(yīng)，所以用來思考文學(xué)問題的術(shù)語應(yīng)該是儀式、戲劇、修辭、表演和符號行動等等，其中統(tǒng)攝一切的是“戲劇化”。伊格爾頓贊賞這一思路，因為它非常適合解說文本與意識形態(tài)、文本與歷史的關(guān)系。以此觀照文學(xué)作品，則有此結(jié)論：“文學(xué)作品自身不是被視為外在歷史的反映，而是一種策略性的勞作——一種將作品置入現(xiàn)實的方式，為了接近現(xiàn)實，必須在某種程度上為現(xiàn)實所包含——由此阻止任何頭腦簡單的內(nèi)在與外在的二分法”。[16]伊格爾頓多次將自己的想法與詹姆遜的相對照。后者在《政治無意識》中提出了“潛文本”的概念，即歷史作為潛在的信息隱藏于文學(xué)的表層文本之下，其理論模型來自弗洛伊德的精神分析學(xué)；伊格爾頓所倚重的則是現(xiàn)代語言哲學(xué)，具體來說就是有關(guān)語言與世界如何編織在一起的論述。但是伊格爾頓與詹姆遜大可同氣相求，因為“潛文本”的核心內(nèi)涵也是作為行動的“反應(yīng)”而非“反映”。伊格爾頓寫道：“潛文本的整個矛盾歸結(jié)起來就是，文學(xué)作品或者文化對象，哪怕是第一次創(chuàng)設(shè)出某個情境，它也同時是對此情境的反應(yīng)”[17]。原因是，文學(xué)文本的寫作必然隱含著對相關(guān)的意識形態(tài)潛文本的處理，就像一個人貌似明晰的童年回憶首先是他對童年創(chuàng)傷的處理一樣。而就讀者這一面來說，如詹姆遜所言：“闡釋更適于理解為對文學(xué)文本的重寫，而此重寫的依據(jù)，又是文學(xué)文本自身就是對先在的歷史和意識形態(tài)潛文本的重寫與重構(gòu)”[18]。讀者力求將隱含在文本中的意識形態(tài)潛文本發(fā)掘出來，這未必就能揭示出最深的真相，卻能干預(yù)或重構(gòu)文學(xué)文本的意義。簡而言之，文本本身是行動，解讀文本也是行動。文本與世界形成一種問答模式，但重要的不是答案，而是回答與反應(yīng)的行動本身。伊格爾頓進(jìn)一步指出，此問答模式可以應(yīng)用于文學(xué)模式或者文類的層面，不同的文類以及不同的文學(xué)思潮構(gòu)成了不同的問答類型，比方說挽歌和悲劇探究人們怎么理解道德，牧歌關(guān)心人們?nèi)绾卧谖拿魃鐣臍埧岣偁幹斜Ｗ∪酥旧?；現(xiàn)實主義教會人們既尊重粗糙的經(jīng)驗世界，又能領(lǐng)悟其所包含的輝煌設(shè)想，自然主義則要回答文學(xué)能否成為一門自然科學(xué)，等等。伊格爾頓的想法是，文本的策略其實就是形式與內(nèi)容之間的持續(xù)擺動，形式的變化可能引發(fā)意識形態(tài)問題，意識形態(tài)沖突又有可能轉(zhuǎn)化為形式的某種處理。這種辯證法無論是在文學(xué)史的宏觀把握上還是文本細(xì)讀上都有用武之地，伊格爾頓即運用它來分析勃朗特的名作《簡·愛》。在勃朗特的年代，要想簡·愛與羅切斯特有情人終成眷屬，在道德上相當(dāng)困難。此種困難本是社會問題，但它與文體問題互為表里，于是這部作品將生活史、哥特小說、神話故事、道德寓言等傳統(tǒng)文學(xué)形式與新興的現(xiàn)實主義調(diào)和，這同時就是在調(diào)和各種價值觀。我們可以將此作品文體形式的總體視為策略，但此策略不能理解為作者有意使用的技巧，而應(yīng)視為文學(xué)在特定語境中為自己爭取到的可能性。伊格爾頓借用葛蘭西的“統(tǒng)治權(quán)”的理論來解說此問題：如果策略是“入世”的，那不是因為它們反映或者順應(yīng)現(xiàn)實，而是因為它們通過實施特定的統(tǒng)治技術(shù)，將現(xiàn)實組織成有意味的形狀?；蛘邠Q一種表述，文學(xué)構(gòu)建與自身的聯(lián)系，故能建立起與現(xiàn)實的聯(lián)系。[19]（二）政治文學(xué)批評觀的發(fā)展在《文學(xué)事件》中，伊格爾頓深入分析了文學(xué)的本質(zhì)，認(rèn)為文學(xué)本質(zhì)具有五項明顯特征，伊格爾頓看似改變了他作為堅決反文學(xué)本質(zhì)觀主義者的想法。實際上在對比了伊格爾頓過去的理論與其在《文學(xué)事件》中表達(dá)的內(nèi)容并未出現(xiàn)本質(zhì)性的差異，只是在政治文學(xué)批判觀的基礎(chǔ)上融入了時代思想，將文學(xué)問題用事件理論來分析，讓馬克思主義政治文學(xué)批評觀能夠繼續(xù)發(fā)展。伊格爾頓在分析時回歸了文學(xué)問題的本身，意識形態(tài)被事件所取代?！耙庾R形態(tài)”是從外部研究文學(xué)的典型方式，能夠反映政治與文學(xué)間的關(guān)系，是整個政治文學(xué)批評觀的核心。“事件”是以發(fā)掘文學(xué)的自我問題為出發(fā)點，在文學(xué)或是其批評問題中融入事件理論，據(jù)此來定義或是反觀文學(xué)的屬性。當(dāng)用策略來定義文學(xué)作品時，可以讓政治批評的內(nèi)涵更加豐富。經(jīng)過前文論述可以發(fā)現(xiàn)，將文學(xué)自身或文學(xué)批評與策略劃等號時，文本的內(nèi)容和外在形式都是被強調(diào)的重點，文本的修辭效果也會被作為側(cè)重點，因此策略的概念可以被定義為有意義和意圖的結(jié)構(gòu)化批評及創(chuàng)作。文學(xué)如今與策略畫上了等號，也由“事件”代替“意識形態(tài)”成為了其本質(zhì)，但是在政治文學(xué)批評觀中依舊十分關(guān)注文本的外在形式問題，在政治批評觀以及其他的文學(xué)或分支理論中，文學(xué)作品就是作為策略而存在，因此其自身就是某一問題或是解決一項問題的答案[20]。伊格爾頓基于古典修辭學(xué)的理論基礎(chǔ)，提出政治批評的關(guān)注核心為文學(xué)作品的修辭運用，并且政治批評本身也是策略，策略因此具有政治色彩，關(guān)注核心為修辭所具有的公共效果。帶有政治色彩的問題是文本策略的核心研究方向，我們需要掌握在修辭學(xué)角度而言，如何更加有效地在實踐中應(yīng)用修辭。思考的明理性和談吐是否優(yōu)雅是存在緊密聯(lián)系的，政治問題上的一個誤判極有可能是一項美學(xué)錯誤引發(fā)的[21]。因此，理論上而言可以將政治文學(xué)批評觀看作一種策略。政治文學(xué)批評觀具備一定的公共修辭效果，它強調(diào)將政治性策略有明確意圖的并且有效果地應(yīng)用于文學(xué)修辭中，這與策略有效果和有意圖的結(jié)構(gòu)化性質(zhì)不謀而合。從修辭效果的角度而言，修辭效果在政治文學(xué)批判觀和策略中十分重要，政治文學(xué)批判觀重視文本承擔(dān)的政治和社會責(zé)任，修辭效果的判斷更加具有現(xiàn)實性；策略則強調(diào)、創(chuàng)作材料、讀者等全面的結(jié)構(gòu)化所體現(xiàn)的效果。因此，伊格爾頓講政治文學(xué)批評看做一種策略，是對這種理念內(nèi)涵的不斷豐富?！段膶W(xué)事件》中體現(xiàn)了更加長遠(yuǎn)的眼界，研究了階級差異乃至整個人類社會。階級差異在政治文學(xué)批判觀中的體現(xiàn)根據(jù)其中的“意識形態(tài)”這一概念就可以看出。伊格爾頓指出資產(chǎn)階級意識形態(tài)的不斷發(fā)展促進(jìn)了美學(xué)的誕生，而對美學(xué)的審視本身也是一類意識形態(tài)的活動。文學(xué)批評的政治性色彩能夠讓人們看到文學(xué)體現(xiàn)出的資產(chǎn)階級意識形態(tài)的本質(zhì)，其中也包含了資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的斗爭與絕對差異。文學(xué)事件從字面意義來看將文學(xué)看做了一類事件，其針對性并非只停留在某一特定階級，而是針對整個人類社會中的思維、固話的思想結(jié)構(gòu)以及靜態(tài)思想，強調(diào)的是文學(xué)事件的變化性和正在發(fā)生性。其意圖在于以文學(xué)事件方式推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治，為人類謀福祉，最終實現(xiàn)真正的自由。由此也可以看出伊格爾頓具有的遠(yuǎn)大追求。最后，伊格爾頓的理論特點為自我解構(gòu)性，這體現(xiàn)在他強調(diào)在政治斗爭中利用文學(xué)為武器，到強調(diào)在實現(xiàn)人類倫理道德追求中以文學(xué)作為實現(xiàn)途徑。從政治文學(xué)批評觀角度來看，伊格爾頓對文學(xué)政治性的強調(diào)是為了組建英國本土上的馬克思主義文學(xué)批評陣營，讓整個人類社會能夠獲得真正的自由；從文學(xué)事件的角度看，對文學(xué)作品中暗含的倫理道德問題的強調(diào)目的是糾正后現(xiàn)代主義不談意義和中心的特點。20世紀(jì)語言形式分析在文學(xué)批評領(lǐng)域中的出現(xiàn)推動政治文學(xué)批判觀意義的存在，語言等物質(zhì)材料將文學(xué)圈在了一定的限制范圍內(nèi)，與語言形式分析緊密相連，并且從某些方面而言這種觀點解構(gòu)了文學(xué)批判思想的結(jié)構(gòu)主義。到了后現(xiàn)代，伊格爾頓意識到了這種結(jié)構(gòu)會對文學(xué)和文學(xué)批評產(chǎn)生消極影響。這不僅是伊格爾頓對已有思想的解構(gòu)，也是對其自身的解構(gòu)。這也是為何伊格爾頓的理論能夠在歷經(jīng)兩個世紀(jì)后還在文論中活躍和挺立。四、文學(xué)與道德之關(guān)系通過上文的論述，可知伊格爾頓將文學(xué)視為事件，將文學(xué)文本視為策略。將文學(xué)的本體建立在發(fā)生和行動中的事件之上，是重視文學(xué)道德維度的表現(xiàn)，體現(xiàn)出伊格爾頓試圖以道德維度重新定義文學(xué)本體問題。伊格爾頓在《文學(xué)事件》里明確闡述了這種倫理道德范疇：“正如我們己經(jīng)看到的那樣，文學(xué)作品通過揭露我們賴以生存的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)習(xí)俗、意識形態(tài)和文化形式來實現(xiàn)它們的道德使命”。[22]伊格爾頓首先通過對各個文學(xué)理論流派理論核心思想的梳理，確立文學(xué)本體的道德維度，即作為人類道德的文學(xué)事件，其次詳細(xì)論述了文學(xué)事件作為人類道德的可能性和合理性。（一）文學(xué)成為道德實踐的原因要解釋為什么伊格爾頓在《文學(xué)事件》中以道德維度來看待文學(xué)這一問題，必須回到文本中，梳理他關(guān)于文學(xué)“本質(zhì)”問題的討論。伊格爾頓首先梳理了以語言特征為文學(xué)本質(zhì)的觀點。這些理論認(rèn)為，文學(xué)的社會功能就在于給社會提供一系列特殊的語言實踐文本。比較有代表性的如俄國形式主義“陌生化”理論，比爾·利茲“文學(xué)是暗示性”的文學(xué)觀，以及羅曼·雅各布森“詩歌是指向信息的裝置”。比爾·利茲認(rèn)為暗示性是文學(xué)必要且充分的屬性。但伊格爾頓認(rèn)為，一些作品作為非文學(xué)比一些詩歌和小說有著更為豐富的暗示；并且，若不使用一些暗示意義的手段，一段寫作根本不可能發(fā)揮作用，因此暗示是作品和其語境之間的作用關(guān)系，而不是其確定的屬性。至于雅各布森所言“詩歌是指向信息的裝置”，在伊格爾頓看來，就是一種將文學(xué)形式與內(nèi)容分開的觀點的具體體現(xiàn)，而文學(xué)的“本質(zhì)”不該僅僅停留在內(nèi)容，因為“一部文學(xué)文本的語言和結(jié)構(gòu)也許就是所謂道德內(nèi)容的轎夫和先覺者。即使是一段詩歌絮語，雙關(guān)語或者非認(rèn)知詞語‘戲言’，也有一種暗示性的道德觀點”。[23]接著，伊格爾頓批判了費什關(guān)于“文學(xué)是閱讀的結(jié)果”的理論觀點。他指出，斯坦利·費什認(rèn)為文學(xué)通過讀者的閱讀才成為文學(xué)，正如費什自己所言“我們所說的文學(xué)不過是將文字以特定的框架建立起來，并決定在它身上投入特別的注意力”。其中，這種讀者“投入特別的注意力”的過程就是我們通常所說的閱讀過程，費什把這種閱讀過程看作是一種基于“解釋共同體”之上的解釋過程，很明顯，費什的這種思想與接受理論有關(guān)。但伊格爾頓認(rèn)為，這種理論看似是強調(diào)了讀者的閱讀過程對文學(xué)的重要性，實則是抑制了讀者的主動性。因為他認(rèn)為，對“解釋共同體”來說，意義都是確定的，“讀者不過是它們所屬的解釋共同體中順從的行動者，就像中央情報局聽命于美國政府那樣”[24]，而這與接下來批判的“社會機制說”并無本質(zhì)上的區(qū)別。最后，伊格爾頓批判了“社會機制說”。以拉馬克和奧爾森為代表的理論家認(rèn)為文學(xué)是由某種社會機制確立的，于是文學(xué)的社會功能也是由社會機制所賦予的。伊格爾頓指出，“經(jīng)常是物質(zhì)語境或者社會環(huán)境迫使我們區(qū)別什么是文學(xué)，而什么不是文學(xué)”，也就是在“社會機制說”理論看來，諸如笑話這樣的以語言為媒介的言語行為，雖然和文學(xué)一樣都分享了幽默的屬性，但其實分屬于不同的社會機制，“這些作品實際上存在的特征即作為美學(xué)相關(guān)的文學(xué)社會機制。這些品質(zhì)包括設(shè)計、形式復(fù)雜性、統(tǒng)一的主題、道德深度、想象性創(chuàng)造力等等”[25]。而且，他們還認(rèn)為有價值的文學(xué)作品是對文學(xué)機構(gòu)業(yè)已確立的規(guī)范化閱讀策略的反應(yīng)。伊格爾頓首先反駁這種文學(xué)社會機制存在的合理性。例如，《麗達(dá)與天鵝》是英國一首廣為傳唱、婦孺皆知的兒歌，但伊格爾頓卻將其闡釋為天鵝在暗示男主人他家的女主人與情人在家里偷情的故事。他試圖借此說明，在文學(xué)傳播的過程中，文學(xué)原本的內(nèi)涵也許會因為讀者主動地參與甚至是創(chuàng)造而具有完全不同的涵義，所以這種文學(xué)社會機制是否真的存在與有效，值得懷疑。其次，伊格爾頓認(rèn)為這種文學(xué)機制就算真的存在，但以美學(xué)作為文學(xué)特征的說法也站不住腳。因為文學(xué)審美與功利并不是對立的，我們完全可以審美地對待功利主義的文學(xué)，“蒙大拿州治理鼠害的防治報告可能措辭華美，道路指示牌也可能充滿了超現(xiàn)實主義的文字游戲”[26]。由此看來，“社會機制說”并不成立。伊格爾頓以走馬燈式的慣用手法對批評史上各種文學(xué)本質(zhì)定義進(jìn)行拆解與辨析后，在《文學(xué)事件》第三章的開頭，他指出“我們現(xiàn)在可以把視野放到文學(xué)作品的道德維度上”，并且界定了道德的理論內(nèi)涵，“我用‘道德’這個詞來指代人類意義、價值和品質(zhì)領(lǐng)域，而不是義務(wù)式論的、無生氣的后康德式的責(zé)任、法律、義務(wù)、職責(zé)等等”[27]。（二）文學(xué)成為道德實踐的價值在文學(xué)道德功能式微的情況下，伊格爾頓自己也說，道德并不是文學(xué)的專利，在歷史或者哲學(xué)話語中人們也能發(fā)現(xiàn)道德，但他同時發(fā)問：“不去探尋人類生活價值和意義的文學(xué)真的存在嗎？”，直指文學(xué)的人類道德維度。伊格爾頓說：“正如我們己經(jīng)看到的那樣，文學(xué)作品通過揭露我們賴以生存的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)習(xí)俗、意識形態(tài)和文化形式來實現(xiàn)它們的道德使命”[28]，這其中的“規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)習(xí)俗、意識形態(tài)和文化形式”實質(zhì)上就是一種現(xiàn)實的道德，而他所說的“文學(xué)揭露”強調(diào)了文學(xué)的道德作用源于其對現(xiàn)實道德的反思和否定，對正統(tǒng)觀念的質(zhì)疑與批判，最終呈現(xiàn)出對陌生與未來的一種開放。“如果藝術(shù)作品具有道德上的典范意義，最大的原因便在于它的自律性……它不必屈服于外部的權(quán)威，只需忠實于自己的存在法則。在此意義上，藝術(shù)作品可謂人類自由的實用模型”[29]，這種說法意味著只有文學(xué)能夠把我們現(xiàn)有的世界打開，面向陌生，讓我們走向新的領(lǐng)域，而這些是文學(xué)應(yīng)有的道德價值。伊格爾頓認(rèn)為，道德價值和文學(xué)意義的共同點在于，“它們不像大壩那樣客觀，但它們又不是純粹主觀的”，因為它們都屬于實踐和行動。行動受目的的制約，因此不是純粹主觀的；但又具有能動性，所以不是純粹客觀的?！拔膶W(xué)作品代表著實踐或者行動中的知識，類似于古代意義上的美德……文學(xué)就像美德一樣，其目的在于自身，只有在文學(xué)指稱的表演中，也只有通過表演，文學(xué)才能實現(xiàn)對自身的目的。美德可以在現(xiàn)實世界當(dāng)中發(fā)揮效力——對亞里士多德來說，只有通過美德，人類的生活才能繁盛?！盵30]伊格爾頓在這里借鑒了亞里士多德的相關(guān)理論，他所言文學(xué)的道德價值與亞里士多德的“美德”有著某種程度上的親緣關(guān)系。亞里士多德把靈魂關(guān)于邏各斯的部分區(qū)分為“思辨的理性”和“實踐的理性”，而道德維度的理性指“實踐的理性”，是可變的、即時的、目的在于人類自身的活動，諸如道德活動和政治活動，而擁有美德之人即是在行為活動中正確和恰當(dāng)?shù)卣故具@種“實踐的理性”之人。亞里士多德也曾指出，“實踐智慧在于正確地慎思和判斷善惡以及生活中所有應(yīng)該被選擇或避免的東西，在于很好地運用我們身上好的東西，在于正確的社會交往，把握良機，機敏地使用語言和行為，擁有一切有用的經(jīng)驗”。[31]伊格爾頓認(rèn)為文學(xué)的人類道德屬性正如亞里士多德的倫理道德行動，具有語境和具體性；文學(xué)的價值在于“做”，只有在完成（或?qū)嵺`）中才能達(dá)到幸福，論證了人類道德價值的意義就在作為事件的文學(xué)中產(chǎn)生與獲得，而具體的過程又與發(fā)生中和行動中的文學(xué)事件不無關(guān)系。作為事件的文學(xué)在發(fā)生與行動中產(chǎn)生。一方面，在事件中，人類才能反抗現(xiàn)實道德與正統(tǒng)觀念等思想結(jié)構(gòu)，擺脫過去結(jié)構(gòu)性規(guī)約的約束，發(fā)現(xiàn)新的可能或未知的空間，才可能走向未來，所以事件在這個意義上確認(rèn)了文學(xué)的道德價值。我們可以將這種路徑理解為：文學(xué)通過反現(xiàn)實的道德來實現(xiàn)它的道德。這種道德實際上是一種改革、自我反思或揭露。另一方面，對現(xiàn)實道德與正統(tǒng)觀念的批評與反思，不是一個靜態(tài)的過程，而是充滿了思索、探索及行動的過程。正如言語行為理論強調(diào)“言即是行”，行動便代表對現(xiàn)實產(chǎn)生影響，行動中的文學(xué)事件便具備了介入道德真相的能力，比如伊格爾頓提到的“一些美國人會在他們遇到有人抽煙的時候偽裝咳嗽，為了表示出他們道德上反對”。沒有行動中的文學(xué)事件帶來的動態(tài)屬性，文學(xué)無法做到“揭露”行為，也無法為我們打開新的世界。文學(xué)憑借事件的特征，