淺論精神病人的刑事責(zé)任能力

淺論精神病人的刑事責(zé)任能力

刑事責(zé)任能力包括辨認(rèn)能力和控制能力，不能夠辨認(rèn)自己實(shí)施的危害行為性質(zhì)，意義，后果的，或者雖然能夠辨認(rèn)自己的行為，但不能控制自己實(shí)施危害社會(huì)的行為的，均應(yīng)認(rèn)為沒(méi)有刑事責(zé)任能力。但是精神病人作為社會(huì)的弱勢(shì)群體，在保護(hù)人身自由等人權(quán)的前提下，我們要怎樣合理、公平公正的化解這一問(wèn)題所帶來(lái)的社會(huì)影響呢？

筆者認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)內(nèi)一些人對(duì)刑法有關(guān)精神病人觸犯刑律的規(guī)定存在認(rèn)識(shí)誤區(qū),錯(cuò)誤地認(rèn)為,根據(jù)刑法的規(guī)定,精神病患者因?yàn)樵谥饔^上不具有認(rèn)識(shí)能力,所以,精神病患者在法律上被認(rèn)定為無(wú)刑事責(zé)任能力的人,不論其行為對(duì)社會(huì)造成什么樣的損害結(jié)果,都不負(fù)刑事責(zé)任。簡(jiǎn)而言之,就是“有病無(wú)罪”。受“有病無(wú)罪”觀念的錯(cuò)誤影響,長(zhǎng)期以來(lái)法學(xué)領(lǐng)域很少開(kāi)展對(duì)精神病人“犯罪”的研究,致使形成“精神病學(xué)鑒定專家裁判精神病人是否犯罪”的態(tài)勢(shì),忽視了對(duì)社會(huì)公共安全的保護(hù)。

例如CCTV有過(guò)案例報(bào)道，殺人犯被確認(rèn)為精神病人，馬上無(wú)罪釋放，被害人家屬要求監(jiān)護(hù)人賠償，但是其監(jiān)護(hù)人貧窮，而且體弱多病，無(wú)能為力。鄰居要求搬家，監(jiān)護(hù)人無(wú)處可搬。鄰居找到公安局，公安局認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)，只能讓精神病人居住原來(lái)地方，鄰居人人自危，沒(méi)有辦法。近日也看到這樣一則新聞：一名身患間歇性精神病的婦女草菅人命，相繼殺死了其兩任丈夫及親生兒子。經(jīng)司法鑒定，其殺人之時(shí)處于精神病發(fā)作期，因此，該婦女對(duì)其殺人行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于這樣的處理，鄰居感到驚恐不安，他們覺(jué)得此人像一顆重磅炸彈一般，時(shí)時(shí)危及著自身的生命安全。像這樣的案件比比皆是，屢見(jiàn)不鮮，據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)目前已有1600多萬(wàn)精神病患者，精神病犯罪的多發(fā)性及其造成后果的嚴(yán)重性已不容忽視，可是對(duì)精神病人犯法，我國(guó)對(duì)于精神病者的刑事責(zé)任能力問(wèn)題的實(shí)踐還不成熟。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第十八條的規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。對(duì)于實(shí)施了刑法規(guī)定的危害行為的人，無(wú)論其是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者，還是精神病人，刑法只規(guī)定了不負(fù)刑事責(zé)任或者不予刑事處罰，并未排除其構(gòu)成犯罪。故此，對(duì)于觸犯刑法的精神病人，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其“有病無(wú)罪”，更不應(yīng)當(dāng)將其簡(jiǎn)單地一放了之。刑事責(zé)任能力，是指一個(gè)人辨認(rèn)，控制自己實(shí)施的危害社會(huì)的行為，并對(duì)該行為承擔(dān)刑事責(zé)任的法律上的能力。

而且在實(shí)踐中，筆者也看到對(duì)于精神病人犯罪案件，司法機(jī)關(guān)在依法辦案時(shí)，采取法律手段阻力重重，在保證人身自由前提下，法制部門(mén)不給予批準(zhǔn)，看守所依據(jù)《看守所條例》對(duì)患有精神病的嫌犯不予收押。對(duì)經(jīng)鑒定不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，公安部門(mén)在必要的時(shí)候可以將其送往精神病院強(qiáng)制治療，但是高昂的費(fèi)用與醫(yī)療照料等問(wèn)題沒(méi)有成熟的解決渠道。所以精神病人犯罪使公安部門(mén)面臨重重困境。

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的核心是要建設(shè)民主法治、公平正義、誠(chéng)信友受、充滿活力、安全有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。其中的安全有序就是要達(dá)到組織機(jī)制健全，社會(huì)管理完善，社會(huì)秩序良好，人民群眾安居樂(lè)業(yè)，社會(huì)保持安全團(tuán)結(jié)的局面。但因精神病人引發(fā)的刑事案件卻與人們構(gòu)建和諧社會(huì)的愿望是相反的。

由此我們可以看到，精神病人的刑事責(zé)任能力的合理解決已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)上的一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于精神病人的刑事責(zé)任能力的解決也存在很大壓力。因?yàn)榭剂烤癫∪朔缸锏纳鐣?huì)危害程度，不僅局限于罪的客觀方面，還應(yīng)結(jié)合其犯罪的主觀方面的特征，進(jìn)行客觀的綜合性評(píng)價(jià)。僅從客觀方面來(lái)看，精神病人實(shí)施的犯罪多是殺人、傷害、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪，而且犯罪手段殘酷、造成的危害后果嚴(yán)重。但這種嚴(yán)重的社會(huì)危害性只是表面現(xiàn)象，其后起支配作用的，實(shí)際是受紊亂的精神活動(dòng)制約而有所缺損的意識(shí)力和意志力。這就涉及對(duì)精神病人的刑事責(zé)任能力作出認(rèn)定的問(wèn)題。刑事責(zé)任能力是指行為人在能夠正確認(rèn)識(shí)和控制自己行為的基礎(chǔ)上，對(duì)其所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。只有對(duì)精神病人的刑事責(zé)任能力作出正確的估價(jià)和認(rèn)定，才能保障刑罰的準(zhǔn)確適用。1998年7月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部聯(lián)合作出的《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第19條、第21條、第22條，關(guān)于精神病司法鑒定中如何對(duì)被鑒定人刑事責(zé)任能力的認(rèn)定作了如下規(guī)定：

（一）對(duì)刑事案件被鑒定人責(zé)任能力的評(píng)定

被鑒定人實(shí)施危害行為時(shí)，經(jīng)鑒定患有精神疾病，由于嚴(yán)重的精神活動(dòng)障礙，致使不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的，為無(wú)刑事責(zé)任能力。

被鑒定人實(shí)施危害行為時(shí)，經(jīng)鑒定屬于下列情況之一的，為具有責(zé)任能力：

1、具有精神疾病的既往史，但實(shí)施危害行為時(shí)并無(wú)精神異常；

2、精神疾病的間歇期，精神癥狀已經(jīng)完全消失。

（二）對(duì)刑事案件被鑒定人行為能力的評(píng)定

1、刑事案件的被告人在訴訟過(guò)程中，經(jīng)鑒定患有精神疾病，致使不能行使訴訟權(quán)利的，為無(wú)訴訟能力。

2、控告人、檢舉人、證人等提供不符合事實(shí)的證言，經(jīng)鑒定患有精神疾病，致使缺乏對(duì)客觀事實(shí)的理解力或判斷力的，為無(wú)作證能力。

3、被鑒定人是女性，經(jīng)鑒定患有精神疾病，在她的性不可侵犯權(quán)遭到侵害時(shí)，對(duì)自身所受的侵害或嚴(yán)重后果缺乏實(shí)質(zhì)理解能力的，為無(wú)自我防衛(wèi)能力。

4、被鑒定人在服刑、勞動(dòng)教養(yǎng)或者被裁決受治安處罰中，經(jīng)鑒定患有精神疾病，由于嚴(yán)重的精神活動(dòng)障礙，致使其無(wú)辨認(rèn)能力或控制能力，為無(wú)服刑、受勞動(dòng)教養(yǎng)能力或者無(wú)受處罰能力。

目前我國(guó)刑事責(zé)任能力主要分為三級(jí)：（1）完全刑事責(zé)任能力；（2）限制刑事責(zé)任能力；（3）無(wú)刑事責(zé)任能力。我國(guó)刑法又對(duì)這三級(jí)刑事責(zé)任能力規(guī)定了不同的責(zé)任承擔(dān)。其中限制刑事責(zé)任能力的精神病人，是指尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，即輕度精神病人，包括那些患有輕度精神病、精神發(fā)育不全、神經(jīng)官能癥及病態(tài)人格的精神障礙者。我國(guó)《刑法》第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”從上述刑法規(guī)定可以看出，對(duì)限制責(zé)任能力的精神病人犯罪進(jìn)行刑事處罰，既不同于有完全刑事責(zé)任能力的犯罪人，又不同于完全沒(méi)有刑事責(zé)任能力的精神病人。

我國(guó)現(xiàn)代司法精神病學(xué)的研究已經(jīng)表明，非精神病性的精神障礙人一般是限制刑事責(zé)任能力人或完全刑事責(zé)任能力人，即使嚴(yán)重的精神障礙人，如果是處于早期（發(fā)作前趨期）或部分緩解期的，其刑事責(zé)任能力并非完全喪失，而是仍然具有一定程度的或限制的刑事責(zé)任能力。但是，對(duì)于第1款中的精神病人的含義和范圍，目前有為數(shù)不少的學(xué)者認(rèn)為司法精神病學(xué)上所說(shuō)的精神病人即嚴(yán)重的精神障礙人，不包括具有非精神病性的精神障礙人。在此應(yīng)當(dāng)指出的是，這些學(xué)者只代表了司法精神病學(xué)界的一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為象非神經(jīng)病性精神障礙中的神經(jīng)癥中的癔癥，如果是屬于有嚴(yán)重意識(shí)障礙的，應(yīng)歸于嚴(yán)重的精神障礙中的精神病等位狀態(tài)。

實(shí)際上，還有另外一些學(xué)者主張有嚴(yán)重意識(shí)障礙的癔癥仍然屬于神經(jīng)癥，是非精神病性精神障礙中的一種情況。觀點(diǎn)的不統(tǒng)一，必然影響到司法實(shí)踐中對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人的正確認(rèn)定，很可能會(huì)將不具有刑事責(zé)任能力的精神障礙人錯(cuò)誤地當(dāng)作有限制的刑事責(zé)任能力的人而追究刑事責(zé)任。再者，客觀而言我國(guó)關(guān)于司法精神病學(xué)的研究還不很發(fā)達(dá)，很可能還有一些非精神病性的精神障礙會(huì)導(dǎo)致患者的刑事責(zé)任能力完全喪失，只是我們目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)而已。這樣并不會(huì)存在把具有限制刑事責(zé)任能力的精神障礙人錯(cuò)誤地當(dāng)作完全無(wú)刑事責(zé)任能力人對(duì)待的問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)精神病人含義和范圍的理解和認(rèn)定僅僅是解決了確定精神病人刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，要認(rèn)定其是否屬于完全無(wú)刑事責(zé)任能力之人，最終還要依據(jù)心理或法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決。因此，本著實(shí)事求是的態(tài)度和對(duì)精神障礙患者負(fù)責(zé)的精神是我國(guó)對(duì)于精神病人刑事能力的彌補(bǔ)與發(fā)展。

現(xiàn)行《德國(guó)民法典》第一千九百零六條規(guī)定，只有在某些特定情況下，照管人方得在為被照管人的幸福所必需的期間對(duì)被照管人采取剝奪自由的安置措施。而且，此種安置措施必須經(jīng)監(jiān)護(hù)法院批準(zhǔn)方為許可。而在法國(guó)，對(duì)精神病人的治療、住院權(quán)問(wèn)題的處理已經(jīng)突破了民法的范疇?，F(xiàn)行《法國(guó)民法典》不僅廢除禁治產(chǎn)人監(jiān)護(hù)制度，代之以精神紊亂成年人的保護(hù)制度，而且明確宣布：采取何種醫(yī)療方式，尤其是住院治療，與適用于民事利益的保護(hù)制度無(wú)關(guān)。

美國(guó)法學(xué)會(huì)的《標(biāo)準(zhǔn)刑法典》提出，如果被告人在實(shí)施犯罪行為時(shí)缺乏辨認(rèn)其行為是犯罪還是合法的實(shí)際能力，應(yīng)成為辯護(hù)的理由。在英國(guó)，不能控制的沖動(dòng)不被認(rèn)為是辯護(hù)的理由，但在美國(guó)的某些法院，這一點(diǎn)卻得到認(rèn)可。英國(guó)的法律也接受導(dǎo)致責(zé)任減輕或減輕處罰的“減輕責(zé)任”的概念。如果在押犯因裁決精神錯(cuò)亂而不是犯罪，他就不受處罰，但要送到精神病院監(jiān)護(hù)。不管行為人在犯罪時(shí)有精神錯(cuò)亂的理由是否提出，在下述3個(gè)階段的任何一個(gè)階段，均可能提出精神錯(cuò)亂的問(wèn)題。首先，當(dāng)被告人被交付審判之前，可能因醫(yī)學(xué)證據(jù)證明對(duì)被告人的審判是行不通的，或者可能給被告人的精神造成損害，而把被告人送入精神病院。其次，在被告人被交付審判時(shí)，可能發(fā)現(xiàn)其無(wú)能力進(jìn)行有條理的辯護(hù)，即被告人不理解對(duì)自己的指控內(nèi)容，也不能委托律師為自己辯護(hù)。這時(shí)就要由陪審團(tuán)對(duì)被告人是否有受審能力的問(wèn)題作出裁決。被告人一旦被認(rèn)定為無(wú)受審能力，他就被送往醫(yī)院，直到內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)批準(zhǔn)方可出院。再次，被告人被判決之后，他可能因不能理解對(duì)其判決的內(nèi)容而被送往醫(yī)院。罪犯被判死刑后，如果懷疑其有精神錯(cuò)亂，則不對(duì)其執(zhí)行死刑。

早在上世紀(jì)80年代初期，澳大利亞就出臺(tái)了精神衛(wèi)生方面的法律，對(duì)精神病患者的管理與治療出現(xiàn)了煥然一新的變化。在這里，對(duì)精神病患者的管理與治療和其他患者有所不同，精神疾病、特別是精神分裂癥往往在青年時(shí)期就發(fā)病，患者較早喪失勞動(dòng)能力，家庭無(wú)力提供其醫(yī)藥費(fèi)用時(shí)只能選擇放棄治療。世界各國(guó)的醫(yī)療制度雖不相同，但作為公共衛(wèi)生問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題的精神疾病防控治療康復(fù)經(jīng)費(fèi)，基本都由國(guó)家承擔(dān)。澳大利亞政府甚至幫助照料患者的家屬解決生活問(wèn)題，以鼓勵(lì)他們照料精神病患者，為社會(huì)分憂解難。筆者看到一篇報(bào)道，澳大利亞的墨爾本劃分有七個(gè)行政區(qū)，各區(qū)的綜合醫(yī)院均設(shè)專門(mén)的精神衛(wèi)生科，由這些部門(mén)來(lái)統(tǒng)籌管理各自區(qū)域的精神病患者。每個(gè)精神衛(wèi)生科有四百余人，除大約100人常留守于醫(yī)院外，其余醫(yī)護(hù)人員都分散在社區(qū)的各門(mén)診部里；各門(mén)診部建有病人詳細(xì)的資料庫(kù)，對(duì)每個(gè)病人的情況了如指掌。由社區(qū)受過(guò)訓(xùn)練的人員擔(dān)任病案管理員（通常由護(hù)士、社工、康復(fù)師或心理咨詢員擔(dān)任）。每位病案管理員大約分管10到50名患者。他們?yōu)槊课换颊咧贫▊€(gè)體化的治療及康復(fù)計(jì)劃，定期隨訪評(píng)估，對(duì)病情波動(dòng)需要住院者立即轉(zhuǎn)診。

以病人為中心，是國(guó)外以社區(qū)為基礎(chǔ)的精神衛(wèi)生服務(wù)模式的核心，任何項(xiàng)目的設(shè)立、人員的配置及資金的預(yù)算等都是依照精神病人的需要，為滿足病人的需求服務(wù)的。并強(qiáng)調(diào)以自然狀態(tài)下的治療為主，以病人回歸社會(huì)為終極目標(biāo)。這樣以解救的方式解決精神病人的刑事責(zé)任能力難道不能引發(fā)我們反思嗎，我認(rèn)為這是嶄新的一面，是透過(guò)了單純的現(xiàn)象開(kāi)發(fā)覺(jué)本質(zhì)的一面。

精神病人固然是社會(huì)的弱勢(shì)群體，他們的刑事責(zé)任能力確實(shí)有限。筆者認(rèn)為，精神病人的刑事責(zé)任勢(shì)必與其所表現(xiàn)出的道德形式有關(guān)。我們把道德上的責(zé)任建立在自由之上，但是這種自由在我們看來(lái)，只不過(guò)是按照先天和后天的悟性對(duì)自覺(jué)動(dòng)機(jī)的感受。所有這樣的動(dòng)機(jī)，不管如何覺(jué)察到行動(dòng)中的可能的對(duì)立，總是以不可避免的自然規(guī)律性起著作用；但是，我們應(yīng)用道德的杠桿時(shí)，我們正是估計(jì)到了這種不可避免的強(qiáng)制。因此，不能脫離法律權(quán)限所起的作用。在道德約束與寬容的范圍內(nèi)，

據(jù)筆者了解，在歐洲中世紀(jì)，教會(huì)與神權(quán)統(tǒng)治了一切。那時(shí)精神病人被稱為“魔鬼化身”，“妖巫作祟”，或者“被上帝懲罰的人”，受到了各種非人道的犯罪行為，更是采取“以眼還眼，以牙還牙”的摩西復(fù)仇法則，不僅嚴(yán)刑拷打，而且經(jīng)常采取焚燒，活埋等消滅肉體的辦法來(lái)把精神病人置于死地。少數(shù)智者對(duì)這種殘酷手段背后的因果提出了自己的新穎見(jiàn)解。如十三世紀(jì)的英國(guó)首席大法官布雷克敦提出了被后人稱為“野獸條例”的主張。他的觀點(diǎn)是：因?yàn)榫皴e(cuò)亂的行為如同一頭野獸，故應(yīng)免于治罪。如果一個(gè)精神病人完全喪失了理解能力和記憶力，不知道自己在干什么，就如同未成年人，如同和野獸一樣。所以，犯罪的精神病人由于精神錯(cuò)亂而不存在故意犯罪，而不應(yīng)當(dāng)予以處罰。

當(dāng)一個(gè)精神病人不能說(shuō)出讓人理解的語(yǔ)言，不能講出他的父母是誰(shuí)，或者不知道自己的姓名，對(duì)于他本身就沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力和行為能力，我們又如何要他承擔(dān)刑事責(zé)任呢？可是有些人就說(shuō)，既然精神病人不能按正常人來(lái)對(duì)待，而是作為一只野獸來(lái)對(duì)待，野獸傷人可以被打死，那么為什么精神病人犯罪就不能這樣對(duì)待呢？我想說(shuō)的是人之初的權(quán)利，即現(xiàn)代我們所說(shuō)的人道主義。人之所以區(qū)別于動(dòng)物之外的在于人從出生開(kāi)始就被賦予了人權(quán)，享有生存的權(quán)利和人身不被隨意侵害的權(quán)利。動(dòng)物畢竟是本質(zhì)區(qū)別于人類的生物，無(wú)論多么珍貴稀有仍然是動(dòng)物，所以動(dòng)物在對(duì)人的生命安全構(gòu)成傷害甚至威脅時(shí)可以被打擊或傷害。但是對(duì)于即使是精神出現(xiàn)問(wèn)題的人，他的生命也不能被別人隨意剝奪！

十八世紀(jì)法國(guó)大革命后，皮內(nèi)爾提出解除病人的枷鎖和以人道主義態(tài)度對(duì)待精神病人，因?yàn)榫癫∪水吘故巧鐣?huì)的弱勢(shì)群體，他們不是我們的敵人也不是我們的仇人，而是與我們同樣享受生命，享有這個(gè)世界的人類。筆者認(rèn)為對(duì)于精神病人刑事能力的解決要將法律與人道主義兩面旗幟結(jié)合起來(lái)，正如馬克思說(shuō)：道德和法，永恒真理。

一、把精神病人的管理納入社會(huì)治安綜合治理，齊抓共管。對(duì)精神病人治療應(yīng)設(shè)立三道防線，做到兩個(gè)到位。衛(wèi)生系統(tǒng)是第一道防線，負(fù)責(zé)精神衛(wèi)生的基本知識(shí)和精神疾病的基本治療；第二道防線是民政系統(tǒng)，他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)上困難的精神病人提供義務(wù)救助；公安系統(tǒng)則是最后的防線，遇上特殊的精神病人犯罪情況，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制性的義務(wù)監(jiān)督和強(qiáng)制治療。兩個(gè)到位是監(jiān)管到位、追查責(zé)任到位。派出所、居委會(huì)應(yīng)加大監(jiān)管力度，做到情況清，底子明。把有暴力案底的精神病人作為重點(diǎn)人口管理，對(duì)精神病人逐一進(jìn)行登記、核查，督促監(jiān)護(hù)人對(duì)其約束、治療，并成立由派出所、居委會(huì)、監(jiān)護(hù)人組成的監(jiān)護(hù)小組，與病人家屬簽定安全責(zé)任書(shū)；工作落實(shí)不到位，發(fā)生惡性案件后，實(shí)行倒查制度，追查責(zé)任到位。

二、成立公益基金。對(duì)確實(shí)無(wú)力支付強(qiáng)制治療費(fèi)用和賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失的情況，政府在有條件的情況下可成立精神病人強(qiáng)制治療和對(duì)受害人補(bǔ)償公益基金，以全社會(huì)的力量來(lái)解決這個(gè)社會(huì)問(wèn)題。

三、應(yīng)將精神病院作為社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，取消收費(fèi)項(xiàng)目。精神病人游蕩在社會(huì)，就會(huì)給人們?cè)斐梢环N心理恐慌，甚至對(duì)不特定多數(shù)人群的利益造成損害，對(duì)公共財(cái)物、公益性設(shè)施帶來(lái)毀壞。建議通過(guò)發(fā)動(dòng)社會(huì)力量籌措資金，將精神病院作為醫(yī)治和管理精神病患者的福利機(jī)構(gòu)，來(lái)降低因精神病人而威脅公共安全的風(fēng)險(xiǎn)。

四、根據(jù)具體國(guó)情，借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的成熟經(jīng)驗(yàn)，確立自己的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度，合理公正面對(duì)精神病人的刑事責(zé)任能力：

1.將強(qiáng)制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)確定為實(shí)施了暴力行為而因其犯有精神疾病不予刑罰處罰，但其對(duì)社會(huì)時(shí)刻具有現(xiàn)實(shí)威脅，由其家屬或監(jiān)護(hù)人看管治療仍不足以防止該危害性的發(fā)生，這種情況下必須對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療；

2.裁決的主體應(yīng)該是法官。強(qiáng)制醫(yī)療雖然只是一種醫(yī)療手段，但其涉及到對(duì)被醫(yī)療者的人身自由的限制乃至剝奪，從保護(hù)公民人身權(quán)利出發(fā)，還是由法官裁決為宜，這也是目前大多數(shù)國(guó)家的做法。法官裁決的內(nèi)容應(yīng)包括裁定實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療以及裁定解除強(qiáng)制醫(yī)療；

3.強(qiáng)制醫(yī)療的具體實(shí)施。我國(guó)目前對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人大都安置在公安系統(tǒng)的安康醫(yī)院治療，因此具體的強(qiáng)制醫(yī)療可以由法院裁決，公安機(jī)關(guān)組織實(shí)施，在公安系統(tǒng)的安康醫(yī)院治療，費(fèi)用由精神病人家屬和國(guó)家按照一定比例分擔(dān)。強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)實(shí)行不定期制，根據(jù)病人的病情輕重確定不同的治療時(shí)間和不同嚴(yán)厲程度的管理方式。病人出院必須經(jīng)醫(yī)院確認(rèn)該人出去后不致對(duì)社會(huì)造成危險(xiǎn)，并提請(qǐng)法院裁決。

五、委托機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將已作出的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，符合法律規(guī)定的，可以再委托補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。如果經(jīng)過(guò)法庭審理的，還要審查鑒定結(jié)論是否經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證。證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。鑒定結(jié)論作為刑事證據(jù)的一種，要經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證后方可作為證據(jù)使用。如果法院未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證就采信鑒定結(jié)論的話，一方面，這種行為本身就違反了證據(jù)裁判原則，另一方面，這種行為也嚴(yán)重違反了法律規(guī)定的訴訟程序，限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，影響了公正審判。

六、在刑罰適用方面，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)依據(jù)司法精神病鑒定關(guān)于行為人屬于限制責(zé)任能力及其等級(jí)、程度的鑒定結(jié)論，結(jié)合犯罪行為的性質(zhì)、危害程度和行為人的其他個(gè)人情況，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)進(jìn)行綜合分析，具體裁量，確定刑罰。對(duì)限制責(zé)任能力的精神病人，如屬于嚴(yán)重減弱責(zé)任能力的，應(yīng)予以較大幅度的從寬處罰（主要是減輕處罰），也可以考慮緩刑的適用，直至免予刑事處罰；對(duì)屬于中度減弱責(zé)任能力的，則應(yīng)予以較適中的從寬處罰（從輕或減輕處罰不排除緩刑的適用）；對(duì)屬于輕度減弱責(zé)任能力的，應(yīng)予以較小幅度的從寬處罰（原則上只能從輕處罰，且從輕幅度不能過(guò)大）。但是對(duì)于那些雖然是輕度精神病患者，犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、犯罪后果特別嚴(yán)重的犯罪，一般不應(yīng)當(dāng)減輕處罰，可以根據(jù)案件具體情況考慮從輕處罰。

七、保護(hù)精神病人的人身自由權(quán)利固然是一種現(xiàn)代文明，但那是需要一定社會(huì)條件的，要保障精神病人監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。否則，在保護(hù)了精神病人權(quán)利的同時(shí)，被精神病人傷害者的權(quán)利反而會(huì)沒(méi)有人保護(hù)，這顯然不符合法制精神。將于3月1日實(shí)施的《杭州市精神衛(wèi)生條例》規(guī)定，精神疾病患者如給他人造成嚴(yán)重人身傷害，其本人及監(jiān)護(hù)人確實(shí)無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任的，受傷人可根據(jù)“公益補(bǔ)償制度”，向當(dāng)?shù)厣暾?qǐng)補(bǔ)助。《新華每日電訊》1月5日?qǐng)?bào)道，現(xiàn)實(shí)生活中，精神病患者驚擾四鄰的現(xiàn)象比比皆是。而按照目前我國(guó)民法規(guī)定，精神病人只是“應(yīng)由其父母等親屬負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)”。但是誰(shuí)都清楚，監(jiān)護(hù)一名精神病人，不僅需要經(jīng)濟(jì)條件，更需要極大的精力與耐心。精神病人屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，其家庭就算殷實(shí)，也會(huì)被托入貧困。可以說(shuō)神經(jīng)病人的家屬，絕大多數(shù)都會(huì)力不從心。

精神病多由心理健康問(wèn)題所引起，對(duì)犯罪的精神病人的保護(hù)，不應(yīng)僅僅停留在事后控制，而更重要的，應(yīng)該是“管端控制”，即事前預(yù)防。從病理學(xué)的角度來(lái)看，對(duì)病情基本得到有效控制的精神病人，家人的關(guān)懷和照顧對(duì)病情的恢復(fù)和控制更為積極有效。和諧的家庭環(huán)境不僅使病人舒心從而穩(wěn)定病情，同時(shí)，可以在最初防止病人在病情復(fù)發(fā)的情況下對(duì)他人造成傷害，因此，監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立和完善必然是事前預(yù)防最有力的保障。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。該條是對(duì)所有無(wú)行為能力人以及限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人的職責(zé)作出的籠統(tǒng)規(guī)定。

目前，我國(guó)法律尚未針對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)問(wèn)題作出具體、明確、詳實(shí)的規(guī)定，然而，基于精神病人的生理及心理健康的特殊性，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這一人群的監(jiān)護(hù)制度作出特別規(guī)定。例如，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)精神病人進(jìn)行嚴(yán)加看管和醫(yī)療，而不應(yīng)僅限于作為一種精神病人犯罪后的補(bǔ)救措施；對(duì)于精神病人侵犯他人的合法權(quán)益所造成的損失，監(jiān)護(hù)人應(yīng)進(jìn)行賠償。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕賠償責(zé)任。但法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任”的界定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)制度的完善應(yīng)當(dāng)從監(jiān)護(hù)人的范圍、監(jiān)護(hù)人的確定原則、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)、政府作為監(jiān)護(hù)人的特殊職責(zé)以及對(duì)于流浪的精神病人監(jiān)護(hù)責(zé)任的確定等方面進(jìn)行。

國(guó)家根據(jù)精神病人所給家人、社會(huì)或集體帶來(lái)的困擾與傷害，從監(jiān)護(hù)人身上尋找切入口也是變相的給精神病人的刑事責(zé)任能力找出口，當(dāng)精神病患者在無(wú)意識(shí)無(wú)知覺(jué)的情況下給別人的財(cái)產(chǎn)、安全、生活帶來(lái)?yè)p失時(shí)，作為其監(jiān)護(hù)人有責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。

綜上所述，精神病人犯罪問(wèn)題的嚴(yán)峻性不僅表現(xiàn)在數(shù)量及造成后果的嚴(yán)重程度方面，還包括對(duì)該問(wèn)題的處置，以及社會(huì)公眾的心理承受能力等方面。因此，對(duì)精神病人犯罪的管理和控制問(wèn)題的研究和解決必須提上議程。法律是保護(hù)公民合法權(quán)益最有力的武器，目前，當(dāng)務(wù)之急就是要加快我國(guó)的精神衛(wèi)生立法工作，并對(duì)有關(guān)的單行法規(guī)進(jìn)行相應(yīng)的修改和完善，切實(shí)保障精神病人以及其他公眾的合法權(quán)益，使法律的公平、正義價(jià)值真正得到體現(xiàn)，精神病人刑事責(zé)任能力與社會(huì)的安定、和諧發(fā)展也一同走上新的法制、人道相融的軌道。

論文摘要：

神病人作為社會(huì)的弱勢(shì)群體，在保護(hù)人身自由等人權(quán)的前提下，其刑事責(zé)任能力的權(quán)衡與判別給法律的精神權(quán)威帶來(lái)困擾。我們要怎樣合理、公平公正的化解這一問(wèn)題所帶來(lái)的社會(huì)影響呢？以病人為中心，以社區(qū)為基礎(chǔ)的精神衛(wèi)生服務(wù)模式的核心，任何項(xiàng)目的設(shè)立、人員的配置及資金的預(yù)算等都是依照精神病人的需要，為滿足病人的需求服務(wù)的。并強(qiáng)調(diào)以自然狀態(tài)下的治療為主，以病人回歸社會(huì)為終極目標(biāo)。這樣以解救的方式解決精神病人的刑事責(zé)任能力難道不能引發(fā)我們反思嗎，我認(rèn)為這是嶄新的一面，是透過(guò)了單純的現(xiàn)象開(kāi)發(fā)覺(jué)本質(zhì)的一面。

筆者從法律與人道主義的交融、國(guó)家與社會(huì)的利益宗旨、個(gè)人的自由權(quán)利和諧以及國(guó)內(nèi)外的爭(zhēng)論交流等方面對(duì)精神病人的刑事責(zé)任能力了做淺薄探討，希望使法律的公平、正義價(jià)值真正得到體現(xiàn)，精神病人刑事責(zé)任能力與社會(huì)的安定、和諧發(fā)展也一同走上新的法制、人道相融的軌道。

Abstracts：

Godofpatientsvulnerablegroupsofsociety,intheprotectionofhumanrightstolibertyunderthepremiseofthecapacityofhiscriminalresponsibilitytoweighanddeterminethespiritofthelegalauthorityofaproblem.Howdowereasonable,fairandjusttoresolvethisissuebroughtaboutbythesocialimpactofthispatient-centeredistheforeigncommunity-basedmentalhealthservicedeliverymodelthecoreofanyprojecttosetup,staffingandcapitalbudgetareinaccordancewiththeneedsofthementallyill,inordertomeettheneedsofthepatientservices.Andemphasizedthenaturalstateofthetherapytopatientsastheultimategoalofreturntosociety.Thissolutioninordertofreethespiritofthepatient'sabili