2012年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

PAGE

PAGE

10

2012年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

上海市高級(jí)人民法院

二〇一三年四月二十五日

目錄

1、動(dòng)畫形象“葫蘆娃”著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

1

2、上海玄霆公司委托創(chuàng)作著作權(quán)合同糾紛案

2

3、侵害英特爾公司商標(biāo)權(quán)糾紛案

4

4、侵害立邦漆商標(biāo)權(quán)糾紛案

6

5、侵害美國(guó)3M公司發(fā)明專利權(quán)糾紛案

8

6、搶注“周立波姓名拼音”網(wǎng)絡(luò)域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

9

7、侵害網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)商業(yè)秘密糾紛案

10

8、電視劇《夏家三千金》植入廣告虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

12

9、“龍之谷”網(wǎng)絡(luò)游戲外掛侵犯著作權(quán)犯罪案

14

10、非法制造“茅臺(tái)”、“芙蓉王”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪案

16

2012年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件（8件）

1、動(dòng)畫形象“葫蘆娃”著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

胡進(jìn)慶、吳云初訴上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛案【上海市黃浦區(qū)人民法院（2010）黃民三（知）初字第28號(hào)民事判決書；上海市第二中級(jí)人民院（2011）滬二中民五（知）終字第62號(hào)民事判決書】

【案情摘要】

原告胡進(jìn)慶、吳云初是被告上海美術(shù)電影制片廠的職工，上世紀(jì)80年代，被告上海美術(shù)電影制片廠指派兩原告擔(dān)任系列動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》的造型設(shè)計(jì)，兩原告共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型形象。兩原告認(rèn)為，“葫蘆娃”動(dòng)畫形象作為美術(shù)作品可以獨(dú)立于影片而由作者享有著作權(quán)，兩原告從未利用被告上海美術(shù)電影制片廠的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作葫蘆兄弟電影的分鏡頭臺(tái)本，因此該美術(shù)作品屬于一般職務(wù)作品，在雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，“葫蘆娃”動(dòng)畫形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸兩原告所有。遂訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)《葫蘆兄弟》及其續(xù)集《葫蘆小金剛》系列剪紙動(dòng)畫電影中“葫蘆娃”（即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃）動(dòng)畫形象美術(shù)作品的著作權(quán)歸兩原告所有。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)動(dòng)畫形象“葫蘆娃”創(chuàng)作的時(shí)代背景、歷史條件和法律規(guī)定，可以認(rèn)定“葫蘆娃”美術(shù)作品的著作權(quán)由被告上海美術(shù)電影制片廠享有，兩原告僅享有表明其作者身份的權(quán)利，遂判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。兩原告不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在創(chuàng)作動(dòng)畫形象“葫蘆娃”時(shí)，雙方當(dāng)事人沒(méi)有就系爭(zhēng)作品的著作權(quán)歸屬簽訂過(guò)書面合同，對(duì)系爭(zhēng)作品著作權(quán)的歸屬未作明確約定。同時(shí)，當(dāng)時(shí)的法律對(duì)系爭(zhēng)作品的歸屬也沒(méi)有明確的規(guī)定。因此，根據(jù)當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的社會(huì)背景，本案系爭(zhēng)的“葫蘆娃”動(dòng)畫形象美術(shù)作品應(yīng)屬于特定歷史條件下創(chuàng)作的“特殊職務(wù)作品”，應(yīng)由上訴人享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由被上訴人享有，遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的職務(wù)作品著作權(quán)歸屬糾紛案件。本案涉及法人作品與職務(wù)作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。本案判決明確了，對(duì)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期創(chuàng)作的職務(wù)作品，雖然當(dāng)事人對(duì)職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬?zèng)]有明確的約定，并且當(dāng)時(shí)也沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但是可以根據(jù)當(dāng)事人的具體行為及其真實(shí)意思表示，認(rèn)定單位職工創(chuàng)作的動(dòng)畫形象屬于“特殊職務(wù)作品”，由單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。本案判決符合公眾對(duì)此類作品著作權(quán)歸屬的通常認(rèn)識(shí)，有利于促進(jìn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期創(chuàng)作的作品在新時(shí)期的傳播利用，也有利于促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

2、上海玄霆公司委托創(chuàng)作著作權(quán)合同糾紛案

上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司與王鐘等著作權(quán)合同糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院

(2010)浦民三(知)初字第424號(hào)

；上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民五(知)終字第136號(hào)】

【案情摘要】

2010年1月18日，上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱玄霆公司）（甲方）與王鐘（乙方）簽訂《白金作者作品協(xié)議》，協(xié)議約定王鐘將自協(xié)議生效之日起四年內(nèi)所創(chuàng)作的所有作品在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及電子形式的匯編權(quán)、改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等轉(zhuǎn)讓于甲方，并排除乙方本人于本協(xié)議簽訂后自行行使或向第三方轉(zhuǎn)讓、授權(quán)上述權(quán)利。如果乙方違反上述約定，須向甲方支付10萬(wàn)元并加上乙方從甲方處獲得的相關(guān)費(fèi)用總額的十倍金額的違約金。同日，玄霆公司（甲方）與王鐘（乙方）還簽訂了《委托創(chuàng)作協(xié)議》，協(xié)議約定乙方受甲方委托創(chuàng)作的協(xié)議作品，著作權(quán)及一切衍生權(quán)利完全排他地歸屬于甲方。在協(xié)議期間內(nèi)未經(jīng)甲方書面許可，乙方不得以任何名義，將乙方在協(xié)議期間內(nèi)創(chuàng)作的包括協(xié)議作品在內(nèi)的各類作品交于或許可第三方發(fā)表、使用或開(kāi)發(fā)，或者為第三方創(chuàng)作各類作品。2010年2月10日，玄霆公司依約向王鐘預(yù)付了10萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)作資金。

2010年6月18日，王鐘（乙方）與北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱幻想縱橫公司）（甲方）簽訂《勞動(dòng)合同書》。合同約定，乙方按公司要求進(jìn)行職務(wù)作品創(chuàng)作，作品著作權(quán)歸甲方所有。2010年7月18日，王鐘以“夢(mèng)入神機(jī)”的筆名在幻想縱橫公司指定的網(wǎng)站上發(fā)表作品《永生》，連載至2012年2月5日結(jié)束。

玄霆公司起訴請(qǐng)求判令：1、王鐘繼續(xù)履行《白金作者作品協(xié)議》及《委托創(chuàng)作協(xié)議》，停止在其他網(wǎng)站發(fā)布其創(chuàng)作作品的行為；2、王鐘承擔(dān)違約金101萬(wàn)元；3、確認(rèn)王鐘創(chuàng)作的《永生》著作權(quán)歸玄霆公司所有。王鐘反訴請(qǐng)求判令：1、撤銷《白金作者作品協(xié)議》；2、解除《委托創(chuàng)作協(xié)議》。

該案經(jīng)浦東新區(qū)人民法院、上海市第一中級(jí)人民法院兩級(jí)法院審理。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案協(xié)議具有人身屬性，涉及創(chuàng)作自由，不適于強(qiáng)制履行，但對(duì)于已經(jīng)創(chuàng)作出的作品的權(quán)利歸屬，并不屬于不能強(qiáng)制履行的義務(wù)，玄霆公司主張依據(jù)合同享有《永生》著作權(quán)于法有據(jù)。玄霆公司依約主張違約金101萬(wàn)元，該約定對(duì)應(yīng)的違約行為包括將作品權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人等根本違約行為，但鑒于《永生》著作權(quán)應(yīng)判歸玄霆公司所有，可以視為合同部分履行利益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故而應(yīng)相應(yīng)減少違約金。故判決：一、王鐘創(chuàng)作的《永生》著作權(quán)（除法律規(guī)定不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利以外）歸玄霆公司所有；二、王鐘與玄霆公司于2010年1月18日簽訂的《白金作者作品協(xié)議》、《委托創(chuàng)作協(xié)議》于判決生效之日解除；三、王鐘應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向玄霆公司支付違約金人民幣60萬(wàn)元；四、駁回王鐘其余反訴請(qǐng)求；五、駁回玄霆公司其余訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系一起委托創(chuàng)作著作權(quán)合同糾紛案，涉及到處分未來(lái)作品權(quán)利的合同效力判斷以及違約責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者“買斷”網(wǎng)絡(luò)作家未來(lái)作品的合同，是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的新類型合同。由于合同中含有對(duì)作者創(chuàng)作行為進(jìn)行約束的內(nèi)容，使得其效力認(rèn)定成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案的終審判決認(rèn)為，當(dāng)事人就未來(lái)作品的權(quán)利轉(zhuǎn)讓所達(dá)成的協(xié)議具有法律效力，但創(chuàng)作義務(wù)具有人身性質(zhì)，該合同義務(wù)不能強(qiáng)制履行，故判決解除該委托創(chuàng)作合同，被告支付相應(yīng)的違約金。本案終審判決遵循文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作規(guī)律，依法保護(hù)了作者的創(chuàng)作動(dòng)力和創(chuàng)作熱情，對(duì)于促進(jìn)作品的創(chuàng)作、傳播和利用，以及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都具有積極意義。

3、侵害英特爾公司商標(biāo)權(quán)糾紛案

英特爾公司訴深圳市因特佳數(shù)碼科技有限公司、陶健等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市第二中級(jí)人民法院（2011）滬二中民五（知）初字第89號(hào)民事判決書；上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第60號(hào)民事裁定書】

【案情摘要】

原告英特爾公司是一家國(guó)際半導(dǎo)體芯片生產(chǎn)、銷售商，其注冊(cè)在第9類微型計(jì)算機(jī)、微型控制器、微處理機(jī)上的“INTEL”商標(biāo)和注冊(cè)在第9類集成電路、自動(dòng)記錄器、半導(dǎo)體儲(chǔ)存器上的“”商標(biāo)在中國(guó)相關(guān)公眾中享有極高的知名度。被告深圳市因特佳數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱因特佳公司）未經(jīng)許可，在生產(chǎn)的打印機(jī)硒鼓、墨盒等產(chǎn)品以及其網(wǎng)站上，使用了“INTELJET”文字及標(biāo)識(shí)，并且將上述文字作為英文字號(hào)、域名進(jìn)行使用。陶健是因特佳公司的上海獨(dú)家代理商。原告認(rèn)為被告的上述行為已構(gòu)成對(duì)其馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“INTEL”、“”商標(biāo)與被告因特佳公司商品、網(wǎng)站和英文字號(hào)、域名中使用的“INTELJET”文字及標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似。由于被告因特佳公司使用“INTELJET”文字及標(biāo)識(shí)的商品與原告上述商標(biāo)核定使用的商品既不屬于相同商品也不屬于類似商品，因此判斷被告因特佳公司使用“INTELJET”文字及標(biāo)識(shí)的行為是否侵害原告上述商標(biāo)的專用權(quán)，必須以認(rèn)定原告的上述商標(biāo)是否馳名為前提。根據(jù)原告上述商標(biāo)在我國(guó)境內(nèi)的知名度等事實(shí)，可以認(rèn)定其為馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)的權(quán)利人不僅有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在相同商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，同時(shí)也有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在不相同或者不相類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。因此，被告因特佳公司在其商品、網(wǎng)站和英文字號(hào)、域名中使用“INTELJET”文字及標(biāo)識(shí)的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告陶健是被告因特佳公司的代理商，應(yīng)知原告的上述商標(biāo)具有很高的知名度，其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為也侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。據(jù)此，判令被告因特佳公司、陶健停止侵權(quán)，被告因特佳公司在《法制日?qǐng)?bào)》上刊登聲明、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元，陶健對(duì)其中的人民幣4,000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決后，被告因特佳公司不服提起上訴，但在二審中又與原告達(dá)成和解而撤回上訴。

【典型意義】

本案是一起涉及馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。法院依法認(rèn)定原告在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的“INTEL”、“”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告在與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不相同且不相類似商品上使用與上述馳名商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。本案判決通過(guò)對(duì)被告侵權(quán)行為的制止，不僅依法保護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，遏制了商標(biāo)侵權(quán)行為，同時(shí)也有助于維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序。

4、侵害立邦漆商標(biāo)權(quán)糾紛案

立邦涂料（中國(guó)）有限公司訴上海展進(jìn)貿(mào)易有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院

(2011)徐民三(知)初字第138號(hào)

；上海市第一中級(jí)人民法院（2012）滬一中民五(知)終字第64號(hào)】

【案情摘要】

立邦涂料（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱立邦公司）系“”圖形與文字組合商標(biāo)、“立邦”文字商標(biāo)的注冊(cè)人，上海展進(jìn)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱展進(jìn)公司）在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）運(yùn)營(yíng)的淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)名為“匯通油漆商城”的店鋪銷售多種品牌油漆。該網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁(yè)中上方是一個(gè)圖片框，滾動(dòng)顯示三幅圖片，其中第一幅系多樂(lè)士漆廣告，第二幅系立邦漆廣告（該廣告上部顯示“NipponPaint立邦漆”，下方是立邦涂料的介紹），圖片框下方為掌柜推薦寶貝、立邦漆、華潤(rùn)漆、多樂(lè)士等部分商品的圖片、簡(jiǎn)要信息、價(jià)格、銷售量等信息。點(diǎn)擊首頁(yè)菜單欄中的“代理品牌”鏈接，頁(yè)面自上而下分列幾個(gè)圖片框，分別系立邦漆、多樂(lè)士、德國(guó)漢高、來(lái)威漆、華潤(rùn)漆、森戈品牌的廣告，其中立邦漆圖片框中滾動(dòng)顯示該品牌的四幅廣告圖片：第一張圖片系對(duì)一個(gè)網(wǎng)頁(yè)的截圖，上方顯示“ECOLOR首頁(yè)美麗家居工業(yè)與工程我的立邦網(wǎng)上商城”，中部是一個(gè)圖片框，其中顯示“2010為愛(ài)上色”，該圖片框下方左側(cè)系立邦新聞信息，右側(cè)顯示有“立邦網(wǎng)絡(luò)旗艦店馬上登陸”、“漆量計(jì)算器”、“為愛(ài)上色電子書”等；第三張圖片、第四張圖片均系立邦漆的產(chǎn)品介紹，其中第三張圖片左上方突出顯示了“裝飾新家，刷新幸?！保?張圖片左上方突出顯示“小編120分推薦凈味性價(jià)王”。

立邦公司認(rèn)為展進(jìn)公司的上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，故通過(guò)郵件向淘寶公司投訴。淘寶公司對(duì)立邦公司來(lái)函均予以答復(fù)，并表示如果淘寶網(wǎng)賣家發(fā)布的商品信息是立邦公司產(chǎn)品，則該賣家發(fā)布商品的圖片上出現(xiàn)立邦公司產(chǎn)品原有的標(biāo)識(shí)及賣家對(duì)商品的描述均非法律法規(guī)定義的商標(biāo)侵權(quán)。

立邦公司認(rèn)為展進(jìn)公司、淘寶公司共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故起訴至上海市徐匯區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。該院經(jīng)審理后認(rèn)為，展進(jìn)公司、淘寶公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決駁回立邦公司的全部訴請(qǐng)。

立邦公司不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，展進(jìn)公司為指示其所銷售商品的信息而使用上訴人立邦公司的注冊(cè)商標(biāo)，未造成相關(guān)公眾的混淆，且在商標(biāo)使用過(guò)程中，也未造成商標(biāo)顯著性、知名度的降低，或其它商標(biāo)權(quán)益的損害，故展進(jìn)公司、淘寶公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系一起涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)案件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)行為人在銷售權(quán)利人產(chǎn)品時(shí)使用權(quán)利人商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案判決明確了如果被控侵權(quán)行為人使用他人注冊(cè)商標(biāo)僅為指示其所銷售商品的信息，未造成相關(guān)公眾混淆，亦未造成商標(biāo)權(quán)人其它商標(biāo)權(quán)益損害的，則不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。本案判決有助于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)的合法使用，有助于促進(jìn)商業(yè)模式的創(chuàng)新，也有助于維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序。

5、侵害美國(guó)3M公司發(fā)明專利權(quán)糾紛案

3M公司訴浙江道明投資有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海市第二中級(jí)人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第262號(hào)民事判決書；上海市高級(jí)人民法院（20011）滬高民三（知）終字第73號(hào)民事判決書】

【案情摘要】

原告3M公司是發(fā)明專利“逆反射制品及其制造方法”（專利號(hào)為ZL95193042.7）的專利權(quán)人。被告浙江道明反光材料有限公司（后更名為浙江道明投資有限公司）大量生產(chǎn)型號(hào)為DM1991、DM1992的熒光阻燃警示帶以及使用該熒光阻燃警示帶的反光衣（DO1T13/15/19），并通過(guò)全國(guó)各地的辦事處以及中英文網(wǎng)站銷售、許諾銷售上述產(chǎn)品。被告生產(chǎn)的上述產(chǎn)品的技術(shù)方案落入原告發(fā)明專利的保護(hù)范圍，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，故原告訴至法院請(qǐng)求判令被告停止專利侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告實(shí)施了生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了原告發(fā)明專利的保護(hù)范圍。故認(rèn)定被告未經(jīng)原告許可生產(chǎn)、銷售、許諾銷售其專利產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)原告發(fā)明專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬(wàn)元（包含合理費(fèi)用）。判決后，被告不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起涉及國(guó)外知名企業(yè)的發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，故構(gòu)成專利侵權(quán)，因此，被告被判決承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案判決表明，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)尊重他人專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，否則要承擔(dān)侵權(quán)的法律后果。本案判決有助于增強(qiáng)企業(yè)專利法律意識(shí)，強(qiáng)化遵守專利法律制度的自覺(jué)性，也有助于遏制專利侵權(quán)行為。

6、搶注“周立波姓名拼音”網(wǎng)絡(luò)域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

岳彤宇訴周立波網(wǎng)絡(luò)域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市第二中級(jí)人民法院（2011）滬二中民五（知）初字第171號(hào)民事判決書；上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第55號(hào)民事判決書】

【案情摘要】

2007年10月，岳彤宇以HongYishen的名義注冊(cè)了域名。在注冊(cè)涉案域名以后至涉案域名產(chǎn)生爭(zhēng)議的四年期間，岳彤宇僅對(duì)使用涉案域名的網(wǎng)站進(jìn)行了兩次文件更新，其中第二次更新時(shí)間“2011年11月2日”系在周立波向亞洲域名中心提出投訴之后，而2011年5月10日使用涉案域名的網(wǎng)站顯示的是出售涉案域名的信息，其中載有“我們認(rèn)為海派清口表演者周立波先生與其他愿意購(gòu)買及使用此域名的人士相比，可能具有更高的知名度，并且我們也很喜歡他的表演，我們很樂(lè)意這個(gè)域名可以由周先生來(lái)購(gòu)買和使用”等表述。2011年9月，海派清口創(chuàng)始人、著名滑稽演員周立波以其對(duì)拼音“zhoulibo”享有合法民事權(quán)益，涉案域名的核心部分“zhoulibo”與周立波姓名的拼音相同，且岳彤宇對(duì)涉案域名既不享有合法權(quán)益，又高價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案域名，其注冊(cè)、使用涉案域名具有明顯惡意等為由，向亞洲域名中心提出投訴，要求將涉案域名轉(zhuǎn)移給周立波所有。2011年12月7日，亞洲域名中心裁決將涉案域名轉(zhuǎn)移給周立波。2011年12月16日，岳彤宇不服訴至法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告岳彤宇注冊(cè)、使用域名具有明顯惡意，其注冊(cè)、使用涉案域名的行為屬于擅自使用他人姓名，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故判決駁回原告岳彤宇的訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起涉及將名人姓名拼音搶注為網(wǎng)絡(luò)域名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。近年來(lái)，名人姓名因?yàn)槠浔澈箅[含的巨大商業(yè)利益而頻頻成為被搶注的對(duì)象。本案判決表明，將名人姓名的拼音搶注為網(wǎng)絡(luò)域名的行為構(gòu)成擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案判決有助于遏制各種將名人姓名搶注為網(wǎng)絡(luò)域名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有助于維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有助于營(yíng)造誠(chéng)信的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

7、侵害網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)商業(yè)秘密糾紛案

衢州萬(wàn)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴周慧民、馮曄、陳云生、陳宇鋒、陳永平侵害商業(yè)秘密糾紛案【上海市第二中級(jí)人民法院（2010）滬二中民五（知）初字第57號(hào)民事判決書；上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民三（知）終字第100號(hào)民事判決書】

【案情摘要】

2002年，原告衢州萬(wàn)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)了域名為的網(wǎng)站,該網(wǎng)站主要從事網(wǎng)絡(luò)游戲的BBS論壇服務(wù)。被告周慧民于2001年6月受聘于原告公司，為原告公司進(jìn)行網(wǎng)站制作和軟件程序的開(kāi)發(fā)，后被告馮曄、陳云生、陳宇鋒入股原告公司，被告陳永平受聘任原告公司的技術(shù)總監(jiān)。2003年底到2004年初，網(wǎng)站發(fā)展勢(shì)頭良好，注冊(cè)用戶數(shù)達(dá)55萬(wàn)多，在全球網(wǎng)站排名1100名左右。2004年5月底至6月初，五被告離開(kāi)原告公司，合謀侵害原告公司的網(wǎng)站數(shù)據(jù)資料和源程序。之后，五被告在北京注冊(cè)建立了一個(gè)域名為的網(wǎng)站。被告周慧民利用其掌握的網(wǎng)站的密碼，遠(yuǎn)程登陸并下載了該網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫(kù)，并使用其下載的網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)于2004年6月9日開(kāi)通了。據(jù)此，原告認(rèn)為五被告的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，訴請(qǐng)法院判令：五被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣4,858,000元及合理費(fèi)用人民幣15萬(wàn)元，并互負(fù)連帶清償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，原告網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息是原告在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成的經(jīng)營(yíng)信息，該網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中50多萬(wàn)個(gè)注冊(cè)用戶名、注冊(cè)密碼和注冊(cè)時(shí)間等信息形成的綜合的海量用戶信息不容易為相關(guān)領(lǐng)域的人員普遍知悉和容易獲得；其次，上述用戶信息證明了涉案網(wǎng)站作為游戲網(wǎng)站具有較大的用戶群和訪問(wèn)量，而網(wǎng)站的訪問(wèn)量又與網(wǎng)站的廣告收入等經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)，因此上述用戶信息能為原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性；最后，原告為涉案網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)置了密碼，在原告與員工簽訂的《聘用合同書》中也有保密條款，因此可以認(rèn)定原告對(duì)上述用戶信息采取了保密措施。綜上，一審法院認(rèn)定原告網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的注冊(cè)用戶信息，屬于商業(yè)秘密，五被告的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。遂判決五被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。判決后，被告周慧民不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起涉及網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)的侵害商業(yè)秘密糾紛案件。網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)是網(wǎng)站的核心資產(chǎn)，由該網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者享有權(quán)利。網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)符合“秘密性、價(jià)值性、實(shí)用性、保密性”要件時(shí)，可作為商業(yè)秘密依法予以保護(hù)。本案判決有助于促進(jìn)網(wǎng)站商業(yè)秘密的法律保護(hù)，有助于維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

8、電視劇《夏家三千金》植入廣告虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

北京珂蘭信鉆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴上海辛迪加影視有限公司、上海卓美珠寶有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民三（知）初字第694號(hào)民事判決書；上海市第一中級(jí)人民法院（2012）滬一中民五(知)終字第212號(hào)民事裁定書】

【案情摘要】

原告北京珂蘭信鉆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告上海卓美珠寶有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓美公司）均經(jīng)營(yíng)首飾飾品。原告設(shè)計(jì)、制作、銷售了“天使之翼”項(xiàng)鏈吊墜，并進(jìn)行了著作權(quán)登記。該吊墜造型為一對(duì)翅膀，通過(guò)翅尖孔洞所穿項(xiàng)鏈的不同穿法，翅膀可呈現(xiàn)出相對(duì)、相背、豎直三種形態(tài)。被告上海辛迪加影視有限公司（以下簡(jiǎn)稱辛迪加公司）是電視劇《夏家三千金》（以下簡(jiǎn)稱《夏》劇）的攝制者及著作權(quán)人。

2010年7月，兩被告商定，《夏》劇劇組使用卓美公司廈門店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行拍攝，不支付場(chǎng)地費(fèi)；劇組為其免費(fèi)做品牌廣告宣傳。拍攝中，劇組向該店要了一個(gè)帶有卓美公司品牌英文標(biāo)識(shí)“CDR”的首飾盒，告知將作為道具根據(jù)劇情使用，但沒(méi)有說(shuō)明用于什么具體情節(jié)。隨后，劇組將從案外人（非原告或原告銷售商）處購(gòu)得的與原告“天使之翼”吊墜款式相同的項(xiàng)鏈放入首飾盒中用于拍攝。向公眾播出的《夏》劇中有以下情節(jié)：男主人公與其母親來(lái)到有明顯卓美公司品牌標(biāo)識(shí)“CRD克徠帝”的珠寶店選購(gòu)首飾……在夏家，男主人公將首飾送給女主人公，首飾盒上顯示有明顯的“CRD”標(biāo)識(shí)，打開(kāi)首飾盒后為帶有吊墜的項(xiàng)鏈的特寫鏡頭，片尾字幕中有“CRD克徠帝”的廣告語(yǔ)。《夏》劇播出后，有消費(fèi)者致電卓美公司詢問(wèn)該款吊墜的情況。

原告認(rèn)為，兩被告構(gòu)成虛假宣傳及違反誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故訴至浦東法院，請(qǐng)求法院判令兩被告公開(kāi)賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及制止侵權(quán)的合理開(kāi)支7,521元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：兩被告已形成事實(shí)上的廣告合作關(guān)系，《夏》劇中的前述情節(jié)是在電視劇中插入的植入廣告，構(gòu)成對(duì)卓美公司品牌的廣告宣傳。在珠寶首飾的廣告中，獨(dú)特的吊墜款式能夠引起消費(fèi)者的關(guān)注，提高品牌的吸引力。系爭(zhēng)吊墜并非卓美公司生產(chǎn)或銷售，植入廣告卻將其與帶有明顯卓美公司品牌標(biāo)識(shí)的首飾盒一并使用，且特寫鏡頭持續(xù)了一定時(shí)間。容易使得相關(guān)公眾誤以為該款式為卓美公司設(shè)計(jì)或銷售，使得喜歡該款式的公眾對(duì)卓美公司品牌產(chǎn)生一定的興趣，從而使其獲取更多的商業(yè)機(jī)會(huì)，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故一審法院判決兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元及合理費(fèi)用7,521元。該案判決后，卓美公司提起上訴。二審中，兩被告與原告和解，卓美公司撤回上訴。

【典型意義】

本案系一起因影視劇植入廣告引發(fā)的虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。當(dāng)前，在影視劇中插入植入廣告已經(jīng)成為商家重要的商業(yè)營(yíng)銷模式之一，也成為影視劇拍攝者解決拍攝資金、場(chǎng)地、道具等問(wèn)題的有效途徑。本案就植入廣告的廣告主與影視劇拍攝者因廣告宣傳內(nèi)容而產(chǎn)生的法律責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，有利于引導(dǎo)商家及拍攝者審慎對(duì)待影視劇的廣告植入。本案對(duì)于規(guī)范當(dāng)前的植入廣告市場(chǎng)及影視劇的制作具有一定的指導(dǎo)作用，有利于促進(jìn)廣告市場(chǎng)的健康發(fā)展。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件（2件）

9、“龍之谷”網(wǎng)絡(luò)游戲外掛侵犯著作權(quán)犯罪案

余剛、曹志華、馮典、古靖渲、賴懌、陳儂、張榮鑫、馬瀟、劉京松、陳婭、劉川侵犯著作權(quán)犯罪案件【上海市徐匯區(qū)人民法院（2011）徐刑初字第984號(hào)刑事判決書】

【案情摘要】

2008年8月，被告人余剛、馮典、曹志華注冊(cè)成立了大貓公司，主營(yíng)搜索網(wǎng)站的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)。公司成立后一直沒(méi)有開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，被告人余剛、曹志華、馮典便決定另尋生財(cái)之道，通過(guò)反編譯手段破譯了由盛大網(wǎng)絡(luò)公司從韓國(guó)引進(jìn)的網(wǎng)游《龍之谷》的客戶端程序，復(fù)制了該游戲的大量核心數(shù)據(jù)庫(kù)文件，開(kāi)發(fā)了脫機(jī)外掛軟件。此后，余剛等人為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，先后以大貓公司名義招募被告人張榮鑫、陳儂、馬瀟、劉京松、陳婭、劉川等人加盟成立“工作室”，利用外掛軟件登錄大量賬號(hào)“生產(chǎn)”《龍之谷》游戲虛擬貨幣，并在相關(guān)網(wǎng)站上統(tǒng)一銷售后牟利，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)460余萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，該涉案外掛程序和樣本《龍之谷》游戲客戶端程序存在實(shí)質(zhì)性相似。上海市徐匯區(qū)人民檢察院認(rèn)為11名被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制其計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，據(jù)此向徐匯區(qū)人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人余剛伙同被告人曹志華、馮典、古靖渲、賴懌、陳儂、張榮鑫、馬瀟、劉京松、陳婭、劉川以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制其計(jì)算機(jī)軟件，并利用侵權(quán)軟件獲取游戲虛擬貨幣并銷售后牟利，均屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予處罰，