學(xué)生庭審分析報(bào)告模板1

校園庭審分析報(bào)告案件名稱：李元祿等23戶農(nóng)村經(jīng)營(yíng)戶訴彭水苗族土家族自治縣人民政府林權(quán)行政復(fù)議糾紛案學(xué)號(hào)：20150031011222姓名：周云云學(xué)院專業(yè)：行政法學(xué)院行政法實(shí)務(wù)年級(jí)班級(jí)：2015級(jí)李元祿等23戶農(nóng)村經(jīng)營(yíng)戶訴彭水苗族土家族自治縣人民政府林權(quán)行政復(fù)議一案二審?fù)彿治鰣?bào)告案情介紹原告：李元祿農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶等23戶。訴訟代表人：李元祿，男，苗族，1945年12月21日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)四合莊村2組。訴訟代表人：羅付寬，男，苗族，1949年10月21日出生，重慶市彭水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)四合莊村2組。訴訟代表人：羅興和，男，苗族，1944年6月16日出生，重慶市彭水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)四合莊村2組。被告：彭水苗族土家族自治縣人民政府。住所地：重慶市彭水苗族土家族自治縣漢葭街道北門街33號(hào)。法定代表人：劉峰，該縣縣長(zhǎng)。第三人：彭水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)四合莊村2組。負(fù)責(zé)人：肖茂懷，該組組長(zhǎng)。第三人：莫清榮，男，苗族，1943年9月11日出生，重慶市彭水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)四合莊村2組。上訴人：莫清榮，男，苗族，1943年9月11日出生，重慶市彭不應(yīng)當(dāng)撤銷。（2）原審原告李元祿農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶等23戶不具有原審原告資格，原審法院不應(yīng)受理本案。（3）原審原告的起訴屬于重復(fù)起訴，原審法院不應(yīng)受理。（4）原審原告的起訴超過起訴期限，原審法院不應(yīng)受理。隨后，被上訴人李元祿農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶等23戶宣讀答辯狀稱；（1）原審原告李元祿農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶等23戶等具有原審原告的主體資格。（2）原審被告彭水苗族土家族自治縣人民政府作出的彭林證字（2006）第0800276號(hào)林權(quán)證程序違法，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。（3）本案原審起訴符合法律規(guī)定的起訴期限，不屬于重復(fù)起訴。（4）原審原告的起訴沒有超過法定的起訴期限，不屬于重復(fù)起訴。接著，被上訴人彭水苗族土家族自治縣人民政府答辯稱；（1）原審第三人彭水苗族土家族自治縣人民政府頒發(fā)的彭林證字（2006）第0800276號(hào)林權(quán)證程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)撤銷。（2）原審原告李元祿農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶等23戶等具有原審原告的主體資格。（3）原審原告的起訴屬于重復(fù)起訴，原審法院不應(yīng)受理。(4)原審原告的起訴沒有超過法定的起訴期限，不屬于重復(fù)起訴。在質(zhì)證環(huán)節(jié)，上訴人主要對(duì)被上訴人在一審中提交的1.原羅坪村2組《常住戶口索引目錄》、《常住人口登記表》。2.原告每戶的戶口薄復(fù)印件。3.原告李元祿戶等23戶的《林權(quán)證》或《林權(quán)登記清冊(cè)》。共同證明原告的主體資格提出異議。其他質(zhì)證內(nèi)容與一審基本相同。法庭辯論在法庭辯論中，上訴人與被上訴人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)只要圍繞一下幾點(diǎn)展開，（1）原審原告是否具有的主體資格。（2）原審原告的起訴是否超過起訴期限。（3）原審原告的起訴是否屬于重復(fù)起訴。（4）林權(quán)證的涂改能否證明對(duì)應(yīng)的確屬登記違法。在庭審中庭審各方就以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表了自己不同的辯論意見，這里就不在意義贅述，該部分內(nèi)容會(huì)在庭審分析中詳細(xì)論述。最后陳述在法庭的最后陳述階段，各方當(dāng)事人就自己在法庭辯論中就爭(zhēng)議焦點(diǎn)的辯論意見進(jìn)行了總結(jié)和陳述，并強(qiáng)調(diào)了各方的訴求，具體內(nèi)容將在庭審分析中詳細(xì)論述。庭審分析縱觀整個(gè)庭審過程以及閱讀一審裁判的相關(guān)內(nèi)容，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)和一些值得思考的問題主要為以下幾個(gè)方面；李元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶是否有原告的主體資格。在本案中原告李元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶作為原告提起行政訴訟，但是原告所在的村集體組織（原羅坪村）共35戶。原告李元祿戶等23戶實(shí)際上占《常住人口登記表》登記的35戶中的31戶。因而原告主張?jiān)娴?3戶農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶具有原告主體資格，可以就該集體組織的受侵害的權(quán)力提起訴訟。上訴人莫清榮則主張，原告等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶僅僅作為集體經(jīng)濟(jì)組織的部分人員，不等當(dāng)然地代替全體經(jīng)濟(jì)組織成員提起訴訟。一審法院認(rèn)為原告李元祿等23戶經(jīng)營(yíng)戶實(shí)際占原羅坪村35戶中的31戶，因而可以作為原告提起行政訴訟。從這個(gè)角度上來講法院是從起訴戶數(shù)占原經(jīng)濟(jì)組織的全部成員戶數(shù)的比例來進(jìn)行衡量其是否具有原告資格的。但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條規(guī)定公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。該條并未就其他組織提起肅清時(shí)是否需要全部的成員（本案中體現(xiàn)為戶）均同意起訴方能提起訴訟進(jìn)行說明。另外，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八條規(guī)定當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。根據(jù)本條的規(guī)定，作為訴訟的原告完全可以放棄自己的起訴權(quán)，但是這并不當(dāng)然影響其他共同訴訟原告依法行使自己的起訴權(quán)。因而，綜上所述作為原告的組織的部分人放棄了訴權(quán)并不影響其他的原告提起訴訟，當(dāng)然這個(gè)時(shí)候也必然不能對(duì)放棄訴權(quán)的當(dāng)事人強(qiáng)制追加為原告或者第三人。所以在本案中，李元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶應(yīng)當(dāng)具有原告的整體資格。另外，從權(quán)利保障和訴訟目的的角度出發(fā)也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)原告李元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的原告主體資格。行政訴訟的原告為行政訴訟的當(dāng)事人之一，在一般意義上，它是指認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，而以自己的名義向人民法院起訴，引起行政訴訟發(fā)生的人。然而，長(zhǎng)期以來，在我國(guó)行政訴訟概念體系中，只有原告的概念，而無(wú)起訴人的概念。在不存在原告資格壁壘的情況下，這兩個(gè)概念間的區(qū)別意義不大，但在中國(guó)行政訴訟的理論和實(shí)踐中，這種區(qū)別具有重要意義。從司法最終或者司法權(quán)力對(duì)行政爭(zhēng)議具有一般主管權(quán)這個(gè)意義上來說，任何自然人、法人或者其他組織都有權(quán)提起行政訴訟。即使是象中國(guó)這樣人民法院對(duì)行政爭(zhēng)議具有特定主管權(quán)的國(guó)家，自然人、法人或者其他組織依據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，其就可以被稱為行政訴訟的起訴人。也就是說，起訴權(quán)不應(yīng)當(dāng)存在任何限制，起訴人也不應(yīng)當(dāng)存在所謂的資格問題。我們暫且拋開起訴人的問題不論，回歸到《行政訴訟法》第二條和第八條規(guī)定的權(quán)力收到侵害的公民法人以及其他組織和與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織都有資格提起行政訴訟，該兩條規(guī)定要求提起訴訟的原告應(yīng)該是權(quán)力收到侵害或者與行政行為有關(guān)的公民法人或者其他組織。該兩條的規(guī)定旨在強(qiáng)調(diào)原告資格的取得應(yīng)當(dāng)是與行政行為有關(guān)。那么，當(dāng)其他組織（本案中體現(xiàn)為村集體組織）的權(quán)利受到侵害時(shí)，其內(nèi)部成員的權(quán)力也必然遭受了侵害，作為一個(gè)公民時(shí)，期有權(quán)提起訴訟，作為一個(gè)組織的一員時(shí)當(dāng)人也就應(yīng)該具有資格就自己遭受的損害提起訴訟。組織作為原告的一種形式其實(shí)質(zhì)上在一定層面上是作為一種訴權(quán)的集中行使的方式。這種訴權(quán)的集中行使當(dāng)然不能妨礙或者強(qiáng)制個(gè)人行使其訴權(quán)，因而在組織內(nèi)部部分人放棄其訴權(quán)時(shí)，不應(yīng)該影響到其他的組織成員行使相應(yīng)的訴權(quán)，這也正好契合了當(dāng)事人權(quán)利保障的訴訟的目的。所以，在本案中，原告李元祿等23戶農(nóng)村集體承包經(jīng)營(yíng)戶應(yīng)當(dāng)具有原告的主體資格。原告李元祿等23戶農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)戶的起訴是否超過訴訟期限。在本案的二審中庭審各方就原告的起訴是否超過起訴期限展開了激烈的辯論，在本案的一審被告以及第三人并未就該問題想法院提出，而是在二審的庭審中提出的，但是原告李元祿等23戶農(nóng)村集體承包經(jīng)營(yíng)戶在庭審中所提供的信息并不能準(zhǔn)確判斷其知道該具體行政行為的具體時(shí)間，也沒有相關(guān)證據(jù)進(jìn)行證明。因而在改時(shí)間點(diǎn)的判斷上存在很大的難題。根據(jù)《行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。原告應(yīng)當(dāng)于知道行政行為之日起的六個(gè)月內(nèi)提起行政訴訟。但是本案中原告李元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶表示2013年得知被告做出了彭水縣政府于2006年10月初頒發(fā)的彭林證字（2006）第0800276號(hào)林權(quán)證把爭(zhēng)議林地登記在莫清榮名下（莫清榮姓名后面加注了“集體”二字），但是不知道該林權(quán)證的具體內(nèi)容，因而在本案中法院必須解釋清楚的一個(gè)問題就是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為”的解釋。在多數(shù)情況下,只要起訴人知道被告作出具體行政行為,起訴期限就可以開始計(jì)算,而無(wú)需考慮起訴人是否發(fā)現(xiàn)或者知道該具體行政行為的內(nèi)容或違法性,因?yàn)槎鄶?shù)情況下只要被告盡了合理注意義務(wù),就可以知道具體行政行為的內(nèi)容。但是,在某些情況下,起訴人即使體行政行為的違法性以及可能給自己帶來的損害,此時(shí)就涉及“知道作出具體行政行為之日”應(yīng)當(dāng)如何解釋的難題。另外,如果知道具體行政行為內(nèi)容,而不知道訴權(quán)和起訴期限的,起訴期限應(yīng)當(dāng)從何時(shí)開始計(jì)算如果“知道作出具體行政行為之日”與“知道具體行政行為內(nèi)容之日”或者“知道具體行政行為實(shí)際產(chǎn)生損害之日”不一致時(shí),行政訴訟起訴期限的起算日應(yīng)當(dāng)以哪一天為準(zhǔn)如果知道侵權(quán)行為和損害結(jié)果,而不知道兩者之間的因果關(guān)系甚至不知道侵權(quán)行為的主體,那么起訴期限是否開始起算《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋》以下簡(jiǎn)稱《若干問題的解釋》僅在第四十一條該條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過2年。復(fù)議決定未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者法定起訴期限的，適用前款規(guī)定。和第四十二該條規(guī)定：公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過５年提起訴訟的，人民法院不予受理。條就其中的兩種情形下應(yīng)當(dāng)如何理解“知道作出具體行政行為之日”作出了解釋一是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日”二是“知道具體行政行為內(nèi)容之日”。除此之外,最高人民法院并未就其他特殊情況下“知道作出具體行政行為之日”該條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過2年。復(fù)議決定未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者法定起訴期限的，適用前款規(guī)定。該條規(guī)定：公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過５年提起訴訟的，人民法院不予受理。在行政訴訟實(shí)務(wù)中，大量的案件表明,若對(duì)“知道作出具體行政行為之日”和“知道具體行政行為內(nèi)容之日”作出嚴(yán)格解釋,將放任或縱容違法行政行為,產(chǎn)生對(duì)原告極不公平的結(jié)果。在很多情況下,原告的訴因是否完全出現(xiàn),因而足以期待原告及時(shí)行使權(quán)利,具有壓倒一切的法律意義。如果武斷地運(yùn)用法定起訴期限的規(guī)定,可能產(chǎn)生可怕的和不公平的結(jié)果,可能縱容被告的違法行為,導(dǎo)致法律所要實(shí)現(xiàn)的目的被架空。因此,如何對(duì)《行政訴訟法》規(guī)定的“知道作出具體行政行為之日”作出合理解釋,就成為平衡被告利益與原告利益的唯一路徑。1.法定起訴期限存在的目的所謂法定起訴期限制度或者訴訟時(shí)效主要指消滅時(shí)效制度,一般指的是權(quán)利人怠于行使權(quán)利的狀態(tài)持續(xù)到法定期間,其獲得公力救濟(jì)的權(quán)利歸于消滅的制度。該制度是指擁有一個(gè)具有法律意義的訴因的人不能不合理地延期起訴,應(yīng)當(dāng)對(duì)在權(quán)利上“睡覺”的行為承擔(dān)責(zé)任,即從原告延期起訴的事實(shí)可以推定被告的義務(wù)已經(jīng)履行或者原告已經(jīng)默許了被告的過錯(cuò)。日本也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,躺在權(quán)利上睡覺的人不值得保護(hù),且考慮到一定的事實(shí)狀態(tài)長(zhǎng)時(shí)間存續(xù)后,社會(huì)生活會(huì)在此基礎(chǔ)上展開,因而有必要謀求這樣構(gòu)筑的社會(huì)法律關(guān)系的穩(wěn)定,并建立與之相對(duì)應(yīng)的時(shí)效制度參見〔日〕山本敬三《民法講義總則》第三版,解亙譯,北京大學(xué)出版社年版,第一頁(yè)。。也就是說,時(shí)效制度的目的在于保護(hù)非權(quán)利人,令真正的權(quán)利人的權(quán)利歸于消滅,因而認(rèn)為該制度屬于實(shí)體法上的制度。日本目前的通說認(rèn)為,時(shí)效制度既保護(hù)非權(quán)利人,也保護(hù)權(quán)利人,因而認(rèn)為該制度是指“在一定的事實(shí)狀態(tài)長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)后,以真正的權(quán)利人怠于行使權(quán)利為前提,保護(hù)雖然本不是權(quán)利人但以該事實(shí)狀態(tài)為前提生活之人的制度同時(shí)也是保護(hù)不能證明真正權(quán)利關(guān)系之權(quán)利人的制度?！眳⒁姟踩铡成奖揪慈睹穹ㄖv義總則》第三版,解亙譯,北京大學(xué)出版社年版,第一頁(yè)。前注〔3〕〔日〕山本敬三書，第434頁(yè)?？紤]到我國(guó)《行政訴訟法》的立法目的是保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),以及法律制度主要應(yīng)當(dāng)督促的是義務(wù)人及時(shí)履行義務(wù)、督促行政機(jī)關(guān)依法行政,而非督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利,因此我們應(yīng)盡可能對(duì)起訴期限作出從寬解釋,并對(duì)起訴期限條款的適用進(jìn)行限制,以保障行政相對(duì)人的訴權(quán)2.法定起訴期限起算點(diǎn)的確定。面對(duì)我國(guó)“六個(gè)月”的短時(shí)效期限,如果從嚴(yán)加以解釋,那么絕大多數(shù)行政案件都不能得到法院的受理。為了讓一個(gè)表面上超過法定起訴期限的案件能夠得到受理,理論上可以有多種解決方法：一是延長(zhǎng)法定期限。此種方法是針對(duì)法定起訴期限開始起算且已經(jīng)屆滿,但是原告因?yàn)椴豢煽沽蛘咛厥馇闆r而耽誤了法定起訴期限的,由法院根據(jù)原告的申請(qǐng),允許延期起訴。對(duì)此,我國(guó)《行政訴訟法》第二十八條該條規(guī)定：公民、法人或者其他組織因前款規(guī)定以外的其他特殊情況耽誤起訴期限的，在障礙消除后十日內(nèi)，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。作出了具體規(guī)定。二是因?yàn)榉ǘㄊ掠傻某霈F(xiàn),法律允許法定起訴期限暫時(shí)中止計(jì)算或者重新計(jì)算即法定起訴期限的中斷。例如，《若干問題的解釋》第四十三條由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)。因人身自由受到限制而不能提起訴訟的，被限制人身自由的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)。就屬于中止計(jì)算法定起訴期限的情形。三是讓法定起訴期限不開始計(jì)算或者推遲計(jì)算。《若干問題的解釋》第四十二條該條規(guī)定：公民、法人或者其他組織因前款規(guī)定以外的其他特殊情況耽誤起訴期限的，在障礙消除后十日內(nèi)，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)。因人身自由受到限制而不能提起訴訟的，被限制人身自由的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)。公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過２０年、其他具體行政行為從作出之日起超過５年提起訴訟的，人民法院不予受理。日本“法律上的可能性”說與“現(xiàn)實(shí)的期待可能性”說。日本法律的規(guī)定,消滅時(shí)效自“可以行使權(quán)利時(shí)”起進(jìn)行計(jì)算。然而,對(duì)于“可以行使權(quán)利時(shí)”的判斷,則存在以下兩個(gè)基準(zhǔn)：一是“法律上的可能性說”。日本的判例認(rèn)為,“可以行使權(quán)利時(shí)”是指行使權(quán)利的法律障礙消失之時(shí),例外情況下可以規(guī)定以權(quán)利人知悉一定事實(shí)的時(shí)刻作為起算點(diǎn)。這種理論認(rèn)為,在較長(zhǎng)的時(shí)效期間內(nèi)不知道權(quán)利發(fā)生的人,應(yīng)當(dāng)指責(zé)為躺在權(quán)利上睡覺的人,而且如果考慮權(quán)利的行使現(xiàn)實(shí)上是否可能,那么根據(jù)具體情況的不同,起算點(diǎn)也會(huì)各不相同,這將使法律關(guān)系變得很不安定。消滅時(shí)效制度中的長(zhǎng)時(shí)效就是與這一學(xué)說有關(guān)的制度安排。參見前注〔3〕〔日〕敬三書,第449頁(yè)。二是“現(xiàn)實(shí)的期待可能性說”。這是理論界確立的基準(zhǔn),認(rèn)為“可以行使權(quán)利時(shí)”是指能夠現(xiàn)實(shí)期待權(quán)利行使的時(shí)候。該說認(rèn)為,法律上權(quán)利是否發(fā)生,在多數(shù)情況下只有到了法院才能弄清楚,讓權(quán)利人負(fù)擔(dān)這種判斷的危險(xiǎn)是不適當(dāng)?shù)?。按照這種觀點(diǎn),時(shí)效起算點(diǎn)的確定就應(yīng)當(dāng)采取認(rèn)識(shí)可能性基準(zhǔn),即以權(quán)利人知道或者能夠知道與權(quán)利發(fā)生原因相當(dāng)?shù)氖聦?shí)之日作為時(shí)效起算日。如果權(quán)利人沒有這種認(rèn)識(shí)可能性,那么即使時(shí)間經(jīng)過,也沒有理由讓權(quán)利人失去權(quán)利。反之,當(dāng)權(quán)利人具有這種認(rèn)識(shí)可能性時(shí),若合理地加以思考,則可以期待他能夠迅速地行使自己的權(quán)利。參見前注〔3〕〔日〕敬三書,第450-451頁(yè)。綜上，在本案中法院無(wú)論是對(duì)起訴期限的起算點(diǎn)作出何種解釋都必須要進(jìn)行嚴(yán)格的說理論證，一旦證明原告李元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的起訴已經(jīng)超過起訴期限，那起訴將面臨被駁回的局面，但是綜合一審法院和二審法院對(duì)起訴期限的庭審態(tài)度來看，法院有意在回避這個(gè)問題，從這個(gè)角度上來講法院更傾向于承認(rèn)原告李元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的起訴期限。法院對(duì)起訴起訴期限的處理態(tài)度反映了法院在司法司法實(shí)踐中更傾向于注重追求案件的事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的正義。（三）是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)原告的再次起訴的權(quán)力。在本案中，原告李元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶在提起本案訴訟之前于2013年6月23日曾向重慶市第四中級(jí)人民法院提起過訴訟，后原告以政府正在確權(quán)處理為由申請(qǐng)撤訴，并獲準(zhǔn)許，原告又于2013年8月24日因不服彭水府〔2013〕8號(hào)復(fù)議決定而提起行政訴訟，后原告以被告已經(jīng)決定撤銷具體行政行為為由申請(qǐng)撤訴，亦獲法院準(zhǔn)許。所以本案的上訴人莫清榮以及被上訴人彭水縣政府在答辯中均稱原告的起訴屬于重復(fù)起訴，法院依法不應(yīng)當(dāng)受理，請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。那么本案原告的起訴是否屬于重復(fù)起訴？《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，已經(jīng)立案的，撤回起訴后無(wú)正當(dāng)理由再行起訴的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。該條規(guī)定：有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）不符合該條規(guī)定：有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的；（二）超過法定起訴期限且無(wú)正當(dāng)理由的；（三）錯(cuò)列被告且拒絕變更的；（四）未按照法律規(guī)定由法定代理人、指定代理人、代表人為訴訟行為的；（五）未按照法律、法規(guī)規(guī)定先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議的；（六）重復(fù)起訴的；（七）撤回起訴后無(wú)正當(dāng)理由再行起訴的；（八）行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的；（九）訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的；（十）不符合其他法定起訴條件的。另外，重復(fù)起訴會(huì)導(dǎo)致雙重訴訟的發(fā)生，基于防止在訴訟中重復(fù)投入時(shí)間、精力、金錢，并避免法院就同一訴訟事件作出矛盾裁判的目的，法院即應(yīng)以不合法而駁回后訴法院。本案的情形及時(shí)要劫持理由說服法院駁回原告的起訴也不應(yīng)當(dāng)用重復(fù)起訴的理由，更合適的理由應(yīng)該是法院的受理違反了一事不再理原則，但是就本案的情形而言，兩種說法似乎都站不住腳，本案的起訴并不屬于重復(fù)起訴或者違反一事不再理原則的違反，因而，法院依法受理本案原告的起訴做法合法。行政行為的公定力。1.行政行為的公定力。行政行為為什么具有公定力？德國(guó)行政法學(xué)的奠基人梅耶爾和當(dāng)代行政法學(xué)者福斯特霍福提出了“自我確信說”。他們認(rèn)為，法律是具有強(qiáng)制力和約束力的；合法的行政行為與合法的判決一樣,其法律效力來源于法律；有爭(zhēng)議的行政行為之所以具有法律效力,是因?yàn)樽鞒鲈撔袨榈男姓黧w在作出時(shí)自己是確信該行為符合法律的;行政主體享有國(guó)家賦予的行政權(quán)，因而行政主體也具有像法院確信自己的判決為合法一樣，確信自己的意思表示為合法的權(quán)力。[日]室井力主編:《日本現(xiàn)代行政法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第96頁(yè)。行政行為公定力的界限。西方法學(xué)界曾有過許多爭(zhēng)論，并形成了兩大主要學(xué)說，即“有限公定力說”和“完全公定力說”?！坝邢薰φf”認(rèn)為,行政行為一般具有公定力,但有重大且明顯瑕疵的無(wú)效行政行為除外，例如，日本學(xué)者杉村敏正教授認(rèn)為,“行政處分被承認(rèn)具有公定力,乃是因?yàn)橛笃涑浞职l(fā)揮功能,并冀能經(jīng)由行政處分適時(shí)而不遲延公益之實(shí)現(xiàn),避免行政法關(guān)系陷入紛亂；設(shè)若某行政處分有重大違反法規(guī)的瑕疵存在,且該瑕疵客觀上又系明白,這時(shí)如果照樣堅(jiān)持其公定力之理論,恐有過分偏重行政權(quán)利益之譏?！眻?jiān)持完全公定力,將導(dǎo)致“與個(gè)人之自由及權(quán)利之尊重的對(duì)立；事實(shí)上,那些有重大且明白瑕疵的行政處分若仍被認(rèn)為具有公定力,是即強(qiáng)調(diào)行政處分的公定力,且將個(gè)人的自由及權(quán)利之限制及侵害過分地要求個(gè)人來承擔(dān)。據(jù)此吾人寧謂,凡有重大且明白的瑕疵之行政處分,即實(shí)體法上無(wú)效之行政處分應(yīng)不具公定力。[日]田中二郎:《新版行政法》,載中國(guó)政法大學(xué)《行政法研究資料》(1985),第552頁(yè)。該說是德日等大陸法系行政法學(xué)或受大陸法系法學(xué)影響較大的行政法學(xué)上的通說，在我國(guó)行政法學(xué)上也有支持者?！巴耆φf”[日]田中二郎:《新版行政法》,載中國(guó)政法大學(xué)《行政法研究資料》(1985),第552頁(yè)。具有公定力。該說認(rèn)為,即使行政行為具有重大而且明顯的瑕疵,也并不是任何人有權(quán)、有能力加以辨認(rèn)的,而只能由有權(quán)并且有能力辨認(rèn)的法定國(guó)家機(jī)關(guān)來判斷并加以否定。該說在西方法學(xué)中只是作為少數(shù)派的觀點(diǎn)而存在,在日本的提倡者有黑田覺和柳瀨良干等行政法學(xué)者。從表面上看“有限公定力說”有利于促進(jìn)依法行政、保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益,實(shí)際上不然。這是因?yàn)?無(wú)效行政行為和可撤銷行政行為之間的界限,無(wú)論在理論上還是在立法上,都難以得到客觀確定,更難以由作為普通公眾的相對(duì)人加以辨認(rèn)。在這種情況下,“有限公定力說”就會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人錯(cuò)誤地將行政行為認(rèn)定為無(wú)效的可能性,日積月累而必將導(dǎo)致政治上的無(wú)政府主義和損害公共利益,根本就無(wú)法實(shí)現(xiàn)行政法治所要求的良好秩序。相對(duì)人即使能夠辨認(rèn)并作了正確的辨認(rèn),事實(shí)上也難以抗拒具有國(guó)家強(qiáng)制性的行政行為。如果從理論上來鼓動(dòng)相對(duì)人或社會(huì)對(duì)行政行為進(jìn)行抗拒,只能造成社會(huì)的動(dòng)亂,從而在根本上動(dòng)搖法所賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)。因此,“有限公定力說”必將會(huì)使更多社會(huì)成員的個(gè)人利益遭受損害。另一方面,“有限公定力說”在將無(wú)效