美國辯訴交易制度之理論探析

美國辯訴交易制度之理論探析

關鍵詞：

簡易程序/辯訴交易/公正/效益

內容提要：

公正與效益成為現(xiàn)代刑事訴訟程序所追求的兩大價值目標。但是，公正與效益在法價值體系中往往是相互沖突的。簡易程序的創(chuàng)立正是為了協(xié)調二者之間的矛盾，從而更好地利用有限的司法資源，追求刑事訴訟價值的最大化，以保障被告人訴訟權利的實現(xiàn)。于是有些法學家建議采用美國的辯訴交易制度來改進我國的刑事審判簡易程序。在本文中作者結合美國辯訴交易制度形成的背景、原因和我國的具體法治情況來闡述我國刑訴簡易程序不宜全盤采納辯訴交易制度，并為我國刑事司法改革的發(fā)展提供參考。

隨著我國社會主義市場經濟的逐步發(fā)展，法律同社會經濟生活的密切聯(lián)系使其無法逃避經濟功利規(guī)則的支配。意大利刑法學家貝卡利亞曾指出：“訴訟本身應該在最可能短的時間內結束”，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益?！盵1]美國經濟分析法學派代表人物波斯納也曾說過：“公正在法律中的第二個意義，就是效益?！盵2]據(jù)有關統(tǒng)計資料顯示，無論是西方發(fā)達國家還是廣大發(fā)展中國家犯罪率都明顯呈上升趨勢，從而給刑事司法系統(tǒng)造成極大壓力。然而在一定時期內，一個國家司法資源的投入是相對有限的。為了避免訴訟當事人及其他訴訟參與人長時間的負擔訴累之苦，最大限度的節(jié)約司法資源，提高刑事案件的審判效率，目前世界上大多數(shù)國家在刑事訴訟制度的設計上都采納了刑事案件審判的簡易程序。美國是一個高度追求效益和效率的國家，因此，美國也是世界上最早確立刑事訴訟簡易程序的國家之一。在大部分美國人眼中，美國的刑事訴訟簡易程序——辯訴交易制度是值得引以為豪的。不但美國許多法學家而且我國也有不少專家都對這一制度給予了很高的評價。并且在我國的司法實踐中出現(xiàn)了利用辯訴交易制度審判案件的先例。但是，筆者認為辯訴交易制度存在著許多不合理因素，與我國法律的基本精神和原則存在一定程度的抵觸。在本文中筆者從多個方面來論證美國辯訴交易制度的利弊，并且結合我國法治建設的具體情況指出我國在司法改革中應當如何對待美國的辯訴交易制度。

一、美國的辯訴交易制度的形成及其弊端

辯訴交易的實踐早在20世紀30年代就已在美國產生，直到1970年，在布郎迪訴美國一案中，美國聯(lián)邦最高法院才正式確認了辯訴交易的合法性。接著在1974年7月1日修正施行的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條中，對辯訴交易作了明文規(guī)定。從此，辯訴交易在美國迅速興起。所謂“辯訴交易”是指代表公共利益并處于控訴一方的檢察官與代表被告人的辯護律師在對抗式審判開始之前對被告人定罪和量刑問題所進行的協(xié)商和交易。通過這種協(xié)商和交易，被告人放棄獲得對抗式審判的權利，檢察官則降低對被告人所控罪行的嚴重程度或所請求的量刑幅度，并建議法院在定罪量刑時采納此項要求，這樣就使案件不經法庭正式的審判而得到迅速處理。辯訴交易主要有兩種方式：一是關于控罪方面的交易，二是關于判刑方面的交易。在前一種交易程序中，檢察官可以將起訴書中記載得多項罪狀撤銷其中一項或多項，以促使被告人對其余控罪做出有罪答辯。同時，檢察官也可以將起訴書中唯一的一項較重的罪換成較輕的罪，但條件是被告人必須承認犯有后一罪行。在后一種交易程序中，檢察官可以提出對答辯有罪的被告人使用較低幅度刑罰的具體建議，這種建議的刑罰往往與被告人的控罪不相適應。辯訴交易制度使大量刑事案件不經正式法庭審判而迅速處理，解決了刑事案件積壓、司法拖延的問題。美國聯(lián)邦最高法院在1971年的一個判決中指出：“如果每一項刑事指控均要經受完整的司法審判，那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官和法院設施不知增加多少倍?！盵3]據(jù)有關數(shù)字統(tǒng)計：紐約市1990年犯重罪而被逮捕的有118，000人次，輕罪達158，000人次。在118，000人次的重罪案件中，有64，000人在偵查階段就作交易解決了，占54.24%；有54，000人按重罪起訴到法院，占45.76%；而其中又有45，000人是按辯訴交易解決的，占83.33%；5，000人因證據(jù)不足而撤銷案件，占9.26%；僅4，000人依照正式程序開庭審判，占7.41%.美國前最高法院首席大法官沃倫·伯格認為即使將使用辯訴交易的案件比例從目前的90%降到80%，用于正式審判的人力、物力等司法資源的投入也要增加一倍。[4]

盡管辯訴交易制度得到了美國社會各界的一致好評，但其本身所有的弊病顯而易見：

1.量刑定罪與犯罪事實的背離性。因為辯訴交易制度是一種妥協(xié)的結果，所以對罪犯的量刑定罪往往與案件事實、改造罪犯的需要或與社會期望對罪犯提出強有力的控訴的合法權益不一致。這樣出現(xiàn)的結果只能是難以起到改造罪犯和威懾犯罪的目的。這也是為什么會在美國這樣一個高度法制化的國家里犯罪率高據(jù)不下的主要原因。在美國有一個叫威廉斯的強奸殺人犯，他一生之中曾經五次因強奸或殺人被捕入獄，而五次被假釋出獄。為什么一個罪惡滿盈的強奸殺人犯會被屢捉屢放呢？實際上是威廉斯和他的律師在鉆法律制度的空子。每次被逮捕后，威廉斯和他的律師通過辯訴交易承認數(shù)項罪行中的較輕的一項，從而避免法庭審判，而由法官對其承認的罪行直接審判。根據(jù)美國司法統(tǒng)計局對10.9萬個釋放人員的追蹤調查，其中63%后來又被逮捕，他們重新犯罪的結果是：2300殺人罪，3900性暴力罪，1.7萬搶劫罪，2.3萬攻擊罪。調查結果還顯示，32%已經破案的殺人案是由假釋、緩刑或保釋人員所犯。[5]

2.辯訴交易制度透明度的有限性。檢察官和辯護律師之間的辯訴交易并不是在由一名公正法官的主持并受公眾注目之下的公開法庭上進行的；相反，他們可能是在咖啡廳喝咖啡時或在打高爾夫球時等閑暇時間做出的決定，這一過程主要依靠檢察官和辯護律師的良知。當被告在法庭上做出有罪供認，并發(fā)誓州政府沒有做出任何承諾來誘使其做出此種供認時，檢察官和辯護律師就默不做聲的證實被告的虛假陳述。然而，法官未被告知有關事實，因此，無法對辯訴交易的公正性和有效性做出判定。

3.導致“過分指控”權力濫用的可能性。檢察官為了在辯訴交易過程中爭取有利地位，往往針對被告提起比證據(jù)所支持的更為嚴重的指控。

4.關鍵程序性和憲法性證據(jù)規(guī)則排除的可能性。由于檢察官不需要在法庭上提交任何證據(jù)和證人，即使案件無法通過正當法律程序條款的審查，威嚇也可導致認罪。辯方可能處于不利地位，因為在某些州，證據(jù)開示規(guī)則把辯方律師的訴訟準備時間限定于辯訴交易進行之后，故辯訴交易就有可能剝奪被告的基本憲法權利。[6]

二、辯訴交易制度與我國刑法基本原則的沖突

順應世界刑事訴訟制度發(fā)展的效益化趨勢，1996年我國修正后的刑事訴訟法在第一審程序中增設了簡易程序的內容。許多學者和專家各自從不同的角度論證了我國簡易程序的不合理之處，諸如：沒有賦予被告人選擇權，沒有強化辯護律師的作用，為控審不分留下隱患，規(guī)定缺乏可操作性等問題。筆者認為，雖然辯訴交易制度有其高效和合理的一面，但是它與我國的法治實踐以及基本法律精神和原則是不符的。

首先，辯訴交易制度與我國法律面前人人平等的基本原則不符。法律面前人人平等原則意味著法律規(guī)范在根據(jù)其內容應當?shù)玫竭m用的場合，都予以嚴格的適用。刑法的目的在于保護合法權益，其中當然也包括犯罪人的合法權益。然而，根據(jù)辯訴交易規(guī)則，同種罪質同種犯罪情節(jié)的兩個不同的案件在同一法律體系面前因審判方式的不同而形成兩種輕重不一的刑事責任。那么，同一刑法規(guī)范面前的罪犯承擔了事實上的不平等責任。這實質上是對采用辯訴交易方式進行審判的罪犯的一種縱容，更是對不采用辯訴交易方式進行審判的罪犯合法權益的一種侵犯。在我國，同一刑法規(guī)范面前，同種犯罪性質，同種犯罪情節(jié)，同樣社會危害性的犯罪行為是絕對不可能出現(xiàn)兩種輕重不同的處理結果的。因此，我國刑事訴訟簡易程序改革與完善在借鑒辯訴交易制度時一定要采取謹慎的態(tài)度。因為那是有害于刑事實體法上公平和正義的實現(xiàn)。

其次，與罪責刑相適應原則不符。我國《刑法》第五條規(guī)定了罪責刑相適應原則：“刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯的罪行和承擔的刑事責任相適應。”根據(jù)此原則刑罰的輕重應當與犯罪分子所實施犯罪行為的社會危害性相適應，重則重罰，輕則輕罰。犯罪是刑罰的前提，刑罰是犯罪的必然結果。犯罪不僅決定了行為人應當受到刑罰處罰，而且決定了刑罰的輕重必須與犯罪的社會危害性大小以及犯罪人刑事責任的輕重相適應。辯訴交易制度使犯罪人承擔的刑事責任小于根據(jù)犯罪人所實施行為的社會危害性所應當承擔的刑事責任。很明顯，這是與罪責刑相適應的原則是背離的。

再次，與罪刑法定原則不符。新《刑法》第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪量刑，法律沒有規(guī)定為犯罪行為的不得定罪量刑?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定我們可以推出以下結論：1.當犯罪行為人實施了刑法所規(guī)定的犯罪行為時，犯罪行為人受到的刑事處罰應當與刑事實體法所規(guī)定的刑事責任相一致。2.當行為人實施了刑事實體法規(guī)定以外的違法行為時，行為人不應當受到任何刑事方面的處罰，不應當承擔任何刑事責任。事實上辯訴交易制度是從根本上與以上兩種推論相矛盾的。根據(jù)辯訴交易規(guī)則，犯罪行為人承認檢察官所指控的數(shù)項犯罪中的一項或幾項較輕的犯罪，檢察官就根據(jù)犯罪行為人所承認的輕罪進行指控而放棄了對重罪的指控。檢察官的這種做法必然導致法官在審判階段判決的公正性失衡。罪犯實質上所承擔的刑事責任并非是依據(jù)法律的規(guī)定，而是依據(jù)辯護方律師與檢察官的一種協(xié)商和妥協(xié)。三、對待辯訴交易制度的具體態(tài)度

隨著我國刑事司法實踐的發(fā)展和大量刑事案件的不斷涌現(xiàn)，在刑事訴訟制度中建立和完善簡易程序制度是一種必然。簡易程序自身的特點必然使被告人的訴訟權利受到一定限制，但這正是簡易程序為提高訴訟效率所付出的代價。程序的經濟性與正義性二者不可偏廢。離開經濟性強調正義性，會導致司法資源的浪費，案件積壓，訴訟拖延；離開程序的正義性強調經濟性，必然導致被告人的訴訟權利難以保障。只有二者兼顧，相互協(xié)調，才能取得良好的結果。而程序的經濟性畢竟屬于刑事審判程序的次級價值，程序的正義性才是建立與完善刑事訴訟制度的第一目標。因此，對程序經濟的追求不可能也不應該以犧牲程序的正義為代價。完善我國的刑事訴訟簡易程序需要借鑒西方資本主義國家的一些合理的制度和原則，但是也決不能照抄照搬，而應當結合我國的司法實際情況批判的汲取其合理的精神內核。就辯訴交易制度而言，筆者認為我國目前不宜引進。在中國目前的刑事訴訟基本制度下，由于種種配套制度的缺失，很難在短期內為求效率而全面引進辯訴交易制度。

當然我們也應看到辯訴交易制度原理在我國也有它存在的土壤，隨著我國對刑事訴訟理念的進步，訴訟效率和公平的再平衡，對犯罪嫌疑人權利保護等都會對辯訴交易制度提出借鑒要求。所以，在完善我國刑事訴訟簡易審判程序過程中應當借鑒辯訴交易制度中合理的制度和原則。筆者認為應從以下幾個方面考慮：

1.中國借鑒辯訴交易制度的優(yōu)點時首先應該從整體的訴訟結構、理念來入手，從觀念上改變原有的超職權主義的訴訟模式，建立起真正公平和富有效率的刑事訴訟模式。

2.從制度上鼓勵被告人積極地選擇簡易程序。修正后的刑事訴訟法實施以來，在訴訟實踐中，我國簡易程序的適用率比較低，其主要原因在于適用該程序的訴訟主體對通過簡易程序審理刑事案件缺乏積極性，這既包括被告人對適用簡易程序的態(tài)度消極，也包括客觀上人民法院、人民檢察院也并沒有適用簡易程序的迫切需要。因此，提高簡易程序的適用率就必須依靠制度，通過制度的引導或強制。如從制度上鼓勵被告人積極選擇簡易程序。為了提高我國簡易程序的適用率，設置一定的減輕量刑機制鼓勵被告人選擇簡易程序無疑是必要的。也就是說適用簡易程序的案件，應給予被告人以法律明確規(guī)定的減刑幅度，建議為1/4至1/3.美國對于“辯訴交易”的改革主張以及英國的“辯訴交易”實踐中，減刑幅度均為1/4至1/3，意大利也不超過1/3，本著借鑒的目的，筆者建議我國簡易程序的減刑幅度為1/4至1/3.

3.在完善簡易程序時，不應僅僅關注訴訟效益的提高和訴訟成本的降低，而且還應確保被告人享有最基本的訴訟權利，使簡易程序具有最低限度的公正標準，如賦予被告人在簡易程序啟動上的自由選擇權，即一種最低限度的參與機會和防御機會，而不是官方強加給被告人的一種訴訟模式，或者變成一種國家強加給被告人有罪判決結論的活動。

4.應當改變被告人在簡易程序審判過程中難以獲得律師的有效幫助的境況。對被告人來講，適用簡易程序意味著放棄普通程序的諸多訴訟權利，而對這些訴訟權利的放棄對自身并沒有明顯的益處，卻存在著更不利的訴訟地位的危險。而大多數(shù)被告人在簡易審判中不能得到辯護律師的幫助，就只能“單槍匹馬”地面對作為裁判者的法官，使被告人在簡易程序中將處于更加困難的境地。因此在簡易程序中，如何通過對英美法系辯訴交易及其相應的法律制度的合理內核的借鑒，使被告人獲得最低限度的公正，意義重大。在簡易程序中使被告人獲得律師的有效幫助是一個非常有效的途徑。筆者設想，辯護律師的辯護職能應重點移前到起訴階段，并借鑒美國辯訴交易的合理因素。為與公訴人不出庭相配套，可考慮允許進行一種帶有辯訴交易色彩的庭前辯護活動，即辯護律師根據(jù)事實和法律，在不犧牲法律的威嚴和公正，也不損害被告人合法權益的前提下，一方面審時度勢，建議和規(guī)勸被告人放棄糾纏個別證據(jù)和枝節(jié)問題，作徹底的認罪供述，自愿接受簡易