論香港刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

論香港刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

論香港刑法中的嚴(yán)格責(zé)任（2）嚴(yán)格責(zé)任犯罪的理論和實(shí)踐起源于英美法系國(guó)家。19世紀(jì)，英美國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展正值興盛時(shí)期，大工業(yè)的發(fā)展、先進(jìn)技術(shù)的運(yùn)用，使工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境污染、偽劣產(chǎn)品等損害公眾利益、破壞經(jīng)濟(jì)秩序的現(xiàn)象急速增多。為了保護(hù)公共利益，19世紀(jì)的法官們首先在普通法中適用了嚴(yán)格責(zé)任制度。隨后，法官和立法者們相互影響，才最終使嚴(yán)格責(zé)任制度在制定法中確立。香港的刑事法律制度與英國(guó)的刑事法律制度極為相近。英國(guó)占領(lǐng)香港后，英國(guó)政府宣布當(dāng)時(shí)通用于英國(guó)的習(xí)慣法、制定法等，都將適用于香港，由此，不但香港法律隸屬于英美法系，而且英國(guó)法律的精神和原則也逐漸滲透并在香港社會(huì)孕育成長(zhǎng)起來，故我們井不難理解為何在香港刑法中會(huì)存在嚴(yán)格責(zé)任。

一、嚴(yán)格責(zé)任的定義與特點(diǎn)

嚴(yán)格責(zé)任是指法律規(guī)定在某些場(chǎng)合下，行為人即使于行為當(dāng)時(shí)確實(shí)不具備犯罪構(gòu)成要件所要求的犯罪意圖，或者法律并不要求行為人證明其在行為時(shí)具有犯罪意圖，只要行為人在客觀上實(shí)施了法律所規(guī)定為犯罪的行為，或者只要是被告人自愿實(shí)施了被法律所禁止的行為，就可以認(rèn)定其行為成立犯罪，要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，即嚴(yán)格責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任主要具有以下特點(diǎn)：第一，行為人必須在客觀上實(shí)施了某項(xiàng)法律禁止的危害行為。第二，行為在主觀上有無犯罪意圖，難以證明，但無須證明。第三，即使行為人基于法律或事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而實(shí)施其違法行為的，也不能成為辯護(hù)理由。

二、嚴(yán)格責(zé)任在香港刑法中的體現(xiàn)

香港刑法中的嚴(yán)格責(zé)任犯罪由立法創(chuàng)制，通常采用規(guī)章的形式加以規(guī)定。要求承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的罪行，大多數(shù)屬于比較輕微的罪行，主要是一些違反社會(huì)管理?xiàng)l例的行為，通常可稱為侵犯公共利益應(yīng)處以輕微刑罰的罪行，以保護(hù)公眾利益和某一類特別人士。此類罪行包括違反工業(yè)安全，公共衛(wèi)生管理的行為，違反清潔，衛(wèi)生管理?xiàng)l例的行為，違反賭博條例的行為，違反道路交通條例的行為以及違反煙草、酒精、環(huán)境保護(hù)、汽車行駛和武器管理法規(guī)的行為。

如《賭博條例》第6條：“任何人在賭博場(chǎng)內(nèi)賭博，即屬犯罪?！币?guī)定了在賭場(chǎng)內(nèi)賭博就是嚴(yán)格責(zé)任的犯罪。此時(shí)，法律不要求控方證明被告人明知該樓宇是賭場(chǎng)?！兜缆方煌l例》中規(guī)定的關(guān)于違反警察交通指令的犯罪，包括違反該條例第60條一62條的行為，均為嚴(yán)格責(zé)任的罪行。被吊銷駕駛執(zhí)照期間駕駛罪，也屬嚴(yán)格責(zé)任罪行，該罪規(guī)定，對(duì)于被吊銷駕駛執(zhí)煦不知情，不能成為辯護(hù)理由。此外，裹讀性誹謗罪、蔑視法庭罪和某些形式的刑事誹謗罪，也是普通法中犯罪意圖推定的例外，要負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。

在嚴(yán)格責(zé)任的罪行中，控方并不總是要去證明被告人在實(shí)施為法律所禁止的行為的同時(shí)，必須要具備一定的犯罪心意，而僅要求證明被告人的行為是自愿即可。因?yàn)橄愀坌谭ㄖ?，?yán)格責(zé)任雖然也是刑事責(zé)任的一種，但它只是作為刑事責(zé)任一般原則的一個(gè)例外而存在。

隨著社會(huì)生活的日益豐富、日益現(xiàn)代化，香港刑法中不要求有犯意證明即可構(gòu)成犯罪的行為越來越多?！爸灰C明條例所列舉的不當(dāng)情況出現(xiàn)，就可將被告定罪?！逼湓蛟谟谌藗兊纳鐣?huì)活動(dòng)日益增加，個(gè)體行為及工商企業(yè)的活動(dòng)同公眾福利的關(guān)系日益密切，而檢察院很難證明被告人的心理狀態(tài)，故實(shí)踐中很難檢舉控告此類犯罪，除非免去控方證明被告人有犯罪心理狀態(tài)的責(zé)任。針對(duì)此，香港刑法也一般只對(duì)輕微罪行規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，以達(dá)到既保護(hù)公共利益的目的，又可避免過分?jǐn)U大罪責(zé)迫究范圍。

值得一提的是，直至今日，香港刑法仍規(guī)定某些重罪也需要行為人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。例如，與13歲以下的幼女非法性交是應(yīng)當(dāng)被判處終身監(jiān)禁的重大罪行，只要事實(shí)上該幼女不足13歲，被告人就要承擔(dān)此項(xiàng)罪名應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。

三、嚴(yán)格責(zé)任與相關(guān)概念的區(qū)別

（一）嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任

在美國(guó)，這兩個(gè)概念通常是通用的，即嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任都是用來指沒有犯意要求的犯罪。但也有這樣一種觀點(diǎn)：絕對(duì)責(zé)任較嚴(yán)格責(zé)任更“嚴(yán)格”，嚴(yán)格責(zé)任雖然不允許主觀過錯(cuò)方面“善意辯護(hù)”，但仍然有辯護(hù)的余地，如行為人的行為不是自愿的、行為人在行為時(shí)處于無意識(shí)狀態(tài)等；而絕對(duì)責(zé)任則連這類“不屬刑法意義上的行為”的辯護(hù)理由也不允許。而在英國(guó)，這兩個(gè)概念則越來越呈現(xiàn)分離的趨勢(shì)。由于英國(guó)法院近年來在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，逐步推廣一種“善意辯護(hù)”的模式。因此，凡是法院允許被告人善意辯護(hù)的，就稱為嚴(yán)格責(zé)任；凡是法院不允許被告善意辯護(hù)的，或者國(guó)會(huì)的立法明文禁止善意辯護(hù)的，就稱為絕對(duì)責(zé)任。

（二）嚴(yán)格責(zé)任與代替責(zé)任

代替責(zé)任，是指行為人對(duì)另一個(gè)人（通常是他的雇員、仆人）的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，香港交通管理方面的有關(guān)條例規(guī)定，“在道路上車輛必須符合某些結(jié)構(gòu)上和設(shè)備要求的標(biāo)準(zhǔn)，只要車輛不符合標(biāo)準(zhǔn)，不論車主或駕駛者知情與否，一樣有罪?！边@就是代替責(zé)任。由于駕駛者是為執(zhí)行車主的業(yè)務(wù)而駕駛車輛，因而實(shí)際上是車主在使用該車，所以，即使駕駛者與車主都不知道該車輛不符合標(biāo)準(zhǔn)，他們也犯了無過失責(zé)任的罪行，車主應(yīng)負(fù)代替責(zé)任。代替責(zé)任的構(gòu)成要件是：第一，行為人與被代替人之間具有一種特定的關(guān)系，即雇主與雇員、主任與仆人的關(guān)系。這是產(chǎn)生代替責(zé)任的身份關(guān)系條件。第二，雇員、仆人必須實(shí)施了某項(xiàng)法律所禁止的行為。第三，雇員或仆人的違法行為，是在執(zhí)行雇主或主人的業(yè)務(wù)或交易活動(dòng)過程中，即為了其雇主或主人的利益而實(shí)施的。否則，刑事責(zé)任應(yīng)由雇員或仆人自己承擔(dān)，而不存在雇主或主任為其承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。第四，雇主、主人或雇員、仆人在主觀上有無犯罪意圖，無須證明。

代替責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任都適用于一些比較輕微的犯罪，都不要求證明行為人主觀上具有犯罪意圖，但是，二者的區(qū)別是明顯的。在嚴(yán)格責(zé)任中，行為人本身就是實(shí)施違法行為的人，即行為人與責(zé)任人同一；而在代替責(zé)任中，行為人本身并沒有實(shí)施任何違法行為，違法行為實(shí)際上是另一個(gè)人（其雇員或仆人）實(shí)施的，但法律不認(rèn)為行為人是罪犯，相反認(rèn)為代替人是法律意義上的違法行為實(shí)施人。所以，責(zé)任人只是代替其雇員或仆人承擔(dān)刑事責(zé)任。可見，行為人與責(zé)任人是相分離，不同一的。

四、大陸刑法實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的條件

嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)是一種罪過推定。這種推定是建立在行為與心理的常態(tài)聯(lián)系之上的，不是無端的隨意定罪。嚴(yán)格責(zé)任犯罪的實(shí)行也不是無效果的，它有利于敦促大家履行注意義務(wù)，保護(hù)公共利益。對(duì)于一些嚴(yán)重的侵害行為，采取行政處罰或其他防治措施不足以有效的予以制止和預(yù)防的，適用嚴(yán)格責(zé)任犯罪，可能就是最佳的選擇。隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步，在我國(guó)大陸刑法中確立嚴(yán)格責(zé)任犯罪也具有合理性和必然性。

但是再對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用上應(yīng)作嚴(yán)密的限制：第一，嚴(yán)格責(zé)任犯罪僅適用于法律有明文規(guī)