土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案—代理詞2023-11-315:00:52代理詞

尊敬的審判長、審判員：

云南實力律師事務(wù)所接受張學等十八人（以下稱反訴原告）的委托，指派孔鉅、邱萬亞律師擔任其與任正全（以下稱反訴被告）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案的一審代理人，代理人接受委托后，收集了相關(guān)證據(jù)，聽取了當事人的陳述，參與了法庭審理，對本案事實有了清楚的了解，我們針對本案訴爭的焦點問題，提出如下代理意見，謹供法庭合議時參考。

一、反訴被告與反訴原告訂立的《農(nóng)村林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），協(xié)議中約定的標的物的出讓價格與價值過于懸殊，致使反訴原告的經(jīng)濟利益遭受重大的經(jīng)濟損失，此協(xié)議在訂立時即顯示公平，依法屬于可撤消協(xié)議，應以反訴原告之訴請予以撤消。

2023年8月29日，反訴被告與其兩位要好的朋友，來到反訴原告所在的山村，挨家挨戶的與每一位反訴原告簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，這是反訴被告已制作好的格式協(xié)議，協(xié)議約定反訴原告將其分到的所有山林出讓給反訴被告，但是有關(guān)的出讓期限、出讓價格和違約金的承擔等事項均已固定，例如：協(xié)議第三條規(guī)定：“出讓價按甲方實有人口人均一萬元計算（人均林地面積不少于四十畝），合計

萬元?！鄙显V事實是根據(jù)反訴被告的證人李學東（在職警察）的證人證言：“8月29日那天去的反訴原告所在的山村，下午三四點左右開始挨家挨戶的與每一位反訴原告談買賣山林的事，并且當場就簽訂了協(xié)議?！钡弥?，此協(xié)議的所有內(nèi)容反訴被告已以格式協(xié)議的形式固定好了，協(xié)議亦沒有了任何的商討余地，作為協(xié)議相對方的反訴原告只有簽字認可。

根據(jù)該協(xié)議中所擬定的出讓價格按反訴原告方實有人口人均一萬元計算，即使按照人均林地面積最少四十畝來算，每一畝林地的出讓價格最高也只有二百五十元。

但是，根據(jù)反訴原告提供的證據(jù)二：兩份祿豐縣彩云鎮(zhèn)松石村委會白草龍組村民羅元福、李玉榮分別與楚雄林海生物資源開發(fā)有限公司簽訂的《農(nóng)村林地承包經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（注：2023年11月16日簽訂）和祿豐縣彩云鎮(zhèn)松石村委會白草龍組林地轉(zhuǎn)讓資金分派領(lǐng)取表，計算得知。在反訴原告所在地的周邊，同是一個地區(qū)，同是轉(zhuǎn)讓林地，祿豐縣彩云鎮(zhèn)松石村委會白草龍組的村民轉(zhuǎn)讓自有林地，平均每一畝林地的出讓價格為四百元，與反訴被告支付給反訴原告的每一畝最高二百五十元相比高出60%，顯然反訴被告與反訴原告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中擬定的林地出讓價格是明顯低于周邊的市場價的。

反訴原告共計十七戶（反訴被告已在庭審時撤消了對反訴原告倪學才的起訴）、七十一口人，人均出讓林地最低四十畝，反訴原告最少要出讓給反訴被告二千八百四十畝林地，按照一畝與周邊市場的最低差價一百五十元來計算，反訴原告最少要損失四十二萬六千元，四十二萬六千元對于這十七戶山民來講這是一筆巨大的天文數(shù)字。

即使根據(jù)反訴原告提供的證據(jù)三：《農(nóng)村林地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》中，祿豐福山林業(yè)有限公司與反訴原告協(xié)商擬定的人均一萬四千元的出讓價格相比較，也要比反訴被告的出讓價格高出40%?？芍?，反訴原告假如舍棄與祿豐福山林業(yè)有限公司的協(xié)議，而履行與反訴被告的協(xié)議，則反訴原告最少也要損失近三十萬元的經(jīng)濟利益。

所以，綜合上述事實分析，代理人認為:第一：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》（試行）第72條：“一方當事人運用優(yōu)勢或者運用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！敝?guī)定，協(xié)議顯失公平的情節(jié)認定并不涉及協(xié)議當事人是否受脅迫、欺詐等非自樂意思表達的情節(jié)，只要是符合了一方當事人運用優(yōu)勢地位或者運用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則這兩個條件即可認定為顯示公平的協(xié)議，結(jié)合本案事實，反訴被告是政府部門的工作人員，他所帶去與反訴原告簽訂協(xié)議的陪同人員是國家的在職公務(wù)員—警察，而十七位反訴原告絕大多數(shù)是沒有上過一天學的文盲，少數(shù)幾個上過學的反訴原告最高學歷是小學畢業(yè)，反訴被告提供應反訴原告的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》又是沒有任何商談余地的格式協(xié)議，顯然符合了第一個條件“反訴被告運用了自己的優(yōu)勢地位同時還運用了反訴原告一方的沒有經(jīng)驗”。反訴被告所出的林地出讓價格同周邊的市場價格相比較低了40%-60%，假如反訴原告履行與反訴被告的協(xié)議，則最少要損失30萬-40萬的經(jīng)濟利益，這又符合了第二個條件“致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則”。所以，認定《農(nóng)村林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為顯失公平的協(xié)議是既有事實根據(jù)又有法律依據(jù)；

第二：根據(jù)我國民法規(guī)定，協(xié)議特別是雙務(wù)協(xié)議應體現(xiàn)平等、等價和公平的原則，只有這樣才干實現(xiàn)協(xié)議正義，而反訴原告與反訴被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》則是一份在訂立時就顯示公平的協(xié)議，是反訴被告以較少代價獲得較大利益，致使反訴原告在經(jīng)濟上遭受重大損失，雙方利益極不均衡的協(xié)議，明顯違反了民法的公平、等價有償?shù)脑瓌t。

根據(jù)《協(xié)議法》第五十四條：“下列協(xié)議，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤消;(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立協(xié)議時顯失公平的?！钡诙畹囊?guī)定，應以反訴原告之訴請予以撤消。

第三:協(xié)議具有可撤消要件后，被告人也提起了反訴，請求撤消協(xié)議，人民法院應予以支持。根據(jù)《協(xié)議法》第五十六條：“無效的協(xié)議或者被撤消的協(xié)議自始沒有法律約束力”的規(guī)定，因此《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被撤消的效果：協(xié)議自始即無效，反訴原告亦不需承擔任何的違約責任。二、反訴被告的訴訟請求不能成立；

反訴被告的訴訟請求是讓反訴原告支付違約金，違約金權(quán)利行使是以解除協(xié)議為前提，反訴被告主張其協(xié)議有效，且不規(guī)定解除協(xié)議的情況下，其與反訴原告履行協(xié)議的條件尚未成就，反訴原告尚未違約，即無需支付違約金，在不規(guī)定解除協(xié)議的情況下，規(guī)定被告承擔違約責任，該主張不能成立。

綜上所述，代理人認為：反訴被告先與反訴原告簽訂一份顯示公平的協(xié)議，若反訴原告履行協(xié)議，則反訴被告可謀取到巨大的利益差價，若反訴原告不履行協(xié)議，則反訴被告可得二十余萬元的巨額違約金（注：反訴被告并未支付給反訴原告一分錢，未有任何的實際損失，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的高達30%的巨額違約金是不符合法律規(guī)定的），無論反訴原告是否履行協(xié)議都將蒙受巨大的經(jīng)濟損失，對于本已十分貧苦的反訴原告來講，都是滅頂之災，可見這些份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有體現(xiàn)出任何的公平、正義的精神。

國家林權(quán)政策改革的最主線精神是“興林富民”，是要還林與民，還權(quán)與民，最重要的是要還利與民，讓山民在改革的過程中真真正正的得到實惠，允許林權(quán)的流轉(zhuǎn)是希望運用那些有實力的公司和公司發(fā)揮它們自身的資源優(yōu)勢，充足開發(fā)運用森林資源，帶領(lǐng)