伯恩施坦對馬克思“階級構(gòu)成”理論的認識與修正

伯恩施坦對馬克思“階級構(gòu)成”理論的認識與修正注:本文經(jīng)過精心編輯，下載后可直接使用也可以編輯修改。伯恩施坦作為社會民主主義思潮的鼻祖，其理論影響很大。當(dāng)時，其理論一經(jīng)提出不僅受到蘇聯(lián)的批判，在德國社會民主黨內(nèi)也受到以盧森堡為代表的左派的強烈批評。受此影響，中國理論界也對伯恩斯坦主義進行了強烈批判，稱之為修正主義。然而，對于伯恩施坦到底是如何修正了馬克思的理論，其修正到底錯了沒有，如果錯了，是錯在什么地方。對于這些細致的理論問題，過去中國學(xué)界由于受到前蘇聯(lián)意識形態(tài)的影響，往往是強烈批判的多，細致分析的少。從總體上看，伯恩施坦對馬克思理論的修正主要是基于當(dāng)時德國社會階級結(jié)構(gòu)的變化，特別是中間階級的興起這一歷史背景。因此，本文擬從其中產(chǎn)階級理論以及范式的視角來對此進行審視和分析。從理論范式與方法論的角度來看，伯恩施坦對馬克思中產(chǎn)階級理論的修正主要有兩方面：一是在理論范式上，對馬克思的階級構(gòu)成理論進行重新認識；二是在方法論上，從階級分析方法與階級意識分析這兩個層面對馬克思的方法論進行所謂的修正，而這兩個層面正好對應(yīng)于馬克思主義所強調(diào)經(jīng)濟基礎(chǔ)、上層建筑這兩個重要的理論邏輯。理解、把握和反思伯恩施坦階級理論的理論范式與方法論，對于我們運用馬克思主義理論來分析當(dāng)下的經(jīng)濟社會問題，具有重要的啟示意義。

一、伯恩施坦對馬克思階級構(gòu)成理論的重新認識

中產(chǎn)階級概念必然與馬克思主義的階級理論具有糾纏不清的、千絲萬縷的關(guān)系。其中最為核心的問題是，在討論中產(chǎn)階級這個概念時，實際上面臨著賴特所說的階級結(jié)構(gòu)和階級構(gòu)成之間的區(qū)別:階級結(jié)構(gòu)指的是個人參與其中的社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)決定著他們的階級利益；階級構(gòu)成指的是階級結(jié)構(gòu)中以該階級結(jié)構(gòu)所形成的利益為基礎(chǔ)而組織起來的群體的構(gòu)成。階級構(gòu)成是可變的。階級結(jié)構(gòu)的重心在于社會關(guān)系，更進一步說則是生產(chǎn)關(guān)系和階級關(guān)系；而階級構(gòu)成的重心則在于群體的具體構(gòu)成。有趣的是，階級結(jié)構(gòu)和階級構(gòu)成之間的區(qū)別，正好構(gòu)成了古典時代中產(chǎn)階級理論發(fā)展的兩個階段：英國古典政治經(jīng)濟學(xué)以及馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)語境中的中產(chǎn)階級概念的基礎(chǔ)是階級結(jié)構(gòu)的分析方法；而德國的社會學(xué)家以及社會民主黨的理論家則是從階級構(gòu)成的角度來認識中產(chǎn)階級。

正是因為對于中產(chǎn)階級的認識不同，德國社會民主黨，尤其是其領(lǐng)袖人物伯恩施坦才修正了馬克思主義，使得中產(chǎn)階級的理論模型從古典轉(zhuǎn)向現(xiàn)代，從中產(chǎn)階級階級結(jié)構(gòu)的分析轉(zhuǎn)向?qū)ζ潆A級構(gòu)成的分析，在分析方法上也從古典政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯演繹方法轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會學(xué)的歸納和統(tǒng)計方法。通過對當(dāng)時社會階級狀況的統(tǒng)計分析，伯恩施坦提出，由于現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式使勞動生產(chǎn)力大大提高、社會財富極大增加,有了大量的剩余財富，這些剩余財富被資本家階級所占有外，還有一部分是被一個人數(shù)眾多的中等階級所擁有，因此，在具體的階級構(gòu)成方面，有產(chǎn)者的數(shù)目沒有減少，而是增加了。伴隨著社會財富的巨大增殖的，不是資本家巨頭的數(shù)目愈來愈縮小，而是各種等級的資本家的數(shù)目不斷增加。中等階級的性質(zhì)改變了，但是他們并沒有從社會階梯中消失。這些人數(shù)眾多的中產(chǎn)階層，成為社會穩(wěn)定和實現(xiàn)民主的主力軍，因而使百年以前需要進行流血革命才能實現(xiàn)的改革，我們今天只要通過投票、示威游行和類似的威迫手段就可以實現(xiàn)了，這導(dǎo)致《共產(chǎn)黨宣言》的那個著名論斷階級矛盾不斷尖銳從而導(dǎo)致無產(chǎn)階級革命無論從哪一方面來看，他們都沒有道理，需要進行修正，其修正的理由是資本主義社會的階級構(gòu)成在以下三個方面發(fā)生了變化。

（一）老式中產(chǎn)階級(中小企業(yè)主)沒有隨著壟斷的發(fā)展而滅亡

從理論背景看，伯恩施坦是在分析19世紀末德國經(jīng)濟發(fā)展的過程以及由經(jīng)濟發(fā)展引起的社會階級結(jié)構(gòu)的變動的基礎(chǔ)上，提出自己的中等階層理論。針對馬克思所說的小資產(chǎn)階級日趨沒落，伯恩施坦認為，雖然馬克思的資本集中化理論是正確的，因為在數(shù)目日益增加的工業(yè)部門中，不斷的技術(shù)進步和企業(yè)集中化已經(jīng)是一個真理，它的意義今天幾乎沒有任何頑固的反動派能夠諱言了，但是資本的集中并沒有導(dǎo)致中間階級的滅亡。從19世紀70年代以后，統(tǒng)一后的德國充分利用這次工業(yè)革命所提供的有利時機，迅速完成了農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變。在工業(yè)化的轉(zhuǎn)型過程中，出現(xiàn)了生產(chǎn)和資本的高度集中，與此同時，有許多不能適應(yīng)社會發(fā)展與轉(zhuǎn)型的中小企業(yè)破產(chǎn)了。從這個意義上來說，馬克思關(guān)于小資產(chǎn)階級作為一個階級將日趨消亡的判斷是正確的。但是，同時有許多適應(yīng)社會發(fā)展的小企業(yè)也應(yīng)運而生。由于有相當(dāng)數(shù)量的中小企業(yè)存在，據(jù)統(tǒng)計，到1907年時，德國包括中小企業(yè)主在內(nèi)的獨立經(jīng)營者還占總就業(yè)人口的20%，這些中小企業(yè)主必然在社會階級結(jié)構(gòu)中占有一定的位置。因此，伯恩施坦根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)提出，在生產(chǎn)與資本集中的過程中，中小企業(yè)并沒有像馬克思所預(yù)言的那樣全部消失,在一整批工業(yè)部門中,小企業(yè)和中等企業(yè)表明自己完全有能力同大企業(yè)并存，并從工業(yè)、商業(yè)和農(nóng)業(yè)三個方面列舉了許多統(tǒng)計數(shù)據(jù)來論證這個觀點。

現(xiàn)實市場經(jīng)濟似乎證明了伯恩施坦的分析是正確的，按照制度經(jīng)濟學(xué)派大家科斯的交易成本理論，壟斷與市場之間的界線在于交易成本的大小，如果壟斷的成本太高，大企業(yè)就會把它交還給市場，即所謂的業(yè)務(wù)外包，馬克思所說的資本集中（壟斷）只是一個方面，現(xiàn)實中還存在許多從壟斷走向市場的情況。現(xiàn)實市場經(jīng)濟的情況表明，中小企業(yè)與大企業(yè)并存，他們都有自己的生存發(fā)展空間，共同構(gòu)成市場經(jīng)濟的分工與交換體系。從當(dāng)時德國社會結(jié)構(gòu)發(fā)展的事實來看，中小企業(yè)主確實大量存在，如在19世紀70年代，在擁有5名職工的小企業(yè)中就業(yè)的人占當(dāng)時總計1860萬受雇者的64%。到了20世紀初,1907年，在這種規(guī)模的小企業(yè)中的就業(yè)人員，仍占2800萬總就業(yè)者的37%。

實際上，我們?nèi)绻麖碾A級結(jié)構(gòu)與階級構(gòu)成這兩種理論模型的區(qū)別來看，就可以發(fā)現(xiàn)，馬克思所說的資本集中必然導(dǎo)致中小資產(chǎn)階級破產(chǎn)，從而導(dǎo)致階級對立，是基于政治經(jīng)濟學(xué)批判中的階級結(jié)構(gòu)的理論模型，而伯恩施坦提出資本集中并沒有導(dǎo)致中小資產(chǎn)階級消亡的論斷，則是基于當(dāng)時社會具體的階級構(gòu)成，其分析的依據(jù)是社會統(tǒng)計學(xué)。正是從階級構(gòu)成的理論模型出發(fā)，伯恩施坦才提出，雖然中等階層的性質(zhì)改變了，但是他們并沒有從社會階梯中消失。

（二）新式中產(chǎn)階級(職員階層)隨著現(xiàn)代化大生產(chǎn)而興旺發(fā)達

除了中小企業(yè)主等老式的中產(chǎn)階級成員沒有消失，還在社會階級結(jié)構(gòu)中占據(jù)相應(yīng)的位置外，還興起了一個不同于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人的職員階層，這個階層實際上就是馬克思在《資本論》中所說的管理階層。由于現(xiàn)代企業(yè)規(guī)模的擴大，技術(shù)的進步，使得企業(yè)的管理人員、技術(shù)人員的重要性不斷提高。自19世紀末期以來，由于德國進入高速的工業(yè)化階段，企業(yè)規(guī)模迅速擴大、政府管理職能也大大擴張，這使職員集團和公職人員集團的人數(shù)一直呈上升趨勢，從而也使新中間等級在總就業(yè)人口中具有最大的增長率，在大型企業(yè)中，職員階層的比例得到了最迅猛的增加這個白領(lǐng)階層已由1882年受雇者中的1.9%上升為1907年的5.7%。

隨著資本的集中和壟斷，相對于傳統(tǒng)的個人所有制企業(yè)，現(xiàn)代企業(yè)的新型管理組織應(yīng)運而生，在這種企業(yè)組織中，需要大量的中層管理人員來承擔(dān)企業(yè)繁重的生產(chǎn)任務(wù)。由此產(chǎn)生了人數(shù)眾多的經(jīng)理階層，并且職業(yè)化，如通用電氣公司領(lǐng)取薪金的經(jīng)理人員管理。隨著后來資本主義的發(fā)展，這些經(jīng)理階層逐漸控制了企業(yè)，在社會中地位迅速提高，按錢德勒的說法，管理者階級正在迅速取代有產(chǎn)階級而成為主導(dǎo)階級，即成為社會的上層。當(dāng)然，這是后話，而在19世紀末20世紀初，經(jīng)理階層和職員階層構(gòu)成了當(dāng)時社會中間階層的一個主力。

這些領(lǐng)取工資的管理人員、科學(xué)和技術(shù)人員等職員階層，不同于傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人，如果套用中國計劃經(jīng)濟時代的人事用工制度來比較，我們可以把這些管理、技術(shù)人員等當(dāng)作干部來理解，而把產(chǎn)業(yè)工人當(dāng)作工人來理解。在計劃經(jīng)濟時代，干部與工人雖然都是名義上工人階級的組成部分，但在實際中，干部與工人之間其實是存在著嚴格的等級界線，工人轉(zhuǎn)為干部所謂的轉(zhuǎn)干是一個政策性很強的規(guī)定。因此，從某種意義上說，伯恩施坦所說的新中產(chǎn)階級，實際上相當(dāng)于計劃體制中的干部群體。正是因為具有這種相似性，所以在當(dāng)下中國，政府機關(guān)和國有大型企事業(yè)單位的干部，實際上構(gòu)成了當(dāng)前中國中產(chǎn)階級的主要來源。

（三）工人階級擺脫貧困化，上升為市民階級

傳統(tǒng)馬克思主義理論認為，在資本主義社會，工人階級將日益貧困化，由此導(dǎo)致社會階級矛盾日益尖銳，從而引發(fā)革命。基于這一理論邏輯，《愛爾福特綱領(lǐng)》作出了工人階級絕對貧困化的結(jié)論。而伯恩施坦則認為，只要工人的政治權(quán)利得到社會的保障，他們同社會財富的增長也就有了利害關(guān)系，就不會陷入到絕對貧困化?，F(xiàn)實的情況似乎也印證了伯恩施坦的分析。由于受益于工業(yè)革命的科技進步和整個社會的生產(chǎn)力水平提高，資本主義的經(jīng)濟蛋糕做大了，工人也能從中分到一杯羹，生活水平有了明顯的改善。據(jù)統(tǒng)計，從1890到1913年，德國工業(yè)、商業(yè)和運輸業(yè)工人的年平均名義工資從650馬克提高到了1083馬克。同時，勞動時間繼續(xù)縮短，1890年平均每周勞動時間為66個小時，1913年下降到54-60個小時，一戰(zhàn)后下降到平均每周48小時，1929年每周46小時。

發(fā)達國家的工人階級之所以能享受到高工資和福利，首先，是由于技術(shù)革命與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，早期資本主義比較殘酷的剝削方式被淘汰，資產(chǎn)階級所獲得的利潤和工人所獲得的工資之間的分配也更加合理，于是在這種剝削方式下所產(chǎn)生的窮困的產(chǎn)業(yè)工人就被更為文明和進步的中產(chǎn)階級所取代。因此，伯恩施坦認為，社會民主黨在資本主義新時期所要達到的目標(biāo)并非通過階級斗爭來達到社會的激進變革，而是通過改變無產(chǎn)階級的生活狀況，使之與資產(chǎn)階級的生活標(biāo)準相般配，以達到消解階級斗爭的目的。所以，他沒有將其注意力集中于社會生產(chǎn)方式的變革，因為這種變革需要持續(xù)的階級斗爭。相反，他試圖實現(xiàn)分配方式的變革，從而使得窮人也變得富有。用他的話來說，就是：沒有人打算破壞作為文明和有序社會體系的資產(chǎn)階級社會。相反，社會民主黨并不希望瓦解這個社會，使得無產(chǎn)階級成為全社會中的唯一成員。毋寧說它不斷努力以使工人從無產(chǎn)階級的社會地位向中產(chǎn)階級（bourgeois）的社會地位上升，從而使得資產(chǎn)階級(bourgeoisie)或者說市民權(quán)（citizenship）得到普及。。

其次，由于工業(yè)革命使企業(yè)生產(chǎn)率提高，產(chǎn)生了較多的剩余資本，資本在國內(nèi)積累越多，正如馬克思所指出的，其利潤率是不斷下降（所謂的利潤率下降趨勢理論），為了確保具有較高的收益率，這些資本要到海外的所謂新興市場去尋找高收益的投資機會。因此，歐洲的發(fā)達資本主義國家英、法、德等國對海外進行了大量投資。這些海外的投資獲得了巨大利益，這些收益通過母公司轉(zhuǎn)回國內(nèi)，為發(fā)達國家的中產(chǎn)階級提供了一個重要的經(jīng)濟來源。正如斯塔夫里阿諾斯所指出的，由于生產(chǎn)率的巨幅增長和巨大的海外投資所帶來的利潤一起，逐漸使得西歐的下層階級也獲得了實惠。在饑餓的四十年代中失業(yè)造成成了大量的苦難，但是在這之后西歐的工人就開始享有普遍的繁榮和不斷提高的生活水平，直到第一次世界大戰(zhàn)之前，在1850至1913年間英國和法國的實際工資幾乎增加了1倍。

二、階級分析方法和階級意識問題：伯恩施坦對馬克思方法論的修正

伯恩施坦還在哲學(xué)方法論上批判馬克思，指責(zé)馬克思陷入到黑格爾辯證法的陷阱之中，始終用無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的對立面觀點來看待社會主義革命。在上述伯恩施坦對中產(chǎn)階級的分析中，我們可以看出，他是從現(xiàn)實階級構(gòu)成的理論分析路徑出發(fā)；在具體的分析方法上，他主要是在階級分析方法和階級意識問題兩個方面修正了馬克思的理論，而這兩個方面正好對應(yīng)于馬克思歷史唯物主義理論的經(jīng)濟基礎(chǔ)（對應(yīng)的是階級地位）與上層建筑（對應(yīng)的是階級意識）這兩大基本問題：

（一）關(guān)于階級地位問題：反對邏輯演繹，主張歸納統(tǒng)計的方法

嚴格來說，中產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)是一個現(xiàn)代社會的范疇，因為它是以財產(chǎn)為劃分標(biāo)準，即擁有中等財產(chǎn)的人。因為此前的社會分層并不是以財產(chǎn)為標(biāo)準，而是以政治等級為標(biāo)準，是一個身份的社會。資產(chǎn)成為社會分層的標(biāo)準，或者說class取代了order，是一個現(xiàn)代性的事件，因此現(xiàn)代意義上的中產(chǎn)階級是資產(chǎn)階級社會的產(chǎn)物，因為只有在資產(chǎn)階級社會中，社會的分層才是以財產(chǎn)或者說經(jīng)濟力量作為標(biāo)準。在這一社會類型中，才有中產(chǎn)階級的產(chǎn)這一范疇。這一分析傳統(tǒng)正是古典經(jīng)濟學(xué)到馬克思的分析范式；而從韋伯開始的社會學(xué)則是歸納出經(jīng)濟、政治、文化等多方面因素對社會分層的影響，其對中產(chǎn)階級的定位是一種多元的分析，伯恩施坦對馬克思的中間階級理論進行修正，實際上是從古典政治經(jīng)濟學(xué)分析走向韋伯式社會學(xué)分析的轉(zhuǎn)換。從這個角度來看，盧森堡與伯恩施坦的爭論，其實是兩種社會理論傳統(tǒng)馬克思主義傳統(tǒng)與西方社會學(xué)傳統(tǒng)之爭。

根據(jù)馬克思關(guān)于階級是一種社會關(guān)系的觀點，即馬克思所說的：社會階級在任何時候都是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的產(chǎn)物，一句話，都是自己時代的經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)物。用英國馬克思主義歷史學(xué)家湯普森的比較通俗的話來形容就是：我們不能有愛而沒有戀愛的人，不能有恭敬而沒有地主和長工。柯亨則認為，只有在生產(chǎn)資料的所有權(quán)關(guān)系中才能正確定義階級，我們要確定一個人的階級歸屬只是根據(jù)他在所有制關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的客觀地位。換言之，從馬克思主義關(guān)于階級關(guān)系的立場出發(fā)，中產(chǎn)階級就是一個介于上層階級和下層階級的中間層級，它是一個相對性的概念。而伯恩施坦以及德國歷史學(xué)派通過歸納統(tǒng)計方法所分析的中產(chǎn)階級，它不是馬克思主義立場的關(guān)系型概念，而是一個實證的概念。在階級的問題上，可以明顯地看出馬克思主義社會學(xué)（實際上是歷史唯物主義）和西方社會學(xué)的理論分水嶺：前者力圖動態(tài)地把握階級關(guān)系；后者則力圖以統(tǒng)計分析等實證手段來描述現(xiàn)實中的個體。此外，在中產(chǎn)階級的具體統(tǒng)計口徑上，伯恩施坦也有創(chuàng)新，他主要是從消費方面來認識階級關(guān)系，用馬克思主義者的語言表述則是，伯恩施坦是在細枝末節(jié)上分配關(guān)系上進行改良，而不觸及根本的生產(chǎn)關(guān)系變革。

眾所周知，馬克思的階級理論是基于政治經(jīng)濟學(xué)，而政治經(jīng)濟學(xué)的核心是對生產(chǎn)關(guān)系的分析，由此，馬克思在中產(chǎn)階級問題上所持的理論分析立場是基于政治經(jīng)濟學(xué)的一元論。而伯恩施坦則強調(diào)社會歷史領(lǐng)域因素的多樣性，他批判馬克思黑格爾式的辯證邏輯演繹方法是常常妨礙了對所認識的變動范圍作出正確計算，把一切現(xiàn)實的關(guān)系都忽略了；認為唯物主義歷史觀并不是純粹唯物主義的，更談不到是純粹經(jīng)濟的了。純粹的經(jīng)濟原因首先只是創(chuàng)造接受某些思想的素質(zhì)，但是這些思想怎樣興起和傳播以及采取什么形式，取決于一系列影響的協(xié)助作用。如果一上來就認為，堅決地強調(diào)除了純粹經(jīng)濟性影響之外的其他影響和考慮到除了生產(chǎn)技術(shù)及其預(yù)測到的發(fā)展以外的其它經(jīng)濟因素，就是折衷主義，并且高傲地加以拒絕，那么，這對于歷史唯物主義是害多于利的。基于這種認識，伯恩施坦對基于政治經(jīng)濟學(xué)分析的階級觀念進行了再定義。從政治經(jīng)濟學(xué)對生產(chǎn)關(guān)系的定義來看，階級斗爭是生產(chǎn)關(guān)系中彼此敵對力量的沖突；伯恩施坦實際上應(yīng)用的是社會學(xué)中的群體觀念和統(tǒng)計學(xué)意義上的群體分析，他把階級理解成某一群體，因此階級斗爭就變成了兩個相似群體的逐步融合過程。

根據(jù)統(tǒng)計學(xué)上對群體的定義，伯恩施坦將資本家定義為任何一個擁有一定數(shù)量財產(chǎn)的人，而不是像馬克思那樣，將資本家理解成資本主義生產(chǎn)關(guān)系的當(dāng)事人（馬克思語）；用盧森堡的話說，他將每一個人都置于小資產(chǎn)階級的等級序列之中。伯恩施坦定義的關(guān)鍵點在于貧富之間的分野，而不是資本家與無產(chǎn)階級之間的分工，若按照財產(chǎn)所有權(quán)而不是生產(chǎn)的控制對階級進行定義，則階級之間就不存在什么明確的差異。正是在這種脈絡(luò)下，他將分析的焦點從生產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)換到財產(chǎn)關(guān)系，通過將個體財產(chǎn)所有者而非企業(yè)家作為其分析的基本單位，將社會主義的問題從生產(chǎn)領(lǐng)域置換到財產(chǎn)關(guān)系的領(lǐng)域，也就是說將勞動與資本之間的關(guān)系，轉(zhuǎn)換為窮人與富人之間的關(guān)系。將階級關(guān)系從勞動斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)楦F人與富人之間的關(guān)系后，那么，社會民主黨政策的重點就轉(zhuǎn)變成提高無產(chǎn)階級的生活狀況。因此，他的關(guān)注點不是馬克思意義上的社會生產(chǎn)方式變革和階級斗爭；而是試圖實現(xiàn)分配方式的變革，從而使得窮人也變得富有。這實際上是在承認現(xiàn)有體制合法性的前提下，通過分配方式的改革來實現(xiàn)社會和諧。

（二）關(guān)于階級意識問題：反對客觀的階級意識，主張主觀的心理狀態(tài)集合

在馬克思的階級理論中，不僅從經(jīng)濟關(guān)系方面來定義階級，而且還強調(diào)階級構(gòu)成的階級意識，這就是馬克思所說從自在的階級到自為的階級的邏輯轉(zhuǎn)換。無產(chǎn)階級從自在的階級到自為的階級的過程正是無產(chǎn)階級階級意識的形成過程。由此可見，階級意識對于階級構(gòu)成的重要性。對于階級意識是什么，在馬克思主義內(nèi)部有重大爭論，而且這個問題還會引出另一個更為重要的爭論，即一個人的階級性質(zhì)的定義是根據(jù)他的經(jīng)濟地位還是根據(jù)其階級意識?經(jīng)濟地位可以用一種客觀的指標(biāo)來衡量，而階級意識則是一個主觀的東西。因此伯恩施坦就拋開對于抽象的階級意識的定義，把階級意識理解為每一個個體的集合。正因為如此，才引發(fā)了列寧、盧森堡和伯恩施坦關(guān)于階級意識的爭論。

馬克思認為，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，作為上層建筑的階級意識必定是由該階級的經(jīng)濟地位所決定的，因此它有其特殊的客觀內(nèi)容，即這個階級所意識的自身的地位。當(dāng)然，對于階級意識這個概念，馬克思只有一些理論性的論述，對于具體的階級意識，馬克思缺乏具體分析，特別是對階級意識的形成機制沒有進行過學(xué)理性的分析，這給后來者留下了巨大的爭論空間。

而伯恩施坦則認為，不存在客觀的階級意識，只有階級成員的個體意識，階級意識不過是通過收入的相似性而彼此松散地聯(lián)系在一起的所有這些個體的情緒的聯(lián)合。對他來說，只有個體的集合才是存在的，這些集合群體的階級意識是由組成該群體的個體心理狀態(tài)所組成的。盧森堡則認為，階級意識包含一些外在于個體工人的主觀思想、能夠客觀確認的標(biāo)準化內(nèi)容，即盧森堡是將階級意識界定為一種道德力量，一種所有人都能夠獲得的客觀知識。用黑格爾的話來說，就是一種總體性的時代精神。當(dāng)然，對于這種總體性的時代精神，社會學(xué)針對個體所進行的調(diào)查統(tǒng)計方法往往無濟于事；倒是哲學(xué)，特別是歷史哲學(xué)所主張的理解與解釋方法有了用武之地。盧森堡和列寧從馬克思主義的經(jīng)典觀點出發(fā)，一起反對伯恩施坦把個體心理狀態(tài)的集合當(dāng)作階級意識，堅持認為階級意識包含一些外在于個體工人的客觀內(nèi)容。但是，對于這個階級意識到底是什么，列寧和盧森堡之間也存在分歧。列寧認為，正確的階級意識是知識精英所專有的，工人不能從其自身經(jīng)驗中獲得這一認識，作為先進知識分子所組成的共產(chǎn)黨實際上肩負了向工人階級灌輸階級意識的歷史使命。盧森堡則相信革命行動所具有的群眾性特征。她將階級意識界定為一種道德力量，一種所有人都能夠獲得的客觀知識。盧森堡堅持認為：黨的知識分子的角色，只是體現(xiàn)在這種意識在工人階級中得到發(fā)展的時候闡明它并使之成為系統(tǒng)的整體，知識分子僅僅是階級意識的闡釋者；無產(chǎn)階級才是其源泉。

列寧和盧森堡的分歧實際上反映出一個重要問題：為什么只有知識分子這一特定群體才能壟斷此類知識這一問題，群眾在階級意識和理論上有沒有創(chuàng)造性?這個問題實際上涉及革命領(lǐng)袖與群眾的關(guān)系問題。西方馬克思主義的創(chuàng)始人盧卡奇和葛蘭西為這一問題提供了一個解決思路，盧卡奇在《歷史與階級意識》中重點討論的問題是，為什么工人階級沒有革命意識?他的結(jié)論是工人階級的心靈被物化了，從而喪失了革命意識。

葛蘭西則倡導(dǎo)共產(chǎn)黨的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這些思路實際上暗示了知識分子在階級意識闡釋上所具有的文化特權(quán)以及將社會變革的希望寄托在知識分子的身上。20世紀英國的馬克思主義歷史學(xué)家湯普森也反對列寧的知識分子精英對無產(chǎn)階級的灌輸論，認為工人階級是在自己經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，自主地生產(chǎn)出自己的階級覺悟從而獲得階級意識，即工人通過傳統(tǒng)習(xí)慣、價值體系、思想觀念、組織形式等對自身的階級經(jīng)驗進行處理，從而形成自己的階級意識。

總之，第二國際內(nèi)部關(guān)于階級意識的爭論，實際上提出這樣一個值得關(guān)注的問題：即中產(chǎn)階級是否有統(tǒng)一的階級意識?它是否是一個馬克思主義意義上的階級?從社會學(xué)的角度來看，這個問題其實是轉(zhuǎn)化為如何理解社會群體集體行動中的邏輯?因為如果不存在一個統(tǒng)一的集體意識與階級意識，那么，我們就很難理解集體行動的邏輯。

三、伯恩施坦中產(chǎn)階級理論的歷史影響

伯恩施坦的中產(chǎn)階級理論出現(xiàn)以后，黨內(nèi)對此有分成左中右三派意見：右派是熱烈擁護伯恩施坦的觀點；而以盧森堡等為代表的左派理論家則明確反對伯恩施坦的判斷，認為資本主義社會沒有發(fā)生實質(zhì)性的變化；以考茨基等為代表的中派理論家則認為，伯恩施坦對馬克思主義的修正具有時代的合理性，只是過了頭。

因此，考茨基認為，伯恩施坦的理論提示我們思考資本主義的新變化，根據(jù)資本主義的新變化，馬克思主義須做出一定的調(diào)整。在三派政治力量的對比當(dāng)中，由于斗爭的外部形勢發(fā)生變化，中派和右派漸漸占了上風(fēng)，最終促使社會民主黨對馬克思主義的理論與斗爭策略作出修正。

在伯恩施坦改良主義的影響下，社會民主黨在改良主義實踐中取得了顯著成效。在1890年的國會選舉中,德國社會民主黨獲得19.7%的選票，成為得票最多的第一大黨。而在1898年的得票數(shù)為200萬張，1903年突破了300萬張，1912年增加到425萬張，占總票數(shù)的34.8%，在國會中贏得了110個席位，成為國會中最強大的黨團。一戰(zhàn)后，為了適應(yīng)戰(zhàn)后社會結(jié)構(gòu)的變化，德國社會民主黨在關(guān)于黨的階級基礎(chǔ)問題上，接受了伯恩施坦的觀點。1921年的格爾利茨大會通過了由伯恩施坦