非法證據(jù)排除規(guī)則研究

本科論文目錄TOC\o"1-2"\h\z\uTOC\o"1-3"\h\u2586摘要 I10165Abstract II17935引言 1283991非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程 3277041.1非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生 3167851.2非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展 4315071.3非法證據(jù)排除規(guī)則的成熟 4323452英美國(guó)家法律體系下的非法證據(jù)排除規(guī)則概述 640552.1英國(guó)概述 6187832.2美國(guó)概述 7212322.3英美模式下的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)我國(guó)的啟示 7212963中國(guó)司法體制下的非法證據(jù)排除規(guī)則 9320663.1我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用現(xiàn)狀 9147283.2我國(guó)現(xiàn)行司法體系下非法證據(jù)排除規(guī)則的弊端 10257203.2.1非法證據(jù)排除規(guī)則立法中的缺陷 10222263.2.2非法證據(jù)排除規(guī)則程序中的缺陷 12120204我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的建議 13161084.1非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)體立法規(guī)定的合理化建議 1351474.1.1擴(kuò)大非法證據(jù)排除適用對(duì)象的范圍 13232254.1.2明確非法手段的解釋 13297074.1.3明確非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任 13249644.2非法證據(jù)排除規(guī)則程序化規(guī)定的合理化建議 14107524.2.1加強(qiáng)庭前審查制度中法官對(duì)于證據(jù)的審查職能 1497974.2.2完善非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序 1422265結(jié)論 168261參考文獻(xiàn) 173669致謝 19本科論文摘要自古以來(lái)，法律作為統(tǒng)治階級(jí)一種政治手段被不斷的創(chuàng)設(shè)和發(fā)展，然而，隨著歷史的演變，國(guó)家的發(fā)展理念、社會(huì)的普世價(jià)值、民眾的精神需求內(nèi)涵也在變化。直至今日，法律為了保障人權(quán)，懲罰犯罪，更是形成了龐大的體系，當(dāng)民主開(kāi)化程度越來(lái)越高，法學(xué)學(xué)者和立法者的思想開(kāi)放，他們逐漸注意到非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于刑法與刑事訴訟法發(fā)展的必要性和重要性。非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定、如何實(shí)施等問(wèn)題，都是對(duì)于司法改革和社會(huì)發(fā)展的真實(shí)反映。隨著一系列規(guī)定、司法解釋的實(shí)行，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用奠定了法律基礎(chǔ)，非法證據(jù)排除規(guī)則有了法律理論的保障，同時(shí)，理論方面對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定也不是完全詳盡，并且實(shí)踐中的操作與理論也存在差異。論文的主題思路是：本文在正文第一部分初步探討了關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的來(lái)源與發(fā)展歷程，試圖了解非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生的必要性與立法目的；第二部分以研究言詞證據(jù)為例來(lái)分析英美法系國(guó)家關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的立法與規(guī)定，試圖探索英美國(guó)家法律體系下的規(guī)則應(yīng)用對(duì)我國(guó)的借鑒意義；第三部分探究了我國(guó)法律環(huán)境下非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行現(xiàn)狀，以及在現(xiàn)有的條件下我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在立法與程序兩個(gè)方面的缺陷；第四部分結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題提出對(duì)策，試圖通過(guò)從實(shí)體規(guī)定和程序操作方面入手，解決現(xiàn)存的弊端，使非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性和必要性增強(qiáng)，進(jìn)一步完善規(guī)則在我國(guó)的司法體系中的運(yùn)用制度。關(guān)鍵詞：證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；刑事；人權(quán)保障

AbstractHistorically,lawswerelegislatedandpracticedpredominantlybytherulingclassaspoliticalmeasurestoseizepowerandgovernanceoverthepublic.Withtheprogressofthesocietiesandspreadofuniversalvalue,thelegislationoflawisnowintertwinedwithanddrivenbythegeneralpublic’sdemandtoservetheirbestinterestsandneeds.Presently,asubstantiallawframeworkhasbeenbuilttoprotectindividualrightsandtopunishcrimes.However,asthepublic’sawarenessofdemocracyandrightsiseverevolving,andthelawscholarsandlegislatorsareincreasinglymoreopen-minded,therehasbeenanincreasingfocustowardsthenecessitiesandimportanceofdeterminingtheexclusionaryruleforillegallyobtainedevidencesinthehandlingofcriminalprosecutions.Theemergingofdiscussionsandissuessurroundinghowtodeterminethecorrectexclusionprincipleandhowtoapproachthismatteraretrulythereflectionsandtestimoniestowardtheongoingreformoflawpracticesandtherapidadvancementofthesociologicalideology.Althoughthelegalfoundationsforexclusionaryruleincriminalprocedureswerebuiltandsubstantiatedthroughseveralpublicationsandjudicialinterpretationsinthismatter,thedetailedrulesarestilllackingincertainaspectsanddiscrepanciesbetweenthetheoryandtheactualimplementationsareoftenobservedinreal-lifecriminalcases.ThisthesisaimstostudyandtoanalysetheemergingissueswithexclusionaryrulesinChinaandsubsequentlytodeveloptangiblestrategiestoaddressthemissingaspectsintherulesandtoimprovetheusesofsuchremedies.Thispaperconsistsof4sections.Section1investigatestheoriginandhistoryofexclusionaryrule,thusestablishesthenecessityandobjectiveofexclusionaryruleincriminalprocedures.Section2studiestheuseofexclusionaryrulesincasesoftestimonialevidencesundertheWesternlegalframeworkandthereforederiveaspectsthatcaninspirelegislationandpracticesofexclusionaryruleinChina.Section3detailstheanalysisoftheuseofexclusionaryruleundercurrentlawenvironmentinChina,whichleadstoidentificationsoftwomajorflawsinChina’sexclusionaryrulesintermsoflegislationandlegalprocedure.AndwithintheChineselawandlegislationframework,section4offerstailoredstrategiesandsolutionstoaddresstheoutstandingflawsintheuseofexclusionaryrulesandtostreamlinetheapplicationofexclusionaryrules.Keywords:evidence;theruleofexcludingillegalevidence;criminal;humanrightsprotection引言隨著世界司法體系的產(chǎn)生與發(fā)展，證據(jù)在偵查、起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)都起著至關(guān)重要的作用，尤其是在刑事訴訟法中，證據(jù)關(guān)系到案件事實(shí)的認(rèn)定，定罪量刑的判決，更關(guān)系到被告人的自由與生命。刑事訴訟法的發(fā)展在帶動(dòng)證據(jù)規(guī)則的建設(shè)同時(shí)，立法者與法學(xué)學(xué)者也在試圖通過(guò)證據(jù)制度的研究來(lái)不斷完善刑事訴訟法的立法基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》中為非法拘禁、非法限制人身自由、非法侵入公民住宅等罪行提供了憲法保障；1996年，編纂修改的刑事訴訟法也將以非法行為獲取證據(jù)列入禁止規(guī)定之中，之后，最高人民法院、最高人民檢察院陸續(xù)編寫發(fā)布了司法解釋，針對(duì)立法中實(shí)體規(guī)定與程序規(guī)定作出了更詳細(xì)地解釋注明；2010年，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，這兩部法規(guī)都是實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)；2012年第二次修訂的刑事訴訟法中，再一次從立法層面將非法證據(jù)排除規(guī)則納入刑事訴訟法體系中，并且衍生形成了針對(duì)刑訊逼供等非法手段的治理方法[[]陳光中主編.[]陳光中主編.<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京:人民法院出版社,2016：69本文在整體的創(chuàng)作方面運(yùn)用的是文獻(xiàn)檢索法，查閱書籍、期刊論文不局限與刑事訴訟法領(lǐng)域，也涉及社會(huì)法治、民主科學(xué)領(lǐng)域，通過(guò)對(duì)這些文獻(xiàn)資料的整合梳理，理解其中涵義后分析選擇寫作的角度與方向；同時(shí)在研究英美國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則模式的部分運(yùn)用了比較研究法，將英國(guó)和美國(guó)的不同模式進(jìn)行了比較和分析，再結(jié)合我國(guó)司法的現(xiàn)狀、立法目的、立法價(jià)值等方面，對(duì)此獲得啟示。本文在創(chuàng)作中主要將重點(diǎn)設(shè)置在對(duì)于我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則不足之處的剖析以及對(duì)于完善規(guī)則制度的設(shè)想與建議。作為法學(xué)本科生，學(xué)識(shí)尚淺對(duì)于法學(xué)理論的認(rèn)知不夠，剖析起來(lái)不能正確抓住中心，沒(méi)有深度，并且缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，難以結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況找出最根本原因，這些都是本文的缺陷。然而，為了文章的書寫，我也對(duì)相關(guān)理論、觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻思考，并詢問(wèn)了專業(yè)前輩與從業(yè)者，將疑問(wèn)與困惑與他們進(jìn)行探討，并尋求啟發(fā)。為此，在本文第四部分提出合理化建議時(shí)，嘗試從不同角度提出自己的見(jiàn)解。愿本文所提出的建議具有可實(shí)現(xiàn)性。至今，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則在法學(xué)界仍然是學(xué)者樂(lè)于探討的話題[[]張軍主編.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].[]張軍主編.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京:法律出版社,2015：302[]易延友.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)范式:以1459個(gè)刑事案例為素材的分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2016：171非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程非法證據(jù)規(guī)則最早誕生于20世紀(jì)的美國(guó)。18世紀(jì)后期，在經(jīng)歷了長(zhǎng)期英國(guó)統(tǒng)治的美國(guó)通過(guò)革命戰(zhàn)爭(zhēng)，擺脫了被殖民統(tǒng)治的命運(yùn)，并建立了自己的獨(dú)立政權(quán)，一些領(lǐng)導(dǎo)者早期都經(jīng)歷過(guò)政治迫害，從而使得他們渴求自由、民主，信奉個(gè)人主義，不相信政府、對(duì)國(guó)家公權(quán)力的懷疑使他們渴望建立一個(gè)新的政治制度以及重視個(gè)人合法權(quán)利的自由國(guó)度。憲法作為每個(gè)國(guó)家法律體系的根基，沒(méi)有任何一部法律法規(guī)敢于違背其中的法律規(guī)定，于是領(lǐng)導(dǎo)者在憲法中對(duì)于如何保障人權(quán)做出了規(guī)定。1971年，他們認(rèn)為各聯(lián)邦的法律內(nèi)容不完善，在立法層面上存在缺失，不能對(duì)人權(quán)保障作出規(guī)范，他們制定了著名的《權(quán)利法案》，這一法案的出臺(tái)，在尊重個(gè)體、保護(hù)公民合法權(quán)益這一領(lǐng)域奠定了夯實(shí)基礎(chǔ)?！稒?quán)利法案》中還特別對(duì)刑事司法程序作出了相關(guān)條款規(guī)定，這使得非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生具有了法律依據(jù)。然而，美國(guó)建立伊始，人們沒(méi)有意識(shí)到侵犯人權(quán)的表現(xiàn)，甚至在成文法中也未對(duì)警察權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，因此，后期出現(xiàn)了許多警察執(zhí)法行為侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。1.1非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生1914年，韋科斯訴美國(guó)一案受審于聯(lián)邦最高法院。在該案件中，警察在沒(méi)有獲得搜查權(quán)限的情況下，聲稱情況危急，便將被告人逮捕，更是在沒(méi)有取得搜查權(quán)限的情況下，強(qiáng)行進(jìn)入被告人居所，將住所中搜出的信件作為控訴罪責(zé)的主要憑證。之后，在聯(lián)邦法院案件審理中，辯護(hù)方主張取證方式違反了聯(lián)邦憲法第四條條款的規(guī)定，本案中的物證為非法取得，這一主張得到了九名大法官的認(rèn)可，最終判決撤銷原判，發(fā)回重審。大法官認(rèn)為：警察在執(zhí)法過(guò)程中缺少法定事由，沒(méi)有取得法定權(quán)限，未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行的搜查是不符合聯(lián)邦憲法當(dāng)中的規(guī)定，并且將非法搜查所得的證據(jù)用于庭審更是不合理的，不應(yīng)當(dāng)采納為有效證據(jù)。加之執(zhí)法人員在進(jìn)行逮捕與搜查時(shí)是以證明有罪為目的的，主觀目的十分強(qiáng)烈，這種認(rèn)定罪行的行為不能認(rèn)可。法院不僅應(yīng)當(dāng)維護(hù)司法威信，更應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民的合法權(quán)益，并且應(yīng)當(dāng)制約國(guó)家公權(quán)力，規(guī)范政府行為。于是，在該案件審理中，法官們確立了一條原則：在審理被告人的過(guò)程中，排除非法搜查證據(jù)是執(zhí)行聯(lián)邦憲法第四條條款規(guī)定的適當(dāng)方式。這一原則的確立將保護(hù)公民合法權(quán)益與非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了有效結(jié)合，因此，韋科斯訴美國(guó)一案是最初啟用非法證據(jù)排除規(guī)則程序的案例，進(jìn)而標(biāo)志了世界上最早的非法證據(jù)排除規(guī)則的誕生。1.2非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展隨著人民群眾法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，不光是聯(lián)邦最高法院，各州的州法院也形成了自己的法律思維與法律操作系統(tǒng)，然而，在司法實(shí)踐中便出現(xiàn)了不同法院使用不同證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)象，造成了許多社會(huì)問(wèn)題，尤其是聯(lián)邦警察為了規(guī)避非法取得證據(jù)的責(zé)任，設(shè)法繞過(guò)所得證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的障礙，支使各州警察去采集證據(jù)，代替執(zhí)法，并且州級(jí)法院的證據(jù)規(guī)則適用不會(huì)對(duì)警察取得的證據(jù)予以否定[[]王明明.對(duì)中美排除非法證據(jù)若干程序的比較與評(píng)析[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),201[]王明明.對(duì)中美排除非法證據(jù)若干程序的比較與評(píng)析[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018(4)：48[]王智.訊問(wèn)研究的演進(jìn)脈絡(luò)與熱點(diǎn)問(wèn)題[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019(3)：66在此后的十年，美國(guó)一直致力于解決上述問(wèn)題。1961年，美國(guó)聯(lián)邦法院審理了馬普訴俄亥州一案，非法證據(jù)排除規(guī)則適用于美國(guó)管轄內(nèi)各級(jí)法院的規(guī)定在全國(guó)范圍內(nèi)推行；1963年，聯(lián)邦最高法院審理科爾訴加利福尼亞州案件要求，最高聯(lián)邦法院和各州法院搜集證據(jù)時(shí)需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)為全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在后續(xù)的案件中，聯(lián)邦法院與各州法院在非法證據(jù)排除制度上適用一致的規(guī)則。這一系列的案件的審理、判決標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則的完全確立。1.3非法證據(jù)排除規(guī)則的成熟社會(huì)不斷地發(fā)展，使得犯罪率也逐漸提高，在犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻的情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用逐漸顯現(xiàn)出弊端，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則就需要必要的限制。20世紀(jì)中葉，犯罪率攀升，社會(huì)群眾對(duì)法律環(huán)境十分不滿，聯(lián)邦法院用例外裁決的方式對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了限制與約束。這些例外主要包括：一是“善意的例外”。依照懷特法官的判決[[]吳宏耀.美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的當(dāng)代命運(yùn)[]吳宏耀.美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的當(dāng)代命運(yùn)[J].比較法研究,2015(1)：111二是“必然發(fā)現(xiàn)的例外”，此種例外主要是規(guī)定：控方對(duì)在起訴過(guò)程中使用到的非法證據(jù)，可以主張此證據(jù)盡管是非法手段所得，但通過(guò)其他合法途徑仍能獲取，如此，該證據(jù)被視為合法證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)予以采納。三是“獨(dú)立來(lái)源的例外”，此種例外是指控方在起訴過(guò)程中所使用的證據(jù)不是以非法手段獲取的，而是以另一個(gè)與案件無(wú)關(guān)的違法行為作為獨(dú)立來(lái)源而取得的，那么，此證據(jù)在該案中不適于非法證據(jù)排除規(guī)則。規(guī)范和限制非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍都體現(xiàn)在這些例外裁判之中，并且隨之出現(xiàn)了相對(duì)應(yīng)的案例。20世紀(jì)60年代，聯(lián)邦最高法院將非法證據(jù)排除規(guī)則作為列入憲法之中的法律原則，雖然之后在70年代時(shí)期，聯(lián)邦最高院又不認(rèn)定非法證據(jù)排除規(guī)則不能成為一般性法律原則，但是，這也使得非法證據(jù)排除規(guī)則更加的成熟，并且奠定了法律上的地位。2英美國(guó)家法律體系下的非法證據(jù)排除規(guī)則概述非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的法律目的是在了解案件事實(shí)時(shí)減少由不法手段獲取的證據(jù)的使用，并且在訴訟過(guò)程中將其排除。本篇論文所提及的非法證據(jù)的指向?qū)ο笾饕撬痉ㄈ藛T以不法手段或者違反法定程序而得到的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。規(guī)則的創(chuàng)設(shè)理念是對(duì)證據(jù)法律意義的實(shí)現(xiàn),是對(duì)司法公正的敬畏，更是對(duì)個(gè)體權(quán)益的尊重。英美法系的國(guó)家較早創(chuàng)立非法證據(jù)排除規(guī)則，但是即便是同一法律系體下，不同國(guó)家之間的政治理念、歷史傳統(tǒng)、司法價(jià)值都不盡相同，這也使得英國(guó)與美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則存在差異。2.1英國(guó)概述在英國(guó),審訊時(shí)注重采納自白原則，審判時(shí)口供被采納的條件是必須自愿作出而取得，這也是口供的真實(shí)性、合法性與可信度的保證。而這種規(guī)定更加強(qiáng)調(diào)了不能違反法律取得證據(jù)，因此，不是自愿作出的供述無(wú)法成為英國(guó)法律體系下證據(jù)規(guī)則所規(guī)定的內(nèi)容。英國(guó)法律將第一次建立的非法供述排除規(guī)則以判例法的形式在18世紀(jì)后期推行起來(lái)，此后隨著公民對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的重視與追求，英國(guó)把創(chuàng)設(shè)的非法證據(jù)排除規(guī)則與沉默權(quán)聯(lián)系到了一起。17世紀(jì)，英國(guó)反對(duì)教會(huì)的統(tǒng)治與干涉，加之反對(duì)教會(huì)審判的審判程序，于是強(qiáng)烈反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的原則。英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的同時(shí)貫徹執(zhí)行了自白規(guī)則。1955年，法官對(duì)于證據(jù)認(rèn)定采用的標(biāo)準(zhǔn)的方式是自由心證，而這種方式也強(qiáng)調(diào)了相關(guān)證據(jù)的采用不可以不公正的有利于被告人的權(quán)益。案件審判后，法院對(duì)“不公正”的定義作出了規(guī)定。1979年，英國(guó)訴桑案件中，為了保障被告人的合法權(quán)益，賦予了被告人沉默的權(quán)利，于是排除了在被迫情況下取得的口供。直到此時(shí)，排除供述的依據(jù)從排除虛假供述轉(zhuǎn)而成為保障被告人的合法權(quán)益，賦予他們沉默的權(quán)利。不僅如此，英國(guó)對(duì)于被告人供述的采納也有發(fā)展的過(guò)程。英國(guó)普通法規(guī)定除了自愿作出的供述以外，與犯罪事實(shí)相關(guān)的供述也應(yīng)當(dāng)采納。由此，在審判過(guò)程中，控方不能采用威脅、逼迫而得來(lái)的供述，對(duì)所用的口供有舉證責(zé)任，證明該證據(jù)是當(dāng)事人自愿作出的，然而，根據(jù)當(dāng)事人主義，如果辯方主張，法庭具有排除不可采納的證據(jù)的責(zé)任，否則，法庭沒(méi)有此項(xiàng)義務(wù)。2.2美國(guó)概述美國(guó)第五次修訂的憲法中首次設(shè)立了非任意自白規(guī)則，內(nèi)容中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在使用證據(jù)指控犯罪時(shí)要承擔(dān)證據(jù)的證明責(zé)任，但是不能為了定罪、懲罰犯罪便強(qiáng)迫罪犯自證其罪，若出現(xiàn)逼迫的情形，供述必須排除。然而，因?yàn)槊绹?guó)警察暴力執(zhí)法現(xiàn)象的泛濫，聯(lián)邦最高法院于1966年確立了著名的米蘭達(dá)規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)則的設(shè)立使得警察負(fù)有告知義務(wù)[[]陳瑞華.程序性制裁理論[M].[]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2017：1682.3英美模式下的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)我國(guó)的啟示英國(guó)為裁量模式，英國(guó)與美國(guó)規(guī)則立法模式的差異是基于不同的價(jià)值觀念，相較于美國(guó)而言，英國(guó)是一個(gè)更加注重對(duì)事實(shí)真相追求的國(guó)家，進(jìn)而形成了不主動(dòng)的態(tài)度認(rèn)可非法證據(jù)排除，換言之，就是主動(dòng)的不支持非法證據(jù)排除規(guī)則。這種模式的特點(diǎn)就是：法律沒(méi)有規(guī)定對(duì)所有的不法證據(jù)都要予以排除，是否應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)是由法官裁量決定的，而法律保障的也是法官裁量范圍內(nèi)的非法證據(jù)排除規(guī)則。美國(guó)為強(qiáng)制排除型，不能采納以不法手段取得的證據(jù)，并在訴訟過(guò)程中自動(dòng)排除。這種創(chuàng)立形式是為了震懾警察行為、維護(hù)正當(dāng)程序和司法公正。這種形式的特點(diǎn)是：法律應(yīng)當(dāng)排除違反了法律程序獲取的證據(jù)，并且嚴(yán)格限制了不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的特殊情形，法官啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序時(shí)必須按照法律規(guī)定。我國(guó)的法制建設(shè)與發(fā)達(dá)國(guó)家相比遠(yuǎn)不夠成熟，我國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展方面相較英國(guó)而言更多的是借鑒美國(guó)的模式。我國(guó)法制建設(shè)至今，實(shí)體法與程序法相比較，一直是注重實(shí)體理論，對(duì)于定罪量刑的認(rèn)定和判斷皆要有法可依，然而在程序方面卻一直不加重視。但是我們?cè)诮梃b美國(guó)模式的同時(shí)還要結(jié)合根據(jù)我國(guó)刑法與刑事訴訟法的立法傳統(tǒng)、價(jià)值理念、自身國(guó)情做出創(chuàng)新[[]戴長(zhǎng)林,羅國(guó)良,[]戴長(zhǎng)林,羅國(guó)良,劉靜坤.中國(guó)非法證據(jù)排除制度[M].北京:法律出版社,2016：279[]侯鵬.刑事證據(jù)制度新探:“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)證研究[M].北京:法律出版社,2015：1123中國(guó)司法體制下的非法證據(jù)排除規(guī)則3.1我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用現(xiàn)狀我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有所突破，法律方面的成就也日益凸顯。隨著司法改革的不斷進(jìn)行，刑事訴訟法領(lǐng)域內(nèi)變化十分顯著，不斷有全新的規(guī)則、制度、法規(guī)被注入刑法中，這也使得刑事訴訟程序更加文明開(kāi)化。在我國(guó)的法律規(guī)定中，憲法與刑法都對(duì)排除非法證據(jù)規(guī)則作出了相關(guān)的規(guī)定。例如憲法中關(guān)于非法入侵住宅、非法拘禁的規(guī)定，都明確列明公權(quán)力機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)不可以違反司法程序。2012年的刑事訴訟法更是在部門法有關(guān)證據(jù)章節(jié)中吸收了非法證據(jù)排除規(guī)則。然而這些年來(lái)，司法實(shí)踐受到傳統(tǒng)的法律思維、價(jià)值理念、社會(huì)環(huán)境的影響，提出非法證據(jù)排除的案件鮮少看見(jiàn)，并且法官主動(dòng)啟動(dòng)程序的案件更是不多，公民享有的合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至是被告人被法律賦予的權(quán)利頻繁地被侵犯；司法人員暴力執(zhí)法、違規(guī)操作等事件偶有發(fā)生，這些以違反法律禁止性規(guī)定取得的證據(jù)仍被廣泛地用于指控罪行的憑證。面對(duì)法律中這一方面的規(guī)定空缺及這種行為帶來(lái)的嚴(yán)重后果，國(guó)際社會(huì)對(duì)于中國(guó)改善人權(quán)狀況的呼吁，在司法實(shí)踐中執(zhí)行貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則的情況并不樂(lè)觀，冤假錯(cuò)案的發(fā)生不絕于耳。我國(guó)在1996年刑事訴訟法對(duì)審查程序作出了規(guī)定。只是相較其他國(guó)家中國(guó)關(guān)于收集證據(jù)的規(guī)定更偏向?yàn)樵瓌t而已。比如，審訊主體方面，2012年刑事訴訟法嚴(yán)格規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人的審訊主體只能是人民檢察院或者是偵查機(jī)關(guān)的偵查人員。1998年，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中，強(qiáng)調(diào)不能用立法中明確指出的方式非法訊問(wèn)[[]劉憲章.重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查之思考[J].中國(guó)檢察官,2017(21)：4]。同年12月又頒布了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，這項(xiàng)規(guī)則的重大成就在于規(guī)定了人民檢察院不得將非法的言詞證據(jù)用于指控犯罪，法庭也不可采納非法的言詞證據(jù)[[]謝安平.刑事證據(jù)的爭(zhēng)鳴與探索[]劉憲章.重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查之思考[J].中國(guó)檢察官,2017(21)：4[]謝安平.刑事證據(jù)的爭(zhēng)鳴與探索——新刑事訴訟法證據(jù)問(wèn)題的展開(kāi)[M].北京:法律出版社,2019：60上述一系列的法規(guī)、舉措都使得非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)有了明顯的進(jìn)步。比如，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的排除致使被告人無(wú)罪釋放，檢察機(jī)關(guān)因?yàn)槿鄙俸戏ㄗC據(jù)撤回公訴，被告人因排除非法證據(jù)而從輕處罰等十分可喜的現(xiàn)象[[]韓旭.非法證據(jù)排除新規(guī):進(jìn)步、局限及適用問(wèn)題[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2018(1)：23]。通過(guò)查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)，從[]韓旭.非法證據(jù)排除新規(guī):進(jìn)步、局限及適用問(wèn)題[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2018(1)：233.2我國(guó)現(xiàn)行司法體系下非法證據(jù)排除規(guī)則的弊端3.2.1非法證據(jù)排除規(guī)則立法中的缺陷雖然2018年頒布的已經(jīng)對(duì)1996年和2012年的規(guī)定作出了補(bǔ)正和修改，但是由于法制進(jìn)程較短，歷史發(fā)展與沉淀時(shí)間不夠，相關(guān)的法律理論在借鑒英美國(guó)家的同時(shí)，還要兼顧我國(guó)的特殊國(guó)情等原因，新實(shí)施的非法證據(jù)規(guī)則仍然顯現(xiàn)出了一些弊端。(1)排除的非法證據(jù)范圍有限當(dāng)前，我國(guó)有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定中，非法證據(jù)的包含對(duì)象主要是言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)。對(duì)于言詞證據(jù)而言，以引誘、逼迫等不法手段取得的言詞證據(jù)都要排除，不存在任何可以補(bǔ)正的理由，不予采納為證據(jù)；對(duì)于實(shí)物證據(jù)而言，想要排除不合法的實(shí)物證據(jù)需要符合諸多條件：第一，最首要的條件是必須嚴(yán)重地影響到了公正審判。第二，假設(shè)非法的實(shí)物證據(jù)可以被補(bǔ)正，有合理的解釋作為依據(jù)，一旦符合首要條件，仍然可以將此排除，不予采納。第三，如果有事實(shí)與證據(jù)證明該實(shí)物證據(jù)的非法性，但是由于此條規(guī)定的存在，執(zhí)法人員可以有一次補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，但是實(shí)則已經(jīng)侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，并且避免了追究執(zhí)法人員的責(zé)任。然而，除了言辭證據(jù)與實(shí)物證據(jù)，其他的證據(jù)也存在非法取得的可能性，但是立法中沒(méi)有明確的規(guī)定，因此，如果電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料等數(shù)據(jù)是非法取得的，法庭也沒(méi)有將其排除在外，那么這種行為的后果就是侵犯了被告人的正當(dāng)權(quán)益，甚至是破壞司法正義。(2)非法手段的定義不清2018年正式運(yùn)行的《規(guī)定》中規(guī)定的“欺騙、脅迫”等概念沒(méi)有做出合理定義，也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋予以補(bǔ)正。于是，如果只是一味地依據(jù)規(guī)定，則無(wú)法能夠清楚地辨別詐騙與欺騙的法律內(nèi)涵，也無(wú)法分辨合理引導(dǎo)與引誘的界線。所謂的刑訊逼供、暴力威脅也沒(méi)有法律明確定義，什么樣的方式屬于刑訊逼供、什么樣的受傷程度能夠視為暴力威脅，這些在立法上都沒(méi)有做出定義。然而，不僅是刑訊，審判過(guò)程中，審判機(jī)關(guān)在辨別這些非法證據(jù)時(shí)也無(wú)法保證中立的態(tài)度，為了維護(hù)司法權(quán)威，實(shí)踐中法官也常出現(xiàn)偏袒、維護(hù)的現(xiàn)象。(3)使用非法證據(jù)排除規(guī)則后的救濟(jì)方式不完善沒(méi)有救濟(jì)方式的法規(guī)都是形同虛設(shè)的，法律在設(shè)立之初的目的就是為了保障人民的合法權(quán)益，但是如果公民無(wú)法合理使用自身的權(quán)利，合法權(quán)益遭受侵犯卻無(wú)法得到維護(hù)與幫助，這便嚴(yán)重違反了立法的目的性，甚至可視為惡法，然惡法非法[[]葛若米[]葛若米.非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中的立法研究[D].中南林業(yè)科技大學(xué),2017(6)：1683.2.2非法證據(jù)排除規(guī)則程序中的缺陷我國(guó)對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則在立法層面上的缺失勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致在運(yùn)用程序中的困難，盡管立法是最根本的保障，但是在司法實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)一些偏差，列舉以下：第一，啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序困難。在司法審訊中，犯罪嫌疑人可以行使申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，如果控訴機(jī)關(guān)查明事實(shí)，審訊人員確實(shí)存在違反取證程序的行為，按照法律規(guī)定，控訴機(jī)關(guān)只能退回審訊機(jī)關(guān)，責(zé)令他們重新調(diào)查，予以糾錯(cuò)機(jī)會(huì)，但是卻無(wú)法將原有的非法證據(jù)徹底排除[[][]劉辰,暨中黨.檢察視野下非法證據(jù)排除程序的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(4)：132第二，審判時(shí)法官極少主動(dòng)履行排除非法證據(jù)的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在審判時(shí)，法官可以主動(dòng)對(duì)非法證據(jù)予以排除。雖然法官可以對(duì)于非法證據(jù)予以排除，但這不僅僅是簡(jiǎn)單的排除證據(jù)，更是對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的能力的不認(rèn)可。如若公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系失去平衡，勢(shì)必會(huì)影響到司法效率與司法公正。第三，看重實(shí)體法而輕視程序法。為了提高司法效率，在司法實(shí)踐中，司法人員的首要目的就是為了還原案件事實(shí)，嚴(yán)懲犯罪分子，這種傳統(tǒng)的法律觀念沒(méi)有得到及時(shí)的更新，他們之所以可以接納有瑕疵的證據(jù)，甚至是不合法的證據(jù)的存在，是因?yàn)槿缛魧⑦@些證據(jù)全部排除在外，就無(wú)法達(dá)到懲罰犯罪的目的。并且，隨著社會(huì)的民主開(kāi)化，也讓社會(huì)輿論參與到了司法公正，這便使得懲罰犯罪變得不容有誤還要符合普羅大眾的心理預(yù)判。因此，在司法實(shí)踐中，排除非法證據(jù)通常都是十分被動(dòng)消極的，只有在滿足一定的較為嚴(yán)苛的條件下才會(huì)啟動(dòng)程序。4我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的建議4.1非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)體立法規(guī)定的合理化建議4.1.1擴(kuò)大非法證據(jù)排除適用對(duì)象的范圍根據(jù)我國(guó)立法上對(duì)于非法證據(jù)排除適用對(duì)象的規(guī)定，言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)是最集中的證據(jù)種類，實(shí)物證據(jù)包括物證與書證，但是視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論等其他證據(jù)種類也歸納在我國(guó)法律中明確規(guī)定中。然而，隨著科技的日益更新，技術(shù)手段的創(chuàng)新，大數(shù)據(jù)算法的覆蓋等諸多因素影響，反而對(duì)于視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的搜集中更加容易使用非法手段，如買賣交易、黑客入侵等。雖然單獨(dú)的視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的相較供述、物證而言證明力度弱，但是它們是證據(jù)鏈條中的重要環(huán)節(jié)，如果對(duì)這些證據(jù)種類的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性隨意認(rèn)定，同樣會(huì)對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，我國(guó)必須針對(duì)這些證據(jù)種類納入非法證據(jù)排除的適用范圍，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利。4.1.2明確非法手段的解釋法條對(duì)于非法手段的注明主要是“刑訊逼供、暴力、威脅、引誘、欺騙”等方法，如暴力的認(rèn)定沒(méi)有規(guī)定，如果只是由肉眼可見(jiàn)的身體傷害來(lái)給予認(rèn)定的話，那么精神上的折磨摧殘仍然是審訊人員的可使用的手段。因此，身體暴力行為和精神暴力行為就應(yīng)當(dāng)納入對(duì)于暴力這一概念的外延。同時(shí)，在審訊時(shí)應(yīng)當(dāng)介入錄音錄像等輔助手段留取證據(jù)，這樣不僅能夠保證程序正當(dāng)，而且也能提高司法效率。4.1.3明確非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任我國(guó)刑事訴訟中對(duì)于證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則是對(duì)有證明責(zé)任人而言，為了逃避法律的追責(zé)，要能夠達(dá)到法律所認(rèn)可的證明程度。然而在司法實(shí)踐中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)收入有限或沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入的被告人或犯罪嫌疑人，證據(jù)進(jìn)行鑒定、獲取的成本太高，并且他們通常處于羈押狀態(tài)，無(wú)法對(duì)于證據(jù)證明親力親為，盡管他們可以委托給律師，但是律師仍然需要很多限制。因此，對(duì)于辯方而言，他們的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)降低，保證基本的水準(zhǔn)即可。對(duì)于控方而言，他們所提供的證據(jù)是了解案件實(shí)情，決定定罪量刑的依據(jù)，控方必須嚴(yán)格要求自己的職責(zé)，根據(jù)排除一切合理懷疑的原則，控方應(yīng)當(dāng)適用最高的證明標(biāo)準(zhǔn)即能夠排除存在非法獲取證據(jù)的一切情形。這種證明標(biāo)準(zhǔn)的確立不僅能夠平衡控辯雙方的關(guān)系，也是符合司法實(shí)踐的可行、合理的程序要求[[][]陳光中.對(duì)〈嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定〉的幾點(diǎn)個(gè)人理解[J].中國(guó)刑事法雜志,2017：4在大多數(shù)國(guó)家關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則證明責(zé)任的規(guī)定中，大多是由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，只有極少的情況下由被告人一方承擔(dān)。根據(jù)我國(guó)的規(guī)定，審判時(shí)，法官對(duì)證據(jù)產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，控方需要證明該證據(jù)來(lái)源合法。而且不僅是在審判過(guò)程中，在審查起訴階段，檢察院也需要對(duì)證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任[[]李艷松.審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用及完善[J].天津法學(xué)[]李艷松.審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用及完善[J].天津法學(xué),2016(4)：65[]馮承遠(yuǎn).新刑事訴訟法證據(jù)制度解決與適用[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2018：4134.2非法證據(jù)排除規(guī)則程序化規(guī)定的合理化建議4.2.1加強(qiáng)庭前審查制度中法官對(duì)于證據(jù)的審查職能根據(jù)我國(guó)的庭前審查制度，在審判之前，審判機(jī)關(guān)都會(huì)進(jìn)行庭前審查，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，庭前審查通常是對(duì)檢方書寫的起訴書中提及的主要證據(jù)、同種類證據(jù)中的最具證明能力的證據(jù)以及能夠認(rèn)定為法定量刑情節(jié)的證據(jù)的審查，由此可見(jiàn)，對(duì)于證據(jù)的來(lái)源是否合法并不在庭前審查的范圍內(nèi)。然而，法律規(guī)定了法官應(yīng)當(dāng)“聽(tīng)取意見(jiàn)、充分了解”，但是并未明確規(guī)定如何聽(tīng)取意見(jiàn)和充分了解的程度，于是司法實(shí)踐中，法官往往會(huì)偏向公訴方而忽略證據(jù)的合法性[[][]張淼,王路平.論非法證據(jù)排除規(guī)則在審前程序的具體運(yùn)用[J].法制與社會(huì),2015(2)：1334.2.2完善非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序非法證據(jù)排除這一規(guī)則由于上述諸多原因在司法實(shí)踐中很難啟用，如果在不給予救濟(jì)手段，此條規(guī)則只能變成一紙空文[[][]大連市人民檢察院課題組.檢察機(jī)關(guān)在審前排除非法證據(jù)中的作用分析[J].中國(guó)檢察官,2019(1):65

結(jié)論通過(guò)以上分析，非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)源已久，英美法系國(guó)家結(jié)合他們自身的發(fā)展歷程與國(guó)情，在自己的法治體系下的運(yùn)用，形成了相對(duì)完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)由于法制歷史的時(shí)間較短，雖然日漸認(rèn)識(shí)到在刑事訴訟過(guò)程中證據(jù)的重要性作用，但是對(duì)于非法證據(jù)規(guī)則的適用仍認(rèn)知不足，在非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定與運(yùn)行中存在缺陷。隨著每一位法學(xué)者的努力，集思廣益，我國(guó)在刑事訴訟領(lǐng)域中的成績(jī)不斷產(chǎn)生，對(duì)于證據(jù)的重視程度提高，本人也借助此篇論文，希望對(duì)我國(guó)合理建設(shè)非法證據(jù)排除規(guī)則提出一些見(jiàn)地與想法。未來(lái)，隨著社會(huì)對(duì)于民主、法制的要求越來(lái)越高，冤假錯(cuò)案、刑訊逼供這些現(xiàn)象日益減少，司法機(jī)關(guān)也在通過(guò)各種方式糾正自己的錯(cuò)誤與不足，因此，對(duì)于證據(jù)領(lǐng)域定然會(huì)產(chǎn)生更多的討論與發(fā)展，通過(guò)對(duì)于證據(jù)三性的嚴(yán)格要求，最大可能地保障司法公正，樹立司法權(quán)威，建立公平正義的法律環(huán)境[[][]李艷飛.<關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>的評(píng)析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2018(1):7盡管現(xiàn)階段在我國(guó)司法體制下，非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀不是十分樂(lè)觀，但是通過(guò)對(duì)規(guī)則的剖析，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的司法環(huán)境與司法實(shí)踐，終將形成獨(dú)具中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。本人更加希望更夠盡自己的綿薄之力，為中國(guó)的法學(xué)理論或?qū)嵺`的發(fā)展與建設(shè)貢獻(xiàn)出自己的力量！

參考文獻(xiàn)[1]陳光中主編.<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京:人民法院出版社,2016：69-72[2]張軍主編.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京:法律出版社,2015：302[3]易延友.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)范式:以1459個(gè)刑事案例為素材的分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2016(1)：15-18[4]王明明.對(duì)中美排除非法證據(jù)若干程序的比較與評(píng)析[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019(4)：45-50[5]王智.訊問(wèn)研究的演進(jìn)脈絡(luò)與熱點(diǎn)問(wèn)題[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019(3)：64-70[6]吳宏耀.美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的當(dāng)代命運(yùn)[J].比較法研究,2015：111-120[7]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2017：97-187[8]戴長(zhǎng)林,羅國(guó)良,劉靜坤.中國(guó)非法證據(jù)排除制度[M].北京:法律出版社,2016：51-372[9]侯鵬.刑事證據(jù)制度新探—“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)證研究[M].北京:法律出版社,2015：111-112[10]劉憲章.重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查之思考[J].中國(guó)檢察官,2017(21)：4-7[11]謝安平.刑事證據(jù)的爭(zhēng)鳴與探索:新刑事訴訟法證據(jù)問(wèn)題的展開(kāi)[M].北京:法律出版社,2019：60-63[12]韓旭.非法證據(jù)排除新規(guī):進(jìn)步、局限及適用問(wèn)題[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2018(3)：121-127[13]葛若米.非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中的立法研究[D].中南林業(yè)科技大學(xué),2017(6)：168-174[14]劉辰,暨中黨.檢察視野下非法證據(jù)排除程序的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(4)：129-136[15]陳光中.對(duì)<嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定>的幾點(diǎn)個(gè)人理解[N].中國(guó)刑事法雜志,2017(4)：4-5[16]李艷松.審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用及完善[J].天津法學(xué),2014(4)：63-68[17]馮承遠(yuǎn).新刑事訴訟法證據(jù)制度解決與適用[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2018：410-416[18]張淼,王路平.論非法證據(jù)排除規(guī)則在審前程序的具體運(yùn)用[J].法制與社會(huì),2015(2)：131-133[19]大連市人民檢察院課題組.檢察機(jī)關(guān)在審前排除非法證據(jù)中的作用分析[J].中國(guó)檢察官,2019(1)：63-66[20]李艷飛.<關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>的評(píng)析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2018(1)：7-12致謝在這次畢業(yè)設(shè)計(jì)中，對(duì)于論文選題我思考良多，在指導(dǎo)老師王敬老師的幫助下，我對(duì)研究方向有了自己的一點(diǎn)想法，也找到了興趣所在。在可以預(yù)見(jiàn)的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，中國(guó)刑事司法體制會(huì)保持相對(duì)穩(wěn)定，如何在當(dāng)前體制下保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)，是我長(zhǎng)期思考的一個(gè)問(wèn)題。為此，我選擇了法學(xué)學(xué)術(shù)界熱烈探討的課題，即非法證據(jù)排除規(guī)則研究作為論文題目。當(dāng)我把想法向?qū)焻R報(bào)時(shí)，這一選題得到了王敬老師的大力支持。在創(chuàng)作過(guò)程中，自知學(xué)術(shù)儲(chǔ)備的不足、知識(shí)結(jié)構(gòu)的差距，與學(xué)者、前輩們的法學(xué)見(jiàn)地和對(duì)實(shí)踐操作的理解始終有著質(zhì)的區(qū)別。幸運(yùn)的是，從題目確定、提綱擬定、撰寫、定稿、修改，王敬老師耳提面命，多次不厭其煩地指點(diǎn)迷津，方才有了現(xiàn)在的模樣?？梢哉f(shuō)，論文字里行間無(wú)不浸透著恩師的心血與汗水。智性、技能未必見(jiàn)長(zhǎng)，但感恩的心與日俱增。這里，我要真誠(chéng)地感謝法學(xué)系主任趙群老師，任課老師吳晛老師、李楠楠老師、宋斯文老師、劉子祎老師、韓健老師、朱麗老師的悉心教導(dǎo)，感謝我的指導(dǎo)老師王敬老師的精心付出，他們各具特色的學(xué)術(shù)風(fēng)格和深沉醇厚的知識(shí)底蘊(yùn)深深影響了我整個(gè)本科學(xué)習(xí)生活，給我以啟迪、方向。同時(shí)還要感謝我的父母、同學(xué)，在大學(xué)期間對(duì)我生活上的引領(lǐng)，心