行政處罰聽證報告

1/1行政處罰聽證報告

第1篇行政處罰聽證制度缺陷問題調(diào)研報告

行政處罰聽證制度缺陷問題調(diào)研報告

一九九六年三月十七日，八屆全國人大四次會議通過了《_____行政處罰法》，標(biāo)志著聽證制度在我國的確立。但是，作為一種新生事物，此項法律自實施至今，在適用案件范圍、聽證主體、具體操作及有關(guān)配套法律方面仍存在著問題，致使行政處罰的具體實施過程中，“一言堂”現(xiàn)象依然普遍存在，公民、法人等法律主體未能真正有效地利用此項法律維護自己的合法權(quán)益。認(rèn)為造成這些問題的原因包括：傳統(tǒng)觀念和行政人員自身觀念的束縛、行政**案件調(diào)查人員素質(zhì)低、行政處罰聽證程序的各項配套制度不健全及公民、法人等法律主體聽證權(quán)利意識淡薄等。針對這些問題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面入手完善此項法律：完善有關(guān)法律法規(guī)、提高行政**執(zhí)法人員素質(zhì)、加大普法宣傳力度、建立和完善各項聽證配套制度、加強對聽證制度本身的研究、營造適合中國本土法律資源的法律文化氛圍。行政處罰聽證制度順應(yīng)了市場經(jīng)濟和民主政治條件下行使國家行政權(quán)的世界潮流，必將隨著我國市場和民主政治的發(fā)展顯出蓬勃的生命力，也將為行政工作帶來新的契機。

一九九六年三月十七日八屆全國人大四次會議通過了《_____行政處罰法》，標(biāo)志著聽證制度在我國的確立。其中規(guī)定行政**作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽證的，行政**應(yīng)當(dāng)組織聽證。

《行政處罰法》頒布實施后，全國各地各級行政**先后作出了一系列有關(guān)行政處罰聽證制度的規(guī)定，對聽證制度在行政處罰中的具體適用起了重要作用，但是，行政處罰聽證制度畢竟是一項新事物，行政**在適用聽證程序時不同程度地存在著一些問題，需要不斷地去完善。

一、處罰聽證制度中存在的問題

（一）聽證范圍的界定不明確

對需要舉行聽證的項目規(guī)定過于單

一、缺乏彈性，不能適應(yīng)保障公民權(quán)益和各市場主體權(quán)益的需要。我國《行政處罰法》規(guī)定，只有“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等”適用聽證程序，而對公民影響更大的，譬如刑事和行政拘留等，則不在聽證之列。

（二）行政聽證的主體存在的問題

1、關(guān)于機構(gòu)的獨立性的問題。根據(jù)職能分離原則，主持聽證和做出裁決的不能是同一機構(gòu)的人，但目前各地實踐當(dāng)中多由行政部門的工作人員來主持聽證，有的案件調(diào)查人員所在的科、所對臨時制定某人負(fù)責(zé)主持，這樣就不能完全保障當(dāng)事人的權(quán)益，聽證的公正性面臨質(zhì)疑。根據(jù)我國的現(xiàn)行法律規(guī)定，行政聽證的組織者，一般就是行政決定者。行政聽證的參加代表，也基本上由同一行政決定人選出和指定，行政聽證舉行的場所、程序，也單方面由行政決定人決定，這樣既不利于行政**主持聽證的公開性，也不利于增強聽證會的實際效果。從長遠(yuǎn)來看，我們認(rèn)為應(yīng)建立專門的聽證機構(gòu)，盡快實現(xiàn)從聽證組織**實施內(nèi)部分離制度到建立職能分離的聽證機構(gòu)的過渡。

2、關(guān)于聽證參加人的問題。設(shè)立聽證程序的目的就是提供一個相對中立的環(huán)境讓當(dāng)事人充分發(fā)表自己的看法和意見。聽證主持人在法律地位上應(yīng)具有獨立性，應(yīng)當(dāng)保持中立，以公正的形象給當(dāng)事人和案件調(diào)查人員平等的地位和權(quán)利，雙方針對案件的事實與證據(jù)進行質(zhì)證與辯論，從而為案件的公正處理打下良好的基礎(chǔ)。同時，聽證的其他參加人的選擇出應(yīng)確保公平，聽證參加人選的合理確定對于保證聽證會上各方意見的公平表達(dá)來說至關(guān)重要，聽證參加人不再采取內(nèi)定的做法也使得它與征求意見會、論證會等其他形式區(qū)別開來。“如其不能處于比較超脫的地位，勢必難以客觀公正的評判是非，整個聽證徒有公正的面紗而實為騙人的鬧劇”。而我國目前的行政聽證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽證證件人與案件調(diào)查人員共同審問當(dāng)事人，違背了聽證的最終目的。

（三）聽證具體適用中存在的問題

1、履行聽證告知義務(wù)方式簡單。聽證告知主要有口頭告知、談話告知、書面告知三種方式。目前行政**主要是由案件調(diào)查人員或其他人員以口頭或談話方式告知當(dāng)事人有關(guān)事項。這兩種方式雖然方便、快捷，節(jié)省了大量的人力物力，但是都不夠正式，無法留下書面材料以證明行政**什么時候告知了當(dāng)事人，留下了證據(jù)的隱患，一旦發(fā)生爭議，行政**根本無法證明自己履行了告知義務(wù)，勢必會處于被動狀態(tài)。

2、聽證會只是一種形式，一種擺設(shè)?！瓣柟馐亲詈玫腳_劑”，聽證程序是行政官員濫用職權(quán)的克星。但就目前的聽證會而言，“人治”思想意識的束縛依然嚴(yán)重，有的地方聽證筆錄及有關(guān)的證據(jù)材料在行政處罰決定中根本就沒有發(fā)揮一點效力，當(dāng)事人的各種意見也沒有加以考慮和采納，最后完全是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的一句話就作出處罰決定。而當(dāng)事人還是按照法定程序向上一級行政**申訴或向人民法院起訴，根本就未能達(dá)到增強行政效率，讓當(dāng)事人陳述自己意見，息爭銷訴的目的，反而會增加行政成本和開支，降低執(zhí)法效率與水平。在法制日益健全的今天，要依法行政，依法處罰就必須徹底消除“一言堂”，真正發(fā)揮聽證程序的作用。

3、不遵守法定程序，出現(xiàn)聽證本身的程序違法。目前出現(xiàn)的一些聽證本身的程序違法主要表現(xiàn)在：行政**對于適用聽證程序的行政處罰案件作出決定前沒有告知當(dāng)事人聽證權(quán)；當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出聽證要求，行政**并不受理，不組織聽證；聽證主持人在聽證會正式開始前未征詢當(dāng)事人是否申請回避；聽證會結(jié)束后未征詢當(dāng)事人是否作最后陳述。聽證程序?qū)贉?zhǔn)司法性質(zhì)的程序，很多方面都是按照司法程序近似的步驟與方法進行的。聽證本身的程序違法直接法律后果是聽證沒有法律效力，更不用說行政處罰決定了。

（四）行政處罰聽證證據(jù)存在的問題

1、案件調(diào)查人員馬虎行事，不注重編寫證據(jù)，在聽證中處處被動。在案件調(diào)查過程中，調(diào)查人員對證據(jù)的編寫沒有引起足夠的重視，對許多重要的關(guān)系到案件本身的證據(jù)都沒有進行編寫。在面對當(dāng)事人的代理人，特別是精通法律、熟悉司法程序的律師時，經(jīng)常被問得啞口無言、極其狼狽。這不僅有損行政**依法行政的形象，而且令人對行政**的執(zhí)法水平產(chǎn)生懷疑。

2、一些聽證主持人員、案件調(diào)查人員對聽證程序中的舉證責(zé)任認(rèn)識不清，要求當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。《行政處罰法》明確規(guī)定聽證過程中行政**案件調(diào)查人員負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)就案件的事實及其即將作出的行政處罰提供相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，所有用來證明案件事實的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在聽證會上經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論。案件調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)提供足夠證據(jù)來證明其為什么做出這樣的行政處罰，而當(dāng)事人沒有舉證的義務(wù)，可以舉證也可以不舉證。

二、造成行政處罰聽證制度問題的原因

（一）傳統(tǒng)觀念和行政人員自身觀念的束縛

“冰凍三尺，非一日之寒”。在我國這樣一個缺少法治傳統(tǒng)的國家，“重實體、輕程序”的現(xiàn)象可謂源遠(yuǎn)流長。“中國幾千年的封建社會形成了重人治、輕法治的政治傳統(tǒng)，結(jié)果必然是只注重目的，不考慮過程，從而導(dǎo)致執(zhí)法過程的隨意性成為中國法治的一大頑疾”。長期以來，我國對程序法價值的認(rèn)識陷入了一個誤區(qū)，認(rèn)為程序法只是實體法的工具，程序法的目的旨在與實體爭議的視線，而沒有認(rèn)識到程序的獨立價值和本身的正義性。雖然，這幾年我們行政**在執(zhí)法過程中“程序正當(dāng)”與“實體相當(dāng)”相提并論，雖然我們國家提出了行政**要依法行政，執(zhí)法守法，但是幾千年的法治思想傳統(tǒng)和建國后幾十年的執(zhí)法實際，加之廣大行政執(zhí)法人員素質(zhì)不高，使得行政**在執(zhí)法過程中仍然是對程序方面注意不夠，“重實體輕程序”仍然是行政**執(zhí)法實踐中的一大頑癥。

（二）行政**案件調(diào)查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)低

行政**案件調(diào)查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)低，對新的法律法規(guī)不熟悉，法律意識淡薄，程序意識幾近于無。大多數(shù)的行政案件調(diào)查人員，整天忙于日常的業(yè)務(wù)工作，很少有時間來進行業(yè)務(wù)知識和法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，對于國家最近頒布的法律法規(guī)根本就不知道，即使知道了解也很少。對于和自己的業(yè)務(wù)工作聯(lián)系不是很密切，不經(jīng)常使用的就不關(guān)心，也不學(xué)習(xí)，有些甚至不知聽證為何物。行政**工作人員尚且如此，更不用說老百姓了。

（三）行政處罰聽證程序的各項配套制度不健全

行政處罰聽證程序的順利進行，要依賴各項配套制度的相互作用才能完成。一個合理的聽證程序，必須有完備的制度體系。它包括通知制度、公開制度、回避制度、代理制度、質(zhì)證制度、主持人制度、物質(zhì)保障制度、監(jiān)督機制等內(nèi)在的制度體系。而目前我國這些制度還很不健全，有些制度，如物質(zhì)保障制度。雖然《行政處罰法》上明確規(guī)定：“聽證程序所需經(jīng)費由行政**承擔(dān)”，但在實踐中常因行政**經(jīng)費不足而無法履行或大打折扣；有些制度，如主持人制度，由于法律規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)而在實踐中難以把握；甚至有些制度，法律上根本未作出規(guī)定，如監(jiān)督機制。這些都導(dǎo)致了聽證程序無法進行。

（四）公民、法人等法律主體聽證權(quán)利意識淡薄

聽證程序是一項旨在保障公民、法人等法律主體合法權(quán)益的法律制度，它的正常運轉(zhuǎn)，除執(zhí)法人員的努力外，更需要公民、法人等法律主體積極主張權(quán)利。而我國目前的實際情況是公民、法人等法律主體意識極為淡薄。他們不想聽證，不敢聽證，不要聽證，在有權(quán)聽證時放棄聽證，導(dǎo)致“立法上是先進的，但作為這一制度的直接受益者——將被處罰的公民、法人卻不領(lǐng)情”的怪現(xiàn)象。這些觀念的形成，一是由于我國是受官本位思想影響極深的國度，百姓不敢對他們的“父母官”進行直接的抗辯與責(zé)難。二是由于行政**手中擁有著很大的行政權(quán)力，公民法人對其有畏懼感，不敢也不愿得罪行政**，因而不愿訴諸于法律正當(dāng)程序。

三、行政處罰聽證制度的完善

（一）完善有關(guān)法律法規(guī)

我們要完善已有的法律法規(guī)，使之更具體更完備，更具可操作性。不僅要在《行政處罰法》中對聽證的各項配套制度作明確具體的規(guī)定等，還要對有關(guān)行政處罰法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等進行修改和完善，使之于行政處罰聽證方面的規(guī)定相吻合。此外，還應(yīng)在各地行政**判定的行政處罰聽證法規(guī)的基礎(chǔ)上，總結(jié)使用中的經(jīng)驗和教訓(xùn)，逐漸形成一部統(tǒng)一的行政**行政處罰聽證法規(guī)，確保公民聽證權(quán)的實現(xiàn)。

（二）加強學(xué)習(xí)，提高行政**執(zhí)法人員的素質(zhì)

聽證對行政執(zhí)法人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)等提出了更高的要求。要加強行政**執(zhí)法人員的政治理論學(xué)習(xí)和職業(yè)道德教育，提高行政執(zhí)法人員的政治素質(zhì)。要辦好業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高行政執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。加強行政執(zhí)法人員對有關(guān)法律知識的學(xué)習(xí)，提高行政執(zhí)法人員的法律素質(zhì)。要求全體行政執(zhí)法人員認(rèn)真學(xué)習(xí)行政管理方面的法律法規(guī)，加強對《行政處罰法》的學(xué)習(xí)，可以專門就聽證程序組織廣大執(zhí)法人員進行培訓(xùn)，使他們明確我國引入聽證制度的重要理論和現(xiàn)實意義，弄清楚聽證程序的具體操作步驟及注意事項，以承擔(dān)日益提高的執(zhí)法水準(zhǔn)要求。

（三）加大普法宣傳力度

通過宣傳法律法規(guī)，使公民都明白聽證是怎么回事，消除他們不敢聽證的顧慮，在行政處罰過程中，當(dāng)事人就知道如何正確行使自己的權(quán)利，敢于拿起法律武器來維護自己的合法權(quán)益，正確表達(dá)自己的意見，對有關(guān)的實事、證據(jù)、法律依據(jù)進行質(zhì)證、辯論，聽證會后對處罰也會更容易接受、受理、心服口服，減少事后的行政復(fù)議與行政訴訟的發(fā)生，提高行政執(zhí)法的效率，為行政執(zhí)法水平的整體改善打下一個良好的群眾基礎(chǔ)，創(chuàng)造一個有利的執(zhí)法環(huán)境。

（四）建立和完善各項聽證配套制度

要完善我國法律上已確立的制度，如通知制度、公開制度等，使其更具可操作性；要加快建立和完善執(zhí)法中急需而又為聽證運轉(zhuǎn)所必需之制度，如主持人制度、物質(zhì)保障制度、監(jiān)督機制等。

主持人制度是行政處罰聽證運轉(zhuǎn)的組織核心。完善主持人制度，必須從法律上對聽證主持人的條件、資格取得、職權(quán)職能、法律地位等作明確規(guī)定。聽證主持人應(yīng)具有律師資格和一定行政工作經(jīng)驗，通過有關(guān)考試與考核，并應(yīng)享有指揮聽證程序進行和作出建設(shè)性的處罰決定的權(quán)利，逐漸形成一種有專門機構(gòu)考試考核、選拔任命等的管理模式。當(dāng)然，這要隨我國整個法制進程而逐漸進行。

物質(zhì)保障制度是行政處罰聽證運轉(zhuǎn)的必要物質(zhì)基礎(chǔ)。要從財政上給予行政**強大的支持，才能保證執(zhí)法中不為所謂正當(dāng)需要而濫用權(quán)力。建議在行政執(zhí)法辦案中設(shè)立?？顏硗菩性撝贫鹊倪\轉(zhuǎn)，并且不僅限于聽證的組織實施，還應(yīng)用于宣傳教育、人員培訓(xùn)、構(gòu)建必要的物質(zhì)設(shè)備等。

監(jiān)督機制是行政處罰聽證運轉(zhuǎn)公正合理的保障。要建立對違反聽證程序規(guī)定，應(yīng)當(dāng)聽證而不舉行聽證，或舉行聽證而不按法定步驟進行，或者在聽證中閑置或剝奪聽證當(dāng)事人及其他聽證參與人合法權(quán)利等違法聽證程序規(guī)定的懲戒制度，追究違規(guī)人員的責(zé)任。要逐步形成一種包括司法審查、執(zhí)法檢查、執(zhí)法監(jiān)督、行政督察等在內(nèi)的多層次的監(jiān)督體系。

（五）加強對聽證制度本身的研究

縱觀近年來行政理論研究狀況，有關(guān)行政處罰聽證程序的理論研究似乎是一塊未開墾的處女地，見之于媒體的有關(guān)案例也極少，這實在是一種不正常的現(xiàn)象。我國聽證制度與西方國家比較還很落后，可以說剛具備了基本骨架，其血肉遠(yuǎn)非豐滿可言。有些學(xué)者已對聽證制度的完善提出了建議，如:逐步擴大聽證程序適用范圍，聽證主持人與調(diào)查人分開制度，完善關(guān)于聽證制度的立法等。這些研究還需要進一步拓寬加深。

（六）營造一種適合中國本土法律資源的法律文化氛圍

行政處罰聽證的順利運轉(zhuǎn)，除法律上的努力完善，制度上的必要保障，執(zhí)法人員的積極執(zhí)法，更需要廣大人民的支持。而要贏得人民的支持，最根本的就是要營造該程序運轉(zhuǎn)的法律氛圍，使人民從心理上完全接受這種制度的合理性，在內(nèi)心上認(rèn)可這種制度，自然地運用它保護自己的合法權(quán)益。“一個從靠國家強制力才能貫徹下去的法律，即使理論上再公正，也肯定會失敗”。哈耶克也曾指出，在一個傳統(tǒng)和慣例使人們的行為在很大程度上都可預(yù)期的社會中，強制力可降低到最低限度?？梢?，行政處罰聽證在我國的順利推行，從根本上說應(yīng)是逐漸營造一種法律文化氛圍的過程，只有這樣，才能真正發(fā)揮這種程序的價值和意義。

行政處罰聽證制度順應(yīng)了市場經(jīng)濟和民主政治條件下行使國家行政權(quán)的世界潮流，必將隨著我國市場積極和民主政治的發(fā)展顯出蓬勃的生命力，也必將為行政工作帶來新的契機，帶動行政處罰向民主、法制、公開、正義的方向前進。

處于一個經(jīng)濟、民主和法制處于上升時期，熱切期待著通過比較與鑒定完善法制與民主的中國人來說，唯有實實在在地理性認(rèn)識，才能使聽證制度在潛移默化中在中國這塊黃土地上生根開花。

第2篇我國行政處罰聽證制度問題調(diào)研報告

一九九六年三月十七日，八屆全國人大四次會議通過了《_____行政處罰法》，標(biāo)志著聽證制度在我國的確立。但是，作為一種新生事物，此項法律自實施至今，在適用案件范圍、聽證主體、具體操作及有關(guān)配套法律方面仍存在著問題，致使行政處罰的具體實施過程中，“一言堂”現(xiàn)象依然普遍存在，公民、法人等法律主體未能真正有效地利用此項法律維護自己的合法權(quán)益。認(rèn)為造成這些問題的原因包括：傳統(tǒng)觀念和行政人員自身觀念的束縛、行政**案件調(diào)查人員素質(zhì)低、行政處罰聽證程序的各項配套制度不健全及公民、法人等法律主體聽證權(quán)利意識淡薄等。針對這些問題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面入手完善此項法律：完善有關(guān)法律法規(guī)、提高行政**執(zhí)法人員素質(zhì)、加大普法宣傳力度、建立和完善各項聽證配套制度、加強對聽證制度本身的研究、營造適合中國本土法律資源的法律文化氛圍。行政處罰聽證制度順應(yīng)了市場經(jīng)濟和民主政治條件下行使國家行政權(quán)的世界潮流，必將隨著我國市場和民主政治的發(fā)展顯出蓬勃的生命力，也將為行政工作帶來新的契機。

一九九六年三月十七日八屆全國人大四次會議通過了《_____行政處罰法》，標(biāo)志著聽證制度在我國的確立。其中規(guī)定行政**作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽證的，行政**應(yīng)當(dāng)組織聽證。

《行政處罰法》頒布實施后，全國各地各級行政**先后作出了一系列有關(guān)行政處罰聽證制度的規(guī)定，對聽證制度在行政處罰中的具體適用起了重要作用，但是，行政處罰聽證制度畢竟是一項新事物，行政**在適用聽證程序時不同程度地存在著一些問題，需要不斷地去完善。

一、處罰聽證制度中存在的問題

(一)聽證范圍的界定不明確

對需要舉行聽證的項目規(guī)定過于單一、缺乏彈性，不能適應(yīng)保障公民權(quán)益和各市場主體權(quán)益的需要。我國《行政處罰法》規(guī)定，只有“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等”適用聽證程序，而對公民影響更大的，譬如刑事和行政拘留等，則不在聽證之列。

(二)行政聽證的主體存在的問題

1、關(guān)于機構(gòu)的獨立性的問題。根據(jù)職能分離原則，主持聽證和做出裁決的不能是同一機構(gòu)的人，但目前各地實踐當(dāng)中多由行政部門的工作人員來主持聽證，有的案件調(diào)查人員所在的科、所對臨時制定某人負(fù)責(zé)主持，這樣就不能完全保障當(dāng)事人的權(quán)益，聽證的公正性面臨質(zhì)疑。根據(jù)我國的現(xiàn)行法律規(guī)定，行政聽證的組織者，一般就是行政決定者。行政聽證的參加代表，也基本上由同一行政決定人選出和指定，行政聽證舉行的場所、程序，也單方面由行政決定人決定，這樣既不利于行政**主持聽證的公開性，也不利于增強聽證會的實際效果。從長遠(yuǎn)來看，我們認(rèn)為應(yīng)建立專門的聽證機構(gòu)，盡快實現(xiàn)從聽證組織**實施內(nèi)部分離制度到建立職能分離的聽證機構(gòu)的過渡。

2、關(guān)于聽證參加人的問題。設(shè)立聽證程序的目的就是提供一個相對中立的環(huán)境讓當(dāng)事人充分發(fā)表自己的看法和意見。聽證主持人在法律地位上應(yīng)具有獨立性，應(yīng)當(dāng)保持中立，以公正的形象給當(dāng)事人和案件調(diào)查人員平等的地位和權(quán)利，雙方針對案件的事實與證據(jù)進行質(zhì)證與辯論，從而為案件的公正處理打下良好的基礎(chǔ)。同時，聽證的其他參加人的選擇出應(yīng)確保公平，聽證參加人選的合理確定對于保證聽證會上各方意見的公平表達(dá)來說至關(guān)重要，聽證參加人不再采取內(nèi)定的做法也使得它與征求意見會、論證會等其他形式區(qū)別開來?！叭缙洳荒芴幱诒容^超脫的地位，勢必難以客觀公正的評判是非，整個聽證徒有公正的面紗而實為騙人的鬧劇”。而我國目前的行政聽證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽證證件人與案件調(diào)查人員共同審問當(dāng)事人，違背了聽證的最終目的。

(三)聽證具體適用中存在的問題

1、履行聽證告知義務(wù)方式簡單。聽證告知主要有口頭告知、談話告知、書面告知三種方式。目前行政**主要是由案件調(diào)查人員或其他人員以口頭或談話方式告知當(dāng)事人有關(guān)事項。這兩種方式雖然方便、快捷，節(jié)省了大量的人力物力，但是都不夠正式，無法留下書面材料以證明行政**什么時候告知了當(dāng)事人，留下了證據(jù)的隱患，一旦發(fā)生爭議，行政**根本無法證明自己履行了告知義務(wù)，勢必會處于被動狀態(tài)。

2、聽證會只是一種形式，一種擺設(shè)?！瓣柟馐亲詈玫腳_劑”，聽證程序是行政官員濫用職權(quán)的克星。但就目前的聽證會而言，“人治”思想意識的束縛依然嚴(yán)重，有的地方聽證筆錄及有關(guān)的證據(jù)材料在行政處罰決定中根本就沒有發(fā)揮一點效力，當(dāng)事人的各種意見也沒有加以考慮和采納，最后完全是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的一句話就作出處罰決定。而當(dāng)事人還是按照法定程序向上一級行政**申訴或向人民法院起訴，根本就未能達(dá)到增強行政效率，讓當(dāng)事人陳述自己意見，息爭銷訴的目的，反而會增加行政成本和開支，降低執(zhí)法效率與水平。在法制日益健全的今天，要依法行政，依法處罰就必須徹底消除“一言堂”，真正發(fā)揮聽證程序的作用。

3、不遵守法定程序，出現(xiàn)聽證本身的程序違法。目前出現(xiàn)的一些聽證本身的程序違法主要表現(xiàn)在：行政**對于適用聽證程序的行政處