德發(fā)稅案評析之法律依據(jù)【稅收籌劃技巧方案實務(wù)】

只分享有價值的經(jīng)驗技巧，用有限的時間去學(xué)習(xí)更多的知識！德發(fā)稅案評析之法律依據(jù)【稅收籌劃，稅務(wù)籌劃技巧方案實務(wù)】一、案件關(guān)鍵節(jié)點回顧

2004年12月19日，德發(fā)公司成功通過拍賣行出售了房產(chǎn)。

2006年間，廣州稅稽一局對德發(fā)公司2004年至2005年地方稅費的繳納情況進行檢查，發(fā)現(xiàn)上述房產(chǎn)交易價格與遠低于市場。

2009年9月14日，廣州稅稽一局作出穗地稅稽一處[2009]66號稅務(wù)處理決定書，認為德發(fā)公司存在違法違章行為，根據(jù)稅收征管法第三十五條、稅收征管法實施細則第四十七條、營業(yè)稅條例第一條、第二條、第四條的規(guī)定，要求德發(fā)公司補交營業(yè)稅及滯納金；根據(jù)廣州市人民政府《廣州市市區(qū)防洪工程維護費征收、使用和管理試行辦法》（穗府[1990]88號）第二條、第三條、第七條，廣州市財政局、廣州市地方稅務(wù)局、廣州市水利局《關(guān)于征收廣州市市區(qū)堤圍防護費有關(guān)問題的補充通知》（財農(nóng)[1998]413號）第一條規(guī)定，要求補交少申報堤防費及其滯納金。

德發(fā)公司不服廣州稅稽一局的處理決定，向廣州市地方稅務(wù)局申請行政復(fù)議。廣州市地稅局經(jīng)復(fù)議后于2010年2月8日作出穗地稅行復(fù)字〔2009〕8號行政復(fù)議決定，維持了廣州稅稽一局的處理決定。

德發(fā)公司不服復(fù)議決定，起訴至廣州市天河區(qū)人民法院，一審駁回。

德發(fā)公司不服一審判決，起訴至廣州市中級人民法院，二審維持。

德發(fā)公司不服，向廣東省高級人民法院申請再審，廣東省高級人民法院作出（2012）粵高法行申字第264號駁回再審申請通知，駁回德發(fā)公司再審申請。

德發(fā)公司向最高人民法院申請再審，再審開庭審理，并于2017年4月７日下發(fā)再審判決書。再審判決以部分撤銷方式結(jié)案，撤銷廣州稅稽一局關(guān)于查補營業(yè)稅和堤防費加收的滯納金。

二、廣州稅稽一局作出處理決定的法律依據(jù)

核定營業(yè)稅的法律依據(jù)：

稅收征管法第三十五條第一款規(guī)定：

納稅人有下列情形之一的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額：……(六)納稅人申報的計稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由的。

稅收征管法實施細則第四十七條第一款規(guī)定：

納稅人有稅收征管法第三十五條或者第三十七條所列情形之一的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)采用下列任何一種方法核定其應(yīng)納稅額：(一)參照當(dāng)?shù)赝愋袠I(yè)或者類似行業(yè)中經(jīng)營規(guī)模和收入水平相近的納稅人的稅負水平核定；(二)按照營業(yè)收入或者成本加合理的費用和利潤的方法核定；(三)按照耗用的原材料、燃料、動力等推算或者測算核定；(四)按照其他合理方法核定。

對于查補營業(yè)稅加收滯納金的法律依據(jù)：

稅收征管法第三十二條規(guī)定：

納稅人未按照規(guī)定期限繳納稅款的，扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定期限解繳稅款的，稅務(wù)機關(guān)除責(zé)令限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金。

堤防費征收費率與加收滯納金法律依據(jù)：

《廣州市市區(qū)防洪工程維護費征收、使用和管理試行辦法》（下稱辦法）第三條第一款規(guī)定：

維護費的征收標(biāo)準：……中外合資、合作、外商獨資經(jīng)營企業(yè)可按年營業(yè)銷售總額的千分之零點九計征。

辦法第七條規(guī)定：

納費人必須依照規(guī)定按期交納維護費，逾期不交者，從逾期之日起，每天加收萬分之五的滯納金。逾期十天仍不繳交的，按國家和地方政府水利工程水費管理辦法的有關(guān)規(guī)定處罰。

對于稽查局查補營業(yè)稅和堤防費問題，最高院給予了支持肯定，可以得出法院與稅務(wù)局在營業(yè)稅、堤防費查補事實及法律依據(jù)方面沒有分歧。

三、法律依據(jù)再推敲

法院辦理行政訴訟案件有三種結(jié)案方式：維持、撤銷或部分撤銷、變更。本案判決采取了部分撤銷結(jié)案方式，撤銷了廣州稅稽一局就查補營業(yè)稅和堤防費加收的滯納金。

推敲本案判決涉及的法律依據(jù)，還有些困惑，沒有搞通，和大家共同探討一下：

一是撤銷堤防費所涉滯納金的法律依據(jù)似乎在判決中找不到。

對于撤銷堤防費涉及的滯納金，筆者翻遍判決本，從上到下，從下到上，也未找到，發(fā)動群友去找也未尋到。難道是忘了，好像又不象。但只是在判決書尾部發(fā)現(xiàn)這樣的表述：“責(zé)令德發(fā)公司補繳上述稅費產(chǎn)生的滯納金屬于認定事實不清且無法律依據(jù)”。

可是廣州稅稽一局在穗地稅稽一處[2009]66號稅務(wù)處理決定書中寫得很清楚，堤防費加收滯納金的法律依據(jù)是辦法第三條第一款，詳細內(nèi)容見上文。既然稽查已經(jīng)給出了堤防費加收滯納金的法律依據(jù)，判決書就不能說稅務(wù)處理決定中沒有，可以說稅務(wù)處理決定書適用法律依據(jù)不當(dāng)。

同一份判決，對于營業(yè)稅涉及的滯納金也作了撤銷處理，但判決中不但給出了稽查局援引的法律依據(jù)不合適，還明確指出應(yīng)該適用稅收征管法第五十二條第一款。

如果最高院覺得稅務(wù)局援引的這條法律依據(jù)不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)象處理營業(yè)稅滯納金問題時，指出援引的法律條款不當(dāng)，然后給出引用的正確法律條款。

二是撤銷營業(yè)稅所涉滯納金的法律依據(jù)給出了，但據(jù)以得出撤銷結(jié)論的事實卻語焉不詳。

最高院在判決中指出，查補營業(yè)稅所涉滯納金，應(yīng)參考稅收征管法第五十二條第一款規(guī)定：

因稅務(wù)機關(guān)的責(zé)任，致使納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機關(guān)在三年內(nèi)可以要求納稅人、扣繳義務(wù)人補繳稅款，但是不得加收滯納金。

判決書把撤銷依據(jù)的法律條款亮出來了，但對支撐撤銷決定的事實卻只字未提。判決書中對稅務(wù)機關(guān)責(zé)任完全沒有描述，是那個稅務(wù)機關(guān)犯了錯，是德發(fā)公司主管稅務(wù)機關(guān)做錯了事，還是廣州稅稽一局做錯了事，抑或作為復(fù)議機關(guān)的廣州市地稅局做錯了事，是何種錯誤，讓最高院得出：即使德發(fā)公司少繳了稅款，也可藉由稅務(wù)機關(guān)這個未明示的錯誤，得以免除少繳稅款所涉滯納金義務(wù)。

闖個紅燈，警察還得在簡易執(zhí)法文書中寫上違法事實：“不按交通信息指示通行”。法院判決指責(zé)稅務(wù)機關(guān)犯了錯誤，而且還是那種責(zé)任很大的，可以直接導(dǎo)致納稅人免除少繳稅款滯納金的錯誤，是不是應(yīng)該在判決中詳細寫出來呢，給稅務(wù)機關(guān)提個醒，避免以后再狠同樣錯誤。

當(dāng)然對于錯誤沒有詳細描述，背后肯定有我等吃瓜看客不需要、不應(yīng)該、或者不便知道的秘密、機密、絕密、或者其他什么原因，但不管是那個稅務(wù)機關(guān)的錯誤，不管是神馬樣的錯誤，還是在判決中寫出來為好，要不然，難免不給人落下憑空指責(zé)的口實。

三是判決個別表述相互間存在沖突。

“本院再審查明事實與原審查明事實基本一致?！边@是再審判決書原封不動的表述。通過這個表述我們可以得出：一是最高院對本案事實問題已經(jīng)查明了；二是最高院對本案事實認定結(jié)果與二審法院基本一致。二審法院判決是維持了廣州稅稽一局的處理決定，再審判決是部分撤銷了廣州稅稽一局的處理決定。

法律結(jié)論是由事實與適用法律共同決定的，既然再審與二審認定事實無二樣，導(dǎo)致二審維持判決與再審部分撤銷判決二個不同結(jié)果的原因只能是適用法律了。換言之，再審法院認為二審法院適用法律有問題，才作出了部分撤銷決定。這是從再審判決行文表述得出的符合邏輯推導(dǎo)的應(yīng)有結(jié)論。

但在再審判決書中還出現(xiàn)了這樣的表述，即“責(zé)令德發(fā)公司補繳上述稅費產(chǎn)生的滯納金屬于認定事實不清且無法律依據(jù)”。整個判決文書說理部分都沒有看到關(guān)于補繳稅費產(chǎn)生滯納金事實不清的論據(jù)，不知怎么的憑空就出了這么個結(jié)論。這個結(jié)論不但怪異，而且與整個判決行文邏輯完全割裂。

四是判決書中的法理和原則是否可以充當(dāng)滯納金免除的法律依據(jù)？

判決書公布后，有學(xué)者盛贊判決書說理部分引用的法理和原則，認為滯納金免除是奉行這些法理和原則而自然得出的結(jié)果。

首先需要搞清楚的是，本起案件是行政訴訟案件，不是民事訴訟案件。稅務(wù)機關(guān)執(zhí)法結(jié)論依據(jù)的是稅法規(guī)則，而不是什么稅法原則，法院斷案也要受此拘束。德發(fā)公司少申報且少繳了稅款，再審判決的結(jié)論是這個行為只補稅不加收滯納金，這個處理結(jié)論恐怕全國稅務(wù)執(zhí)法沒有誰敢這么干，因為在現(xiàn)有稅收征管法框架內(nèi)，實在是找不到支持這一結(jié)論的條款。

憲法里關(guān)于納稅的口號性規(guī)定不是現(xiàn)實執(zhí)法的規(guī)則，納稅人辦稅時，不能依據(jù)憲法規(guī)定提出具體的權(quán)利主張，稅務(wù)機關(guān)處理稅務(wù)案件時，也不能依據(jù)憲法中的原則性規(guī)定確定納稅人的義務(wù)。“疑稅從無”這種法理諺語就更上不到稅收執(zhí)法與司法的臺面了。其次，普通法國家法官可以講自由心證，這里是制定法國家，法官斷案是不可以講自由心證的。

未完待續(xù)，敬請關(guān)注！

總而言之，企業(yè)財務(wù)人員通過稅收籌劃，將稅收杠桿的制約導(dǎo)向功能有機地融會到企