【S中學學生體力活動水平與睡眠質量的關系探究實證探析（含問卷）11000字（論文）】

S中學學生體力活動水平與睡眠質量的關系研究實證分析摘要研究目的：高中生體力活動水平與睡眠質量下降，因此了解高中生體力活動水平與睡眠質量，分析二者之間不同特點的差異，從而進一步探討。為了使高中生的體力活動水平以及睡眠質量得到有效提高，文章提出了自己的建議，旨在于能夠促使高中生身心健康發(fā)展、全面提高高中生素質。研究對象和方法：把匹茲堡睡眠質量指數（PSQI）量表、《國際體力活動問卷》（中文版）短卷（IPAQ）以及基本人口統計學的內容合訂成一份完整的調查問卷，對浙大附中（玉泉校區(qū)）高一至高三的學生進行隨機抽查，共收集獲得436份有效樣本，通過使用SPSS中的獨立樣本T檢驗、單因素方差分析分析等方法，來分析不同特征高中生與睡眠質量的差異以及體力活動水平與睡眠質量的關系等。研究結果：(1)高中生睡眠質量平均得分為5.76分，性別、年級、家庭收入情況、父母文化程度與PSQI總分無關。（2）體力活動水平方面，高中生每周的能量消耗平均為2883.84MET-mins/week，不同性別的高中生在總體力活動量上存在顯著性差異（P＜0.01），表現為男生好于女生；年級、家庭收入情況、父母文化程度與總體力活動量無關。（3）體力活動不足的高中生PSQI總分即睡眠質量低，體力活動水平與PSQI總分存在顯著性關系。關鍵詞：高中生；睡眠質量；體力活動目錄畢業(yè)論文（設計） 11研究背景 21.1背景介紹 21.2本研究的目的和意義 21.2.1研究的目的 21.2.2研究的意義 32研究對象與方法 32.1研究對象 32.2研究方法 32.2.1文獻研究法 32.2.2問卷研究法 42.2.3統計方法 43結果與分析 63.1高中生基本情況 63.2高中生睡眠質量情況 73.2.1不同性別高中生睡眠質量的差異 73.2.2不同年級高中生睡眠質量的差異 83.2.3不同家庭月收入的高中生在睡眠質量總分上的差異 93.2.4不同家長文化程度高中生睡眠質量的差異 103.3高中生體力活動情況 113.3.1高中生體力活動能量消耗在不同性別上的差異 123.3.2高中生體力活動能量消耗在年級上的差異 123.3.3不同家庭月收入情況高中生體力活動能量消耗的差異 133.3.4不同家長文化程度高中生體力活動能量消耗的差異 133.4高中生睡眠質量在不同體力活動等級上的差異 143.5高中生體力活動與睡眠質量的關系 154討論 164.1高中生睡眠質量情況和差異探討 164.1.1高中生睡眠質量在不同性別上的差異探討 164.1.2高中生睡眠質量在不同年級上的差異探討 164.1.3不同家庭月收入高中生睡眠質量的差異探討 164.1.4不同家長文化程度高中生睡眠質量的差異探討 164.2高中生體力活動情況和差異探討 164.2.1高中生體力活動在不同性別差異探討 174.2.2高中生體力活動在不同年級上的差異探討 174.2.3不同家庭月收入、父母文化程度的高中生體力活動差異探討 174.3高中生睡眠質量在不同體力活動水平上的差異探討 175結論與建議 175.1結論 175.2建議 185.3研究的局限性 18參考文獻191研究背景1.1背景介紹現如今，睡眠問題引起了各國以及各國人民的關注，尤其是學生的睡眠由于現代各因素的影響也變得愈發(fā)嚴峻。我國大學生出現睡眠質量問題發(fā)生率的比例為16.4%[1]，一篇針對于青少年學生睡眠質量的研究中發(fā)現高中生和大學生睡眠質量不樂觀，且青少年學生的睡眠質量隨年代更迭逐漸變差[2]。作為人的基本生理需求，睡眠與身體、生理等方面有著千絲萬縷的關系，有研究顯示長期缺少睡眠會使體重指數增加、破壞體內糖的分解與合成代謝的平衡[3]；同時,保證充足的睡眠對減少心血管等疾病的發(fā)生也具有重要意義[4]。隨著機械自動化水平的不斷提高，人們的生活方式也發(fā)生著巨大變化，越來越多的學生花時間去玩手機、平板，導致屏前時間不斷增加;也由于課程任務繁重，學生的靜態(tài)活動過多，久坐時間不斷增加,導致學生體力活動不足這個問題日益突出。眾多研究都已證實體力活動水平與健康之間有關聯，提高體力活動水平能夠有效降低疾病的發(fā)生率，改善人們的身體狀況。許多研究表明睡眠質量和體力活動水平存在著一定的關系，所以有必要深刻剖析兩者的關系，旨在為中學生健康發(fā)展貢獻自身的微薄力量1.2本研究的目的和意義1.2.1研究的目的本研究旨在通過更加真實的調查，利用權威的調查問卷，以杭州市浙大附中玉泉校區(qū)（高中）的學生為研究對象，深入了解高中生體力活動狀況、睡眠質量等整體情況，獲取真實客觀的數據，進一步分析體力活動水平、等級與睡眠效率、睡眠時間等各個生理指標之間的聯系，研究高中這一特殊且個人發(fā)展的關鍵階段，最后通過統計軟件分析了解高中生體力活動水平與睡眠質量兩者之間的聯系和特點。1.2.2研究的意義本研究對提高中學生體力活動水平，對中學生的睡眠質量的提高以及改善具有一定的現實意義，有利于各級政府和學校部門針對中學生具體情況來制定體力活動、健康安全等方針，豐富國內體力活動與睡眠質量相關研究有著一定的理論意義。2研究對象與方法2.1研究對象本文的研究對象是中學生體力活動水平與睡眠質量的關系研究。采用整群抽樣的方法擬在浙大附中（玉泉校區(qū)）學校中選擇600名高中生作為研究對象，采用現場調查、發(fā)放問卷，短時間內回收的方法，據統計共發(fā)送600份問卷，回收530份，經過篩選去除之后有效問卷為436份，有效率為82.3%，最終確定的研究對象436人，其中男生229名，女生207名，調查對象平均年齡為16.46歲。（見表1）表1人數比例表年級性別總數高一男54女66高二男72女80高三男103女61合計4362.2研究方法2.2.1文獻研究法以“體力活動”、“睡眠質量”“中學生”為關鍵詞，使用中國知網期刊庫、萬方數據庫進行中文文獻檢索；把“physicalactivity”、“sleepquality”作為關鍵詞，通過PubMed數據庫和WebofScience數據庫進行外文文獻的檢索。對當前國內外體力活動現狀、睡眠質量狀況進行分析，為研究中學生體力活動水平與睡眠質量的關系奠定理論基礎。2.2.2問卷研究法本研究使用PSQI量表、IPAQ中文版短問卷以及一般人口統計學變量（年齡、性別、身高）整合為一份問卷進行調查（具體內容見附錄）。對于IPAQ問卷而言，該問卷是由專家共同制定的活動量表，有可接受的信效度，該問卷包含7個條目，測量被試7天內的體力情況。對于PSQI量表而言，該量表是作為睡眠質量的評定工具。路桃影[5]等人在2014年針對于PSQI的信效度做了驗證，得到PSQI的重測信度達0.994，PSQI的分半信度系數是0.824,總體Cronbach′sα系數為0.845，證明了PSQI具有較好的信效度。在國外PSQI被廣泛接納和使用，并以此來判斷各類人群的睡眠質量。因此這兩類問卷在國際上是非常權威的，具備較高的信效度，具體內容見附表。2.2.3統計方法剔除無效問卷之后，將有效數據先錄入到excel中，將年級、班級、年齡等錄入，性別錄入時規(guī)定“男性”為“1”，“女性”為“2”，計算出每個個體的PSQI總分，體力活動水平總分以及相對應的等級。把excel的數據導入到SPSS22.0進行分析，使用單因素方差分析和獨立樣本T檢驗、Kruskal-Wallis檢驗等分析方法分析人口學特征與體力活動水平的關系，知曉中學生體力活動水平和睡眠質量之間的關系等。（見表2）表2研究方法統計分析整理問卷篩選問卷發(fā)放問卷回收問卷選取量表制定問卷體力活動水平與睡眠質量的研究國內外關于睡眠質量的研究睡眠質量測量方式睡眠質量概念體力活動水平測量方式體力活動水平概念國內外關于體力活動水平的研究睡眠質量體力活動水平中學生體力活動水平與睡眠質量關系研究文獻綜述統計分析整理問卷篩選問卷發(fā)放問卷回收問卷選取量表制定問卷體力活動水平與睡眠質量的研究國內外關于睡眠質量的研究睡眠質量測量方式睡眠質量概念體力活動水平測量方式體力活動水平概念國內外關于體力活動水平的研究睡眠質量體力活動水平中學生體力活動水平與睡眠質量關系研究文獻綜述研究結論與建議

研究結論與建議3結果與分析3.1高中生基本情況把收集到的數據導入到SPSS22.0中，對高中生的家庭經濟情況、父母文化程度等進行描述性分析。其中男女生分別是229和207，占52.5%和47.5%；高中一、二，三年級學生各有120、152和164人，父母文化是碩士及以上的學生為62人，父母文化是本科及大專的學生235人，父母文化高中的學生為95人，父母文化程度在初中及以下的學生為44人；家庭月收入＜3000的學生占8.5%，家庭月收入在3001-6000的學生占6.0%，家庭月收入在6001-9000的學生占14.9%，家庭月收入在9001-12000的學生占17.0%，家庭月收入在12001-15000的學生占15.8%，家庭月收入＞15001的學生占72.3%。（見表3）表3高中生基本情況特征（n=436）項目指標n百分比（%）年級高一12027.5高二15234.9高三16437.6性別男22952.5女20747.5家庭月收入＜3000378.53001-6000266.06001-90006514.09001-120007417.012001-150006915.8＞1500116572.3父母文化程度碩士及以上6214.2本科及大專23553.9高中9521.8初中及以下4410.13.2高中生睡眠質量情況表4高中生PSQI分值情況表PSQI高中生（n=436）PSQI總分5.76±2.93主觀睡眠質量0.98±0.71入睡時間0.94±0.89睡眠時間1.14±0.74睡眠效率0.38±0.85睡眠障礙0.76±0.85藥物催眠0.07±0.37日間功能障礙1.49±0.91由上表可知，5.76±2.93是高中生的PSQI總平均得分，其中睡眠時間因子和日間功能障礙因子得分最高，因此睡眠時間不足且經常感到疲勞是影響高中生睡眠質量的重要因素；藥物催眠因子和睡眠效率因子最低，表明高中生使用藥物催眠較少且睡眠效率比較高。對436名高中生睡眠質量等級分析后發(fā)現，睡眠質量好（0-3分）的學生有99人，睡眠質量中等（3-7分）的學生最多，占64.7%，睡眠質量差（8-21分）的學生最少，只有55人。（見表5）表5高中生PSQI等級情況表等級分值人數百分比%好＜39922.7中3-728264.7差＞85512.6總數4363.2.1不同性別高中生睡眠質量的差異將不同性別的高中生睡眠總分和各因子得分進行獨立樣本T檢驗，結果表明：PSQI總分上女生的平均得分高于男生平均得分0.12分，男女之間無差異(P＞0.05)；其中，男生在睡眠效率因子上平均得分高于女生0.09分，二者存在差異(P＜0.05)，男女與其余各因子之間無差異(P＞0.05)（見表6）表6不同性別高中生睡眠質量的差異比較（M±SD）男生（229）女生(207)PPSQI總分5.70±3.035.82±2.830.14主觀睡眠質量1.01±0.740.95±0.690.38入睡時間0.90±0.900.98±0.860.44睡眠時間1.08±0.741.18±0.750.06睡眠效率0.43±0.910.34±0.780.02*睡眠障礙0.71±0.860.81±0.840.50藥物催眠0.08±0.390.06±0.350.20日間功能障礙1.48±0.931.51±0.900.61注：*表示P＜0.053.2.2不同年級高中生睡眠質量的差異用單因素方差分析方法分析年級與PSQI及各因子，發(fā)現在PSQI總分上無差異(P＞0.05)，具體表現在高一年級與高二年級在PSQI總分上無差異（P＞0.05），高一與高三年級之間無差異（P＞0.05），高二年級學生的平均得分低于高三年級得分1.00分，二者之間存在差異(P＜0.05)；高三年級除了在入睡時間的平均得分最低外其他各因子的平均得分都比高一、高二學生高。高一學生的平均得分在入睡時間因子上高于高二學生0.19分，二者存在差異（P＜0.05）。睡眠時間因子上，高一學生平均得分低于高二年級0.41分，二者存在差異（P＜0.05），高三年級學生平均得分高于高一年級0.84分，二者存在差異（P＜0.05）。在藥物催眠因子上，高二年級平均得分最低為0.05分，低于高三年級學生0.14分，二者存在差異（P＜0.05）。高一年級學生的平均得分在日間功能障礙因子上高于高二年級學生0.19分，二者存在差異（P＜0.05），高二年級學生的平均得分低于高三年級學生0.35分，二者存在差異（P＜0.05），高一年級學生的平均得分低于高三年級學生0.16分，二者存在差異（P＜0.05）（見表7）表7不同年級高中生睡眠質量總分的差異高一高二高三FPPSQI總分5.32±2.495.48±3.02#6.48±3.482.300.10主觀睡眠質量0.88±0.630.98±0.741.06±0.830.200.82入睡時間1.09±0.89*0.90±0.890.78±0.902.870.06睡眠時間0.72±0.72*1.13±0.731.56±0.61&21.60.00睡眠效率0.31±0.760.40±0.880.42±0.870.580.56睡眠障礙0.73±0.790.71±0.880.76±0.871.450.24藥物催眠0.07±0.400.05±0.29#0.19±0.712.550.08日間功能障礙1.50±0.89*1.31±0.90#1.66±0.96&5.270.00注：*（#或&）表示P＜0.05，**（##或&&）表示P＜0.01，*或**表示高一和高二比，標記在高一；#或##表示高二和高三比，標記在高二；&或&&表示高三和高一比，標記在高三3.2.3不同家庭月收入的高中生在睡眠質量總分上的差異將不同家庭月收入情況和高中生睡眠總分進行單因素方差分析，結果表明:家庭月收入在6001-9000這一檔次的高中生PSQI總分平均分最高，為6.47分，家庭月收入＜3000、3000-6000、6001-9000、9001-12000、12001-15000、＞15001學生的組間平均得分無差異（P＞0.05）。在PSQI總分、入睡時間、睡眠時間以及日間功能障礙因子上，這6種不同家庭月收入的學生之間都不存在差異（P＞0.05）。在主觀睡眠質量因子上在12001-15000這檔的學生平均分最高，為1.13分，與＞15001這檔的學生之間存在差異（P＜0.05）。睡眠效率因子上，家庭收入在＜3000的學生平均得分最低，為0.18分，低于家庭收入在＞15001的學生0.30分，二者存在差異（P＜0.05）。睡眠障礙因子上，家庭收入在＜3000的學生平均得分低于收入在3000-6000的學生0.58分，二者存在差異（P＜0.05），收入在3000-6000的學生平均得分最高，為1.17分，與家庭收入在12000-15000的學生存在差異（P＜0.05），且與家庭收入在＞15001的學生之間存在差異（P＜0.05）較好與一般、較好與較差之間無差異（P＞0.05）。藥物催眠因子上，家庭收入在＜3000的學生平均得分最高，為0.23分，高于最低平均得分收入檔次9001-120000.21分，且除了家庭收入＞15001的學生之外都存在差異（P＜0.05）。（見表8）表8不同家庭月收入情況高中生睡眠質量總分的差異比較＜3000（1）3000-6000（2）6001-9000（3）9001-12000（4）12001-15000（5）＞15001（6）FPPSQI總分5.84±2.856.47±3.056.11±2.825.76±2.995.49±2.725.49±3.010.990.40主觀睡眠質量1.00±0.861.07±0.691.01±0.771.13±0.69（46*）0.86±0.650.79±0.701.430.21入睡時間0.87±0.961.07±0.940.87±0.851.05±1.010.85±0.800.89±0.870.660.66睡眠時間1.18±0.721.27±0.671.14±0.801.07±0.761.09±0.781.14±0.720.790.56睡眠效率0.18±0.51（16*）0.27±0.690.43±0.830.19±0.670.35±0.890.48±0.98*1.340.24睡眠障礙0.59±0.75（12*）1.17±1.09（25*）0.89±0.830.87±0.890.64±0.83%0.68±0.81（62*）2.980.01藥物催眠0.23±0.70（12*）0.03±0.180.11±0.53（31*）0.02±0.15（41*）0.05±0.35（51*）0.05±0.282.200.05日間功能障礙1.67±0.981.57±0.901.60±0.921.40±0.871.59±0.901.40±0.921.190.31注：*表示P＜0.05，由于個數比較多，把＜3000定義為1，以此類推，圖中（46*）表示4和6顯著性＜0.053.2.4不同家長文化程度高中生睡眠質量的差異將不同家長文化程度的高中生和睡眠質量和各因子進行單因素方差分析，結果表明：在PSQI因子上，父母高中文化程度的高中生PSQI總分平均數最高，為6.34分，父母初中及初中以下文化程度的高中生PSQI總分平均數最低，為5.28分。父母文化程度之間都無差異（P＞0.05）。另外在睡眠時間、睡眠效率、睡眠障礙、藥物催眠、日間功能障礙因子上四種文化程度之間都無差異（P＞0.05）。在主觀睡眠質量因子上，家長文化程度在高中的學生平均得分最高，為1.15分，高于家長文化程度在初中及以下的學生0.31分，且二者之間存在差異（P＜0.05），家長學歷在本科及大專的學生與父母是高中文化程度的學生之間存在差異（P＜0.05）。在入睡時間因子上，家長文化程度是高中的學生平均得分最高與父母文化程度是初中及以下的學生之間存在差異（P＜0.05）。（見表9）表9不同家長文化程度高中生睡眠質量的差異情況表碩士及以上本科及大專高中初中及以下FPPSQI總分5.84±2.815.69±3.096.23±2.825.34±2.401.270.28主觀睡眠質量0.94±0.710.96±0.69*1.15±0.76#0.84±0.722.790.04入睡時間1.00±0.910.93±0.871.06±0.98#0.71±0.772.030.11睡眠時間1.23±0.851.08±0.711.24±0.721.14±0.831.510.21睡眠效率0.45±0.930.38±0.870.29±0.710.43±0.860.610.61睡眠障礙0.64±0.740.75±0.880.88±0.890.71±0.801.100.35藥物催眠0.13±0.550.08±0.410.01±0.100.02±0.131.830.14日間功能障礙1.42±1.041.48±0.901.59±0.851.47±0.900.500.68注：*或#表示P＜0.05，**或##表示P＜0.01，*或**表示本科及大專和高中比，標記在本科及大專；#或##表示高中和初中及以下比，標記在高中3.3高中生體力活動情況IPAQ是本研究評價高中生體力活動的指標，將體力活動數據轉換為能量消耗，研究結果表明：436名高中生每周體力活動能量消耗總量平均為2337MET-mins/week，總步行活動能量消耗量均值為1007MET-mins/week，654MET-mins/week是總中等強度體力活動能量消耗均值，總高等強度體力活動能量消耗均值為675MET-mins/week。由此可見高中生平時步行較多，參與中大強度體力活動較少。（見表10）表10高中生具體體力活動能量消耗表(n=436)IPAQ每周能量消耗（MET-mins/week）總步行量1007.21±1328.34總中等強度量654.51±1323.40總大強度活動量675.89±1502.64總身體活動量2337.61±3568.06根據IPAQ評分標準對調查的高中生體力活動等級進行篩選，調查結果顯示：每周體力活動活躍的高中生有102名，有59.6%是體力活動適宜的學生占比，體力活動不足的有74名。從數據中可看出，高中生體力活動仍存在不足，雖然有將近80%的學生體力活動能達到適宜和活躍水平，但仍殘留一部分同學體力活動不足。（見表11）表11高中生體力活動等級水平分布情況等級人數百分比活躍10223.4適宜26059.6不足7417.0總數4363.3.1高中生體力活動能量消耗在性別上的差異收集到的問卷經過數據轉換后分析發(fā)現體力活動能量消耗數據大部分呈現非正態(tài)分布，所以采用Mann-Whitney檢驗，結果表明：在體力活動總水平上男女生存在顯著差異（P＜0.01），其中男生在總步行量因子上與女生存在顯著性差異（P＜0.01），在總中等強度活動量以及總大強度活動量因子上男生女生之間無差異（P＞0.05）（見表12）表12高中生體力活動能量消耗在性別上的差異比較男（229）女（207）ZP總步行量1513.68**834.56-5.010.00總中等強度活動量802.34684.62-1.510.13總大強度活動量831.28738.65-0.500.61體力活動總水平3147.30**2257.82-4.630.00注：**表示P＜0.013.3.2高中生體力活動能量消耗在年級上的差異通過使用非參數檢驗中的Kruskal-Wallis檢驗分析不同年級的高中生體力活動能量消耗，結果表明：年級與體力活動能量消耗均值不存在差異。其中高一學生與高二年級學生在總步行量上存在差異（P＜0.05），并且高一學生的能量消耗大于高二學生。在中等強度活動量上，高一和高二的學生的能量消耗均值之間且存在差異（P＜0.05），高二和高三無差異（P＞0.05），高一和高三的學生的能量消耗均值之間且存在差異（P＜0.05）；總大強度量和體力活動總水平上，三者之間無差異。（見表13）表13高中生體力活動能量消耗在年級上的差異比較高一高二高三P總步行量1410.391229.84992.92#0.03總中等強度活動量541.89*871.41789.66#0.00總大強度活動量662.92882.96794.670.41體力活動總水平2615.192984.212577.250.48注：*或#表示P＜0.05，*表示高一和高二比，標記在高一；#表示高三和高一比，標記在高三3.3.3不同家庭月收入情況高中生體力活動能量消耗的差異將不同家庭月收入情況的高中生各領域體力活動能量消耗進行Kruskal-Wallis檢驗，結果表明：家庭月收入在9001-12000的高中生體力活動總水平最高，各組不同家庭月收入狀況高中生與身體活動總量上無差異（P＞0.05）。（見表14）表14不同家庭月收入情況高中生體力活動能量消耗的差異比較＜30003000-60006001-90009001-1200012000-15000＞15001P總步行量1568.75890.441077.651285.811053.671228.360.88總中等強度活動量608.75638.26701.57910.65738.27745.190.84總大強度活動量773.95814.96809.15961.52618.04774.590.96體力活動總水平2951.452343.652588.363157.982409.972748.140.523.3.4不同家長文化程度高中生體力活動能量消耗的差異使用非參數檢驗中的Kruskal-Wallis檢驗分析不同家長文化程度的高中生各領域體力活動能量消耗，結果表明：家長文化程度在碩士以上的高中生體力活動總水平最高，家長文化程度在初中及以下的高中生體力活動總水平最低，各組不同家長文化程度的高中生與身體活動總量無差異（P＞0.05）。（見表15）表15不同家長文化程度高中生體力活動能量消耗的差異比較碩士以上本科及大專高中初中及以下P總步行量1497.501213.861127.50926.220.23總中等強度活動量955.00725.27748.95616.000.24總大強度活動量831.19767.50897.11634.330.50體力活動總水平3283.692706.642773.562176.560.533.4高中生睡眠質量在不同體力活動等級上的差異用單因素方差分析高中生睡眠質量在不同體力活動等級的關系，結果顯示：體力活動不足的高中生在睡眠質量7個因子和PSQI總分上的平均得分最高，體力活動不足的高中生在PSQI總分上與體力活動活躍、適宜的學生均存在顯著的差異（P＜0.01），體力活動不足的高中生在主觀睡眠質量因子上分別高于體力活動活躍和適宜的學生0.04分和0.03分，二者存在顯著的差異。體力活動不足的高中生在入睡時間因子上與體力活動活躍、適宜的學生均存在顯著的差異；體力活動水平適宜的學生在睡眠時間因子上高于活躍的學生，二者存在差異（P＜0.05），體力活動水平不足的比活躍的學生高0.03分，二者存在差異，體力活動水平不足的學生比適宜的學生得分高，二者存在差異。體力活動不足的高中生在睡眠效率因子得分上高于體力活動活躍和適宜學生，二者存在顯著的差異。體力活動不足的高中生在睡眠障礙因子上分別高于體力活動活躍和適宜學生0.07分，二者存在顯著的差異。體力活動水平不足的高中生在藥物催眠因子上的得分高于活躍學生，二者存在顯著性差異，體力活動水平不足的學生得分比適宜學生高，二者存在差異。體力活動不足的高中生在日間功能障礙因子上分別高于體力活動活躍和適宜的學生0.14和0.12分，二者存在顯著性差異。（具體內容見表16）表16不同體力活動等級高中生睡眠質量差異比較不足適宜活躍FPPSQI總分6.56±2.93**5.45±2.775.74±3.16&5.940.00主觀睡眠質量1.15±0.73**0.94±0.680.90±0.76&&4.580.01入睡時間1.11±0.95*0.89±0.870.88±0.872.820.06睡眠時間1.35±0.70**1.04±0.731.15±0.80&7.230.00睡眠效率0.33±0.790.36±0.830.49±0.941.130.32睡眠障礙0.88±0.850.71±0.840.75±0.881.670.19藥物催眠0.13±0.52**0.02±0.21#0.12±0.474.770.00日間功能障礙1.58±0.931.48±0.861.43±1.010.810.45注：*、#或&表示P＜0.05，**、##或&&表示P＜0.01，*或**表示不足和適宜比，在不足處標記；#或##表示適宜和活躍比，在適宜處標記，&或&&表示活躍和不足比，在活躍處標記。3.5高中生體力活動與睡眠質量的關系表17不同體力活動與睡眠質量的回歸分析表變量模型1模型2標準化B值B的95%置信區(qū)間標準化B值B的95%置信區(qū)間總步行量-0.00**（0.00，0.00）-0.00**（0.00，0.00）總中等強度活動量-0.01**（0.00，0.00）-0.02**（0.00，0.00）總大強度活動量0.19（0.00，0.00）0.20（0.00，0.00）R20.180.22調整后的R20.160.18P＜0.01P＜0.01注：**表示P＜0.01通過對體力活動水平與睡眠質量進行分層多元線性回歸分析可得到上述表17的模型1，由表格可知睡眠質量與總步行量和總中等強度活動量有顯著性的關系，與總大強度活動量無顯著性關系，R2代表能夠解釋的擬合度，為0.18，調整后為0.16，模型2是調整性別等人口學因素之后的模型，解釋率為0.22，調整之后為0.18。4討論4.1高中生睡眠質量情況和差異探討對高中生睡眠質量的分析后發(fā)現此次調查的436名高中生PSQI總平均分為5.76±2.93分，低于孫興盛[7]學者得到的6.52±3.22分，可能與時代、樣本的大小、地域等因素有關。其中分析發(fā)現睡眠時間和日間功能障礙在各因子中的得分較高，說明影響高中生睡眠質量的重要因素是睡眠時間不足并感到疲憊；而睡眠效率和藥物催眠的得分比較低，說明高中生的睡眠效率其實是比較高的，并且使用催眠的藥物的高中生是比較少的。4.1.1高中生睡眠質量在性別上的差異探討本研究發(fā)現：男女生除了在睡眠效率上存在差異之外，其余各因子均無差異，肖蓉[8]使用PSQI對軍醫(yī)大學生進行睡眠質量調查得到了男生睡眠質量低于女生的結論，本研究不支持此論證，造成此差異的背景可能與社會環(huán)境、年齡等有關，個人原因可能是男生擔負的責任、壓力比女生大，導致睡眠質量不如女生。4.1.2高中生睡眠質量在不同年級上的差異探討分析結果發(fā)現：不同年級高中生在睡眠時間和日間功能障礙因子上有顯著性差異，睡眠質量隨著年級增高而下降。高年級睡眠質量較差可能是課程壓力、課程難度導致。4.1.3不同家庭月收入高中生睡眠質量的差異探討本研究發(fā)現家庭的月收入與睡眠質量的好壞無顯著性差異，這與當代社會的言論“富貴人家的孩子不擔心吃穿”相背離，說明家長的收入情況與孩子的睡眠質量無顯著差異。4.1.4不同家長文化程度高中生睡眠質量的差異探討本研究發(fā)現家長的文化程度與睡眠質量無顯著性差異，說明在當今知識就是力量的氛圍下，不影響睡眠質量的好壞。4.2高中生體力活動情況和差異探討本研究結果顯示：23.4%的學生體力活動活躍，將近六成的學生體力活動適宜，17.0%的學生體力活動不足，詹才章[9]對大學生的體力活動調查結果顯示體力活動不足的學生占24.4%,適宜的學生與活躍的學生各占38.7%和36.9%，說明本研究的學生體力活動水平更高，本人認為這與杭州地區(qū)教育局以及學校方面強調體育課程對于學生發(fā)展的重要性有關，具體表現在每年都進行學生體質健康檢查和大規(guī)模的測試。但是在這樣的氛圍以及大背景下，依舊有1/5的學生體力活動不足，這足以引起我們的共同反思。4.2.1高中生體力活動在不同性別上差異探討本研究分析結果顯示：男生體力活動水平高于女生，造成這種現象本人認為與女生的性格和身體有著極大的關系，據本人在實習學校觀察，一些女生由于生理原因可能體育課以及活動就無法參加，并且女生相比較與男生的話更加不愛運動，不喜歡流汗，參與體力活動較少，另外大部分女生的性格是偏文靜、內向，而運動基本以熱烈奔放為主，與性格相沖突。4.2.2不同年級高中生體力活動的差異探討本研究結果顯示：不同年級的高中生與體力活動水平無顯著性差異，本人認為與各年級體育課數量相等、大課間時間相等、教育部門以及學校對于各年級的關注度要求相同等有關。4.2.3不同家庭月收入、父母文化程度的高中生體力活動差異探討研究發(fā)現家庭月收入的高低、父母文化程度的差異均不影響高中生體力活動水平，可能由于樣本地點是杭州地區(qū)的緣故，家長普遍收入和父母的文化程度都較為高，家長對于孩子運動關注類同，導致無法縱向來判斷不同家庭月收入、父母文化程度的高中生體力活動的關系。4.3高中生睡眠質量在不同體力活動水平上的差異探討本研究結果顯示，體力活動不足的高中生除了在睡眠效率這個因子得分低之外其余各因子和PSQI總分上高于體力活動活躍和適宜的學生，而體力活動水平活躍和適宜的學生整體上無差異，PSQI的分數越高，表明睡眠質量越不足，這直接表明高中生的睡眠質量受體力活動水平的高低影響。本研究分析結果顯示：總步行量和中等強度體力活動量與PSQI總分呈負相關關系，大強度體力活動量與PSQI總分無顯著性關系，說明總步行量和中等強度體力活動量越大，綜上所述，睡眠質量和體力活動水平之間的雙向關系似乎得到了一定的支持，但是由于本研究的水平時間有限，只是分析了體力活動對睡眠質量的關系。5結論與建議5.1結論（1）高中生睡眠質量與性別、年級等因素均無顯著性差異。（2）高中生體力活動總量與性別存在差異，表現為男生大于女生。（3）高中生體力活動水平越高其睡眠質量越高。（4）一定量的中等強度體力活動和步行量有助于提高睡眠質量。5.2建議（1）高中生睡眠質量差的學生數量還是比較高的，學校應當引起重視，通過強調或開設課程讓學生樹立健康睡眠；作為學生自身來說，應當注重睡眠意識，培養(yǎng)自身“良好睡眠才能更好的生活”這種意識，另外需要加強一定強度的體力活動，使自身的體力活動處于合理合適的水平，并且需養(yǎng)成良好的學習、作息等生活習慣。（2）目前高中生體力活動水平還是能夠達到要求，但仍存在部分學生成為漏網之魚，學校以及教育部門應當重視學生的文化成績的同時不能忽視體育鍛煉，嚴抓學生的身體素質，尤其是女高中生，應當大力營造體育氛圍，創(chuàng)造良好的班級、學校甚至地區(qū)的體育文化；站在家長角度而言，不能被當代急功近利的教育觀念影響，應當針對自己孩子建立恰當正確教育觀念，讓孩子積極投入到體育鍛煉，使其養(yǎng)成的運動興趣、建立運動習慣，更有甚者自己作為榜樣帶動自己的孩子來運動，這樣效果更加，良好的家庭氛圍能夠第一時間改變孩子。5.3研究的局限性（1）本研究由于各方面的限制，只調查了杭州市其中一所高中的學生，研究不具備普遍性。（2）本研究因為使用量表來作為睡眠質量和體力活動水平的調查工具，基本都是以學生的主觀性為主，與實際存在偏差。（3）本研究所調查的高中生人口學特征可能不夠全面，在今后研究中需要彌補擴展。參考文獻[1]施少平,熊定宇,晏渠如.大學生睡眠質量及相關因素調查[J].中國學校衛(wèi)生,2013,34(12):1462-1464.[2]林榮茂,嚴由偉,唐向東.近15年中國青少年學生匹茲堡睡眠質量指數調查結果的元分析[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2010,24(11):839-844.[3]賈麗娜,王興娟.睡眠不足對機體代謝的影響[J].現代預防醫(yī)學,