試論行政訴訟舉證責(zé)任

PAGE11 摘要行政訴訟在中國法制建設(shè)中是不可缺少的一個(gè)重要的訴訟制度之一，隨著法制社會(huì)的建設(shè)，中國行政訴訟法制度日益完善，在利民控權(quán)方面有了很大的進(jìn)步，在不斷變化的多種具體行政行為中也有配套的相關(guān)法律條文，在總體方面有了很好的完善成果，但在舉證責(zé)任制度上一直存在分配界定困難的現(xiàn)象，如何清晰界定分配的責(zé)任歸責(zé)與行政相對(duì)人還是行政主體，以及如何在便民利民與公正控權(quán)直接權(quán)衡一直是個(gè)難題，如何規(guī)范行政訴訟舉證責(zé)任的分配是完善行政訴訟的頭號(hào)任務(wù)之一，行政訴訟舉證責(zé)任制度的完善，不僅是訴訟制度的進(jìn)步，更是法制建設(shè)的關(guān)鍵要素，本文通過探討當(dāng)前行政訴訟舉證責(zé)任制度，提出些許建議，希望能為解決這個(gè)難題提供些許參考意見，為更好的完善行政訴訟制度貢獻(xiàn)綿薄之力。關(guān)鍵詞：行政訴訟舉證責(zé)任責(zé)任分配制度ABSTRACTAdministrativelitigationisoneoftheindispensableandimportantlitigationsystemsintheconstructionofChina'slegalsystem.Withtheconstructionofthelegalsociety,China'sadministrativelitigationlawsystemisbecomingmoreandmoreperfect,whichhasmadegreatprogressintheinterestsofthepeopleandthecontrolofpower.However,theburdenofproofsystemhasalwaysbeendifficulttodeterminethedistribution.Howtoclearlydefinetheresponsibilityofdistributionandwhethertheadministrativecounterpartortheadministrativeprincipalithasalwaysbeenadifficultproblemhowtobalancethebenefitofthepeopleandtherightoffaircontrol.Howtoregulatethedistributionoftheburdenofproofinadministrativelitigationisoneofthetoptasksinimprovingadministrativelitigation.ThispaperfocusesonthecurrentdistributionsystemoftheburdenofproofinChina,putsforwardpersonalopinionsonthecurrentsituationofthedistributionoftheburdenofproofandthedevelopmentandimprovementoftheburdenofproofinadministrativelitigation,combinesthecharacteristicsofthecurrentadministrativelitigation,thereasonablenessoftheresponsibilitiesofbothpartiesinthelitigation,andthereasonsforthedifficultyindefiningtheburdenofproofinadministrativelitigationConductresearch.Keywords:AdministrativeproceedingsBurdenofproofResponsibilitydistributionsystem目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、當(dāng)前我國行政訴訟舉證責(zé)任的概念以及現(xiàn)狀 2三、我國現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任的分配制度 3（一）一般舉證責(zé)任 3（二）現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任分配的例外情形 4（三）目前舉證責(zé)任分配存在不足的地方 6四、對(duì)我國行政訴訟舉證責(zé)任在實(shí)踐活動(dòng)中的建議 7（一）在實(shí)踐中完善相關(guān)法律明晰雙方責(zé)任的界定 7（二）完善責(zé)任分配方式，確保原告能夠在能力范圍內(nèi)舉證 7（三）公權(quán)力的行使適當(dāng)加大透明化，便于人民監(jiān)督以及行權(quán) 8五、總結(jié) 8參考文獻(xiàn) 9致謝 10試論行政訴訟舉證責(zé)任一、引言行政訴訟對(duì)我國相對(duì)人監(jiān)督公權(quán)力的行使起到了十分關(guān)鍵的作用，在近年的訴訟制度的不斷完善中，越來越多的行政相對(duì)人能夠更方便、更有利的參與并監(jiān)督行政主體公權(quán)力的行使，更好的保障了行政相對(duì)人的權(quán)利。然而，近些年來我國部分行政訴訟的案例中仍存在行政訴訟舉證責(zé)任制度存在漏洞導(dǎo)致行政相對(duì)人在維護(hù)自身合法利益的時(shí)候因?yàn)樾枰袚?dān)部分難以舉證的證據(jù)而承擔(dān)敗訴結(jié)局，在一定程度上影響了行政相對(duì)人對(duì)于參與監(jiān)督公權(quán)力行使的積極性。因此，為了保障行政相對(duì)人的合法利益，維護(hù)我國法制的公正公平，彌補(bǔ)在行政訴訟制度中的缺漏已經(jīng)刻不容緩，而其關(guān)鍵就是要完善并且清晰界定行政訴訟中的舉證責(zé)任的分配。這是行政訴訟最重要的核心問題之一，同時(shí)也是行政訴訟對(duì)于控權(quán)、限權(quán)、歸責(zé)的基本理念。尤其在我國行政執(zhí)法部門種類繁多、權(quán)力存在交錯(cuò)的情況下，對(duì)行政相對(duì)人提供清晰有效的法律保護(hù)，為保證行政相對(duì)人切實(shí)行使監(jiān)督權(quán)利也是行政訴訟的必然要求。我國《行政訴訟法》于1989年第一次提出了“舉證責(zé)任”這一概念，這是我國訴訟法律的重要進(jìn)步，但從長期的發(fā)展來看，我國立法和訴訟的理論都被認(rèn)為行政訴訟舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告一方來承擔(dān)，當(dāng)被告的行政主體不能證明自己的行政行為為合法或者案件不能查明時(shí)，往往會(huì)由被告的行政主體承擔(dān)敗訴，面對(duì)復(fù)雜的案情時(shí)，這種歸責(zé)存在很大的局限性，而且也與當(dāng)前訴訟公正效率的價(jià)值目標(biāo)背道而馳，有失公平，容易導(dǎo)致案件事實(shí)一直處于模糊狀態(tài)。本文對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任概念入手結(jié)合當(dāng)前舉證責(zé)任分配制度的現(xiàn)狀，就我國行政訴訟舉證責(zé)任的分配制度進(jìn)行探討并提出相關(guān)的建議，希望能對(duì)我國行政訴訟法在未來的實(shí)踐中有所幫助。二、當(dāng)前我國行政訴訟舉證責(zé)任的概念以及現(xiàn)狀“舉證責(zé)任”最早在民事訴訟中應(yīng)用，舉證責(zé)任在行政訴訟中與傳統(tǒng)的民事訴訟舉證責(zé)任不同，打破了傳統(tǒng)的“誰主張、誰舉證”的原則，這也是其在行政訴訟中最大特色之一。在我國當(dāng)前的舉證責(zé)任的理論上有多種不同的學(xué)說，諸如行為責(zé)任說、結(jié)果責(zé)任說以及目前受到大部分學(xué)者贊同的雙重含義說等不相同的學(xué)說，其中雙重含義說認(rèn)為在行政訴訟舉證責(zé)任中應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為和結(jié)果兩者來進(jìn)行解說，即在訴訟中，對(duì)事實(shí)進(jìn)行主張的主張者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，并且在案件事實(shí)不清時(shí)，由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。筆者認(rèn)為，“舉證責(zé)任”是一種法律上假設(shè)的結(jié)果，由承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人列舉出證據(jù)證明自己主張的事實(shí)是成立的，反之則要面臨對(duì)著敗訴等不利的訴訟結(jié)果。我國當(dāng)前的行政訴訟中舉證責(zé)任往往呈現(xiàn)出一邊倒的狀況，即由被告的行政主體承擔(dān)絕大部分對(duì)于案件事實(shí)的舉證責(zé)任，盡管行政主體在提供證據(jù)存在優(yōu)勢地位，但這種過分偏差的設(shè)置在目前執(zhí)法領(lǐng)域逐步廣泛擴(kuò)大、執(zhí)法行為的種類也與日俱增的復(fù)雜情形下，行政行為均由行政主體舉證的責(zé)任分配制度顯得不合理、不公平，“基于行政主體和行政相對(duì)方在不同行政過程中的不同地位和不同職能，行政訴訟中的證明責(zé)任分配不能一邊倒，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人的權(quán)利主張為前提?！盵1]此外，縱觀我國行政訴訟出現(xiàn)并發(fā)展到至今的案件，存在有因舉證責(zé)任分配不合理而導(dǎo)致行政相對(duì)人在提出訴訟后，出現(xiàn)舉證不能的狀況，從而導(dǎo)致原告敗訴，基于公權(quán)力的行使，行政主體對(duì)證據(jù)的掌控存在天然的優(yōu)勢，而反觀原告作為行政相對(duì)人或者是法人等，其本身不具有能夠行使公權(quán)力去進(jìn)行證據(jù)的收集，而證據(jù)又掌握在行政主體的手中，很容易出現(xiàn)原告無法從被告一方取得證據(jù)，最終導(dǎo)致敗訴，這樣的情形與行政訴訟設(shè)置的初衷有所沖突了。當(dāng)前的行政訴訟舉證責(zé)任制度已經(jīng)在很大程度上做到了控權(quán)、限權(quán)，但在權(quán)衡舉證責(zé)任分配這一難題上有待進(jìn)一步的規(guī)劃，以便于改變偏向于將舉證責(zé)任一刀切的現(xiàn)狀。三、我國現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任的分配制度(一)一般舉證責(zé)任我國《行政訴訟法》中第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供做出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！奔磳?duì)在行政訴訟中被告所承擔(dān)的舉證責(zé)任的范圍進(jìn)行了劃分。不同于民事訴訟中的“誰主張、誰舉證”這一基本原則，在行政訴訟中基于行政主體在做出行政行為時(shí)所依據(jù)的“先收集證據(jù)、后作出裁決”這一原則，在做出該行為時(shí)必須有理有據(jù)，因此行政訴訟中的一般的舉證責(zé)任看似與民事訴訟不同，但其實(shí)這兩者是內(nèi)合的[2]。我國行政訴訟的法律產(chǎn)生得較晚，受到封建歷史的影響也較為深刻，在行政訴訟制度的設(shè)置后，行政主體公權(quán)力得到限制，這一原則性的規(guī)定更是突出體現(xiàn)了保障相對(duì)人合法權(quán)益、杜絕行政主體濫用權(quán)力的價(jià)值取向，也契合了我國依法行政的核心要義。對(duì)于訴訟法中規(guī)定由被告承擔(dān)較大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為主要是基于以下幾點(diǎn)因素，首先，行政主體做出的行政行為應(yīng)當(dāng)基于充分的事實(shí)和法律依據(jù)，這樣才具備有合法性，因而在該行政行為在被訴至法院時(shí)，被告行政主體應(yīng)當(dāng)首先為自己的行為合法承擔(dān)證明責(zé)任；其次，雙方主體在地位上存在較大差異，一方為管理者，另一方為被管理者，雙方地位不平等，但卻承擔(dān)相同的責(zé)任顯然是不合理的。在行政管理的關(guān)系中，行政主體往往處于主動(dòng)的狀態(tài)，其實(shí)行行政行為不需要經(jīng)過相對(duì)人的同意，具有很強(qiáng)的主動(dòng)性，而相對(duì)人則是處于被動(dòng)的一方，為了能夠平衡雙方地位的差距，保證在訴訟中雙方的平等，將行政行為是否合法的舉證責(zé)任歸責(zé)于行政主體，以此來限制行政主體的行權(quán)；最后，因?yàn)樾姓黧w為管理者，其在舉證能力、證據(jù)收集能力以及在技術(shù)上會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)與相對(duì)人，在實(shí)踐中普遍都是由行政主體管理著證據(jù)，在面對(duì)一些復(fù)雜困難的行政訴訟案件時(shí)，往往原告是完全不具備取證能力的，而此時(shí)若要求原告承擔(dān)舉證責(zé)任就不合理了。因此在行政訴訟中一般由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，在很大程度上保護(hù)了相對(duì)人的合法權(quán)益，同時(shí)這一制度的設(shè)置不僅體現(xiàn)了行政訴訟的目的，進(jìn)一步限制了行政主體違法行政和濫用權(quán)力等現(xiàn)象，更有利于完善依法行政的行政管理體系和依法制國家的建設(shè)。（二）現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任分配的例外情形即使在行政訴訟中規(guī)定了由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但并不意味著原告就不需要承擔(dān)任何的舉證責(zé)任，結(jié)合在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題解釋》（以下稱為《若干解釋》）第二十七條規(guī)定以及《行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下稱為《證據(jù)規(guī)定》）中的第四、第五條，可歸納原告的舉證責(zé)任主要表現(xiàn)為幾個(gè)方面；（1）證明自己的起訴符合法律規(guī)定的條件，但被告認(rèn)為原告的起訴已經(jīng)超過起訴期限的除外。而根據(jù)當(dāng)前的行政訴訟法，在相對(duì)人提起行政訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)符合一定的法定條件，法定主體、法定期限或者復(fù)議前置等等，筆者認(rèn)為這不僅僅是起訴人的條件還是一種舉證責(zé)任，在提起訴訟時(shí)原告就應(yīng)該對(duì)自己符合起訴條件進(jìn)行舉證，用符合法律規(guī)定的證據(jù)證明自己滿足了起訴條件，否則起訴不會(huì)被受理，更不用談訴訟結(jié)果了，同時(shí)起訴作為司法對(duì)行政監(jiān)督的起始點(diǎn)，法院對(duì)相對(duì)人的起訴依法進(jìn)行審查，能夠減少不必要的訴訟，也避免了部分惡意相對(duì)人濫用起訴權(quán)浪費(fèi)司法資源，提高司法效率。因此在筆者看來這也是原告的舉證責(zé)任的一種。（2）起訴行政不作為時(shí)，原告需要證明自己曾提出過申請(qǐng)的事實(shí)。行政主體在消極地履行義務(wù)或者對(duì)于相對(duì)人提出合法的申請(qǐng)不進(jìn)行審查處理，無理由拒不受理或者受理了卻一直拖延不做出相對(duì)人所申請(qǐng)的行政行為的，原告在起訴行政主體前，應(yīng)當(dāng)向法院提交證據(jù)證明原告曾經(jīng)向被告提起過申請(qǐng)的事實(shí)。但并不是所有的行政不作為都需要由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，在行政行為中細(xì)化分為依申請(qǐng)的行政行為和依職權(quán)的行政行為，前者需要原告承擔(dān)證明自己提出申請(qǐng)的舉證責(zé)任，后者則不需要，因?yàn)槠湫袨榈膶?shí)施是由行政主體主動(dòng)依照法律做出，此時(shí)不能講舉證責(zé)任歸責(zé)與原告，因此在《證據(jù)規(guī)定》中補(bǔ)充了在起訴不作為案件中，原告承擔(dān)舉證責(zé)任的兩種例外情形，一種是被告應(yīng)該依照職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的，另外一種是原告在提出行政行為的申請(qǐng)時(shí)，因?yàn)楸桓嬉环绞芾砩暾?qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠做出合理說明的。（3）在行政賠償?shù)脑V訟中，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明自身因受訴的行政行為的侵害而遭受損失的事實(shí)，行政賠償作為一種特殊的行政訴訟，其訴訟的爭議不在是行政行為的合法與否，而是針對(duì)原告的訴求確定原告是否因?yàn)楸桓娴男袨槎馐芰藫p失或者因此行為而受到的損失大小以及范圍，在行政賠償?shù)脑V訟中原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的損失進(jìn)行舉證，舉證該行政行為造成的損害事實(shí)、受損害事實(shí)是否與該行政行為存在因果關(guān)系、該行政行為是否具有合法性、損害程度以及是否在法定的起訴期限內(nèi)。作為一種向國家行政主體追究侵權(quán)賠償?shù)囊环N法律保障制度，適當(dāng)?shù)脑黾釉娴呐e證責(zé)任，提高了起訴的門檻，在為相對(duì)人提供救濟(jì)之路的同時(shí)，保障國家的利益，減少了濫訴的現(xiàn)象，節(jié)約了司法資源。（三）目前舉證責(zé)任分配存在不足的地方在立法層面上由于我國“民告官”這一訴訟的類型出現(xiàn)得較晚，相較于民事訴訟和刑事訴訟等的規(guī)范性法律文件稍顯落后，從《行政訴訟法》出現(xiàn)被告承擔(dān)其做出的具體行為舉證責(zé)任到后來出現(xiàn)的《若干解釋》將訴訟法中行政主體不作為的案件的舉證責(zé)任做出詳細(xì)的規(guī)定，在往后《證據(jù)規(guī)定》出現(xiàn)針對(duì)訴訟中與證據(jù)相關(guān)的許多問題進(jìn)行解釋的規(guī)定等，隨著社會(huì)環(huán)境的不斷變化，現(xiàn)行的制度難免會(huì)在復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境發(fā)展的過程中出現(xiàn)漏洞，在行政法中訴訟部分的規(guī)定尤為明顯，在很大程度上導(dǎo)致了我國行政訴訟舉證責(zé)任的制度在實(shí)踐操作上也有了很大的局限性。在舉證責(zé)任分配制度中，《行政訴訟法》一直沿襲著“一般情況被告舉證，例外情況下原告舉證”的規(guī)定，但在面臨著不斷變化的執(zhí)法環(huán)境時(shí)會(huì)顯得力不從心，在行政不作為的案件中，《若干解釋》中規(guī)定了起訴行政主體不作為案件中，原告應(yīng)當(dāng)證明其曾經(jīng)提出過申請(qǐng)的事實(shí)。筆者認(rèn)為在該規(guī)定中，強(qiáng)調(diào)的是申請(qǐng)過的事實(shí)，也即對(duì)應(yīng)著依申請(qǐng)的行政行為，那么就將依職權(quán)的行政行為排除在外了，那么對(duì)于依職權(quán)的行政行為不需要經(jīng)過相對(duì)人申請(qǐng)，那么原告將如何提起行政訴訟來監(jiān)督行政主體的不作為呢，僅靠內(nèi)部的監(jiān)督遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還有待行政訴訟制度和司法解釋的完善。舉證責(zé)任時(shí)效的制度也不夠完善，對(duì)原告與被告的舉證時(shí)限做出不同的規(guī)定，被告自收到起訴狀副本起15日內(nèi)，而原告為開庭審理前或者指定交換證據(jù)日，目的在于考慮到基于雙方在行政管理中的地位懸殊，行政主體擁有更便利更快捷的收集證據(jù)手段，將其時(shí)間適度縮短，更好的維護(hù)原告的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了保障弱勢一方的價(jià)值理念，但在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定對(duì)原告的舉證時(shí)限做出了很大的限制，即可以由法院決定原告的舉證期限，這讓有著“官本一家”長期封建歷史的影響的相對(duì)人難以相信行政訴訟中追求的“民告官”，難以防止法院中存在法官濫用權(quán)力、營私舞弊等的現(xiàn)象，對(duì)原告的合法利益的保障也是利大于弊，打擊了相對(duì)人對(duì)于行政訴訟的信心與積極性。同時(shí)上述的《規(guī)定》中對(duì)于司法實(shí)踐中的許多規(guī)定也有待明晰，如被告人可以延期提交訴訟證據(jù)的理由是不可抗力或者客觀不可控的其他正當(dāng)事由，以至于在實(shí)踐操作中給法官留下了很大的自由裁量余地，沒有規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)來界定，無法讓相對(duì)人以此來對(duì)比是否合理。在最高法指導(dǎo)案例中的“沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案”[3]一案中，安徽省人民政府頒布的相關(guān)文件，批準(zhǔn)征收馬鞍山市花山區(qū)霍里街道范圍內(nèi)農(nóng)民集體建設(shè)用地用于城市建設(shè)。此后馬鞍山市人民政府將安徽省人民政府的批復(fù)內(nèi)容予以公告，并載明征地方案由花山區(qū)人民政府實(shí)施。其中蘇月華名下的房屋在本次征收范圍內(nèi)。蘇月華于拆遷期去世,其生前將該房屋處置給四原告所有。原告古宏英系蘇月華的女兒，原告沙明保、沙明虎、沙明莉系蘇月華的外孫。在實(shí)施征遷過程中，征地單位對(duì)蘇月華戶房屋及地上附著物予以登記補(bǔ)償，原告古宏英的丈夫領(lǐng)取了安置補(bǔ)償款。隨后被告組織相關(guān)部門將蘇月華戶房屋及地上附著物拆除。原告沙明保等四人認(rèn)為馬鞍山市花山區(qū)人民政府非法將上述房屋拆除,侵犯了其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，故提起訴訟,請(qǐng)求人民法院判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償房屋損失、裝潢損失、房租損失等多項(xiàng)損失，一審中馬鞍山市中級(jí)人民法院判決駁回原告沙明保等四人的賠償請(qǐng)求。在該案一審的判決中，法院判決駁回，那么公民的房屋在房屋拆毀后，行政機(jī)關(guān)沒有及時(shí)做好登記的情況下，此時(shí)要求原告提供證據(jù)證明自己受損的財(cái)物價(jià)格顯然是難以舉證的，自身的財(cái)產(chǎn)在拆毀后無法復(fù)原，屬于不可逆轉(zhuǎn)的情況，如果法院在這種情況下仍要求原告承擔(dān)對(duì)自己損失財(cái)物范圍的舉證顯然是不合理不實(shí)際的，此時(shí)靈活適度的減輕原告所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任是是否會(huì)更有利于保障原告在行政訴訟中的權(quán)益，同時(shí)該一審的判決也沒有將雙方的舉證責(zé)任進(jìn)行細(xì)致的劃分，在拆遷問題中本就處于弱勢的原告方很有可能存在舉證不能的情況，此時(shí)應(yīng)該重新界定雙方在案件中的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為這只是多類行政行為中的一種行政行為，依據(jù)當(dāng)前我國社會(huì)不斷的發(fā)展，在處理不同種類的行政行為時(shí)都應(yīng)當(dāng)與案情結(jié)合，衡量雙方舉證的能力來劃定分配方式，這種分配方式不應(yīng)當(dāng)是單一的，在行政訴訟中的舉證責(zé)任制度在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)可以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，因此從以上案例的一審裁判可以看出，當(dāng)前我國行政訴訟舉證責(zé)任的分配制度仍然是完善行政訴訟制度的核心問題。四、對(duì)我國行政訴訟舉證責(zé)任在實(shí)踐活動(dòng)中的建議（一）在實(shí)踐中完善相關(guān)法律明晰雙方責(zé)任的界定我國每年的行政訴訟被裁定不予受理或者駁回起訴的案件數(shù)量相當(dāng)大，這恰巧也說明了存在濫訴的現(xiàn)象，法院在受理案件前的審核十分重要，規(guī)范起訴條件，完善在原告起訴前自我審查的條件，合理的進(jìn)行舉證責(zé)任分配，是能夠有效減少濫訴現(xiàn)象的有效途徑之一。健全當(dāng)前的行政訴訟時(shí)效制度，其核心理念在于保證案件審理的及時(shí)，在合理的期限內(nèi)完成當(dāng)事人的訴求，提高司法效率，只有合理的時(shí)效制度才能更加有效的規(guī)范行政主體的行權(quán)、保障訴訟制度的效率以及保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)雙方的公平，《規(guī)定》中提到的被告延期的理由，盡管保函著司法機(jī)關(guān)自由裁量的余地，但不意味著司法機(jī)關(guān)可以濫用延期的自由裁量權(quán)，還需要相關(guān)的法律來對(duì)此處進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，為自由裁量設(shè)定一個(gè)范圍以及對(duì)所謂的正當(dāng)理由進(jìn)行規(guī)范。依照法律假定說中認(rèn)為的觀點(diǎn)，舉證責(zé)任即可由被告承擔(dān)也可由原告承擔(dān)，根據(jù)實(shí)踐中的復(fù)雜情況，對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)移，完善在不同情形下原、被告所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任分配的界定，不僅有利于案件查清事實(shí)的效率，還能及時(shí)應(yīng)對(duì)未來行政管理發(fā)展中出現(xiàn)的新類型的行政行為，確保相對(duì)人利益的保障與救濟(jì)。（二）完善責(zé)任分配方式，確保原告能夠在能力范圍內(nèi)舉證對(duì)于雙方在訴訟中的責(zé)任，不能單純的局限于被告承擔(dān)舉證責(zé)任這一規(guī)則，面對(duì)當(dāng)前類型日益增多的行政執(zhí)法類型，如行政賠償、行政指導(dǎo)等，類型不同雙方責(zé)任的界定也會(huì)存在差異，不能再由被告承擔(dān)舉證責(zé)任該規(guī)則一概而括了，這種舉證責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)能夠依據(jù)行政行為的不同而靈活的變動(dòng)，可以借鑒國外的相關(guān)法律以及外國的行政訴訟案件，結(jié)合本國國情完善在不同種類中原、被告雙方所因承擔(dān)的舉證責(zé)任，同時(shí)也要健全司法機(jī)關(guān)為雙方收集證據(jù)的法律制度，讓司法機(jī)關(guān)保障原、被告在承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)因?yàn)槟承┰颍荒芡ㄟ^自身的手段、技術(shù)等方面來收集的證據(jù)，可以向法院申請(qǐng)由法院代為收集，在實(shí)踐中往往原告處于這種弱勢狀態(tài)，而當(dāng)前法規(guī)對(duì)法院代為收集證據(jù)的規(guī)范并未十分全面司法解釋也不夠明確，尤其是在行政不作為訴訟案件體現(xiàn)得出來，因此在舉證責(zé)任分配制度上應(yīng)當(dāng)將規(guī)范性法律文件進(jìn)行細(xì)化以及在不同行政行為中的適用個(gè)體化。適當(dāng)?shù)膮⒖肌罢l持有證據(jù)、誰承擔(dān)舉證”，由實(shí)際控制證據(jù)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)證據(jù)不在雙方掌控的范圍內(nèi)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮由誰承擔(dān)舉證責(zé)任的困難相對(duì)較小，或者通過承擔(dān)舉證責(zé)任的一方的申請(qǐng)來協(xié)助其收集證據(jù)，確保原告在多種情形下，在自身不能夠收集證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)，能夠有尋求救濟(jì)的措施和保障。（三）公權(quán)力的行使適當(dāng)加大透明化，便于人民監(jiān)督以及行權(quán)陽光是最好的防腐劑，在行政主體使用公權(quán)力的同時(shí)，適度的將程序公開進(jìn)行，讓相對(duì)人參與到對(duì)具體行政行為的監(jiān)督活動(dòng)中，強(qiáng)調(diào)行政行為的公正、公開、公平，行政主體在做出該行政行為時(shí)或者準(zhǔn)備做出時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知因該行為影響的相對(duì)人，確保相對(duì)人知情也便于相對(duì)人為將來起訴留有證據(jù)，加大公權(quán)力行使的透明度不僅要求行政主體，更要求法院在依申請(qǐng)或者依職權(quán)替當(dāng)事人收集證據(jù)時(shí)，將可公開的收集程序進(jìn)行公開，讓相對(duì)人或者第三人對(duì)其收集證據(jù)程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督。通過將實(shí)施程序進(jìn)行公開也有利于相對(duì)人對(duì)行政主體的不作為保留證據(jù)，通過透明公開的程序擴(kuò)大了原告收集證據(jù)的途徑，從一定程度上提升了原告作為弱勢一方的舉證能力，完善目前的聽證程序也是原告能夠通過自己收集證據(jù)的一種方式。五、總結(jié)行政訴訟的出現(xiàn)無疑是中國訴訟制度中的一個(gè)巨大進(jìn)步，開辟出了“民告官”的道路，保障了相對(duì)人在行政管理體系中的合法利益，使行