2022年度廣東法院行政訴訟十大典型案例

2022年度廣東法院行政訴訟十大典型案例01某船舶運輸有限公司訴廣州市番禺區(qū)海洋綜合執(zhí)法大隊、番禺區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案案例要旨我國實行船舶登記管理制度，船舶的登記經(jīng)營人依法應(yīng)對掛靠經(jīng)營人實施的損害海洋生態(tài)環(huán)境的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。案情及裁判原告：某船舶運輸有限公司被告：廣州市番禺區(qū)海洋綜合執(zhí)法大隊、番禺區(qū)人民政府2020年6月，廣州市番禺區(qū)海洋綜合執(zhí)法大隊作出《行政處罰決定書》，認定某船舶運輸有限公司名下船舶在未取得許可證的情況下，于2018年10月24日晚間實施了向珠江出海口獅子洋海域傾倒廢棄物的違法行為，責(zé)令該公司立即改正違法行為，并處罰款12萬元。番禺區(qū)人民政府經(jīng)行政復(fù)議維持該處罰決定。該公司不服，訴至法院。廣州海事法院一審判決：駁回某船舶運輸有限公司的訴訟請求。該公司不服，提出上訴。廣東省高級人民法院二審認為，某船舶運輸有限公司名下的涉案船舶在未經(jīng)海洋行政主管部門許可的情況下，企圖逃避海洋環(huán)境監(jiān)督管理，故意在內(nèi)水主航道傾倒廢棄物，嚴(yán)重違反海洋環(huán)境管理秩序，破壞了海洋生態(tài)環(huán)境，影響了內(nèi)水主要航道通暢。該公司作為船舶登記經(jīng)營人，依法應(yīng)當(dāng)對該違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。番禺區(qū)海洋綜合執(zhí)法大隊作出被訴處罰決定，番禺區(qū)人民政府作出被訴復(fù)議決定，認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。某船舶運輸有限公司上訴主張涉案船舶系他人掛靠該公司經(jīng)營，其不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，理由不成立。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點評本案案發(fā)地點位于近期國家《重點海域綜合治理攻堅戰(zhàn)行動方案》確定的三大重點海域之一。法院依法支持海洋執(zhí)法部門打擊海上違法行為，有力維護了海洋監(jiān)管秩序。本案明確了船舶的登記經(jīng)營人對掛靠船舶負有管理義務(wù)，需對該船舶損害海洋生態(tài)環(huán)境的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。該判決有利于引導(dǎo)船舶企業(yè)規(guī)范掛靠經(jīng)營行為，積極履行海洋生態(tài)環(huán)境保護主體責(zé)任，維護我國美麗海灣建設(shè)。02某社會工作服務(wù)中心訴廣州市從化區(qū)人民政府街口街道辦事處行政協(xié)議案案例要旨行政機關(guān)簽訂的行政協(xié)議變相改變財政經(jīng)費的支出用途，屬于違反《中華人民共和國預(yù)算法》第六十三條“不得擅自改變預(yù)算支出的用途”強制性規(guī)定情形，應(yīng)認定無效。案情及裁判原告：某社會工作服務(wù)中心被告：廣州市從化區(qū)人民政府街口街道辦事處第三人：廣州市從化區(qū)民政局穗辦〔2011〕22號《關(guān)于加快街道家庭綜合服務(wù)中心建設(shè)的實施辦法》等政府文件規(guī)定，每個街道家庭綜合服務(wù)中心每年200萬元的經(jīng)費，由市、區(qū)兩級財政按8：2比例分擔(dān)。政府購買服務(wù)經(jīng)費200萬元必須全部用于購買服務(wù)，不得用于設(shè)備購置、場地裝修或租金等其他用途。某社會工作服務(wù)中心中標(biāo)廣州市從化區(qū)人民政府街口街道辦事處家庭綜合服務(wù)中心項目。2016年1月20日，雙方簽訂《政府購買服務(wù)協(xié)議》，約定由社工中心運營該服務(wù)中心，以社區(qū)居民為主要服務(wù)對象，由廣州市、從化區(qū)兩級財政配套提供?？顚Ｓ玫倪\營資金。次日，街口街道辦下屬公益一類事業(yè)單位控股的某城公司作為出租人與社工中心簽訂《房屋租賃合同》，約定將該街道辦的涉案場地出租給社工中心，每年租金為30萬元，第二年租金遞增10%。此后兩年，社工中心在涉案場地運營服務(wù)中心，場地租金及稅款大部分由該中心工作人員通過個人賬戶轉(zhuǎn)給某城公司，再由該公司轉(zhuǎn)給街口街道辦。社工中心與街口街道辦終止合作后提起本案行政訴訟，請求：確認涉案《房屋租賃合同》無效并返還房屋租金及利息。2021年4月27日，廣州市人民政府辦公廳作出復(fù)函稱，街道家庭綜合服務(wù)中心的場地購買、建設(shè)、裝修、租賃等費用應(yīng)由區(qū)和街道統(tǒng)籌解決；街道在完成政府購買服務(wù)的同時，應(yīng)負責(zé)統(tǒng)籌解決街道家庭綜合服務(wù)中心的場地問題。廣州鐵路運輸法院一審認為，涉案《房屋租賃合同》系為了實現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標(biāo)而訂立的協(xié)議，屬于行政協(xié)議。街口街道辦在政策文件明確要求200萬經(jīng)費不包括場地購買、租賃等費用，該費用應(yīng)由區(qū)和街道統(tǒng)籌解決的情況下，通過某城公司與社工中心訂立涉案《房屋租賃合同》，使本應(yīng)用于家庭綜合服務(wù)中心運營的經(jīng)費用于支付場地租金，改變了支出用途，違反了《中華人民共和國預(yù)算法》第六十三條、第七十二條等強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，遂判決確認涉案《房屋租賃合同》無效，并判令街口街道辦向社工中心返還租金及租賃稅。街口街道辦不服，提出上訴。廣州鐵路運輸中級法院二審認為，在政策文件明令禁止的情況下，街口街道辦仍收取服務(wù)場地租金。社工中心作為非營利社工機構(gòu)，無從支付場地租金這一較大項目的開支，由其自行解決服務(wù)場地經(jīng)費必然導(dǎo)致其公益功能減損，甚至變相擠壓年度經(jīng)費的正當(dāng)用途，涉案《房屋租賃合同》應(yīng)認定無效。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點評政府為建設(shè)家庭綜合服務(wù)中心所撥付的經(jīng)費，按照《中華人民共和國預(yù)算法》關(guān)于“不得擅自改變預(yù)算支出的用途”的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)全部投入到服務(wù)居民中去。涉案行政協(xié)議的簽訂導(dǎo)致本應(yīng)用于家庭綜合服務(wù)中心運營的經(jīng)費用于支付場地租金，改變了支出用途，違反相關(guān)法律規(guī)定。法院判決確認該行政協(xié)議無效并責(zé)令返還房屋租金，有助于引導(dǎo)、規(guī)范社會福利行政管理行為，依法維護廣州社會公共服務(wù)事業(yè)的健康發(fā)展。03麥某訴深圳市不動產(chǎn)登記中心不履行法定職責(zé)案案例要旨負有糾錯職責(zé)的行政機關(guān)雖曾作出過階段性答復(fù)，但明顯超出合理期限仍未作出終局性處理的，屬于拖延履行法定職責(zé)，行政相對人請求判令行政機關(guān)限期履職的，依法應(yīng)予支持。案情及裁判原告：麥某被告：深圳市不動產(chǎn)登記中心楊某以其四層住宅作為抵押向麥某借款，后在法院執(zhí)行抵押房產(chǎn)時，賈某主張其系該棟房產(chǎn)八套房的所有人并提供了其中一本房地產(chǎn)證。按照兩套房地產(chǎn)證中各自所載的地界點坐標(biāo)點測繪，發(fā)現(xiàn)兩地塊為包含關(guān)系。因“一房兩證”導(dǎo)致抵押權(quán)無法得到實現(xiàn)，麥某自2019年2月開始多次到深圳市不動產(chǎn)登記中心信訪，要求核實是否錯誤登記。該中心于2019年8月12日答復(fù)需向土地主管部門、不動產(chǎn)測繪部門等進一步核查情況，并開展相關(guān)的權(quán)籍調(diào)查工作，待查明情況后再行處理。此后，該中心均未再作進一步答復(fù)，亦未對“一房兩證”問題調(diào)查清楚或作出判斷。麥某不服，于2021年9月訴至法院，請求：判令深圳市不動產(chǎn)登記中心限期履行法定職責(zé)，依法確認哪一本房產(chǎn)證合法有效。深圳市鹽田區(qū)人民法院一審判決：深圳市不動產(chǎn)登記中心在六十日內(nèi)查明兩套房產(chǎn)證中的錯誤登記情形并予以更正，以書面形式向麥某告知。深圳市不動產(chǎn)登記中心不服，提出上訴。深圳市中級人民法院二審認為，對于涉案“一房兩證”問題，深圳市不動產(chǎn)登記中心負有查清哪套房產(chǎn)證能夠真正代表涉案房產(chǎn)權(quán)利歸屬的法定職責(zé)。深圳市不動產(chǎn)登記中心雖于2019年向麥某作出過信訪答復(fù)，但答復(fù)內(nèi)容均稱其對涉案“一房兩證”情況尚在調(diào)查中，需待查明情況后再行處理，并非終局性答復(fù)，且此后未再進一步答復(fù)，亦無證據(jù)證明其之后采取了進一步處理措施?，F(xiàn)麥某要求深圳市不動產(chǎn)登記中心履行法定職責(zé)，查明錯誤登記情形并予以更正，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點評“有恒產(chǎn)者有恒心”。本案不動產(chǎn)登記機關(guān)拖延履行法定職責(zé)，造成相關(guān)民事法律關(guān)系的效力懸而未決，損害了不動產(chǎn)物權(quán)登記的公示效力，進而影響物權(quán)流轉(zhuǎn)的高效安定。法院判決督促不動產(chǎn)登記部門依法履行職責(zé)，有利于推動行政機關(guān)依法強化產(chǎn)權(quán)保護，助力統(tǒng)一大市場建設(shè)。04某食品公司訴珠海市斗門區(qū)白蕉鎮(zhèn)人民政府單方變更行政協(xié)議案案例要旨行政協(xié)議依法簽訂后，各方當(dāng)事人均應(yīng)履行約定。行政機關(guān)單方變更、解除協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查其是否基于維護國家利益、公共利益的需要，是否符合信賴保護、誠實信用等原則。案情及裁判原告：某食品公司被告：珠海市斗門區(qū)白蕉鎮(zhèn)人民政府某食品公司于2010年通過司法拍賣競得涉案四棟建筑物（商鋪、住宅），相關(guān)地塊用途為工業(yè)用地，自2006年起權(quán)利人多次申請變更土地用途，但因珠海市黃楊河“一河兩岸”交通水利項目政策凍結(jié)了白蕉鎮(zhèn)相關(guān)土地變更申請，一直未獲解決。2013年11月22日，珠海市斗門區(qū)人民政府作出《黃楊河“一河兩岸”交通、水利項目國有土地上房屋征收決定書》，確定由珠海市斗門區(qū)白蕉鎮(zhèn)人民政府作為房屋征收實施單位，涉案地塊上的建筑物位于征收范圍內(nèi)。2016年3月31日，斗門區(qū)政府會議紀(jì)要明確：“某食品公司相關(guān)標(biāo)的物功能要按照相關(guān)職能部門認可或者按現(xiàn)狀使用的功能進行評估?！?016年9月10日，珠海市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局斗門規(guī)劃分局給斗門區(qū)“一河兩岸”辦的函件明確：“建議尊重歷史情況，按商住功能評估上述用地及報建建筑。因該用地未完善轉(zhuǎn)功能相關(guān)手續(xù)，建議一并核準(zhǔn)其計補地價情況?！?017年7月14日，白蕉鎮(zhèn)政府與某食品公司簽訂補償協(xié)議，約定根據(jù)《評估報告》《登記表》對該公司的涉案地塊及附屬建筑物進行補償，總金額為8870萬余元，后向該公司支付部分補償款3548萬余元，在實際計算補償款時已扣除該公司應(yīng)補繳的轉(zhuǎn)變土地功能的相應(yīng)地價款。2019年，白蕉鎮(zhèn)政府根據(jù)珠海市審計局的調(diào)查報告，啟動自我糾錯程序，重新對涉案建筑物按照工業(yè)用途進行評估，作出《行政決定書》決定收回白蕉鎮(zhèn)政府支付給某食品公司的補償款1370萬余元。某食品公司不服，訴至法院，請求撤銷該《行政決定書》。珠海市金灣區(qū)人民法院一審判決：撤銷被訴《行政決定書》。白蕉鎮(zhèn)政府不服，提出上訴。珠海市中級人民法院二審認為，涉案地塊上建筑系依法經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)的，在民事案件執(zhí)行程序中法院系按商鋪和住宅予以評估并變賣給某食品公司，且相關(guān)地塊的土地功能變更申請因政策凍結(jié)一直被擱置而未獲辦理。2016年斗門區(qū)政府會議紀(jì)要及斗門規(guī)劃分局相關(guān)函件等均建議尊重歷史情況、按現(xiàn)狀即商住功能評估某食品公司的涉案建筑。因此，白蕉鎮(zhèn)政府與某食品公司簽訂的補償協(xié)議以按商住功能評估的價值為據(jù)確定建筑物補償數(shù)額具有事實依據(jù)，符合客觀公平的補償原則，白蕉鎮(zhèn)政府應(yīng)履行協(xié)議約定。白蕉鎮(zhèn)政府主張其因財政受損等公共利益有權(quán)單方變更協(xié)議，對此要綜合保護相對人信賴?yán)妗⒄\實信用、意思自治等基本原則進行利益衡量。涉案補償協(xié)議的簽訂包含了保障黃楊河“一河兩岸”交通水利項目順利推進、促進斗門區(qū)經(jīng)濟和社會發(fā)展、維護社會和諧穩(wěn)定等多種目的，不能簡單以金錢數(shù)額的計算替代公共利益的判斷，即不能僅以增加財政支出或者沒有盈利為由行使行政優(yōu)益權(quán)。白蕉鎮(zhèn)政府在實施征收補償安置工作時處于主導(dǎo)地位，簽訂協(xié)議前充分征求了相關(guān)職能部門意見并經(jīng)區(qū)政府議定，完全知悉涉案建筑的歷史情況，協(xié)議約定屬于雙方真實意思表示，且涉案補償協(xié)議已履行逾三年，現(xiàn)白蕉鎮(zhèn)政府單方作出被訴《行政決定書》，收回支付給某食品公司的部分補償款違反誠實信用原則和協(xié)議約定的義務(wù)，損害行政相對人的信賴?yán)?。?jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點評雖然出于國家利益、公共利益保護的需要，行政機關(guān)在協(xié)議履行過程中享有優(yōu)益權(quán)，特定情形下可以行使單方變更、解除權(quán)，但該優(yōu)益權(quán)的行使應(yīng)受到誠實信用、信賴保護等原則的約束。本案判決強調(diào)尊重歷史和實際，切實保護相對人的信賴?yán)?，有利于加強誠信政府建設(shè)，推動營造良好的營商環(huán)境。05某通信技術(shù)有限公司訴佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)人民政府查封設(shè)施案案例要旨在沒有法律、法規(guī)或規(guī)章明確授權(quán)的情況下，行政機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)或派出機構(gòu)以自己的名義對外作出行政強制行為，屬于沒有行政主體資格的重大且明顯違法情形，該行政行為自始無效。案情及裁判原告：某通信技術(shù)有限公司、吳某被告：佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)人民政府佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)人民政府的內(nèi)設(shè)機構(gòu)佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)環(huán)境保護委員會于2021年8月8日對轄區(qū)內(nèi)的一個電表箱張貼了封條，并加蓋了里水鎮(zhèn)環(huán)保委的公章。某通信技術(shù)有限公司、吳某認為里水鎮(zhèn)環(huán)保委對其電表實施查封的行為違法，遂提起本案行政訴訟，請求確認被訴查封行為無效。佛山市順德區(qū)人民法院一審認為，里水鎮(zhèn)環(huán)保委屬于里水鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，在沒有法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)其行使環(huán)境違法查處職權(quán)的情況下，不具有以自己名義作出行政行為以及承擔(dān)行政責(zé)任的主體資格，其作出的查封行為應(yīng)為無效，遂判決確認里水鎮(zhèn)環(huán)保委實施的涉案查封行為無效。里水鎮(zhèn)政府不服，提出上訴。佛山市中級人民法院二審認為，里水鎮(zhèn)環(huán)保委作為里水鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具有相應(yīng)的行政主體資格，其以自己的名義實施的行政強制措施無效。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點評職權(quán)法定是依法行政的重要原則之一。法無授權(quán)不可為，不具有行政主體資格的內(nèi)設(shè)機構(gòu)、派出機構(gòu)等以自己名義作出的行政行為，抑或?qū)嵤C關(guān)雖具有行政主體資格但明顯缺乏職權(quán)依據(jù)作出的行政行為，均違反職權(quán)法定原則，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定的重大且明顯違法情形。本案判決嚴(yán)格遵循職權(quán)法定原則，確認無法律授權(quán)的行政機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)以自己名義作出的行政強制行為無效，有助于推動行政機關(guān)加強對內(nèi)設(shè)機構(gòu)、派出機構(gòu)的管理，規(guī)范行政執(zhí)法行為，助力法治政府建設(shè)。06百威（中山）實業(yè)有限公司訴中山市市場監(jiān)督管理局、中山市人民政府行政處理及行政復(fù)議案案例要旨企業(yè)名稱若使用他人著名商標(biāo)、字號，屬于“引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”情形，登記機關(guān)責(zé)令企業(yè)予以變更登記的，依法應(yīng)予支持。案情及裁判原告：百威（中山）實業(yè)有限公司被告：中山市市場監(jiān)督管理局、中山市人民政府第三人：百威（中國）銷售有限公司2018年10月11日，梁某某經(jīng)中山市市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)登記設(shè)立百威（中山）實業(yè)有限公司。同年11月27日，百威（中山）公司經(jīng)核準(zhǔn)將經(jīng)營范圍擴大為食品生產(chǎn)、食品經(jīng)營，并開始以委托生產(chǎn)的方式，生產(chǎn)、銷售瓶裝、罐裝啤酒。2020年8月24日，百威（中國）銷售有限公司申請中山市場監(jiān)管局依法認定百威（中山）公司的企業(yè)名稱屬于“不適宜的企業(yè)名稱”并對此進行糾正。中山市場監(jiān)管局受理后作出被訴《企業(yè)名稱爭議處理決定書》，認定百威（中山）公司于2018年10月11日經(jīng)核準(zhǔn)登記成立，于2018年11月27日變更經(jīng)營范圍，變更后的部分經(jīng)營范圍與原國家工商總局認定的“百威”馳名商標(biāo)核定使用范圍相同，百威（中山）公司在未取得百威（中國）公司授權(quán)的情況下使用“百威”字號作為企業(yè)名稱，可能會對公眾造成欺騙或誤解，為不適宜的企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)予以糾正，遂決定責(zé)令百威（中山）公司限期到登記機關(guān)辦理企業(yè)名稱變更登記。中山市人民政府經(jīng)復(fù)議決定維持該《企業(yè)名稱爭議處理決定書》。百威（中山）公司不服，訴至法院。中山市第一人民法院一審判決：駁回百威（中山）公司的訴訟請求。百威（中山）公司不服，提出上訴。中山市中級人民法院二審認為，經(jīng)登記的市場主體名稱受法律保護，具有財產(chǎn)性權(quán)益的屬性?！鞍偻弊鳛榘偻ㄖ袊┕镜淖痔?，為相關(guān)公眾所知悉，可以作為企業(yè)名稱進行保護。依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十五條關(guān)于“兩個以上的企業(yè)因已登記注冊的企業(yè)名稱相同或者近似而發(fā)生爭議時，登記主管機關(guān)依照注冊在先原則處理”之規(guī)定，中山市場監(jiān)管局認定“在相關(guān)經(jīng)營范圍內(nèi)百威（中山）公司的企業(yè)名稱可能對公眾造成欺騙或誤解”，并責(zé)令其限期向該局申請辦理名稱變更登記，符合法律規(guī)定。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點評我國正推進知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)，打造國際化法治化一流營商環(huán)境，平等保護各類市場主體合法權(quán)益。人民法院與行政執(zhí)法機關(guān)均應(yīng)全面落實依法治國原則，嚴(yán)格依法保護知識產(chǎn)權(quán)，為企業(yè)各類產(chǎn)權(quán)提供有力的法治保障。本案法院判決支持行政機關(guān)依法履行知識產(chǎn)權(quán)行政保護職責(zé)，切實維護權(quán)利人所擁有的知名商標(biāo)和字號的合法權(quán)益，有助于規(guī)范企業(yè)字號“搭便車”“傍名牌”的行為。07某酒店公司訴韶關(guān)市曲江區(qū)公共資產(chǎn)管理中心責(zé)令交還土地案案例要旨行政機關(guān)在招商引資過程中作出的優(yōu)惠政策承諾，構(gòu)成合同要約，在行政相對人簽訂行政協(xié)議后，該承諾屬于行政機關(guān)應(yīng)履行的協(xié)議義務(wù)。行政機關(guān)如因公共利益需要取消或變更優(yōu)惠政策的，應(yīng)與協(xié)議相對方協(xié)商并按民法典的有關(guān)規(guī)定處理。案情及裁判原告：某酒店公司被告：韶關(guān)市曲江區(qū)公共資產(chǎn)管理中心2007年，韶關(guān)市曲江區(qū)人民政府辦公室作出《關(guān)于曲江煤炭總公司風(fēng)采大廈停車場配套使用問題的決定》，將風(fēng)采大廈交由韶關(guān)市君正拍賣行進行拍賣，該大廈后面的場地（停車場）給予競得者無償配套使用。某酒店公司以3700萬元競得風(fēng)采大廈所有權(quán)，涉案場地（停車場）一直由其使用收益。2020年5月11日，韶關(guān)市文化廣電旅游體育局因建設(shè)文化廣場的需要，要求曲江區(qū)政府將風(fēng)采大廈后面的場地（停車場）使用權(quán)收回。同年6月15日，韶關(guān)市曲江區(qū)公共資產(chǎn)管理中心向某酒店公司作出《清場通知》，決定收回涉案場地（停車場）并通知其15天內(nèi)清場搬離。某酒店公司不服，訴至法院，請求：撤銷《清場通知》。韶關(guān)市武江區(qū)人民法院一審判決：駁回某酒店公司的訴訟請求。該公司不服，提起上訴。韶關(guān)市中級人民法院二審認為，曲江區(qū)政府作出《停車場使用決定》，決定將涉案場地（停車場）給予風(fēng)采大廈的競得者無償配套使用。某酒店公司在知悉曲江區(qū)政府作出的《停車場使用決定》后通過競拍獲得風(fēng)采大廈所有權(quán)，也相應(yīng)取得涉案場地（停車場）的實際使用權(quán)，該公司與曲江區(qū)政府之間就涉案場地（停車場）的使用問題已實際形成合同關(guān)系。如要收回涉案場地（停車場）的實際使用權(quán)，屬于解除或變更合同相關(guān)條款的情形，應(yīng)由曲江區(qū)政府作出處理后再依法收回涉案場地（停車場）。據(jù)此判決：撤銷一審判決，撤銷《清場通知》。法官點評本案曲江區(qū)政府就涉案停車場免費給風(fēng)采大廈競拍者配套使用的承諾，已構(gòu)成相對人競拍風(fēng)采大廈的部分合同權(quán)利義務(wù)。即使因公共利益需要收回涉案停車場，曲江區(qū)政府應(yīng)依法解除相關(guān)合同并補償相對人損失。本案法院判決撤銷行政機關(guān)違法作出的《清場通知》，督促政府在招商引資等活動中依法誠信履約，助力當(dāng)?shù)胤ㄖ握?、誠信政府建設(shè)，保障民營企業(yè)的合法權(quán)益，營造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的營商環(huán)境。08某飲食店訴江門市新會區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰案案例要旨行政機關(guān)作出行政處罰時，應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合違法行為人的違法情節(jié)、主觀惡意、危害后果等因素，遵循過罰相當(dāng)以及處罰與教育相結(jié)合等法律原則。案情及裁判原告：某飲食店被告：江門市新會區(qū)市場監(jiān)督管理局2021年6月，江門市新會區(qū)市場監(jiān)督管理局對某飲食店經(jīng)營的魚生刺身及餐具進行抽樣檢驗，結(jié)果顯示三文魚生和鯛魚片大腸菌群和菌落總數(shù)不符合GB10136-2015《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)動物性水產(chǎn)制品》要求，檢驗結(jié)論為不合格。經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查核實，該飲食店銷售同批次三文魚生和鯛魚片共計314.2元。新會區(qū)市監(jiān)局發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，該飲食店已按通知要求進行整改并提交《排查整改報告》以及進貨單據(jù)等材料配合執(zhí)法調(diào)查活動。同年10月15日，新會區(qū)市監(jiān)局作出《行政處罰決定書》，認定該飲食店構(gòu)成經(jīng)營不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為，決定沒收違法所得314.2元及罰款5萬元。該飲食店不服，訴至法院。江門市江海區(qū)人民法院一審認為，飲食店違法情節(jié)輕微，社會危害性較小，被訴處罰幅度明顯過重，遂判決變更罰款金額為1.5萬元。新會區(qū)市監(jiān)局不服，提出上訴。江門市中級人民法院二審認為，飲食店有積極配合調(diào)查的行為，如實交代了違法事實，主動提供了進貨、銷售等相關(guān)憑證及材料，作為食品經(jīng)營者也盡到了進貨查驗的相關(guān)義務(wù)。該飲食店在本案中實際對外銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的數(shù)量不多，且其對于兩項檢驗項目超標(biāo)的違法結(jié)果的產(chǎn)生不存在主觀故意或者重大過失。該飲食店的涉案違法行為屬于初犯，且在執(zhí)法檢查后已積極整改，屬于糾正違法行為的積極表現(xiàn)。該飲食店具有上述多項符合規(guī)定可以減輕處罰的情節(jié)，新會區(qū)市監(jiān)局作出罰款5萬元的處罰決定，既不符合過罰相當(dāng)原則，也未能綜合兼顧當(dāng)前地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素以及處罰與教育相結(jié)合的原則，行政處罰顯有不當(dāng)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點評本案裁判進一步明確了減輕處罰在行政處罰裁量中的適用問題，對違法行為人處以與其違法過錯程度相適應(yīng)的處罰種類和處罰幅度，才能真正實現(xiàn)處罰與教育相結(jié)合的執(zhí)法目的。飲食店作為一家小規(guī)模經(jīng)營的個體工商戶，受疫情影響經(jīng)營困難，法院適用變更判決調(diào)整處罰金額，既警醒了餐飲經(jīng)營者“食品安全無小事”，同時又兼顧了地方經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，助力小微經(jīng)濟體走出困境。09某光電技術(shù)公司訴松山湖管委會、東莞市人民政府解除行政協(xié)議及行政復(fù)議案案例要旨行政協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)誠信履約。在相對人未按照約定履行義務(wù)，且相關(guān)解除條件已成就的情況下，行政機關(guān)有權(quán)行使單方解除權(quán)，確保國家利益、社會公共利益不受到損害。案情及裁判原告：某光電技術(shù)公司被告：東莞松山湖高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會、東莞市人民政府2012年，某光電技術(shù)公司“先進眼視光診療技術(shù)裝備研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化創(chuàng)新團隊”（以下簡稱“眼視光團隊”）入選廣東省第三批創(chuàng)新科研團隊，并獲廣東省財政資助及東莞市財政配套資助。2014年，松山湖管委會與該公司簽訂合同，分5年撥付1000萬元專項經(jīng)費，每年通過松山湖管委會組織的項目績效評估后，撥付上年度款項。該公司若違約造成項目工作停滯、延誤或失敗而不能完成項目或未達到預(yù)期目標(biāo)，管委會可單方解除合同，該公司應(yīng)退還已核撥的經(jīng)費及利息。2014年至2017年4月1日，東莞市財政局松山湖分局已撥付600萬元。2016年，眼視光團隊申請變更子項目研究內(nèi)容。2017年3月6日，廣東省人才工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出《復(fù)函》：此項變更為項目核心內(nèi)容及關(guān)鍵考核指標(biāo)，調(diào)整方向與用人單位主要業(yè)務(wù)存在一定差距，實地考察時，團隊仍未能提出新的替代研發(fā)內(nèi)容。截至中期考核，項目進度不足合同約定的15%，參考廣東省科技廳等單位組織專家實地考察形成的意見，決定終止該項目，按項目進展收回廣東省財政資助資金。2020年4月22日，松山湖管委會通知該公司在同年5月1日前按比例退回松山湖財政配套資金，并告知陳述、申辯權(quán)。2021年5月11日，松山湖管委會作出被訴行政處理決定：限該公司退回松山湖財政配套資金450萬元。東莞市人民政府經(jīng)復(fù)議維持松山湖管委會行政處理決定。該公司不服，訴至法院。東莞市第一人民法院一審判決：駁回某光電技術(shù)公司的訴訟請求。該公司不服，提出上訴。東莞市中級人民法院二審認為，根據(jù)省人才辦所作復(fù)函，截至中期考核，該團隊項目進度不足合同約定的15%，團隊完成合同任務(wù)目標(biāo)的可能性非常小，故涉案項目已無法實現(xiàn)合同約定的預(yù)期目標(biāo)，該公司構(gòu)成違約，松山湖管委會有權(quán)解除合同。綜合考慮項目進度及已撥付款項，松山湖管委會要求該公司退款450萬元，符合相關(guān)法律規(guī)定以及合同約定。東莞市人民政府復(fù)議維持松山湖管委會作出的涉案行政處理決定，并無不當(dāng)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點評行政機關(guān)在履行行政協(xié)議的過程中依法享有一定的優(yōu)益權(quán)，在繼續(xù)履行協(xié)議將損害國家利益、社會公共利益或者行政管理目標(biāo)實現(xiàn)，約定解除協(xié)議條件成就的情況下，行政機關(guān)履行相應(yīng)告知義務(wù)后，可以單方解除協(xié)議。法院判決支持行政機關(guān)積極履責(zé)、依法行使行政優(yōu)益權(quán)，保障財政資助資金的使用安全和質(zhì)效。10某房地產(chǎn)公司訴惠州市城鄉(xiāng)管理和綜合執(zhí)法局