中國(guó)入世與行政訴訟制度變革樣本

中華人民共和國(guó)入世與行政訴訟制度變革摘要：對(duì)行政允許中存在自由裁量權(quán)應(yīng)嚴(yán)格限制，以防止行政主體運(yùn)用職權(quán)進(jìn)行尋租活動(dòng)?？梢圆捎霉_(kāi)制度、回避制度、闡明理由制度、聽(tīng)證制度等一系列辦法從程序上保證對(duì)行政允許中自由裁量權(quán)。有必要建立事后救濟(jì)制度以防止行政允許自由裁量權(quán)濫用。

黨十五大擬定黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家基本方略是依法治國(guó)，并把“依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家”列入了最高法律-憲法，而依法治國(guó)在很大限度上依賴于行政主體依法行政。據(jù)記錄，國(guó)家頒布法律法規(guī)80%都需要行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)實(shí)際權(quán)力大、機(jī)構(gòu)多、人員多，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展影響大。因而，依法行政是建立當(dāng)代民主法治國(guó)家核心所在。

按照嚴(yán)格法治理念，在法治社會(huì)中，個(gè)體受且只受事先發(fā)布法律和原則支配，而公共權(quán)力必要受到事先制定和發(fā)布法律規(guī)則約束，只有這樣才有個(gè)人自由，[1]即行政主體完全無(wú)自由裁量權(quán)。然而，在實(shí)際生活中，行政自由裁量權(quán)卻廣泛存在并滲入于行政過(guò)程各個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)自由裁量權(quán)廣泛存在事實(shí)和意義追問(wèn)會(huì)影響對(duì)“依法行政”問(wèn)題重新結(jié)識(shí)?！胺山K止之處，乃是自由裁量權(quán)發(fā)軔之地”[1]事實(shí)，進(jìn)一步闡明了對(duì)自由裁量權(quán)研究意義重大。本文試以小見(jiàn)大，討論行政允許中自由裁量權(quán)問(wèn)題，盼望對(duì)依法行政完善有所協(xié)助。

一、對(duì)行政允許中自由裁量權(quán)不同觀點(diǎn)

關(guān)于行政允許定義，國(guó)內(nèi)學(xué)者看法不一，比較常用有：“行政允許是行政機(jī)關(guān)依照個(gè)人、組織申請(qǐng)，依法準(zhǔn)許個(gè)人、組織從事某種活動(dòng)行政行為，普通是通過(guò)授予書面證書形式賦予個(gè)人、組織以某種權(quán)利能力或者確認(rèn)具備某種資格”；[2]“行政允許是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依照相對(duì)人申請(qǐng)，依法頒布特定證照等方式，準(zhǔn)許相對(duì)人行使某種權(quán)利，獲得從事某種活動(dòng)資格一種詳細(xì)行政行為?！盵3]此外，尚有諸多觀點(diǎn)。[4]

從這些定義可以看出，當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)行政允許要領(lǐng)理解在重要方面是一致，一是以為行政允許是一種行政行為；二是以為行政允許需要以當(dāng)事人申請(qǐng)為條件；三是以為行政允許內(nèi)容是準(zhǔn)許申請(qǐng)人從事某種活動(dòng)。[4]因而，行政允許要依法行政，有下列幾種原則須遵守：

1、必要合乎法律授權(quán)原則。規(guī)定從事允許行為行政機(jī)關(guān)，必要有法律依照，即有法律授予頒發(fā)該類允許證職權(quán)。

2、必要符合法定條件原則。規(guī)定行政機(jī)關(guān)必要將允許證頒發(fā)給符合法定條件公民和法人。

3、嚴(yán)守公正原則。規(guī)定行政機(jī)關(guān)在頒發(fā)允許證時(shí)必要根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行，做到不偏不倚。

4、嚴(yán)守法定期限原則。規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)符合法定條件申請(qǐng)人必要在法定期限內(nèi)頒發(fā)允許證。[5]

在上述原則指引下，行政允許實(shí)行主體與否還具備自由裁量權(quán)，學(xué)者有兩派觀點(diǎn)：

1、否定說(shuō)

行政允許程序涉及“申請(qǐng)、審查和決定”。行政機(jī)關(guān)審查相對(duì)人條件，只要相對(duì)人具備法律規(guī)定條件，就應(yīng)當(dāng)予以行政允許，否則，則回絕。因而，行政機(jī)關(guān)只是審查機(jī)關(guān)，在審查過(guò)程中是一種技術(shù)過(guò)程而無(wú)自由裁量權(quán)，完全按法律規(guī)定程序。如，優(yōu)先申請(qǐng)?jiān)瓌t、條件優(yōu)越原則，雖然是有名額限制行政允許，也只是樹立了原則，不同于自由裁量。[6]

2、必定說(shuō)

法律規(guī)定不也許絕對(duì)詳盡，在現(xiàn)實(shí)生活中常會(huì)浮現(xiàn)某些立法時(shí)預(yù)料不到問(wèn)題，予以行政主體自由裁量權(quán)不可避免。任何行政主體行為均有自由裁量領(lǐng)域，“如果允許機(jī)關(guān)發(fā)放允許證明沒(méi)有自由裁量權(quán)，那么這種允許應(yīng)歸屬于‘證明登記類’”。[7]

二、行政允許中存在自由裁量權(quán)

對(duì)于行政允許中與否存在自由裁量權(quán)，無(wú)論是必定說(shuō)還與否定說(shuō)，在論證其觀點(diǎn)時(shí)都遵循了“規(guī)則-自由裁量”兩分法，即以為自由裁量權(quán)是指在法律無(wú)詳細(xì)規(guī)定條件下，行政主體可以依照事實(shí)，憑自己判斷在職權(quán)范疇內(nèi)作出恰當(dāng)行為權(quán)利。[8]必定說(shuō)設(shè)想了法律規(guī)則和原則不會(huì)缺位狀態(tài)，而否定說(shuō)則反對(duì)這種抱負(fù)狀態(tài)存在。從這種絕對(duì)兩分法立場(chǎng)出發(fā)，筆者以為：法律詳細(xì)詳細(xì)規(guī)定允許中一切條件和原則，由行政主體完全依照法律規(guī)定對(duì)相對(duì)人申請(qǐng)進(jìn)行審查，并能明確地決定與否允許（即允許主體沒(méi)有自由裁量權(quán)）是理論和學(xué)術(shù)上一種抱負(fù)狀態(tài)，但是在現(xiàn)實(shí)生活中每一問(wèn)題都具備獨(dú)特性和相異性，法律不也許對(duì)任何問(wèn)題都作出明文規(guī)定，立法完善抱負(fù)狀態(tài)僅是目的。因而，行政允許中應(yīng)當(dāng)存在自由裁量權(quán)。

如果跳出老式兩分法思維方式，可以更加必定行政允許過(guò)程中自由裁量權(quán)。任何一種行政決定制作過(guò)程都涉及三個(gè)因素：發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定事實(shí)；合用法律；作出相應(yīng)決定。雖然有關(guān)法律規(guī)則對(duì)上述要素都作了明確規(guī)定，執(zhí)法者仍存在自由裁量權(quán)。這是由于：

1、執(zhí)法者在發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中，對(duì)事實(shí)性質(zhì)、精確性限度、與法律規(guī)則合用有關(guān)性，以及評(píng)估和取舍互相沖突事實(shí)等問(wèn)題依然具備作出自由判斷權(quán)力。

2、執(zhí)法者在合用原則或規(guī)則時(shí)，一方面需要對(duì)該原則或規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行理解，也必要對(duì)這些原則或規(guī)則相對(duì)于特定事實(shí)可合用性進(jìn)行判斷。

3、在事實(shí)和法律基本上決定作出，不但受到事實(shí)和法律影響，也受到執(zhí)法者個(gè)人價(jià)值判斷、個(gè)性以及個(gè)人情感等因素影響。[1]（p.115）行政允許執(zhí)法者也不例外，在“申請(qǐng)、審查和決定”過(guò)程中，必然會(huì)受其個(gè)人價(jià)值觀和直覺(jué)影響，個(gè)人感情因素最后意義上將影響其所有行為。

行政允許過(guò)程中存在大量自由裁量權(quán)事實(shí)闡明，通過(guò)規(guī)則不也許完全消滅自由裁量權(quán)存在空間。應(yīng)當(dāng)通過(guò)平衡法律規(guī)則和自由裁量權(quán)之間關(guān)系，控制自由裁量權(quán)在合法合理范疇內(nèi)，同步，發(fā)揮“個(gè)體化正義”和“創(chuàng)造性行政”[1]意義，以防止其泛濫。

三、應(yīng)嚴(yán)格限制行政允許中自由裁量權(quán)

雖然可以承認(rèn)行政允許中存在自由裁量權(quán)，但對(duì)其要嚴(yán)格限制，這種限制要比其她行政行為中自由裁量權(quán)更甚（有時(shí)法律限制會(huì)讓執(zhí)法者覺(jué)得毫無(wú)自由裁量可言，即普通意義上羈束允許），這是由行政允許性質(zhì)決定。

1、從法理學(xué)角度分析

關(guān)于相對(duì)人通過(guò)行政主體允許所獲得權(quán)力是誰(shuí)賦予，“賦權(quán)說(shuō)”支持者以為相對(duì)人通過(guò)行政主體允許獲得權(quán)力或者資格，因而行政主體允許過(guò)程，就是“賦權(quán)”過(guò)程。筆者以為這一觀點(diǎn)缺陷在于其僅從詳細(xì)行政行為表面現(xiàn)象得出結(jié)論，而沒(méi)有看到事實(shí)上允許行政權(quán)力都是已有法律或者行政法規(guī)（以及地方性法規(guī)）所明定權(quán)力。郭道暉先生指出國(guó)內(nèi)法理學(xué)界普通把權(quán)力分為“應(yīng)有權(quán)力、法定權(quán)力、實(shí)在權(quán)力”三種形態(tài)?！皬臋?quán)力動(dòng)態(tài)運(yùn)營(yíng)過(guò)程看，這三種形態(tài)是權(quán)力運(yùn)營(yíng)三個(gè)階段，即權(quán)力形成（社會(huì)自在）→權(quán)力賦予（國(guó)家法定）→權(quán)力先例（個(gè)人或者法人實(shí)現(xiàn)）”。這幾種階段構(gòu)成權(quán)力運(yùn)營(yíng)不同環(huán)節(jié)，各有其不同性質(zhì)：應(yīng)有權(quán)力形成，屬社會(huì)道德、習(xí)慣范疇；法定權(quán)力或權(quán)力賦予，屬立法范疇；實(shí)在權(quán)力或權(quán)力實(shí)現(xiàn)，屬權(quán)利人依法行使權(quán)力和關(guān)于執(zhí)法機(jī)關(guān)依法行政范疇。由“應(yīng)當(dāng)有”到“可以（容許）有”，由“潛在”到法律“明定”，是權(quán)利一種奔騰；同樣，由“可有”到“實(shí)有”，其間要具備一定條件。除個(gè)人能力等主觀條件外，還需有法定限制條件。具備一定法定條件，才允許行使這項(xiàng)權(quán)力。這又是一種奔騰。[9]可見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)“賦權(quán)”過(guò)程實(shí)質(zhì)上只是“法律賦予權(quán)力”實(shí)現(xiàn)過(guò)程，只要具備了法定條件，就可行使法律所賦予權(quán)力。

2、從行政允許行為方式角度分析

行政允許不但是老式觀點(diǎn)以為行政主體賦予行政相對(duì)方某種資格或權(quán)利行為，還應(yīng)當(dāng)是行政主體決定與否賦予行政相對(duì)方某種資格和權(quán)利一種法律制度，涉及準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許兩種詳細(xì)行政行為方式。[10]因而，行政允許不同于行政懲罰、行政指引、行政合同等行政行為。它不但要解決行政主體和（獲準(zhǔn)許）行政相對(duì)方關(guān)系，還要考慮獲準(zhǔn)許者與未獲準(zhǔn)許者關(guān)系。而普通行政行為只有前者，相對(duì)方與其她公民、法人等沒(méi)有直接沖突。這種雙重屬性，規(guī)定執(zhí)法者在思考行政允許制度中自由裁量權(quán)問(wèn)題時(shí)更加謹(jǐn)慎。一旦自由裁量權(quán)失控，不但會(huì)損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和公民、法人等個(gè)體利益公正性，還會(huì)損害兩個(gè)地位相似個(gè)體利益公正性，導(dǎo)致個(gè)體對(duì)政府不信任，誘發(fā)違法犯罪。

結(jié)識(shí)行政允許性質(zhì)特性，意義重大：

1、行政主體實(shí)行行政允許，不但是一種權(quán)力，更是一種職責(zé)。行政主體必要轉(zhuǎn)換觀念和地位，結(jié)識(shí)自己是服務(wù)者而不是特權(quán)擁有者。

2、法律規(guī)定了行使權(quán)利所應(yīng)具備法定條件。但是對(duì)于相對(duì)人條件與否符合工作是由行政主體進(jìn)行，而在法律不能完全規(guī)定狀況下，行政主體自由裁量權(quán)就極其重要。如何不濫用權(quán)力，保證自由裁量公正和合法，是行政機(jī)關(guān)亟待解決問(wèn)題。

3、從主線上說(shuō)，行政允許得到容許就會(huì)給相對(duì)人帶來(lái)利益。如果不加控制，行政主體就有也許運(yùn)用手中權(quán)力進(jìn)行尋租活動(dòng)，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象發(fā)生。因而，有必要建立對(duì)自由裁量權(quán)控制機(jī)制，嚴(yán)格限制行政主體自由裁量權(quán)。

四、行政允許自由裁量權(quán)控制機(jī)制

當(dāng)前行政允許過(guò)多、過(guò)濫，（關(guān)于國(guó)內(nèi)行政允許過(guò)多、過(guò)濫問(wèn)題因素和特性及治理之必要性，見(jiàn)國(guó)務(wù)委員兼國(guó)務(wù)院秘書長(zhǎng)王忠禹《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)行政允許法（草案）〉闡明》。）針對(duì)當(dāng)前行政允許制度中存在問(wèn)題，可以從如下幾方面著手對(duì)行政允許自由裁量權(quán)進(jìn)行控制。

1、行政允許權(quán)設(shè)定

國(guó)內(nèi)行政允許制度設(shè)定浮現(xiàn)了不當(dāng)擴(kuò)大化混亂現(xiàn)象，行政機(jī)關(guān)享有和行使允許設(shè)定權(quán)缺少法律限制，所有機(jī)關(guān)都試圖設(shè)定允許制度，并借此擴(kuò)張權(quán)力獲得利益。因而，一方面要嚴(yán)格控制行政允許權(quán)設(shè)定權(quán)。設(shè)定權(quán)涉及創(chuàng)設(shè)權(quán)和規(guī)定權(quán)兩個(gè)方面。創(chuàng)設(shè)權(quán)是指在沒(méi)有上位階法律規(guī)范對(duì)允許加以規(guī)定狀況下自行規(guī)范允許權(quán)力。規(guī)定權(quán)是指在上位階法律規(guī)范已對(duì)允許作出規(guī)定前提下作出進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定權(quán)力。規(guī)定權(quán)受已有法律規(guī)范限制，不能超過(guò)已有規(guī)范所擬定允許范疇、條件原則等。

在國(guó)外，大都是由議會(huì)以法律設(shè)定如，美國(guó)是聯(lián)邦或者州議會(huì)立法規(guī)定允許制度，行政機(jī)關(guān)普通不得設(shè)立允許制度，[11]只能在法律規(guī)定范疇內(nèi)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，即行政機(jī)關(guān)無(wú)創(chuàng)設(shè)權(quán)。但考慮到國(guó)內(nèi)當(dāng)前國(guó)情和立法現(xiàn)狀，單靠人民代表大會(huì)和常務(wù)委員會(huì)對(duì)允許制度進(jìn)行規(guī)定，顯然不能滿足客觀規(guī)定，因而容許國(guó)務(wù)院和某些較高檔別行政機(jī)關(guān)設(shè)定允許制度是可行，但要嚴(yán)格規(guī)范?？山梃b行政懲罰法規(guī)定，對(duì)允許設(shè)定權(quán)作一定劃分。如，法律可以依照需要享有任何一種形式允許創(chuàng)設(shè)權(quán)。

行政法規(guī)除對(duì)法律所設(shè)定允許作詳細(xì)規(guī)定外，還可依照需要，在不違背法律、不損害公民、法人合法權(quán)益狀況下設(shè)定其她允許。地方性法規(guī)除對(duì)法律行政法規(guī)設(shè)定允許作詳細(xì)規(guī)定外，有權(quán)在本轄區(qū)內(nèi)結(jié)合地方特色和需要設(shè)定允許，但不得違背法律、行政法規(guī)，不得妨礙國(guó)家統(tǒng)一管理權(quán)限和公民人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。規(guī)章有權(quán)依照需要就法定允許事項(xiàng)設(shè)定允許原則、允許條件、允許程序和其她內(nèi)容，但不得與法律法規(guī)相抵觸。規(guī)章如下規(guī)范性文獻(xiàn)不得規(guī)定任何允許事項(xiàng)。[11]

這是比較切實(shí)可行做法。國(guó)內(nèi)當(dāng)前由規(guī)章設(shè)定允許諸多，一下子所有廢除，不但加重立法任務(wù)，并且也許導(dǎo)致立法空白。只能循序漸進(jìn)地進(jìn)行規(guī)范，從最重要關(guān)系到公民基本權(quán)利事項(xiàng)出發(fā)，建立一套允許設(shè)定權(quán)規(guī)范機(jī)制。盡量把允許設(shè)定權(quán)賦予立法機(jī)關(guān)和高層次行政機(jī)關(guān)。

2、允許范疇

法律應(yīng)明確規(guī)定在哪些范疇內(nèi)設(shè)定和實(shí)行允許。國(guó)家對(duì)公民進(jìn)行行政允許目是為了進(jìn)行公共管理，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。因而，只要不妨礙國(guó)家和社會(huì)公共利益和安全領(lǐng)域，就不必對(duì)權(quán)利行使另加法定條件，即無(wú)需通過(guò)“允許”。（這就是普通所提到“公共利益需要原則”，但也不意味著只要公共利益需要，國(guó)家可以任意限制公民權(quán)利和自由，需要考慮公權(quán)與私權(quán)、公益和私益最后平衡。）

行政主體在實(shí)行行政允許過(guò)程中必要嚴(yán)格依法行政，只能對(duì)法律明文規(guī)定允許制度事項(xiàng)實(shí)行允許，而不得自作主張對(duì)任何事項(xiàng)進(jìn)行允許活動(dòng)。從另一種角度講，這也與允許權(quán)設(shè)定一致，即行政主體沒(méi)有法律根據(jù)，無(wú)權(quán)自由設(shè)定允許。

3、允許條件和原則

行政允許過(guò)程一種重要環(huán)節(jié)是審查過(guò)程，即行政主體依照行政相對(duì)人提出申請(qǐng)所上交材料，審查與否符合允許條件。因而，條件設(shè)定是審查前提。如果法律在立法時(shí)對(duì)于相對(duì)人獲得允許條件規(guī)定詳細(xì)詳細(xì)，那么行政主體只能依照法定條件進(jìn)行審查，其自由裁量權(quán)范疇很小；反之，如果法律在立法時(shí)對(duì)于相對(duì)人獲得允許條件規(guī)定較籠統(tǒng)，行政主體在實(shí)踐中遇到問(wèn)題時(shí)根據(jù)法律無(wú)法得到明確答案，其自由裁量權(quán)范疇就會(huì)擴(kuò)大（行政自由裁量權(quán)本質(zhì)就是讓行政主體在法律無(wú)明文規(guī)定狀況下，可以自主進(jìn)行行政行為）。

至于允許原則，重要是指在允許有名額限制過(guò)程中，依照一定原則，在眾多申請(qǐng)人中擬定哪些人可以獲得允許，哪些人不可以。在既有狀況下，由于立法沒(méi)有明文擬定選取原則，往往由行政主體在實(shí)行允許過(guò)程中自己決定。出于本部門本機(jī)關(guān)利益，許多行政機(jī)關(guān)往往采用拍賣等方式進(jìn)行選取。

筆者以為，規(guī)定法律對(duì)于一切允許除條件外，還要設(shè)立原則等事項(xiàng)并不現(xiàn)實(shí)。畢竟立法機(jī)關(guān)不同于行政機(jī)關(guān)，在專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域和對(duì)地方現(xiàn)狀結(jié)識(shí)上不及行政機(jī)關(guān)，如果規(guī)定統(tǒng)一原則，反而不利于開(kāi)展各項(xiàng)工作。因而，原則問(wèn)題屬于規(guī)定權(quán)而非創(chuàng)設(shè)權(quán)，由行政機(jī)關(guān)擬定更為適當(dāng)。但是，行政機(jī)關(guān)擬定原則（涉及法律沒(méi)有規(guī)定詳細(xì)條件）應(yīng)當(dāng)在詳細(xì)實(shí)行行政允許行為前就有所規(guī)定并加以發(fā)布，最常用形式應(yīng)在規(guī)章中（由于規(guī)章對(duì)涉及領(lǐng)域接觸最直接）體現(xiàn)，并受法律層級(jí)效力限制，而不是在實(shí)行過(guò)程中自由裁量?？梢?jiàn)，行政主體自由裁量權(quán)，應(yīng)更多體當(dāng)前把法律中行政允許規(guī)定詳細(xì)化時(shí)選取，而不是在實(shí)行過(guò)程中自由。

4、允許程序

在程序上，立法也應(yīng)不斷補(bǔ)充和完善對(duì)于行政允許制度規(guī)定。如，可直接規(guī)定關(guān)系到相對(duì)人重大利益允許事項(xiàng)。如果相對(duì)人申請(qǐng)被回絕，必要舉辦聽(tīng)證，并對(duì)“關(guān)系到重大利益”作出規(guī)定，列舉出必要進(jìn)行聽(tīng)證范疇，從而限制本來(lái)行政主體自由裁量權(quán)。在當(dāng)事人申請(qǐng)材料不夠齊全狀況下，法律可規(guī)定行政主體必要一次性告知當(dāng)事人有哪些材料需要補(bǔ)充。否則，由行政主體自由選取，不但會(huì)影響行政效率，還容易使當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害。

綜上，對(duì)行政允許自由裁量權(quán)進(jìn)行限制第一步應(yīng)是立法。以往國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)為維護(hù)法律穩(wěn)定性，倡導(dǎo)立法“宜粗不適當(dāng)細(xì)”，使行政機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中自由裁量權(quán)無(wú)限擴(kuò)大，行政權(quán)力膨脹。當(dāng)前在控制行政權(quán)力規(guī)定下，這條立法準(zhǔn)則已不合用，特別是行政允許領(lǐng)域，只要法律可以明文規(guī)定，就應(yīng)盡量詳細(xì)，把行政自由裁量權(quán)限制在一定范疇內(nèi)，從而更好地保護(hù)公民、法人和其她組織合法權(quán)益。

雖然法律作了明文規(guī)定，但是行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中，難免遇到某些選取，不能由于選取不同方式、辦法導(dǎo)致不同成果，而影響相對(duì)人利益，這也是行政允許中自由裁量權(quán)有限一種詳細(xì)體現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)此限制，可以通過(guò)程序上規(guī)定制度加以保證。

1、公開(kāi)制度

無(wú)論是法律、法規(guī)還是規(guī)章，關(guān)于行政允許規(guī)定一定要對(duì)外發(fā)布，只有公開(kāi)了允許條件和原則，才干防止行政機(jī)關(guān)以自由裁量權(quán)為由濫用權(quán)力、謀取利益。

2、回避制度

即與允許事項(xiàng)有利害關(guān)系工作人員不得參加允許決定過(guò)程專門程序制度。在司法程序上，回避制度向來(lái)被承認(rèn)和注重?！叭魏稳瞬坏脼樽约悍ü佟?，行政允許過(guò)程也不例外。合理制度設(shè)計(jì)和安排，可以避免因?qū)€(gè)人素質(zhì)過(guò)于信任也許導(dǎo)致不良后果；避免實(shí)行者主觀上擴(kuò)大、濫用自由裁量，是限制行政允許自由裁量權(quán)不可或缺條件。當(dāng)前，回避制度在國(guó)內(nèi)行政部門執(zhí)行公務(wù)中并不普遍，在行政允許中如何設(shè)計(jì)該制度，可借鑒美、日、德、意法律。如，美國(guó)聯(lián)邦行政程序法，各州原則行政程序法，日本行政程序法，德國(guó)行政程序法，意大利行政程序法草案。

3、闡明理由制度

即行政主體回絕相對(duì)人申請(qǐng)時(shí)（廣義行政允許概念中還涉及變更、撤銷相對(duì)人允許）必要向相對(duì)人闡明回絕理由，這可以在一定限度上限制行政主體自由裁量行為。如果回絕時(shí)提不出合理理由，也許引起事后救濟(jì)制度啟動(dòng)，這會(huì)給行政允許實(shí)行者以心理壓力，督促其依法裁判。

4、聽(tīng)證制度

行政主體在實(shí)行允許過(guò)程中舉辦聽(tīng)證聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)，不但能從客觀上理解事實(shí)狀況，更加公正地作出裁斷，并且能從主觀上限制個(gè)人臆斷，顧全涉及利害關(guān)系人各方面利益和規(guī)定作出公正裁斷。在一定限度上，聽(tīng)證制度可以限制行政主體一定自由裁量權(quán)。

應(yīng)當(dāng)注意是，行政主體自我約束機(jī)制雖然能發(fā)揮一定作用，仍不可完全避免行政主體尋找借口規(guī)避其正常功能。因而，必要建立事后救濟(jì)機(jī)制，以防止行政主體自由裁量權(quán)濫用。事后救濟(jì)權(quán)利需要一種相對(duì)獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁判，以她律作為行政允許自由裁量權(quán)關(guān)隘。如，國(guó)內(nèi)行政復(fù)議法第6條第8項(xiàng)、行政訴訟法第11條第4項(xiàng)等條款均規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法實(shí)行行政允許，否則公民、法人和其她組織可提起復(fù)議或者訴訟。這不但從反面闡明了行政機(jī)關(guān)必要嚴(yán)格遵守法律，實(shí)行行政允許不能沒(méi)有法律依照，并且還把其自由裁量權(quán)選取限定于一種合理限度內(nèi)。雖然行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)是在法律規(guī)定范疇，但如果不合理、顯失公平，還是會(huì)受到行政復(fù)議和訴訟。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于上文行政允許自由裁量權(quán)限制機(jī)制討論，筆者以為，事前、事中、事后機(jī)制中最有效是事前機(jī)制，只要一開(kāi)始就立法完善，可以較好地控制行政主體自由裁量權(quán)，行政允許實(shí)行過(guò)程就能有序進(jìn)行。而基于現(xiàn)狀，事中、事后機(jī)制又必不可少，只有三者有機(jī)結(jié)合才干保證行政允許中行政主體自由裁量權(quán)發(fā)揮積極作用。

《行政允許法》（草案）已于8月25日初次提請(qǐng)審議。在草案中，立法機(jī)關(guān)對(duì)于行政允許權(quán)設(shè)定權(quán)，行政允許權(quán)范疇、條件、原則、程序、救濟(jì)方式等作了明確規(guī)定。如，把聽(tīng)證制度專列為節(jié)，把行政允許期限原則上限制在30天內(nèi)，等等，為行政允許中自由裁量權(quán)對(duì)的使用和保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益提供了法律根據(jù)。但筆者以為，這部草案并非無(wú)懈可擊，如，除了在聽(tīng)證一節(jié)中有明文規(guī)定外，沒(méi)有系統(tǒng)地規(guī)定回避制度。草案第50條有有關(guān)規(guī)定，涉及不得私下接觸，不得收受財(cái)物等，但對(duì)于其她利害關(guān)系回避（如當(dāng)事人或當(dāng)事人近親屬等）依然有所欠缺。法律出臺(tái)并不意味著完美結(jié)局，《行政允許法》存在乎義有待在實(shí)踐中證明。中華人民共和國(guó)如何建立起適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)定信用制度，法律界特別是民商法學(xué)界在其中能否有所作為，是時(shí)下法學(xué)界非常關(guān)懷問(wèn)題，已成為討論熱點(diǎn)話題。我覺(jué)得，弄清晰信用精確含義，是思考上述兩個(gè)問(wèn)題前提。本文任務(wù)便是給信用賦予一種擬定明確民商法上定義。為在民法制度層面上建立信用保障提供理論基本。

一、從道德上信用觀說(shuō)起

所謂信用，按照漢語(yǔ)普通理解，有兩種含義，其一指是以誠(chéng)信任用人，信任使用。如《左傳。宣公十二年》就有“其君能下人，必能信用其民矣”句子。其二，信用還可以作遵守諾言、實(shí)踐成約，從而獲得別人對(duì)她信任意思。其中又以第二種理解為最常用。人們尋常生活上多作此解。咱們可以仔細(xì)分析其中所包括意思：一方面，它是一種對(duì)人道德操守評(píng)價(jià)，它目的是主觀。當(dāng)人們?cè)u(píng)價(jià)某人有信用，指是該人道德操守、思想品質(zhì)良好，并不闡明其人經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位等非道德?tīng)顩r。此外，這一評(píng)價(jià)也許從長(zhǎng)遠(yuǎn)看可以改進(jìn)和優(yōu)化當(dāng)事人生存條件，但卻不能即時(shí)給當(dāng)事人帶來(lái)直接經(jīng)濟(jì)利益，；另一方面，它指是一種對(duì)社會(huì)關(guān)系主體社會(huì)整體評(píng)價(jià)，人作為社會(huì)關(guān)系主體，對(duì)她信用評(píng)價(jià)，就普通而言總是放在一定范疇內(nèi)社會(huì)整體或曰宏觀上進(jìn)行評(píng)價(jià)，雖然這一評(píng)價(jià)必然需要由各個(gè)詳細(xì)社會(huì)成員作出，但是必要社會(huì)成員評(píng)價(jià)集合在一起，才構(gòu)成對(duì)一種主體作出與否有信用普通性結(jié)論，即謂守信用者；再次，尋常生活中所說(shuō)信用，其評(píng)價(jià)根據(jù)帶有很強(qiáng)主觀性。也就是說(shuō)，用來(lái)衡量和判斷信用原則是主觀。盡管這一評(píng)價(jià)是社會(huì)成員整體性評(píng)價(jià)，但人們?cè)谧鞒鲆环N人與否有信用評(píng)價(jià)時(shí)，勢(shì)必要有一定根據(jù)。那么這一根據(jù)是什么呢？咱們發(fā)現(xiàn)，普通來(lái)說(shuō)，尋常生活中評(píng)價(jià)一種人與否有信用，往往根據(jù)是當(dāng)事人在社會(huì)生活交往中種種詳細(xì)體現(xiàn)，人們行為誠(chéng)然是客觀，但人們作出信用評(píng)價(jià)卻是從其在與被評(píng)價(jià)對(duì)象交往經(jīng)驗(yàn)中得出結(jié)論。因而咱們說(shuō)，尋常生活中信用評(píng)價(jià)原則是經(jīng)驗(yàn)式，帶有相稱濃厚主觀色彩。

從以上分析，咱們可以得出下面初步結(jié)論：人們尋常生活中理解信用，事實(shí)上是一種道德層面上東西。它以深藏在人們內(nèi)心道德感作為運(yùn)作動(dòng)力，它維持也由人們道德輿論來(lái)保障。同步，這一信用觀念雖然不給當(dāng)事人帶來(lái)短期內(nèi)即時(shí)收益，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，守信人可以得到人們尊重，更容

易為人們所接受，交往更容易，更能得到她人經(jīng)濟(jì)協(xié)助和交易機(jī)會(huì)，因而其生存環(huán)境更加優(yōu)越，因此說(shuō)獲得較高信用評(píng)價(jià)可以給當(dāng)事人帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益。因而，人們也就有了誠(chéng)實(shí)守信經(jīng)濟(jì)內(nèi)驅(qū)力。

然而必要指出是，道德范疇內(nèi)信用機(jī)制只能在相對(duì)固定或者封閉社會(huì)環(huán)境下才干有效運(yùn)作。換句話說(shuō)，只有在熟人社會(huì)里，道德信用方可發(fā)揮作用。由于一方面，在一種相對(duì)封閉固定社會(huì)里，人們交易對(duì)象和交易范疇相對(duì)固定，交易機(jī)會(huì)也很有限，抓住一種交易是不容易，如果由于自己不當(dāng)行為引起社會(huì)比較低信用評(píng)價(jià)，將導(dǎo)致其交易機(jī)會(huì)進(jìn)一步減少?gòu)亩鴲夯约荷鏃l件卻又無(wú)法從其他更遼闊交易中獲得彌補(bǔ)，因而是不劃算。另一方面，在封閉熟人社會(huì)里，守信與否道德評(píng)價(jià)極易傳播形成強(qiáng)大輿論壓力，并且這一壓力將是長(zhǎng)遠(yuǎn)而非短期，這樣甚至可以將被評(píng)價(jià)為不守信用人逐漸排斥于社會(huì)生活之外，同步由于獲得生活資源途徑本就不多，經(jīng)由此一排斥將更為不堪，這也是社會(huì)對(duì)于不守信之人予以懲罰重要方式。

在一種開(kāi)放活躍社會(huì)，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們生活圈子越來(lái)越大，借助先進(jìn)交通通訊工具，交易交往可以在全球范疇展開(kāi)，交易機(jī)會(huì)和范疇、對(duì)象大大增長(zhǎng)。失去社會(huì)對(duì)自己信用不利后果不再像從前那樣嚴(yán)重，所謂失之東隅，收之桑榆，她可以在更廣大范疇里獲得在某個(gè)范疇里不能獲得利益，因此，人們已不再十分緊張失去信用對(duì)自己生存環(huán)境影響，甚至于連強(qiáng)大輿論壓力，也可以在遷徙自由之下被消彌得無(wú)影無(wú)蹤。這也許是當(dāng)前國(guó)內(nèi)面臨著嚴(yán)重信用危機(jī)因素之一吧。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)上信用觀念

經(jīng)濟(jì)學(xué)界比較系統(tǒng)研究信用，并將其作為一種制度來(lái)看待，然而經(jīng)濟(jì)學(xué)上所講信用，與咱們尋常生活中所說(shuō)信用含義卻是頗為不同。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，信用是指在商品生產(chǎn)和貨幣流通條件下，通過(guò)商品賒銷或貨幣借貸體現(xiàn)一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。它是以合同或契約

（合同

）為保障不同步間間隔下經(jīng)濟(jì)交易行為。在商品貨幣互換關(guān)系中，信用體現(xiàn)為以償還為條件商品和貨幣讓渡形式，即債權(quán)人用這種形式賒銷商品或貸出貨幣，債務(wù)人則在規(guī)定日期支付欠款或償還貸款，并支付利息。因而，信用是以償還為條件價(jià)值暫時(shí)讓渡，即價(jià)值一種特殊運(yùn)動(dòng)形式。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們相信，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，信用無(wú)所不在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是建立在發(fā)達(dá)信用制度基本上經(jīng)濟(jì)。信用促成了資源再分派和利潤(rùn)率平均化，加速了資本積累和集中；信用關(guān)系、信用秩序?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)營(yíng)起著基本性、決定性作用。

我以為，經(jīng)濟(jì)學(xué)界使用信用一詞，是對(duì)一切非即時(shí)性商品交易概括性表述。它體現(xiàn)出下面幾種方面特點(diǎn)：一方面是交易性。經(jīng)濟(jì)學(xué)上所講信用，是一種以償還為條件商品和貨幣讓渡形式，是價(jià)值特殊運(yùn)動(dòng)，而這種商品或者貨幣價(jià)值運(yùn)動(dòng)，詳細(xì)就體現(xiàn)為形形色色商品交易，沒(méi)有交易，就無(wú)所謂價(jià)值運(yùn)動(dòng)，特別談不上商品讓渡；反之，交易也只能是商品或貨幣交易。另一方面是非即時(shí)性。所謂非即時(shí)性，就是指商品或貨幣交易發(fā)生時(shí)間和空間上分離，通俗地講就是脫離了一手交錢一手交貨簡(jiǎn)樸受限制交易模式。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是商品交易進(jìn)步體現(xiàn)。第三是判斷原則物質(zhì)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)界特別是金融和銀行業(yè)界，判斷市場(chǎng)主體信用狀況從而決定與否放貸時(shí)候，往往將當(dāng)事人資產(chǎn)狀況作為第一位參照原則，而非該人道德水平?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上信用，特指是一種以經(jīng)濟(jì)實(shí)力為基本經(jīng)濟(jì)償還能力。經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大，償還能力高被以為信用高，反之則被以為信用低。第四是動(dòng)態(tài)體現(xiàn)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)上以為，信用必要在商品交易動(dòng)態(tài)過(guò)程中才干得到體現(xiàn)。市場(chǎng)主體信用狀況如何，不能從靜態(tài)中去謀求答案，而應(yīng)當(dāng)在她們市場(chǎng)交易中去探求。從事市場(chǎng)商品交易越多特別是從事時(shí)空分離交易越多人，信用才被人們理解，而那些從事交易少特別是幾乎不從事非即時(shí)性交易人，其信用狀況則無(wú)法被人們理解。

比較上述兩者，咱們可以得出這樣初步結(jié)論，第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上信用概念與尋常生活中信用概念有著非常大差別，前者深刻體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)因素影響，而后者則是一種幾乎純粹道德范疇，由此也就導(dǎo)致詳細(xì)實(shí)行過(guò)程中諸多方面不同。第二，盡管如此，咱們卻不能不看到，兩者絕非風(fēng)馬牛不相及絕然不同事物，恰恰相反，它們具備相稱共性。其實(shí)，在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，道德上信用是保證經(jīng)濟(jì)上信專心理因素，而經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上信用又可為實(shí)現(xiàn)道德上信用服務(wù)，只但是為實(shí)現(xiàn)人們道德信用提供了一種相對(duì)短期因而也更立竿見(jiàn)影經(jīng)濟(jì)利益上勉勵(lì)機(jī)制而已。經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出：合伙利益達(dá)到是建筑在合伙雙方分擔(dān)成本和風(fēng)險(xiǎn)基本之上；如果其中一方在她方已經(jīng)付出了相應(yīng)成本或努力狀況下卻按兵不動(dòng)、坐享其成，或者運(yùn)用她方放棄個(gè)體方略機(jī)緣來(lái)實(shí)現(xiàn)自己本來(lái)難以實(shí)現(xiàn)個(gè)體方略目的，那么這就會(huì)使已采用合伙方略她方陷入比人們都不合伙更差狀況。這種一方犯規(guī)而使她方受損也許成果使人們?cè)谶M(jìn)入合伙之前全都能意識(shí)到，也是理性合伙者一開(kāi)始就要設(shè)法避免。如果不能避免這個(gè)犯規(guī)問(wèn)題，合伙就是一句空話，任何一方一廂情愿采用合伙方略就是非理性。信用則是為當(dāng)事人避免此種陷入非理性狀態(tài)尷尬境地最有效和最可靠手段，是聯(lián)結(jié)和促使一種交易得以順利開(kāi)展實(shí)現(xiàn)雙贏核心。

由此，我覺(jué)得，如果說(shuō)尋常所謂道德上信用是人們良心之中抽象存在話，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)上講信用就是人們經(jīng)濟(jì)利益之上詳細(xì)存在。

三、民法上信用觀念-以交易安全為依歸

民商法從來(lái)被稱作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法律，以誠(chéng)實(shí)信用為其基本原則，甚至被奉為“帝王原則”，可見(jiàn)民商法多么注重誠(chéng)信為本。隨之而來(lái)問(wèn)題是，民商法上如何結(jié)識(shí)和界定信用？

當(dāng)前民商法學(xué)界對(duì)于信用問(wèn)題早關(guān)于注，如前所述多集中于對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則討論；近幾年來(lái)則以經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究為基本，集中討論信用權(quán)問(wèn)題。為此固然一方面需要界定信用法律含義。依照楊立新專家總結(jié)，近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)信用定義有下列幾種：第一，史尚寬先生于解釋信用權(quán)之際，以為信用權(quán)是指以在社會(huì)上應(yīng)受經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)之利益為內(nèi)容權(quán)利，即就其給付能力及給付意思所享有之經(jīng)濟(jì)上信譽(yù)權(quán)。由此可以推知，史尚寬以為信用是在社會(huì)上應(yīng)受經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。第二，王利明以為信用是在社會(huì)上與其經(jīng)濟(jì)能力相應(yīng)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。第三，張俊浩以為信用是普通人對(duì)于當(dāng)事人自我經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)信賴感，也稱信譽(yù)。第四，龍顯銘先生以為信用乃是基于人之財(cái)產(chǎn)上地位之社會(huì)評(píng)價(jià)所生經(jīng)濟(jì)上之信賴。在綜合各家觀點(diǎn)基本上，楊立新專家給信用下這樣定義：信用是指民事主體所具備經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)。

此外，蘇號(hào)朋專家以為：信用在西辦法律文化中，一開(kāi)始即與經(jīng)濟(jì)相聯(lián)，是在商品社會(huì)中、契約經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生。另一方面，它體現(xiàn)為一種信賴，這種信賴是建立在受評(píng)價(jià)人經(jīng)濟(jì)能力、履約水平上，由社會(huì)評(píng)價(jià)構(gòu)成，與受評(píng)價(jià)人自己設(shè)想信任感有別。再次，信用包括著一定利益。由此可以分析得出，信用是社會(huì)普通人對(duì)于某人之經(jīng)濟(jì)行為意思或能力評(píng)價(jià)和信賴。

吳漢東專家則以為，法律上信用是指民事主體所具備償付債務(wù)能力而在社會(huì)上獲得相應(yīng)信賴和評(píng)價(jià)，她指出：第一，信用為普通民事主體所享有。第二，信用源于民事主體自身償債能力。在信用關(guān)系中，授信人采用信用形式貸出貨幣或賒銷商品，受信人則遵守信用諾言按期償還款項(xiàng)并支付利息。當(dāng)事人資金實(shí)力、兌付能力、結(jié)算信譽(yù)等特殊經(jīng)濟(jì)能力即是產(chǎn)生信用主觀要件；第三，信用體現(xiàn)為對(duì)民事主體經(jīng)濟(jì)信賴社會(huì)評(píng)價(jià)。信用客觀體現(xiàn)是一種評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)是社會(huì)公眾評(píng)價(jià)。

上列諸學(xué)說(shuō)，無(wú)論其言辭表述如何，大體均包括了這樣幾層含義：一方面，強(qiáng)調(diào)信用是一種社會(huì)評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)是社會(huì)整體

對(duì)于某個(gè)民事主體作出普通性評(píng)價(jià)，既非某些社會(huì)成員特殊評(píng)價(jià)也非當(dāng)事人自我結(jié)識(shí)與評(píng)價(jià)。另一方面，這種信用是以經(jīng)濟(jì)力量為基本。并非道德上評(píng)價(jià)結(jié)論，其實(shí)質(zhì)是按照當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)多寡、預(yù)期履約能力強(qiáng)弱來(lái)判斷其信用狀況。第三，這里所說(shuō)信用品有某種人身利益，即對(duì)于當(dāng)事人信用評(píng)價(jià)而導(dǎo)致人格權(quán)益，是對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)某種必定性評(píng)價(jià)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，信用概念是比較抽象，這一點(diǎn)與法律制度所規(guī)定明確、切實(shí)、操作性強(qiáng)存在一定不協(xié)調(diào)。如果咱們但愿在法律制度層面上對(duì)信用建設(shè)有所貢獻(xiàn)，那么必要一方面理清信用在法律上確切含義，而要達(dá)此目，就有必要先從歷史角度對(duì)信用予以考察。

在《羅馬法史》一書中，朱塞佩。格羅索提到羅馬法最早運(yùn)用信用概念，是在羅馬人與異邦人公約之中。她寫道：“在國(guó)際關(guān)系中，同在初期私人關(guān)系中同樣，信義發(fā)生著首要作用，這一術(shù)語(yǔ)含義廣泛，從投誠(chéng)到相信她人會(huì)給自己以保護(hù)和某種保障，它既可以涉及從屬關(guān)系，也可以涉及平等關(guān)系?！贝送?，她又談到：“異邦人不能直接地提起法律訴訟，因而，對(duì)司法審判訴諸和信任發(fā)生在羅馬城法律約束和程式范疇之外；人們普通說(shuō)，對(duì)執(zhí)法官裁量權(quán)信任正是這一切基本，從這種信任中產(chǎn)生出一種新民事訴訟程序?！痹谡摷靶庞脤?duì)羅馬市民影響時(shí)，格羅索指出：“典型體現(xiàn)著誠(chéng)信效力合意契約恰恰是羅馬人創(chuàng)造。并且使人聯(lián)想到先前羅馬人?！焙涡⒃壬鷮ｉT探討誠(chéng)實(shí)信用沿革，她以為羅馬古代羅法深受自然法思想影響，并且形成了衡平觀念，表達(dá)是一種“平均分派”理念，這一觀念開(kāi)始僅合用于實(shí)物范疇，后經(jīng)西塞羅闡釋，擴(kuò)展到倫理制度之中，成為牢不可破倫理信條。從歷史角度看，羅馬法衡平法曾經(jīng)是執(zhí)政官們發(fā)布告示，影響和補(bǔ)充法律之局限性重要手段，日后歷年積累這些告示過(guò)多，不得不由查士丁尼皇帝完畢國(guó)法大全編纂，從而完畢衡平法與法律結(jié)合，全面融入法律之中，這就意味著衡平倫理也隨著溶入了法律之中。由此我以為，信用作為一種道德倫理教條，是先于法律而存在，雖然咱們以為法律是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治工具，但并不排除法律必要符合一定公認(rèn)社會(huì)生活信條，必要反映社會(huì)成員基本倫理道德。民法上所謂信用，是以道德倫理信用觀念為基本想法，是符合實(shí)際。英國(guó)法對(duì)于信用也有自己解釋。如《牛津法律詞典》指出：“信用是指得到或提供貨品或服務(wù)后并不及時(shí)而是允諾在將來(lái)給付報(bào)酬做法。……在當(dāng)代社會(huì)和商業(yè)活動(dòng)中信用是非常重要。一方與否通過(guò)信貸與她方作交易，取決于她對(duì)債務(wù)人特點(diǎn)、償還能力和提供擔(dān)保預(yù)計(jì)?！?/p>

比較國(guó)內(nèi)學(xué)者與英美法系學(xué)者對(duì)于信用結(jié)識(shí)，咱們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者既存在相似地方，又有著相稱差別。一方面，她們都指出信用以對(duì)交易對(duì)方特點(diǎn)及償付能力預(yù)計(jì)為結(jié)識(shí)基準(zhǔn)，也就是說(shuō)，信用與否評(píng)價(jià)，是以財(cái)產(chǎn)多寡來(lái)作為客觀認(rèn)定原則，雖然并不絕對(duì)排斥道德因素，但至少可以說(shuō)道德因素在其中并不起決定作用。另一方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者結(jié)識(shí)信用，多從靜態(tài)角度，強(qiáng)調(diào)信用當(dāng)事人將來(lái)履約財(cái)產(chǎn)基本，而不涉及交易方式自身，因此其含義是單層面；相對(duì)而言，英國(guó)學(xué)者所謂信用，則至少有兩層含義，第一層含義是靜態(tài)，也是指當(dāng)事人履約能力，它第二層含義則表達(dá)一種交易方式，即所謂“并不及時(shí)而是允諾將來(lái)給付報(bào)酬”做法，顯然這里將即時(shí)性交易排斥在信用之外。從合同法角度說(shuō)，所謂信用，指就是雙方當(dāng)事人構(gòu)成對(duì)價(jià)主義務(wù)不是同步履行一類合同或曰交易。

綜合以上各家闡述，使咱們比較清晰理解了信用概念發(fā)展脈絡(luò)。簡(jiǎn)言之，信用概念發(fā)展是一種從道德范疇向著制度范疇，從主觀信用向著客觀信用，從人格信用向著財(cái)產(chǎn)狀況信用演進(jìn)過(guò)程。時(shí)至今日，咱們所理解信用則應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)、客觀和制度范疇。民商法要在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、建立市場(chǎng)交易信用機(jī)制方面有所作為，就必要從這三個(gè)方面來(lái)結(jié)識(shí)信用，并以此作為思考起點(diǎn)。以道德倫理信用觀為思想基本，以經(jīng)濟(jì)上非即時(shí)交易為重要事實(shí)根據(jù)，為實(shí)現(xiàn)商品交易流轉(zhuǎn)安全和減少風(fēng)險(xiǎn)而作出一切民商事法律制度安排總和，應(yīng)當(dāng)是咱們?cè)诿裆谭I(lǐng)域考慮建立信用機(jī)制需要著重三點(diǎn)基本結(jié)識(shí)。詳細(xì)而言，我理解在民商法上所講信用應(yīng)當(dāng)包括如下幾層含義：

一方面，信用制度浮現(xiàn)是以非即時(shí)性交易為基本領(lǐng)實(shí)根據(jù)，但是發(fā)展到今天，民商法上信用制度已不再僅僅局限于非即時(shí)性交易了，在任何一種陌生人甚至熟人交易中間，都存在著與否信守諾言問(wèn)題，由于她們都不得不服從市場(chǎng)互換規(guī)律，不得不被假設(shè)為經(jīng)濟(jì)上追求利益最大化“經(jīng)濟(jì)人”，因此對(duì)于即時(shí)型、非即時(shí)型任何一類交易，均有必要通過(guò)民商法律制度去建立信用秩序。

另一方面，信用制度目是追求交易安全維護(hù)，給市場(chǎng)活動(dòng)主體創(chuàng)造一種既自由又有序良好發(fā)展環(huán)境，它使善意市場(chǎng)主體在其理性選取之下，可以得到應(yīng)得利益，讓各種市場(chǎng)信號(hào)可以比較客觀反映經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)，對(duì)資源配備功能發(fā)揮得比較精確充分，最大限度地避免市場(chǎng)悲觀性和投機(jī)性。從民商法微觀制度層面看，一切平等市場(chǎng)主體商品交易都必要以法律行為方式展開(kāi)，一方以意思表達(dá)向?qū)Ψ桨l(fā)出明確無(wú)誤交易信息，對(duì)方則本著所接受到信息采用相應(yīng)對(duì)策與考量，發(fā)現(xiàn)符合自己利益，至少在雙贏狀況下，就會(huì)有積極反饋，于是合同達(dá)到，交易也開(kāi)始進(jìn)行，如果所接受到信息不的確或者有虛假，必然影響當(dāng)事人對(duì)的決策，進(jìn)而導(dǎo)致自己利益損失。無(wú)形之中使得本已存在因價(jià)值規(guī)律作用導(dǎo)致市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)更加加大，這對(duì)于但愿盡量減小市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)主體們，顯然不是一種好現(xiàn)象，但是好在這樣以為風(fēng)險(xiǎn)是有辦法減少改進(jìn)，從這一點(diǎn)上說(shuō)，合同法自身就是為信用制度建立而存在，正是人們意識(shí)到交易存在著較大風(fēng)險(xiǎn)，才專門發(fā)展起來(lái)一種用國(guó)家強(qiáng)制力量保證信守諾言履行辦法。因此，從廣義上來(lái)講，一切民事財(cái)產(chǎn)法律制度都應(yīng)當(dāng)說(shuō)是環(huán)繞著維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用目展開(kāi)。

因而咱們說(shuō)，民商法以保障信用目展開(kāi)，同步表白信用在法律上目在于建立一種良好商品流通秩序，實(shí)現(xiàn)人與人之間在交易行為中和諧關(guān)系。交易安全是民法確立信用制度基本價(jià)值取向。

再次，信用是一種行為規(guī)則。它要為社會(huì)成員設(shè)計(jì)一套切實(shí)可行糾正其偏離對(duì)的方向不合法行為，維護(hù)符合社會(huì)規(guī)定合法行為和由此獲得利益機(jī)制。它既不是一種單純內(nèi)心感情或感覺(jué)，也不是單純道德自律，而是實(shí)實(shí)在在行為原則。

第四，信用是一種通過(guò)法律調(diào)節(jié)交易關(guān)系成果，體現(xiàn)為一定法律關(guān)系。民商法以某種形式確認(rèn)和構(gòu)建這種交易關(guān)系，使之成為法律關(guān)系，具備權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并通過(guò)法律責(zé)任形式強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，以完畢對(duì)社會(huì)成員行為規(guī)制。

最后，咱們所講信用，應(yīng)當(dāng)具備明確可操作性原則。信用是法律制度，須用法律所特有調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系辦法作用于社會(huì)。它必要建立這樣規(guī)則，客觀地認(rèn)定何種行為為信用，何種行為為不信用?？傊枰F(xiàn)實(shí)可操作性和相對(duì)穩(wěn)定性。

四、民商法在信用建設(shè)中貢獻(xiàn)

民商法在信用機(jī)制建設(shè)中地位和作用毋庸置疑，那么它究竟如何來(lái)完畢自己使命呢？我以為，民法對(duì)于信用建立大體體當(dāng)前三個(gè)方面：

第一是抽象原則層面，這是指整個(gè)民商法律立法、司法和民事活動(dòng)中必要共同遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。作為一項(xiàng)高高在上“帝王原則”，它已經(jīng)或正在被大量研究，因此本文僅點(diǎn)到為止。

第二是詳細(xì)制度層面上，涉及各種與交易關(guān)于法律規(guī)則、制度，都貫穿著誠(chéng)實(shí)信用原則精神，以維護(hù)交易中信用及交易安全為目的而運(yùn)作。這其中直接針對(duì)交易又可進(jìn)一步分為合同內(nèi)信用關(guān)系維護(hù)和合同外信用關(guān)系維護(hù)。

所謂合同內(nèi)信用關(guān)系維護(hù)，指就是依照合同法各項(xiàng)規(guī)范，直接對(duì)人們?cè)诤贤P(guān)系中權(quán)利義務(wù)加以確認(rèn)，并通過(guò)追究違背合同義務(wù)者民事責(zé)任，敦促雙方本著合同商定，以信用誠(chéng)實(shí)心態(tài)完滿履行自己義務(wù)，達(dá)到一種和諧成功交易。為達(dá)此目，咱們?nèi)蝿?wù)便是不斷進(jìn)一步研究合同法，使其規(guī)則更加合理，更加有效，更能反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)定。

除此之外，尚有一種與交易關(guān)于關(guān)系，從來(lái)沒(méi)有受到注重，這就是合同之外信用關(guān)系。所謂合同之外信用關(guān)系，是指進(jìn)行交易雙方當(dāng)事人在為交易而進(jìn)行互相接觸以及合同履行完畢之后，雙方善后過(guò)程中所構(gòu)成一種特殊對(duì)待關(guān)系。一八六一年德國(guó)大法學(xué)家耶林提出“締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任”理論，初次對(duì)于契約在締結(jié)過(guò)程中浮現(xiàn)利益沖突予以關(guān)注，其后耶林觀點(diǎn)為德國(guó)理論與立法所接受，在德國(guó)民法典上有所反映，并且有某些比較有影響判例，但是應(yīng)當(dāng)說(shuō)立法并未系統(tǒng)接受這一思想，因此仍有必要進(jìn)一步加強(qiáng)這方面研究與摸索，立法上也應(yīng)有更進(jìn)一步積極舉措。其實(shí)，耶林締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論也還遠(yuǎn)未解決所有處在契約關(guān)系形成過(guò)程中和契約關(guān)系結(jié)束后當(dāng)事人間事實(shí)存在特殊關(guān)系中浮現(xiàn)問(wèn)題。

我想，與否應(yīng)當(dāng)把上述市場(chǎng)交易主體所處為合同關(guān)系而互相接觸特殊對(duì)待關(guān)系作一種統(tǒng)一制度安排，一方面，咱們?cè)O(shè)想將此種特殊對(duì)待關(guān)系正式命名為“信賴關(guān)系”，此前學(xué)界對(duì)于這種特殊關(guān)系有著各種不統(tǒng)一稱謂，有稱其為“信任關(guān)系”，有稱為“特殊對(duì)待關(guān)系”，也有稱為“信賴關(guān)系”，名稱上不統(tǒng)一表白人們對(duì)其結(jié)識(shí)上模糊和不擬定，因此我建議以擬定其名稱為第一步，實(shí)現(xiàn)對(duì)“信賴關(guān)系”全面結(jié)識(shí)：

信賴關(guān)系是一種法律關(guān)系，它是法律調(diào)節(jié)當(dāng)事人不存在合同關(guān)系，但又處在與合同關(guān)系形成或終結(jié)有密切聯(lián)系過(guò)程中特殊互有關(guān)系成果，它是一種以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容法律關(guān)系。體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)合同外關(guān)系調(diào)節(jié)和干預(yù)。

第二，它是以信賴?yán)鏋楸Ｗo(hù)對(duì)象法律關(guān)系，它承載著是信賴?yán)婢S護(hù)。對(duì)于何為信賴?yán)妫?dāng)前學(xué)界尚有某些爭(zhēng)議，但是被大陸法系普遍接受觀點(diǎn)似乎是：信賴?yán)媸呛贤瑹o(wú)效、被撤銷狀況下，因無(wú)過(guò)錯(cuò)相信合同為有效并因而遭受損失當(dāng)事人可以向有過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人祈求補(bǔ)償所敗北益和期待利益。依我之見(jiàn)，這些利益是當(dāng)事人所固有，被法律所承認(rèn)并受到保護(hù)利益，即所謂受保護(hù)利益，但是又不同于普通受保護(hù)利益，由于它不發(fā)生在非特定當(dāng)事人之間，而是發(fā)生在有聯(lián)系特定當(dāng)事人之間，因而不能劃入侵權(quán)行為法保護(hù)對(duì)象，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立確以為一項(xiàng)利益，并由獨(dú)立法律制度加以保護(hù)。目就是讓市場(chǎng)主體交易風(fēng)險(xiǎn)成本降到最低從而維護(hù)交易安全和勉勵(lì)交易。

第三，信賴關(guān)系建立與相應(yīng)義務(wù)確立由法律直接規(guī)定，而非由當(dāng)事人自行商定，因而不屬于契約義務(wù)范疇。當(dāng)事人不得預(yù)先拋棄其利益。

第四，信賴關(guān)系既涉及契約締結(jié)之際關(guān)系，也還涉及契約履行完畢或終結(jié)之后發(fā)生特殊對(duì)待關(guān)系，它是一種狀態(tài)總括性描述。因而不能對(duì)它作過(guò)度狹義理解，特別不適當(dāng)?shù)韧诰喖s過(guò)錯(cuò)責(zé)任。締約過(guò)錯(cuò)只但是是信賴?yán)嬖馐軗p害后救濟(jì)辦法之一種，不能代表所有。

從某種限度上說(shuō)，信賴關(guān)系調(diào)節(jié)較之合同關(guān)系調(diào)節(jié)，對(duì)于信用建立其作用來(lái)得更大，由于從實(shí)際狀況來(lái)看，在合同不存在狀況下信用往往受到更大損害，抓住信用最易被打破環(huán)節(jié)，積極補(bǔ)充既有法律之局限性，其成效將更為明顯。綜上所述，咱們應(yīng)當(dāng)從合同內(nèi)部以及合同外部?jī)蓚€(gè)方面，全面規(guī)制市場(chǎng)交易，才可以真正實(shí)現(xiàn)全面調(diào)節(jié)市場(chǎng)交易，維護(hù)市場(chǎng)信用目。一、問(wèn)題提出

行政訴訟中被訴詳細(xì)行政行為合法性要受到人民法院審查，但對(duì)于不是系爭(zhēng)案件訴訟標(biāo)卻又與被訴詳細(xì)行政行為有著某種實(shí)體上或程序上聯(lián)系詳細(xì)行政行為（構(gòu)成人民法院在事實(shí)和法律兩方面審查被訴詳細(xì)行政行為合法性基本，如下簡(jiǎn)稱基本性行政行為，限于篇幅，本文僅探討其在事實(shí)審方面地位-筆者注），在行政訴訟乃至民事訴訟中地位如何，是作為普通證據(jù)、司法認(rèn)知對(duì)象還是作為構(gòu)成要件之事實(shí)（構(gòu)成要件之事實(shí)意味著法院必要受生效詳細(xì)行政行為意思表達(dá)及其認(rèn)定事實(shí)拘束，直接作為定案證據(jù)），對(duì)法院有何種影響，理論界并沒(méi)有提供足夠理論支持，實(shí)踐中該問(wèn)題亦沒(méi)有引起注重。

值得注意是此前新頒布《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》（如下簡(jiǎn)稱《行訴證據(jù)規(guī)則》）、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（如下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)則》）并沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題。兩司法解釋僅在原則上規(guī)定了“國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作公文書證證明力普通優(yōu)于其她書證”，由此可推知詳細(xì)行政行為作為國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作公文文書在地位上僅為普通書證?！缎性V證據(jù)規(guī)則》中規(guī)定“已經(jīng)依法證明事實(shí)”合用司法認(rèn)知，似乎可以將詳細(xì)行政行為包括在內(nèi)，但作為司法認(rèn)知對(duì)象，當(dāng)事人如有足夠相反證據(jù)即可推翻，其地位顯然不如人民法院生效裁判認(rèn)定事實(shí)“定案證據(jù)”之地位（民事訴訟中則無(wú)“已經(jīng)依法證明事實(shí)”地位之規(guī)定，雖然是人民法院生效判決認(rèn)定之事實(shí)，亦不具備定案證據(jù)地位，只作為司法認(rèn)知之對(duì)象）。詳細(xì)行政行為在行政訴訟中作為司法認(rèn)知對(duì)象，在有相反證據(jù)足以推翻時(shí)，人民法院即可拋開(kāi)詳細(xì)行政行為另行認(rèn)定，在民事訴訟中甚至降格為普通證據(jù)，均不能約束人民法院。司法解釋上這種互相沖突和紊亂顯然給詳細(xì)行政行為法律地位界定問(wèn)題帶來(lái)了極大困難。

上述問(wèn)題核心在于詳細(xì)行政行為意思表達(dá)及其認(rèn)定事實(shí)對(duì)法院效力。事實(shí)上，在證據(jù)規(guī)則中解決詳細(xì)行政行為意思表達(dá)及其認(rèn)定之事實(shí)法律地位問(wèn)題，不但是司法程序任務(wù)，更是行政程序任務(wù)，涉及到詳細(xì)行政行為在國(guó)家法律體系中效力問(wèn)題。本文但愿以此為契入點(diǎn)，從更深層次上，進(jìn)一步分析生效詳細(xì)行政行為對(duì)行政法律關(guān)系主體以及除行政主體外其她國(guó)家機(jī)關(guān)（如下簡(jiǎn)稱其她機(jī)關(guān)）約束力問(wèn)題。

二、既決力概念

從理論上講，詳細(xì)行政行為是行政主體憑借國(guó)家公權(quán)力，認(rèn)定事實(shí)并合用相應(yīng)法律決定行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)意思表達(dá)。

詳細(xì)行政行為涉及意思表達(dá)（以行政法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅等法律效果為意思內(nèi)容）以及作出該意思表達(dá)事實(shí)依照和理由等某些。作為國(guó)家意志一種體現(xiàn)，詳細(xì)行政行為一經(jīng)作出，除無(wú)效行政行為外，即具備法律效力，意味著特定事務(wù)解決和特定法律關(guān)系狀態(tài)擬定，該詳細(xì)行政行為意思表達(dá)和認(rèn)定事實(shí)，對(duì)行政主體、相對(duì)人、利害關(guān)系人以及其她機(jī)關(guān)如上級(jí)行政機(jī)關(guān)、法院等均應(yīng)當(dāng)具備約束力（上述機(jī)關(guān)有權(quán)審查情形除外），上述主體不得作出與之相抵觸事實(shí)認(rèn)定或意思表達(dá)，以保持法律關(guān)系穩(wěn)定，這種力，類似于司法判決既判力，為示與司法判決相區(qū)別，筆者稱為“既決力”。

（一）既決力內(nèi)涵

既決力，是指生效詳細(xì)行政行為意思表達(dá)和認(rèn)定事實(shí)具備約束行政法律關(guān)系主體、其她機(jī)關(guān)效力，不得加以變化或妨礙，并有義務(wù)作為既定事實(shí)加以承認(rèn)和尊重，以維持法律關(guān)系穩(wěn)定。

（二）既決力外延

既決力概念提出，必然涉及到對(duì)老式詳細(xì)行政行為效力理論重組，當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外學(xué)界在詳細(xì)行政行為效力上看法種類繁多，計(jì)有一效力說(shuō)、二效力說(shuō)、三效力說(shuō)、四效力說(shuō)、五效力說(shuō)、七效力說(shuō)等等，內(nèi)容不一，大多涉及公定力、先定力、效力先定特權(quán)、擬定力（涉及形式擬定力即不可爭(zhēng)力和實(shí)質(zhì)擬定力即不可變更力）、拘束力、存續(xù)力、構(gòu)成要件效力、確認(rèn)效力、跨程序拘束效力、一事不再理原則（既判力）、間接禁止翻供原則、執(zhí)行力、強(qiáng)制執(zhí)行特權(quán)等概念。

上述效力大概可分為三個(gè)層次：第一種層次是詳細(xì)行政行為相對(duì)于相對(duì)人特權(quán)地位。詳細(xì)行政行為作為國(guó)家公權(quán)力行為，以公共利益為本位，以效率為訴求，客觀上需要一種公信力以保證行政管理秩序和行政管理（涉及給付）目實(shí)現(xiàn)，該種公信力重要體現(xiàn)為一種效力特權(quán)，該效力特權(quán)保證詳細(xì)行政行為具備與生俱來(lái)合法性及有效性，屬于該層次重要有公定力、先定力、效力先定特權(quán)等概念；第二個(gè)層次是詳細(xì)行政行為對(duì)行政法律關(guān)系主體和其她機(jī)關(guān)影響。詳細(xì)行政行為是行政主體代表國(guó)家作出，是對(duì)特定權(quán)利義務(wù)狀態(tài)擬定，作為一種客觀存在，必然會(huì)對(duì)行政法律關(guān)系主體以及其她機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響，并規(guī)定得到尊重，以維護(hù)行政管理秩序，屬于該層次重要有擬定力（涉及不可爭(zhēng)力和不可變更力）、拘束力、構(gòu)成要件效力、確認(rèn)效力、存續(xù)力、跨程序拘束效力、一事不再理（既判力）、間接禁止翻供原則等概念；第三個(gè)層次是詳細(xì)行政行為內(nèi)容實(shí)現(xiàn)。作為國(guó)家強(qiáng)制力保證明行詳細(xì)行政行為，其擬定權(quán)利義務(wù)應(yīng)得以實(shí)現(xiàn)或達(dá)到相應(yīng)狀態(tài)。屬于這一層次重要有執(zhí)行力與強(qiáng)制執(zhí)行特權(quán)等概念。上述三個(gè)層次共同構(gòu)成詳細(xì)行政行為效力狀態(tài)。

既決力屬于第二層次概念，并涵蓋其所有內(nèi)容，重要涉及如下方面：

1、對(duì)相對(duì)人及利害關(guān)系人約束力。

原則上，詳細(xì)行政行為作出即生效，產(chǎn)生法律效果，這意味著特定權(quán)利義務(wù)狀態(tài)擬定，該特定權(quán)利義務(wù)狀態(tài)對(duì)相對(duì)人及利害關(guān)系人具備約束作用，該種約束作用涉及程序上也涉及實(shí)體上，程序上約束作用重要是限制相對(duì)人及利害關(guān)系人救濟(jì)權(quán)利（必要在法定救濟(jì)期間內(nèi)提起，逾期則喪失救濟(jì)權(quán)），實(shí)體上約束作用則是為相對(duì)人劃定權(quán)利框架和義務(wù)范疇，相對(duì)人及利害關(guān)系人行為要受其羈束，兩者構(gòu)成既決力一體兩面，共同維護(hù)法律關(guān)系穩(wěn)定。老式效力學(xué)說(shuō)將程序上約束作用稱為不可爭(zhēng)力，以限制相對(duì)人不得任意祈求變化已生效詳細(xì)行政行為，將實(shí)體上約束作用概括為拘束力，以限制相對(duì)人行為。

這種劃分將詳細(xì)行政行為對(duì)相對(duì)人程序權(quán)益和實(shí)體權(quán)益影響人為地割裂開(kāi)來(lái)，不但無(wú)助于科學(xué)結(jié)識(shí)詳細(xì)行政行為與相對(duì)人關(guān)系，并且失于繁瑣而將詳細(xì)行政行為效力體系弄得支離破碎。

2、對(duì)行政主體約束力。

當(dāng)代行政法基本原則是合法性原則和信賴保護(hù)原則，前者禁止恣意和權(quán)力濫用，后者從保護(hù)人民信賴?yán)娉霭l(fā)，限制行政權(quán)力重復(fù)無(wú)常，事實(shí)上都突出了當(dāng)代法律對(duì)行政權(quán)力價(jià)值規(guī)定：合法、理性。詳細(xì)行政行為產(chǎn)生法律效果后，即意味著法律關(guān)系擬定，相對(duì)人和利害關(guān)系人均有權(quán)利期待詳細(xì)行政行為在一定期期內(nèi)可預(yù)見(jiàn)地保持穩(wěn)定，行政主體作為法律關(guān)系主體亦有義務(wù)尊重這一法律關(guān)系并保持其穩(wěn)定，不得任意加以變化，否則即違背了上述基本原則。老式效力學(xué)說(shuō)將行政主體尊重詳細(xì)行政行為擬定既成法律關(guān)系狀態(tài)義務(wù)理解為拘束力，行政主體負(fù)有服從詳細(xì)行政行為內(nèi)容之義務(wù)，而將行政主體不得任意變化或撤銷義務(wù)理解為不可變更力。

其實(shí)，行政主體受詳細(xì)行政行為內(nèi)容約束即隱含了不得任意加以變化義務(wù)，兩者是一回事。

3、對(duì)其她機(jī)關(guān)約束力。

詳細(xì)行政行為對(duì)其她機(jī)關(guān)（涉及行政主體上級(jí)行政機(jī)關(guān)、法院以及其她國(guó)家機(jī)關(guān)）具備約束力，在臺(tái)灣地區(qū)以及國(guó)外學(xué)界并不成問(wèn)題，問(wèn)題是大陸學(xué)界在這方面結(jié)識(shí)則暫付闕如，這是形成行政訴訟中基本行政行為地位不明核心所在。

理論上講，詳細(xì)行政行為對(duì)其她機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具備約束力，這是由權(quán)力分權(quán)制衡、行政權(quán)力國(guó)家屬性、公益價(jià)值取向等因素決定，也是行政管理秩序內(nèi)在必然規(guī)定。

國(guó)外及臺(tái)灣地區(qū)在該約束力問(wèn)題上重要有“構(gòu)成要件效力”、“確認(rèn)效力”等概念。其中，構(gòu)成要件效力，德國(guó)法上稱為“構(gòu)成要件之效果”（Tatbestandswirkung），

是指其她國(guó)家機(jī)關(guān)有義務(wù)將生效詳細(xì)行政行為“規(guī)制內(nèi)容”（即意思表達(dá)）當(dāng)作一種既定構(gòu)成要件或既成事實(shí)，予以承認(rèn)和接受，并作為自身管轄事務(wù)內(nèi)作出決定基本。確認(rèn)效力（Feststellungswikung），是指作為詳細(xì)行政行為規(guī)制內(nèi)容基本“事實(shí)與法律認(rèn)定”對(duì)其她國(guó)家機(jī)關(guān)具備約束力，固然出于對(duì)行政程序縝密性、嚴(yán)謹(jǐn)性欠缺考量，承認(rèn)確認(rèn)效力以法律明確規(guī)定為限。

構(gòu)成要件效力與確認(rèn)效力區(qū)別重要在于效力主體某些，即詳細(xì)行政行為意思表達(dá)有構(gòu)成要件效力，而構(gòu)成意思表達(dá)之基本領(lǐng)實(shí)認(rèn)定等則具備確認(rèn)效力，兩者在對(duì)其她國(guó)家機(jī)關(guān)約束力上只有量區(qū)別，并無(wú)質(zhì)不同，這種區(qū)別事實(shí)上將是一種整體詳細(xì)行政行為劃分為兩個(gè)某些，并分別具備不同（量）效力，在理論和實(shí)務(wù)上究竟有多大效用，值得懷疑。

綜上，老式效力學(xué)說(shuō)將生效詳細(xì)行政行為對(duì)社會(huì)影響人為生硬地劃分為種種力，如對(duì)同一種擬定力，依照主體不同分為對(duì)相對(duì)人不可爭(zhēng)力與對(duì)行政主體不可變更力；對(duì)同一種主體如相對(duì)人，依照形式與內(nèi)容不同，分為形式上不可爭(zhēng)力與內(nèi)容拘束力；對(duì)同一種詳細(xì)行政行為，依照構(gòu)成某些不同，分為意思表達(dá)某些構(gòu)成要件效力和事實(shí)認(rèn)定、法律判斷某些確認(rèn)效力等等，其分類原則并不科學(xué)，所有力其實(shí)目都是解決一種法律關(guān)系穩(wěn)定即一事不再理問(wèn)題，本質(zhì)上是一種生效詳細(xì)行政行為在具備效力先定特權(quán)后，對(duì)涉及行政法律關(guān)系主體、其她機(jī)關(guān)在內(nèi)約束問(wèn)題，一種既決力概念即足解決該問(wèn)題，故筆者主張用既決力概念取代老式效力學(xué)說(shuō)中第二層次所有概念。

相應(yīng)地，詳細(xì)行政行為效力三層次之間關(guān)系是：第一層次效力重要解決是行政行為效力先定問(wèn)題，可稱為公定力，作為一種特權(quán)，是相對(duì)于相對(duì)人行為而言，并不涉及詳細(xì)行政行為詳細(xì)影響和約束問(wèn)題，該問(wèn)題由第二層次既決力解決，因而公定力構(gòu)成既決力前提和基本，不具備公定力詳細(xì)行政行為如無(wú)效行政行為則不也許具備既決力；既決力解決詳細(xì)行政行為效力詳細(xì)內(nèi)容后，作為一種公權(quán)力行為，其法律效果應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，這就是第三層次執(zhí)行問(wèn)題，可稱為執(zhí)行力，既決力又構(gòu)成執(zhí)行力前提和基本，執(zhí)行力則是上兩個(gè)層次保障，故公定力、既決力、執(zhí)行力實(shí)為一種層層鋪墊、依次遞進(jìn)，共同構(gòu)成一種動(dòng)態(tài)詳細(xì)行政行為效力概念。

三、既決力界限

（一）主體

如前文所述，既決力重要約束行政主體、相對(duì)人、利害關(guān)系人、其她機(jī)關(guān)行為，固然因主體不同，其約束效力亦有所不同。如對(duì)相對(duì)人、行政主體、利害關(guān)系人，在詳細(xì)行政行為生效之后，有程序和實(shí)體約束，程序上相對(duì)人和利害關(guān)系人只能在一定期限內(nèi)享有復(fù)議或訴訟等救濟(jì)權(quán)，行政主體不能任意啟動(dòng)變更或撤銷程序；實(shí)體上相對(duì)人和利害關(guān)系人必要受詳細(xì)行政行為內(nèi)容約束，行政主體亦同。而對(duì)其她機(jī)關(guān)而言，則只有實(shí)體約束。

（二）客體

既決力客體是指既決力作用對(duì)象，亦即詳細(xì)行政行為中具備既決力效力某些。重要有：

1、意思表達(dá)

意思表達(dá)是行政主體將產(chǎn)生、變更、消滅行政法律關(guān)系目外化過(guò)程，也是法律效果賴以產(chǎn)生依照，其所擬定權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，普通體現(xiàn)為詳細(xì)行政行為決定主文。該意思表達(dá)是公權(quán)力作用外在體現(xiàn)，具備既決力，對(duì)行政法律關(guān)系主體具備約束力，不得作出與其抵觸行為，對(duì)其她機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，則有義務(wù)將該意思表達(dá)（涉及其所擬定權(quán)利義務(wù)狀態(tài)）作為一種既定事實(shí)予以承認(rèn)，如作出公權(quán)力行為事實(shí)基本涉及該詳細(xì)行政行為，必要以詳細(xì)行政行為作為事實(shí)基本之一部或所有（構(gòu)成要件），不得繞開(kāi)詳細(xì)行政行為另行判斷。例如在民事合同糾紛案件中，涉及公司等當(dāng)事人民事行為能力時(shí)，必要以公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照（作為行政允許行為，頒證機(jī)關(guān)意思表達(dá)為公司擬定了經(jīng)營(yíng)范疇）作為根據(jù)，不得另行判斷。

2、認(rèn)定事實(shí)

詳細(xì)行政行為是基于一定事實(shí)進(jìn)行法律判斷成果，認(rèn)定事實(shí)構(gòu)成行政主體作出行政行為產(chǎn)生法律效果基本，兩者密不可分，具備既決力。

這體當(dāng)前相對(duì)人和利害關(guān)系人于救濟(jì)期限屆滿后，不得對(duì)生效詳細(xì)行政行為認(rèn)定事實(shí)主張異議，行政主體不得變化認(rèn)定之事實(shí)，否則構(gòu)成變化詳細(xì)行政行為，其她國(guó)家機(jī)關(guān)要受詳細(xì)行政行為認(rèn)定事實(shí)拘束，不得作相反判斷等等。

（三）時(shí)間

既決力時(shí)間等同于詳細(xì)行政行為存續(xù)時(shí)間，因而既決力時(shí)間要取決于詳細(xì)行政行為。由于普通詳細(xì)行政行為一經(jīng)作出并送達(dá)即產(chǎn)生效力，故既決力存續(xù)時(shí)間原則上是始于詳細(xì)行政行為作出時(shí)，止于詳細(xì)行政行為被依法撤銷、確認(rèn)無(wú)效、廢止時(shí)

；例外狀況下，對(duì)附條件詳細(xì)行政行為，如所附條件為延緩條件（停止條件），既決力始于條件成就時(shí)，止于詳細(xì)行政行為被撤銷、確認(rèn)無(wú)效、廢止時(shí)，如所附條件為解除條件，則既決力始于詳細(xì)行政行為作出并送達(dá)時(shí)，終于條件成就時(shí)；對(duì)附期限詳細(xì)行政行為，如所附期限為延緩期限（始期），則既決力始于期限屆滿，止于詳細(xì)行政行為被撤銷、確認(rèn)無(wú)效、廢止時(shí)，如附解除期限，則既決力始于詳細(xì)行政行為作出并送達(dá)時(shí)，止于期限屆滿。

四、既決力例外

值得注意是，既決力并不是絕對(duì)，在合用上有所例外。針對(duì)行政主體而言，既決力并不是絕對(duì)，既決力固然限制行政主體任意撤銷或變化已生效詳細(xì)行政行為權(quán)力，但并非絕對(duì)限制，如浮現(xiàn)新證據(jù)、發(fā)現(xiàn)其她嚴(yán)重錯(cuò)誤或者因形勢(shì)變化而需要加以廢止時(shí)，行政主體仍有權(quán)亦有職責(zé)予以撤銷或變更，以保護(hù)公共利益、相對(duì)人或者利害關(guān)系人重大法益。對(duì)其她機(jī)關(guān)，既決力并不合用于其她機(jī)關(guān)依法定職權(quán)審查詳細(xì)行政行為情形，如人民法院在行政訴訟中審查被訴詳細(xì)行政行為合法性，有權(quán)從事實(shí)和法律兩方面進(jìn)行審查，此時(shí)既決力并不合用。但上述情形以外，國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)必要受到詳細(xì)行政行為既決力約束，否則即構(gòu)成越權(quán)。

行文至此，筆者但愿可以對(duì)文章篇首提出問(wèn)題作一種合乎法律和邏輯回答，即生效詳細(xì)行政行為意思表達(dá)（擬定法律效果）及其認(rèn)定事實(shí)，對(duì)人民法院具備既決力，人民法院在行政訴訟中，對(duì)被訴詳細(xì)行政行為以外其她詳細(xì)行政行為，人民法院在民事訴訟中對(duì)案情涉及詳細(xì)行政行為（即基本性行政行為-筆者注），均應(yīng)受其拘束，作為構(gòu)成要件之事實(shí)，應(yīng)直接作為定案證據(jù)，如發(fā)既有重大問(wèn)題，可中斷訴訟，待依法定程序解決后，再恢復(fù)訴訟，不適當(dāng)將生效詳細(xì)行政行為作為普通證據(jù)或司法認(rèn)知對(duì)象對(duì)待。一、行政復(fù)議第三人概念

行政復(fù)議中第三人與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人同屬于行政復(fù)議當(dāng)事人范疇，是指除申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人外，與復(fù)議案件有利害關(guān)系，為維護(hù)自己利益而參加復(fù)議程序，承有復(fù)議權(quán)利與義務(wù)人。作為詳細(xì)行政行為利害關(guān)系人（涉及行政主體、相對(duì)人和其她利害關(guān)系人），第三人與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人區(qū)別僅在于程序上，申請(qǐng)人是復(fù)議程序發(fā)動(dòng)者，被申請(qǐng)人是申請(qǐng)人復(fù)議祈求對(duì)象，而第三人則是復(fù)議程序啟動(dòng)后申請(qǐng)或被復(fù)議機(jī)關(guān)追加而作為第三人參加復(fù)議程序，因而，第三人作為一種特定當(dāng)事人，與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人具備質(zhì)共性。

二、行政復(fù)議第三人種類

行政復(fù)議中第三人重要有下列幾種：

1、有獨(dú)立獨(dú)立祈求權(quán)第三人與無(wú)獨(dú)立祈求權(quán)第三人

這重要是從復(fù)議祈求角度進(jìn)行區(qū)別，有獨(dú)立祈求是指第三人復(fù)議祈求并非依附于申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，而是排斥申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人復(fù)議祈求獨(dú)立復(fù)議祈求。有獨(dú)立祈求權(quán)第三人重要是某些競(jìng)爭(zhēng)性允許案件、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)案件。如行政允許案件中，有三位自然人A、B、C競(jìng)爭(zhēng)一種執(zhí)照。行政主體將允許證頒發(fā)給A，B不服提起行政復(fù)議，規(guī)定撤銷頒證行為，頒發(fā)給自己，在此復(fù)議案件中A、C為第三人，A自然傾向于維持頒證行為，支持被申請(qǐng)人復(fù)議祈求，為無(wú)獨(dú)立祈求權(quán)第三人；C則規(guī)定撤銷頒證行為，并規(guī)定頒發(fā)給自己，其主張與被申請(qǐng)人、A、B均沖突，盡管不同于民事訴訟中第三人概念（程序上，有獨(dú)立祈求權(quán)第三人須對(duì)原告和被告提起訴訟），這是由于行政訴訟中被告限定為行政機(jī)關(guān)所致，但這并不影響其訴訟祈求獨(dú)立性；無(wú)獨(dú)立祈求第三人則是指第三人復(fù)議祈求不具備獨(dú)立性，而是依附于申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人復(fù)議祈求，該種第三人在復(fù)議中處在輔助地位，其復(fù)議目是祈求復(fù)議機(jī)關(guān)維護(hù)申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人復(fù)議祈求以保護(hù)自己利益。

2、作為行政主體第三人與作為行政相對(duì)方第三人

這是依照第三人與詳細(xì)行政行為關(guān)系角度進(jìn)行區(qū)別，實(shí)踐中許多詳細(xì)行政行為是兩個(gè)以上行政主體共同作出，而申請(qǐng)人只針對(duì)其中某些行政主體提出復(fù)議申請(qǐng)，此時(shí)原則上應(yīng)將所有行政主體均列為被申請(qǐng)人。此時(shí)，如申請(qǐng)人回絕追加，訴訟中做法是將應(yīng)追加被告作為第三人參加訴訟，在復(fù)議中與否也應(yīng)當(dāng)追加為第三人？筆者以為，無(wú)論是從復(fù)議制度救濟(jì)性質(zhì)還是監(jiān)督性質(zhì)出發(fā)，都應(yīng)追加為復(fù)議程序當(dāng)事人，固然為了尊重申請(qǐng)人對(duì)利益沖突方當(dāng)事人追究權(quán)利，只定為第三人而不是被申請(qǐng)人，身份區(qū)別并不影響復(fù)議制度發(fā)揮其作用；作為行政主體相對(duì)方第三人則不具備行政主體身份，作為行政管理或服務(wù)對(duì)象，其合法權(quán)益受到了詳細(xì)行政行為影響，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中這一類第三人最為常用。

三、行政復(fù)議第三人范疇

1、擬定行政復(fù)議第三人原則

從上文分析可以看出，鑒于行政復(fù)議程序中第三人與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人僅具備形式上區(qū)別，故第三人范疇實(shí)質(zhì)上等同于當(dāng)事人范疇，考察第三人范疇，只需要考察當(dāng)事人范疇即可。當(dāng)事人范疇如何擬定要受到下列因素影響：

⑴復(fù)議制度價(jià)值取向：主觀化還是客觀化

所謂主觀化復(fù)議，是指行政復(fù)議程序?yàn)榫葷?jì)程序，以保護(hù)當(dāng)事人（特別是申請(qǐng)人等利害關(guān)系人）主觀權(quán)益為終極目，復(fù)議決定重要是解決當(dāng)事人之間法律爭(zhēng)議。體當(dāng)前制度設(shè)計(jì)上，重要是對(duì)當(dāng)事人范疇不加限制，同步強(qiáng)化救濟(jì)途徑（減少程序限制如申請(qǐng)期限等），并側(cè)重于補(bǔ)償，私益色彩較濃；客觀化復(fù)議，是指行政復(fù)議程序?yàn)楸O(jiān)督程序，以監(jiān)督行政權(quán)力運(yùn)作為終極目，行政復(fù)議決定多體現(xiàn)為對(duì)被申請(qǐng)?jiān)敿?xì)行政行為合法性與效力裁斷。體當(dāng)前制度設(shè)計(jì)上，重要是對(duì)當(dāng)事人范疇加以嚴(yán)格限制（通過(guò)利害關(guān)系、申請(qǐng)期限、限于保護(hù)特定權(quán)益），救濟(jì)途徑較少，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)附屬于對(duì)行政權(quán)力監(jiān)督，有一定公益色彩。

⑵擬定當(dāng)事人范疇詳細(xì)原則

①主觀利害關(guān)系原則

又稱主張?jiān)瓌t，是指自然人、組織（涉及法人、非法人組織）只要主張自己權(quán)益受到了被申請(qǐng)?jiān)敿?xì)行政行為侵犯，即以為主張人與被申請(qǐng)?jiān)敿?xì)行政行為間存在利害關(guān)系，可以以申請(qǐng)人或第三人身份申請(qǐng)啟動(dòng)或參加行政復(fù)議程序，至于該當(dāng)事人與否與被申請(qǐng)?jiān)敿?xì)行政行為有利害關(guān)系，其權(quán)益與否真正受到了侵犯，都要等進(jìn)入程序后來(lái)再進(jìn)行審理。例如《行政復(fù)議條例》第二條、《行政復(fù)議法》第九條第一款均規(guī)定公民、法人或其她組織“以為”詳細(xì)行政行為侵犯其合法權(quán)益，可以提起行政復(fù)議。

②客觀利害關(guān)系原則

又稱實(shí)際利害關(guān)系原則，實(shí)踐中應(yīng)用利害關(guān)系概念均為客觀利害關(guān)系，是經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)審查認(rèn)定客觀存在利害關(guān)系（涉及實(shí)際影響），而不但僅是當(dāng)事人主張。自然人、組織只有與詳細(xì)行政行為有某種法律上聯(lián)系（利害關(guān)系或法律承認(rèn)實(shí)際影響），方能成為申請(qǐng)人啟動(dòng)復(fù)議程序或作為第三人參加程序，與否具備該種聯(lián)系構(gòu)成程序上先決條件。從哲學(xué)上講，事物是普遍聯(lián)系（事實(shí)上聯(lián)系），但只有法律上承認(rèn)那些聯(lián)系（法律上聯(lián)系以事實(shí)上聯(lián)系為基本，此外還涉及依照普通社會(huì)價(jià)值和法律規(guī)定而擬制聯(lián)系）才干成為解決當(dāng)事人間爭(zhēng)議基本和標(biāo)，這種法律上聯(lián)系就是利害關(guān)系和實(shí)際影響。從性質(zhì)上講，利害關(guān)系和實(shí)際影響并不限于行政法實(shí)體法，還涉及民事、刑事、憲法等實(shí)體法上利害關(guān)系和實(shí)際影響。利害關(guān)系，是指自然人或組織與詳細(xì)行政行為有法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即詳細(xì)行政行為（限于行政法律行為和準(zhǔn)行政行為，前者如行政允許、行政懲罰，后者如行政確認(rèn)）對(duì)自然人或組織權(quán)益有法律上影響，產(chǎn)生了法律效果。這種法律效果涉及：對(duì)自然人或組織實(shí)體權(quán)益（重要是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、相鄰權(quán)、信賴?yán)妫┲苯酉拗?、剝奪或賦予；自然人或組織依與行政相對(duì)人間存在某種法律關(guān)系而具備某種實(shí)體權(quán)利義務(wù)，因詳細(xì)行政行為而間接被限制、剝奪、賦予或課與、消滅；

對(duì)自然人或組織程序上祈求權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、參加權(quán)、知情權(quán)直接回絕或剝奪；實(shí)際影響，是指詳細(xì)行政行為（限于行政事實(shí)行為，如公務(wù)員履行職務(wù)時(shí)毆打相對(duì)人等職務(wù)有關(guān)行為）對(duì)自然人或組織實(shí)體權(quán)益有事實(shí)上影響，該種影響并不體現(xiàn)為對(duì)權(quán)利剝奪或賦予，對(duì)義務(wù)課與或消除（特殊狀況下例外，如公務(wù)員毆打她人致死即剝奪了她人生命權(quán)），而往往體現(xiàn)為事實(shí)上對(duì)權(quán)利或義務(wù)阻礙或增進(jìn)。實(shí)際影響原則源于3月10日施行最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題解釋》第一條第二款第（六）項(xiàng)關(guān)于對(duì)自然人和組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響行為不屬于受案范疇規(guī)定。

③權(quán)益原則

自然人或組織要啟動(dòng)或參加行政復(fù)議程序，無(wú)論是主張?jiān)瓌t或利害關(guān)系原則，都必要建立在權(quán)益基本上，即該當(dāng)事人主張受侵犯權(quán)益必要是現(xiàn)實(shí)存在、為法律所承認(rèn)和保護(hù)合法權(quán)益。

這些合法權(quán)益涉及法定權(quán)利和尚未上升為法定權(quán)利但值得法律保護(hù)利益：實(shí)體上政治權(quán)利（游行示威權(quán)利）、受教誨權(quán)、獲得物質(zhì)協(xié)助權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、相鄰權(quán)、信賴?yán)?，程序上祈求?quán)、參加權(quán)、知情權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等。值得注意是上述利益不涉及不為法律所承認(rèn)和保護(hù)單純反射利益，如因政府拓寬?cǎi)R路而受影響營(yíng)業(yè)利益，因政府規(guī)劃而給房地產(chǎn)帶來(lái)升值。上述利益必要現(xiàn)實(shí)存在，并有被影響現(xiàn)實(shí)也許性。

④職權(quán)原則：

重要合用于被申請(qǐng)人以及作為行政主體第三人擬定上，即被申請(qǐng)?jiān)敿?xì)行政行為作出者（行政主體）方能成為被申請(qǐng)人，在例外狀況下，如果詳細(xì)行政行為是兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)共同作出，而申請(qǐng)人只對(duì)其中某些行政機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)，則其她行政機(jī)關(guān)則作為第三人參加復(fù)議程序。

2、第三人詳細(xì)范疇

第三人是復(fù)議程序參加者，其范疇擬定要受到價(jià)值取向、立法設(shè)計(jì)影響。在價(jià)值取向上，國(guó)內(nèi)當(dāng)前行政復(fù)議制度在價(jià)值取向上界于兩者之間，以監(jiān)督為主，附帶救濟(jì)，如《行政復(fù)議法》第一條立法宗旨中就規(guī)定了監(jiān)督目（防止和糾正違法或者不當(dāng)詳細(xì)行政行為，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)）和救濟(jì)目（保護(hù)公民、法人和其她組織合法權(quán)益）。這種取向謀求公共利益和私利益平衡，長(zhǎng)處是賦予行政復(fù)議制度以較大發(fā)展空間，以較好地適應(yīng)中華人民共和國(guó)國(guó)情；缺陷是兩種傾向互相沖突張力過(guò)大，導(dǎo)致行政復(fù)議制度某些功能紊亂，處在捉肘見(jiàn)襟境地，例如客觀化方面，復(fù)議決定重要體現(xiàn)為對(duì)行政法律秩序調(diào)節(jié)上，合用維持和撤銷決定以消除權(quán)力運(yùn)營(yíng)中瑕疵，同步，這種行政法律秩序需要穩(wěn)定以保護(hù)公益，故在申請(qǐng)人范疇、申請(qǐng)期限、申請(qǐng)范疇等方面對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)加以種種限制，難以全面體現(xiàn)和保護(hù)申請(qǐng)人復(fù)議祈求，與主觀化復(fù)議規(guī)定盡量減少限制，擴(kuò)大救濟(jì)途徑以保護(hù)當(dāng)事人主觀權(quán)利相沖突。并且對(duì)當(dāng)事人范疇嚴(yán)格限制反過(guò)來(lái)又因程序難以啟動(dòng)而導(dǎo)致復(fù)議監(jiān)督職能難以發(fā)揮。咱們以為，解決這一難題出路在于強(qiáng)化復(fù)議程序救濟(jì)功能，在當(dāng)事人問(wèn)題上應(yīng)擴(kuò)大申請(qǐng)人和第三人范疇，由私益復(fù)議向公益復(fù)議逐漸邁進(jìn)，一方面有助于當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)，客觀上也因復(fù)議程序啟動(dòng)而更好地增進(jìn)監(jiān)督職能發(fā)揮，至于由此也許帶來(lái)對(duì)行政法律秩序穩(wěn)定性影響，可以通過(guò)補(bǔ)償解決。

制度設(shè)計(jì)上，第三人適格要件是：

1、具備合法權(quán)益

重要合用于行政相對(duì)方第三人。如上文所述，當(dāng)前行政復(fù)議程序應(yīng)保護(hù)權(quán)益涉及實(shí)體上政治權(quán)利（集會(huì)、游行、示威權(quán)利）、受教誨權(quán)、獲得物質(zhì)協(xié)助權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、相鄰權(quán)、信賴?yán)?，程序上祈求?quán)、參加權(quán)、知情權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等，但不涉及反射利益。

與行政訴訟相比，行政復(fù)議保護(hù)權(quán)利范疇要大得多，但從強(qiáng)化行政復(fù)議救濟(jì)功能，實(shí)現(xiàn)合法、公正、及時(shí)、便民原則角度來(lái)講，有必要作進(jìn)一步擴(kuò)大，不但涉及既有法定權(quán)利，還應(yīng)擴(kuò)大到某些尚待上升為權(quán)利利益如信賴?yán)?、隱私利益、參加利益、環(huán)境利益等等，詳細(xì)幅度可以依照不同狀況加以靈活合用。

2、利害關(guān)系（實(shí)際影響）

重要合用于行政相對(duì)方第三人。自然人或組織上述合法權(quán)益受到詳細(xì)行政行為侵犯，涉及法律上影響和事實(shí)上影響，即產(chǎn)生了利害關(guān)系和實(shí)際影響，固然這種侵犯也許性必要是實(shí)際存在。

這事實(shí)上采用了客觀利害關(guān)系原則，客觀利害關(guān)系對(duì)申請(qǐng)人和第三人構(gòu)成了一道限制，這在相稱限度上符合當(dāng)前國(guó)內(nèi)行政復(fù)議制度實(shí)際狀況，但考慮到更好地發(fā)揮行政復(fù)議制度監(jiān)督和救濟(jì)功能，有必要擴(kuò)大行政復(fù)議申請(qǐng)人、第三人范疇，特別是在行政訴訟已浮現(xiàn)公益化趨勢(shì)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)從理論上探討行政復(fù)議申請(qǐng)人、第三人范疇如何擴(kuò)大問(wèn)題。

3、提出參加復(fù)議申請(qǐng)或被依法追加

重要合用于行政相對(duì)方第三人。提出參加復(fù)議申請(qǐng)或被依法追加是詳細(xì)行政行為利害關(guān)系人成為第三人程序要件之一，固然提出參加復(fù)議申請(qǐng)要成立，必要是在復(fù)議期限內(nèi)。

4、是詳細(xì)行政行為作出者

重要合用于行政主體第三人。

筆者以為，就詳細(xì)而言，應(yīng)注意下列情形下第三人適格問(wèn)題：

1、不作為案件適格問(wèn)題

此處案件性質(zhì)是作為與不作為，應(yīng)當(dāng)是依照申請(qǐng)人復(fù)議祈求而定，由于復(fù)議審查方向和最后復(fù)議決定都要環(huán)繞復(fù)議祈求作出。對(duì)于作為案件，在擬定第三人適格問(wèn)題上應(yīng)按普通原則來(lái)加以擬定，但對(duì)于不作為案件，應(yīng)依下列方式審查：一方面審查行政機(jī)關(guān)與否具備職責(zé)；另一方面審查自然人或組織與否具備合法權(quán)益；第三是審查基于這種合法權(quán)益，自然人或組織對(duì)行政機(jī)關(guān)行為與否產(chǎn)生一種法律上祈求權(quán)來(lái)擬定與否具備利害關(guān)系（實(shí)際影響）。

2、信賴?yán)姹Ｗo(hù)問(wèn)題

信賴?yán)妫侵缸匀蝗嘶蚪M織基于對(duì)已作出詳細(xì)行政行為合法性和效力信任，直接獲得或通過(guò)一定行為獲得一定權(quán)益，形成利益關(guān)系，該當(dāng)事人由此對(duì)該詳細(xì)行政行為產(chǎn)生一種維持該詳細(xì)行政行為合法性與效力期待利益。如變更或撤銷，將嚴(yán)重侵犯其信賴?yán)妫醋罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題解釋》第十三條第（四）項(xiàng)規(guī)定“與撤銷或變更詳細(xì)行政行為有法律上利害關(guān)系”情形。

3、反射利益問(wèn)題

反射利益是大陸法系國(guó)家理論，是指利益人缺少法律依照，依法律法規(guī)規(guī)定或詳細(xì)行政行為而間接獲得不具祈求權(quán)之單純利益，反射利益人與行政行為不具利害關(guān)系。在國(guó)外，反射利益理論近年來(lái)受到較大批評(píng)，以為與近代民主法治和責(zé)任政府理念相違背，實(shí)務(wù)中有將反射利益納入法律保護(hù)范疇內(nèi)趨勢(shì)。

作為行政相對(duì)方第三人有：

1、詳細(xì)行政行為相對(duì)人

具備固然第三人資格。

2、詳細(xì)行政行為涉及其相鄰權(quán)自然人或組織

值得注意是此處相鄰權(quán)人，在相鄰關(guān)系構(gòu)成上，并不一定規(guī)定相鄰權(quán)人不動(dòng)產(chǎn)與詳細(xì)行政行為所直接針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)在空間上緊緊相連，只要在一定區(qū)域內(nèi)，詳細(xì)行政行為影響了其通風(fēng)、采光、通行等權(quán)利，即可認(rèn)定構(gòu)成相鄰關(guān)系，相鄰權(quán)人具備第三人資格。

3、詳細(xì)行政行為涉及其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)自然人或組織

公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是憲法平等權(quán)詳細(xì)體現(xiàn)，其權(quán)利人固然具備第三人資格。值得注意是公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利人必要是進(jìn)入行政程序中當(dāng)事人，即向行政主體提出申請(qǐng)人，而不能無(wú)限制擴(kuò)大。

4、治安懲罰案件中受害人

治安懲罰案件中，違法行為人即加害人侵害了受害人合法權(quán)益，受害人有權(quán)規(guī)定主管行政機(jī)關(guān)追究加害人法律責(zé)任，該種祈求權(quán)使受害人與追究行為（涉及作為與不作為）構(gòu)成了利害關(guān)系。

5、合伙公司

有字號(hào)合伙公司，應(yīng)以核準(zhǔn)登記字號(hào)為第三人，由執(zhí)行合伙公司事務(wù)合伙人為復(fù)議代表人，其她合伙公司提起復(fù)議，合伙人均為第三人。

6、不具法人資格其她組織

由該組織作為第三人，其重要負(fù)責(zé)人作為復(fù)議代表人。

7、聯(lián)營(yíng)、中外合資或合伙公司各方當(dāng)事人

如以為公司或自己利益受侵害，可以以自己名義申請(qǐng)作為第三人參加復(fù)議。

8、股份制公司

股份制公司股東大會(huì)、股東代表大會(huì)、董事會(huì)等以為詳細(xì)行政行為侵犯其公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，申請(qǐng)參加復(fù)議，以公司為第三人。

9、非國(guó)有公司

被行政機(jī)關(guān)注銷、撤銷、合并、強(qiáng)令兼并、出售、分立或變化公司從屬關(guān)系，此時(shí)該公司或其法定代表人為第三人。

10、有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議組織終結(jié)

由繼受其權(quán)利義務(wù)組織為第三人。

11、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人

農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人等土地使用權(quán)人對(duì)詳細(xì)行政行為處分其承包經(jīng)營(yíng)土地不服，或以為行政機(jī)關(guān)變更或廢止農(nóng)業(yè)承包合同侵犯其權(quán)益，為適格第三人。

12、近親屬

有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議自然人死亡，其近親屬有權(quán)以自己名義申請(qǐng)參加復(fù)議，為第三人，近親屬應(yīng)涉及配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其她具備扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系親屬。

自然人因被限制人身自由而