我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫攘⒎ǘㄎ粏栴}研究樣本

[摘要]：在國(guó)內(nèi)即將制定民法典中，不當(dāng)?shù)美贫葢?yīng)當(dāng)如何定位以及建立在此基本上該制度在民法典中位置如何安排和不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)得關(guān)系如何解決等是迫切需要解決問題。綜合各項(xiàng)因素分析，國(guó)內(nèi)不當(dāng)?shù)美贫染邆溲a(bǔ)充性與輔助性地位與性質(zhì)，而在民法典中最抱負(fù)便是把其放置于債法總則中，在解決不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)關(guān)系時(shí)，也不適當(dāng)采競(jìng)合說，而宜采輔助說。

[核心詞]：不當(dāng)?shù)美?；無法律上因素；物權(quán)行為無因性；競(jìng)合說；輔助說

不當(dāng)?shù)美贫仍从诹_馬法返還祈求之訴，成長(zhǎng)壯不不大于德國(guó)法。不當(dāng)?shù)美暾拍钭钤缯Q生于德國(guó)，歷經(jīng)兩千近年發(fā)展，不當(dāng)?shù)美贫炔粩喔拢殉蔀閭I(lǐng)域一項(xiàng)重要制度。不當(dāng)?shù)美贫仍诘聡?guó)、日本以及國(guó)內(nèi)臺(tái)灣等大陸法系國(guó)家與地區(qū)備受學(xué)界關(guān)注與注重。而在國(guó)內(nèi)大陸，時(shí)值民法典即將出臺(tái)之際，不當(dāng)?shù)美贫仍趪?guó)內(nèi)民法體系中如何定位以及與之有關(guān)諸問題受到我國(guó)學(xué)界關(guān)注。從客觀角度分析，某項(xiàng)法律制度立法定位重要取決于該制度地位與性質(zhì)，而法律制度立法定位又反映了立法者乃至整個(gè)國(guó)家對(duì)該制度地位與性質(zhì)肯認(rèn)。某項(xiàng)制度立法上準(zhǔn)擬定位以及建立在此基本上良好編排設(shè)計(jì)等是該制度發(fā)揮其應(yīng)有功能與作用保障，以及可以增進(jìn)該制度不斷發(fā)展與完善。本文擬從國(guó)內(nèi)不當(dāng)?shù)美贫瓤陀^意義上地位與性質(zhì)方面進(jìn)行分析，從而初步探討在國(guó)內(nèi)即將出臺(tái)民法典中應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)擬定位與理性構(gòu)建不當(dāng)?shù)美贫取?/p>

一、國(guó)內(nèi)不當(dāng)?shù)美贫鹊匚慌c性質(zhì)

出臺(tái)《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》將不當(dāng)?shù)美贫纫砸环N條文進(jìn)行規(guī)范，并將其置于民法總則中民事權(quán)利一節(jié)。（1）該制度設(shè)計(jì)引起了學(xué)者頗多關(guān)注與爭(zhēng)議。有學(xué)者以為此種編排有一定科學(xué)性，明確了不當(dāng)?shù)美贫妊a(bǔ)充性質(zhì)，可避免該制度無限制擴(kuò)張以及導(dǎo)致祈求權(quán)競(jìng)合困境。（2）也有學(xué)者以為該編制無論從不當(dāng)?shù)美贫葍?nèi)容規(guī)定還是形式安排上都難謂合理，以為起草者對(duì)不當(dāng)?shù)美贫裙δ芘c價(jià)值未能有足夠結(jié)識(shí)。（3）暫且無論民法草案該編制究竟與否合理，上面兩位學(xué)者爭(zhēng)議基本就在于對(duì)國(guó)內(nèi)不當(dāng)?shù)美贫鹊匚慌c性質(zhì)所堅(jiān)持立場(chǎng)或者說結(jié)識(shí)不同。然而某項(xiàng)制度地位與性質(zhì)具備其客觀性，特別在處在不同國(guó)家特殊民法體系時(shí)，并不是可以由立法者或她人隨意憑主觀而定。對(duì)國(guó)內(nèi)不當(dāng)?shù)美贫鹊匚慌c性質(zhì)探討，也要基于對(duì)該制度功能與價(jià)值考察以及對(duì)該制度自身邏輯構(gòu)造分析，并且要結(jié)合國(guó)內(nèi)整個(gè)民法制度現(xiàn)狀，涉及不當(dāng)?shù)美贫韧馄渌穹ㄖ贫冗M(jìn)行通盤考慮。因而，筆者就將從如下幾種方面來探討國(guó)內(nèi)不當(dāng)?shù)美贫瓤陀^意義上地位與性質(zhì)。

（一）國(guó)內(nèi)不當(dāng)?shù)美贫裙δ芘c價(jià)值

從不當(dāng)?shù)美贫鹊匚慌c性質(zhì)結(jié)識(shí)到該制度立法定位以及一系列編排設(shè)計(jì)重要受該制度功能與價(jià)值支配與作用。正如王利明先生所說，法律制度功能是制度價(jià)值外化，并以該價(jià)值為導(dǎo)向。法律制度基本內(nèi)容，涉及概念，性質(zhì)，構(gòu)成要件、效力都要受功能支配和作用。（4）因而，不當(dāng)?shù)美贫裙δ茉趯?shí)質(zhì)意義上體現(xiàn)了該制度價(jià)值，并決定了該制度基本格局；在認(rèn)知意義上，影響甚至決定了人們對(duì)該制度結(jié)識(shí)和評(píng)價(jià)。（5）

在不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)展兩千余年間，衡平觀念始終占據(jù)著重要地位，并支配著不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)展方向。公元三世紀(jì)羅馬法學(xué)家Pomponius所提出“無論何人不得基于她人之損失而受利益”格言，代表著不同步代、不同地區(qū)、不同人種社會(huì)公平理念，成為17、18世紀(jì)自然法學(xué)派倡導(dǎo)不當(dāng)?shù)美贫壤碚摳鶕?jù)。18世紀(jì)時(shí)，自然法學(xué)派將羅馬法不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)擴(kuò)張合用于無因素給付外事由，企圖建立不當(dāng)?shù)美贫绕胀ㄔ瓌t，既不得以她人損失謀取自己利益。（6）此理念是從公平視角出發(fā)而對(duì)不當(dāng)?shù)美贫扔枰越y(tǒng)一建構(gòu)嘗試，符合自然公正之道。日本學(xué)者北川善太郎曾通俗說過，一方面，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但成為其因素法律關(guān)系并未發(fā)生，現(xiàn)實(shí)與期待之間浮現(xiàn)了不一致，這是一種事實(shí)判斷；另一方面，公平原則不但愿把這不一致事實(shí)狀態(tài)置之不理，這是一種價(jià)值判斷，兩者在理論上解決就是不當(dāng)?shù)美贫?。?）這一解釋在闡明不當(dāng)?shù)美贫韧揭残蜗蟮亟沂玖嗽撝贫壬顚踊?。而我妻榮先生頁(yè)以為：“作為統(tǒng)一理念，在普通狀況下，形式上被以為是合法財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，在相對(duì)狀況下，實(shí)質(zhì)上被以為是不當(dāng)場(chǎng)合，試圖按照公平理念調(diào)節(jié)其中矛盾，這就是不當(dāng)?shù)美麑?shí)質(zhì)所在?！保?）因而，不當(dāng)?shù)美髦际钦{(diào)節(jié)利益變動(dòng)不平衡，是以衡平思想為深層基本，不當(dāng)?shù)美贫扰c公平原則、衡平理念有一種深刻天然聯(lián)系。

然衡平理念既然是不當(dāng)?shù)美贫壤碚摶?，就不是不?dāng)?shù)美陨?，隨著當(dāng)代民法發(fā)展，不當(dāng)?shù)美呀?jīng)發(fā)展為一項(xiàng)獨(dú)立制度，并已成型化，咱們就不能以衡平觀念直接作為不當(dāng)?shù)美袛嘣瓌t或者說不能以衡平理念作為不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)基本。奧地利學(xué)者Wilburg說道：“衡平者，乃在表達(dá)有嚴(yán)格形式法到彈性法，由硬性規(guī)定到個(gè)別精致化發(fā)展，不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)曾艱辛藉助于衡平思想，成為一項(xiàng)法律制度。業(yè)經(jīng)制度化不當(dāng)?shù)美颜槌墒?，有其一定?gòu)成要件及法律效果，公平與正義應(yīng)當(dāng)功成身退?！保?）也就是說，財(cái)產(chǎn)變動(dòng)與否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)以法律所規(guī)定構(gòu)成要件加以判斷，而賦予法定法律效果，不適當(dāng)使衡平原則介入其間，作為不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)。而王澤鑒先生頁(yè)以為：“衡平原則既已貫徹于不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件，自不能再將不當(dāng)?shù)美ㄗ鳛樨?fù)有調(diào)節(jié)任務(wù)之高層次法律規(guī)定，視之為實(shí)現(xiàn)正義之萬靈丹，在社會(huì)倫理上或道法尚可資非難者，并非固然構(gòu)成法律上之不當(dāng)。受有利益而致她人損害，應(yīng)否成立不當(dāng)?shù)美?，?yīng)以實(shí)體規(guī)定及其含蘊(yùn)之價(jià)值判斷認(rèn)定之，不適當(dāng)逕以衡平原則作為判斷原則?！保?0）

但是國(guó)內(nèi)大陸學(xué)者洪學(xué)軍先生卻基于上面兩位學(xué)者所說提出一種觀點(diǎn)，就是以為當(dāng)代不當(dāng)?shù)美贫炔辉偈且院馄嚼砟顬榛?，主張拋棄不?dāng)?shù)美贫群馄焦δ苷?，進(jìn)而試圖基于此構(gòu)建國(guó)內(nèi)不當(dāng)?shù)美贫韧耆?dú)立地位。（11）但筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。上面兩位學(xué)者觀點(diǎn)所關(guān)注并不在于不當(dāng)?shù)美贫然九c價(jià)值層面，而在于該制度合用層面或者說祈求權(quán)基本層面。不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)基本與不當(dāng)?shù)美贫然静⒉皇峭环懂?。所謂祈求權(quán)，是法律所賦予權(quán)利，必要以法律規(guī)定構(gòu)成要件為基本，這是不可否認(rèn)；但是某項(xiàng)法律制度基本是基于或?qū)?、或?qū)ψ杂?、或?qū)π省⒒驅(qū)Π踩珒r(jià)值追求。以侵權(quán)制度為例，當(dāng)事人與否構(gòu)成侵權(quán)，受害人人與否可以行使侵權(quán)補(bǔ)償祈求權(quán)需要基于法律明確規(guī)定，只有行為人行為符合法律所規(guī)定侵權(quán)構(gòu)成要件，受害人才干行使侵權(quán)補(bǔ)償祈求權(quán)，才干規(guī)定行為人補(bǔ)償；而侵權(quán)制度基本則在于對(duì)正義對(duì)安全價(jià)值追求，其重要體現(xiàn)形式或說作用方式是彌補(bǔ)受害人損失與制裁侵權(quán)行為人。而以不當(dāng)?shù)美贫葹槔划?dāng)?shù)美砬髾?quán)基本或者說不當(dāng)?shù)美荆ㄟ@里不當(dāng)?shù)美侵敢环N事實(shí)狀態(tài)而非指不當(dāng)?shù)美贫茸陨恚?，即?duì)受利益與否無法律上因素判斷也必要基于法律詳細(xì)規(guī)定，當(dāng)某種事實(shí)狀態(tài)符合法律規(guī)定不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)構(gòu)成要件時(shí)，當(dāng)事人才干行使不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)，而不能以衡平理念直接判斷與否可以行使不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)。但于不當(dāng)?shù)美贫然?，始終是建立在衡平理念之上，不當(dāng)?shù)美贫仁冀K以公平正義為價(jià)值追求，其與公平原則聯(lián)系不可否認(rèn)。洪學(xué)軍先生自己也說過“作為一次性制度設(shè)計(jì)物權(quán)制度、合同制度等，體現(xiàn)特定價(jià)值是安全、效率價(jià)值，作為二次制度設(shè)計(jì)不當(dāng)?shù)美贫龋w現(xiàn)特定價(jià)值是公平價(jià)值?！保?2）而法律制度功能是制度價(jià)值外化，并以該價(jià)值為導(dǎo)向，因而不當(dāng)?shù)美贫裙δ茉谏顚右饬x上依然體現(xiàn)著一種衡平，體現(xiàn)著對(duì)公平正義追求，取除不當(dāng)利益是這種衡平功能最重要體現(xiàn)形式或者說作用方式。

不當(dāng)?shù)美贫仁冀K以公平為其價(jià)值追求，其心無旁騖。（13）而功能是法律制度價(jià)值外化，并以該價(jià)值為導(dǎo)向，因而不當(dāng)?shù)美贫鹊霉δ苌顚右饬x上始終體現(xiàn)著一種“衡平”。徐國(guó)棟先生以為民法基本原則差不多是所有價(jià)值負(fù)載者。它對(duì)法律價(jià)值承載通過兩個(gè)方面進(jìn)行：第一，以其自身模糊形式，負(fù)載法律得靈活、簡(jiǎn)短、安全價(jià)值；第二，通過它對(duì)其她法律構(gòu)導(dǎo)致分運(yùn)作干預(yù)實(shí)現(xiàn)法律正義價(jià)值，并實(shí)現(xiàn)其整合功能。（14）而洪學(xué)軍先生以為，徐國(guó)棟先生所及克服成文法局限性工具——民法基本原則，是制度外工具，該種工具具備其自身特質(zhì)和辦法。克服成文法制度內(nèi)工具，就是不當(dāng)?shù)美贫?。?5）其實(shí)從不當(dāng)?shù)美贫扰c公平原則得深刻聯(lián)系來看，咱們?cè)谝欢ㄏ薅壬峡梢砸詾椴划?dāng)?shù)美贫日侵贫韧夤ぞ摺皆瓌t這一民法基本原則在成文法中制度化。不當(dāng)?shù)美贫仍诒举|(zhì)上是公平原則外化，也體現(xiàn)了對(duì)正義價(jià)值追求，它對(duì)整個(gè)民法制度負(fù)載著一種整合功能。正如日本學(xué)者松板佐一所說“不當(dāng)?shù)美ㄊ欠膳c道德交叉法領(lǐng)域?！保?6）以及德國(guó)學(xué)者Hedemann因此為“不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)，對(duì)于一切不能圓滿家決情事承擔(dān)調(diào)節(jié)器作用?！保?7）尚有日本學(xué)者北川善太郎說，一方面，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但成為其因素法律關(guān)系并未發(fā)生，現(xiàn)實(shí)與期待之間浮現(xiàn)了不一致，這是一種事實(shí)判斷；另一方面，公平原則不但愿把這不一致事實(shí)狀態(tài)置之不理，這是一種價(jià)值判斷，兩者在理論上解決就是不當(dāng)?shù)美贫龋ㄒ娮ⅲ?））。這一解釋在闡明不當(dāng)?shù)美贫韧揭残蜗蟮亟沂玖嗽撝贫壬顚踊?，揭示了不?dāng)?shù)美贫扰c公平原則深刻天然聯(lián)系。

不當(dāng)?shù)美贫仁菫槊穹ㄖ贫戎凶顬槌橄笾贫戎?，而其抽象性之所在即為?duì)受益非合法性依照探求。獲得利益致她人損失，之因此成立不當(dāng)?shù)美?，因素在于利益獲得無法律上因素，國(guó)內(nèi)民法通則稱之為“沒有合法依照”。對(duì)所謂欠缺法律上合法性，在不當(dāng)?shù)美òl(fā)展時(shí)期及不同國(guó)家在法律上表述不盡相似。而“無法律上因素”表述最為學(xué)者接受，在《德國(guó)民法典》、《日本民法典》、《阿爾及利亞民法典》及國(guó)內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”也表述為“無法律上因素”。國(guó)內(nèi)民法通則所稱“沒有合法依照”與“無法律上因素”，在本質(zhì)上意義應(yīng)為一致。

何謂無法律上因素？史尚寬先生以為，無法律上因素是指缺少受利益法律上因素，而非指權(quán)利或財(cái)產(chǎn)獲得沒有法律上直接因素。（18）而鄒海林先生也以為“無法律上因素，并非指獲得利益過程欠缺法律根據(jù)，而應(yīng)當(dāng)指獲得利益并繼續(xù)保有利益欠缺合法性或者法律根據(jù)，在這一點(diǎn)上，給付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美o差別。”（19）因而，不當(dāng)?shù)美盁o法律上因素”最主線并不是體當(dāng)前對(duì)利益變動(dòng)有無法律依照判斷，而是體當(dāng)前對(duì)利益變動(dòng)與否合法性一種價(jià)值考量。只是這種價(jià)值考量在不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)達(dá)與完善國(guó)家，須嚴(yán)格依照法律規(guī)定，而不是逕以公平原則判斷。但在不當(dāng)?shù)美贫炔煌晟啤⒉话l(fā)達(dá)國(guó)家，在一定客觀限度上，還是自覺與不自覺要受公平原則影響。而于國(guó)內(nèi)，從當(dāng)前來看，正是后者。誠(chéng)如張廣興先生所說，“在國(guó)內(nèi)，不當(dāng)?shù)美贫冗€相稱不完善（僅有一條法律規(guī)定和一條司法解釋）。其制度完善不但有賴于學(xué)者進(jìn)一步和全面研究，也有賴于司法實(shí)踐中法官依照法律規(guī)定不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，遵循公平原則，對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷和解決?！保?0）

另一方面，“無法律上因素”中“法律”指是民法中物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法、身份法等甚至民法外法律制度規(guī)定。因而財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng)與否欠缺法律上因素而應(yīng)予返還，系于債權(quán)法、物權(quán)法、人格權(quán)法、身份法、票據(jù)法等領(lǐng)域作其判斷，認(rèn)定受益者有無保有其所受利益，而由不當(dāng)?shù)美贫燃右詧?zhí)行（21）。正如日本學(xué)者加滕雅信所說，不當(dāng)?shù)美贫戎荚谝?guī)范私法上無法律上因素財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，可謂是財(cái)產(chǎn)法體系反射體。（22）因此說，“不當(dāng)?shù)美贫葰v史和作用顯現(xiàn)不當(dāng)?shù)美贫染邆洳环€(wěn)定性，其在時(shí)間上、空間上極富變動(dòng)性，最重要特性在于不當(dāng)?shù)美嫌梅懂牪坏苤朴谄鋬?nèi)在構(gòu)造，并且受制于某些外在因素。這是由于不當(dāng)?shù)美铝τ趶浹a(bǔ)其她制度所遺留空白，其反于其她制度難以充分發(fā)揮作用時(shí)，才進(jìn)行補(bǔ)充性調(diào)節(jié)。不當(dāng)?shù)美贫韧鹑缣畛涿穹ú煌贫瓤障墩澈蟿懂牶托问饺Q于被粘連制度架構(gòu)。”（23）

（二）國(guó)內(nèi)民法制度現(xiàn)狀及某些發(fā)展趨勢(shì)

1、國(guó)內(nèi)不當(dāng)?shù)美贫攘⒎ㄅc理論相對(duì)落后

就國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法而言，對(duì)不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)范是相稱匱乏。在立法上只設(shè)有民法通則第92條，即“沒有合法依照，獲得不當(dāng)利益，導(dǎo)致她人損失，應(yīng)當(dāng)將獲得不當(dāng)利益返還受損失人?！庇捎诖艘砸?guī)定高度概括，欠缺可操作性，導(dǎo)致對(duì)不當(dāng)?shù)美蓸?gòu)成及法律效果把握極為困難。特別是對(duì)不當(dāng)?shù)美尚Ч?guī)范，只謂之以返還“不當(dāng)利益”，而對(duì)返還范疇之?dāng)M定，不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)抗辯事由，不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)與其她祈求權(quán)關(guān)系等均未詳細(xì)規(guī)定。規(guī)范如此抽象，在很大限度上影響了不當(dāng)?shù)美贫群嫌?。在司法?shí)踐中，當(dāng)事人很少依不當(dāng)?shù)美贫戎鲝垯?quán)利，法院亦很少依不當(dāng)?shù)美贫茸鳛椴门谢尽６蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題意見》第13條也只是就不當(dāng)?shù)美鶓?yīng)返還之利益范疇進(jìn)行了結(jié)實(shí)，并且其解釋自身在內(nèi)容上也存在許多問題。（24）

因而，也就是說，國(guó)內(nèi)對(duì)不當(dāng)?shù)美?guī)定僅限于一種法條和一種解釋。其事實(shí)上是以一種法條取代一項(xiàng)制度，而事實(shí)上一種法條是難以承載起構(gòu)造一項(xiàng)制度任務(wù)。（25）由于“在法規(guī)范、法律規(guī)定、法條之間，法條只是構(gòu)成各種法律規(guī)定之成員；而法律規(guī)定則又是構(gòu)成法規(guī)范之單位?！保?6）立法中粗糙與落后規(guī)定，導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)不當(dāng)?shù)美贫群嫌美щy。在國(guó)內(nèi)司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于不當(dāng)?shù)昧ε欣僦稚?。一方面，立法落后，判例稀少?dǎo)致了理論研究困難，國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)不當(dāng)?shù)美贫冗M(jìn)行研究時(shí)，面對(duì)如此簡(jiǎn)陋規(guī)定以及稀少之判例，往往覺得無從下手。在理論研究方面，當(dāng)前大陸民法學(xué)界關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫妊芯可写M(jìn)一步，除西南政法大學(xué)洪學(xué)軍先生《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊菲裆袩o其她專著問世，論文也僅有少數(shù)幾篇。（27）民法有關(guān)教材在涉及不當(dāng)?shù)美畟鶗r(shí)，往往是輕描淡寫，惟有王家福先生主編《中華人民共和國(guó)民法學(xué)。民法債權(quán)》花了較多篇幅對(duì)之予以較為詳盡進(jìn)一步闡述。從既有研究成果看，其也重要集中于不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成，對(duì)不當(dāng)?shù)美Ч?、不?dāng)?shù)美贫然炯肮δ艿弱r有研究，并且也多未在國(guó)內(nèi)當(dāng)前民法制度現(xiàn)狀特殊背景下來研究不當(dāng)?shù)美贫龋涑晒泻艽缶窒扌?。另一方面，理論研究落后又?yán)重影響與制約了立法發(fā)展與完善，從而導(dǎo)致了一種類似惡性循環(huán)局面。而在中華人民共和國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，相比大陸，自民法施行以來，“最高法院”所著判例達(dá)72則，有關(guān)判決數(shù)以千計(jì)，累積甚為豐富寶貴經(jīng)驗(yàn)及智慧，使不當(dāng)?shù)美ǔ蔀榛罘伞＃?8）

因而，從國(guó)內(nèi)當(dāng)前對(duì)不當(dāng)?shù)美⒎袄碚撗芯楷F(xiàn)狀考慮，咱們并沒有做好充分準(zhǔn)備來迎接不當(dāng)?shù)美贫仍趪?guó)內(nèi)完全獨(dú)立性，使其可以獨(dú)擋一面。所謂“強(qiáng)扭瓜不甜”，在當(dāng)前立法及理論研究條件下硬要促成不當(dāng)?shù)美贫韧耆?dú)立性，怕會(huì)有很大不利。以《埃塞俄比亞民法典》為例，從該民法典自身考慮，其絕對(duì)稱得上是一部不錯(cuò)法典，但于埃塞俄比亞國(guó)家，觀測(cè)其法制現(xiàn)狀、風(fēng)俗文化、歷史老式、鄉(xiāng)土習(xí)慣，該法典并不能算是一部真正先進(jìn)法典。

所謂“相對(duì)落后”，一方面指是相對(duì)于她國(guó)和地區(qū)不當(dāng)?shù)美贫攘⒎袄碚撗芯柯浜?；另一方面，則指相對(duì)于國(guó)內(nèi)其她民法制度立法及理論研究落后。自1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》頒布施行以來，特別是在20世紀(jì)90年代末到當(dāng)前，國(guó)內(nèi)民事方面物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法等領(lǐng)域立法及理論研究獲得了重大發(fā)展，建立了或即將明確建立一系列相對(duì)完善制度。理論學(xué)界也浮現(xiàn)了“百花齊放、百鳥爭(zhēng)鳴”欣榮局面，在物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法等民法領(lǐng)域已形成了一系列比較成熟研究成果，同步也增進(jìn)了立法不斷發(fā)展與完善。而不當(dāng)?shù)美贫?，從本文前面分析可得知，與其她民事制度有極大關(guān)聯(lián)。不當(dāng)?shù)美贫润w現(xiàn)對(duì)公平正義價(jià)值追求，致力于彌補(bǔ)其她制度所遺留空白，在其她制度難以充分發(fā)揮作用時(shí)，進(jìn)行補(bǔ)充性調(diào)節(jié)。然處在國(guó)內(nèi)特殊背景下，相對(duì)于不當(dāng)?shù)美贫攘⒎袄碚撗芯柯浜?，其她民事制度立法及理論研究發(fā)達(dá)與完善，則一定限度上限制了不當(dāng)?shù)美贫群嫌?，也成為影響不?dāng)?shù)美贫韧耆?dú)立性與否一大因素。

2、國(guó)內(nèi)不采物權(quán)行為無因性理論

物權(quán)行為無因性理論于不當(dāng)?shù)美贫仁冀K有著深刻聯(lián)系。不當(dāng)?shù)美贫韧暾拍钭钤缯Q生于德國(guó)，德國(guó)民法設(shè)立不當(dāng)?shù)美贫瘸踔允菍?duì)以物權(quán)行為無因性為基本物權(quán)法秩序修正。（29）王澤鑒先生也以為“不當(dāng)?shù)美贫龋到⒃谖餀?quán)行為無因性基本上……由是可知給付不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)系以物權(quán)行為無因性為其前提，易言之，給付不當(dāng)?shù)美?，乃在醫(yī)治‘民法采引物權(quán)行為無因性理論自創(chuàng)之傷痕’，旨在調(diào)節(jié)債權(quán)行為與物權(quán)行為分離制度?！保?0）而鄒海林先生以為，在羅馬法上，“物權(quán)行為無因性獲得了徹底貫徹，物給付因素雖然不存在，如果給付自身無缺陷，固然發(fā)生給付標(biāo)物所有權(quán)轉(zhuǎn)移效果……實(shí)質(zhì)上由于物權(quán)行為無因性所產(chǎn)生違背公平后果，才導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)制度發(fā)生?！保?1）分析這兩種觀點(diǎn)，如果說王澤鑒先生還僅就德國(guó)法得出這樣得結(jié)論得話，鄒海林先生則把討論范疇擴(kuò)大到了羅馬法。德國(guó)學(xué)者以為，如果將物權(quán)法（重要指物權(quán)行為無因性理論）看稱形式法，那么不當(dāng)?shù)美ň褪切拚问椒▽?shí)質(zhì)法。更有學(xué)者指出，不當(dāng)?shù)美ㄊ菍?duì)以物權(quán)行為理論為基本物權(quán)法匡正。（32）可見，無論是不當(dāng)?shù)美贫犬a(chǎn)生，或者是其最后集大成，都受到物權(quán)行為無因性理論巨大影響，該理論因而成為隨著不當(dāng)?shù)美贫犬a(chǎn)生、發(fā)展過程“催化劑”。

在老式結(jié)識(shí)中，大陸法系有不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與所有物返還祈求權(quán)不能兩立觀點(diǎn)。（33）在基于給付所產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?，普通狀況下只有物權(quán)行為才干產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)。由于物權(quán)行為效力不受因素影響，雖然因素不存在，物權(quán)行為受領(lǐng)者仍能得利，而給付者也許會(huì)因而而受損失，這時(shí)需借助于不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)以資調(diào)節(jié)。對(duì)于債權(quán)行為來說，若欠缺因素，則行為所有無效，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利自然復(fù)歸原主，不必用不當(dāng)?shù)美贫染葷?jì)。因而也就沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)余地。（34）享有所有權(quán)返還祈求權(quán)不再享有不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)，這一原則已為德國(guó)現(xiàn)行民法所確認(rèn)。（35）不當(dāng)?shù)美贫然緝r(jià)值原則在于，不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)構(gòu)成所有物返還祈求權(quán)不能補(bǔ)充救濟(jì)。

隨著不當(dāng)?shù)美òl(fā)展，占有或登記作為利益一種，亦屬不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成中之受益范疇。人喪失占有而無法律上因素，構(gòu)成占有不當(dāng)?shù)美?，所有人得以不?dāng)?shù)美?guī)定祈求無權(quán)占有人返還物之占有（36）。而國(guó)內(nèi)大陸也有學(xué)者以為，國(guó)內(nèi)一方面應(yīng)肯認(rèn)占有不當(dāng)?shù)美?，進(jìn)而肯認(rèn)所有物返還祈求權(quán)、占有返還祈求權(quán)與占有不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)競(jìng)合。（37）

但是，暫且無論占有不當(dāng)?shù)美麆?chuàng)立與否科學(xué)，以及占有不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)競(jìng)合與否有價(jià)值、故意義。有一點(diǎn)必要承認(rèn)，在物權(quán)行為無因性模式下獨(dú)立存在不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)和在物權(quán)行為有因性模式下與所有物返還祈求權(quán)競(jìng)合存在不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)合用范疇畢竟大有不同，從而也一定限度上影響了不當(dāng)?shù)美贫鹊匚慌c性質(zhì)。物權(quán)行為無因性大大拓展了不當(dāng)?shù)美臻g，賦予了不當(dāng)?shù)美贫纫苑e極地位，推動(dòng)了不當(dāng)?shù)美贫葟母綄俚匚蛔呦颡?dú)立并逐漸發(fā)展形成為一種具備繼往開來意義民法制度。然而在國(guó)內(nèi)立法及主流學(xué)說，并不承認(rèn)物權(quán)行為無因性，在即將制定民法典中普通也不會(huì)采納物權(quán)行為無因性理論，這樣話，與之有深刻聯(lián)系不當(dāng)?shù)美贫鹊匚慌c性質(zhì)也將大受影響。

因而，通過對(duì)不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)展歷史進(jìn)程考察以及對(duì)不當(dāng)?shù)美盁o法律上因素”邏輯構(gòu)造分析，咱們可得知，不當(dāng)?shù)美δ芤廊惑w現(xiàn)著一種“衡平”理念，體現(xiàn)了對(duì)公平正義價(jià)值追求；并綜合國(guó)內(nèi)民法制度立法及理論研究現(xiàn)狀特別從國(guó)內(nèi)不采納物權(quán)行為無因性理論考慮，不當(dāng)?shù)美贫仍趪?guó)內(nèi)并不具備完全獨(dú)立性，在民法體系中起著補(bǔ)充性、輔助性整合伙用，并且在即將制定民法典中咱們也要慎重考慮，普通不適當(dāng)強(qiáng)行主觀賦予該制度完全獨(dú)立地位。

固然，不當(dāng)?shù)美贫燃热蛔鳛橐豁?xiàng)完整并具備相對(duì)獨(dú)立價(jià)值制度，其存在乎義以及其所能起作用還是不容咱們忽視，也需要咱們進(jìn)一步進(jìn)一步細(xì)致研究與結(jié)識(shí)。不當(dāng)?shù)美贫茸鳛楣皆瓌t制度化、工具化，如果不斷完善與發(fā)展，合理運(yùn)用，則可以有效彌補(bǔ)民法體系中漏洞，以及有效整合民法體系中其她制度，促使整個(gè)民法體系更具系統(tǒng)性、有機(jī)性，從而形成一種抱負(fù)狀態(tài)。如果對(duì)不當(dāng)?shù)美贫炔患右宰⒅?，不合理運(yùn)用，一方面，由于該制度自身高度概括性、抽象性，也許會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)濫用，破壞整個(gè)民法體系有序性，完整性；另一方面，由于立法與理論研究不注重，也有也許使不當(dāng)?shù)美贫入y以發(fā)揮其應(yīng)有作用與價(jià)值，導(dǎo)致該制度“雞肋”狀，“棄之可惜，食之卻無味”。這是兩個(gè)極端，需要咱們更多關(guān)注。

二、不當(dāng)?shù)美贫仍趪?guó)內(nèi)民法典中位置安排以及不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)關(guān)系初步探討

（一）不當(dāng)?shù)美贫仍趪?guó)內(nèi)民法典中位置安排

從客觀角度分析，不當(dāng)?shù)美贫鹊匚慌c性質(zhì)自身決定了對(duì)該制度立法定位，而對(duì)不當(dāng)?shù)美贫仍诹⒎ㄖ腥绾味ㄎ缓苤匾环N就是體當(dāng)前該制度在民法體系中位置應(yīng)當(dāng)如何安排。合理安排不當(dāng)?shù)美贫瓤梢悦鞔_該制度在整個(gè)民法體系中地位與性質(zhì)以及有助于其功能與價(jià)值實(shí)現(xiàn)。而不當(dāng)?shù)美贫仍趪?guó)內(nèi)民法典中位置如何安排總體上存在著三種意見，一種主張安排在民法總則，一種主張安排在合同法中，一種則主張安排在債法總則。筆者下面就這三種意見分別進(jìn)行評(píng)析：

1、對(duì)安排在民法總則中意見評(píng)析

該意見重要體當(dāng)前《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》中，該草案將不當(dāng)?shù)美贫仍O(shè)一條文，置于民法總則中民事權(quán)利一節(jié)。謝哲勝先生以為，從特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定合用來看，該編排確立了不當(dāng)?shù)美贫妊a(bǔ)充性，可以避免祈求權(quán)競(jìng)合困境，從而有助于實(shí)現(xiàn)民法規(guī)范功能協(xié)調(diào)。（38）然洪學(xué)軍先生以為，此種編排難謂合理。第一，不當(dāng)?shù)美痪邆涿穹倓t品格；第二，將不當(dāng)?shù)美贫戎糜诿穹倓t規(guī)定，囿于總則規(guī)范特性，不也許對(duì)不當(dāng)?shù)美贫日归_詳細(xì)詳細(xì)規(guī)定；第三，在不同平臺(tái)規(guī)定不當(dāng)?shù)美畟?、侵?quán)之債、合同之債，破壞了債法完整體系。（39）此種分析可謂恰當(dāng)。雖然，草案將不當(dāng)?shù)美糜诿穹倓t，確認(rèn)了該制度補(bǔ)充性地位，但從民法體系于債法體系邏輯性與完整性來考慮，這樣編排并不合理，容易導(dǎo)致制度合用混亂，且對(duì)不當(dāng)?shù)美贫茸陨戆l(fā)展于完善也頗有不利。因此，總體評(píng)價(jià)，將不當(dāng)?shù)美糜诿穹倓t方式不可取。

2、對(duì)安排在合同法中意見評(píng)析

該意見以為不當(dāng)?shù)美?、無因管理都時(shí)準(zhǔn)合同，把它們規(guī)定在合同法種說得過去，由于在羅立即，不當(dāng)?shù)美蜑闇?zhǔn)契約之一。但崔建遠(yuǎn)先生以為，該方案只有在不設(shè)債法總則前提下才可以采納，否則不可取。她以為“準(zhǔn)合同不是因當(dāng)事人雙方意思表達(dá)合致而形成法律行為，而是直接由法律規(guī)定把當(dāng)事人雙方鎖在一起法律關(guān)系。稱不當(dāng)?shù)美?、無因管理為準(zhǔn)合同……忽視了不當(dāng)?shù)美P(guān)系、無因管理關(guān)系與合同關(guān)系之間最為本質(zhì)區(qū)別：前兩者系直接根據(jù)法律規(guī)定而形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者則時(shí)原則上依照當(dāng)事人意思表達(dá)內(nèi)容賦予法律效果關(guān)系?！保?0）筆者認(rèn)同崔建遠(yuǎn)先生觀點(diǎn)。正如梅因所說，準(zhǔn)契約完全不是一種契約，準(zhǔn)契約種缺少作為契約最重要要素合同?！皽?zhǔn)”字放在羅馬法一種名詞前，并不是說，用它作為標(biāo)志概念和本來概念是同樣，相反，它否定了在它們之間存在著同一性觀念。（41）因而不當(dāng)?shù)美c合同原則上并不得互相準(zhǔn)用法律規(guī)定，而把不當(dāng)?shù)美?guī)定在合同法中，缺少體系與邏輯聯(lián)系，也不可取。

3、對(duì)安排在債法總則中意見評(píng)析

該意見以為，不當(dāng)?shù)美葹閭N類，當(dāng)屬債法范疇之內(nèi)。而在即將出臺(tái)民法典中，合同法、侵權(quán)行為法獨(dú)立成編幾乎已成定勢(shì)，由于不當(dāng)?shù)美?guī)范相對(duì)較少，如果把不當(dāng)?shù)美贫扰c合同法、侵權(quán)行為法并列規(guī)制，讓其也獨(dú)立成編，這樣有礙債法體系以及民法典美觀，故把其規(guī)制于債法總則較為妥當(dāng)。但是有學(xué)者指出，按照普通邏輯，債法總則規(guī)定要普遍合用于各種類型債，而不當(dāng)?shù)美?guī)范顯然不具備這樣屬性和功能。固然，只要將債法分解為若干編，只要顧及編章形式美，無論不當(dāng)?shù)美杏袩o因管理放置于何處，都不會(huì)另人滿意，并且將不當(dāng)?shù)美旁趥倓t編也不是不能容忍。此外，于債法總則自身，其尚有許多編排方式，詳細(xì)該怎么設(shè)計(jì)，涉及對(duì)不當(dāng)?shù)美贫仍敿?xì)安排，還需要咱們進(jìn)一步進(jìn)一步細(xì)致研究，以期能不斷完善與協(xié)調(diào)債法制度以及整個(gè)民法制度。

（二）不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)關(guān)系初步探討

不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)關(guān)系在立法中如何解決，一方面體現(xiàn)了立法者甚至一種國(guó)家對(duì)不當(dāng)?shù)美贫榷ㄎ?，另一方面夜深刻影響了該制度功能與價(jià)值實(shí)現(xiàn)。一種事實(shí)有也許既符合不當(dāng)?shù)美墒聦?shí)構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)，也也許符合其她法律事實(shí)構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生其她祈求權(quán)，這些祈求權(quán)涉及所有物返還祈求權(quán)、合同上祈求權(quán)、侵權(quán)補(bǔ)償祈求權(quán)、無因管理祈求權(quán)等。對(duì)不當(dāng)?shù)昧Ψ颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)關(guān)系如何解決，重要有兩種觀點(diǎn)，即輔助說與競(jìng)合說。

輔助說以為不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)是一種輔助性權(quán)利，沒有獨(dú)立地位。從輔助說形成和發(fā)展過程來看，有絕對(duì)輔助說和相對(duì)輔助說。絕對(duì)輔助說謂不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)對(duì)其她祈求權(quán)均只有輔助性，唯有其她祈求權(quán)不能行使或得不到滿足時(shí)，才干合用不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)；相對(duì)輔助說謂在有基于契約上祈求權(quán)或有基于所有權(quán)之祈求權(quán)時(shí)均不承認(rèn)不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)存在，而在不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與基于侵權(quán)行為或無因管理之祈求權(quán)，或基于其她詳細(xì)規(guī)定之祈求權(quán)競(jìng)合時(shí)，則祈求權(quán)人得選取行使，特別是在其她祈求權(quán)因時(shí)效等因素消滅時(shí)，當(dāng)事人得行使不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)。輔助說為法國(guó)、前蘇聯(lián)實(shí)務(wù)及學(xué)說所支持，立法中明確規(guī)定不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)輔助性有《澳門民法典》和《意大利民法典》。

競(jìng)合說以為不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立祈求權(quán)，該祈求權(quán)原則上可與其她祈求權(quán)并存，可由當(dāng)事人選取行使。該說為德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)主導(dǎo)性學(xué)說，立法中明定不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)競(jìng)合有《德國(guó)民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》以及國(guó)內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”。

在國(guó)內(nèi)即將制定民法典中，不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)相較其她祈求權(quán)，應(yīng)當(dāng)是輔助性存在還是競(jìng)合性存在，筆者以為應(yīng)當(dāng)是輔助性存在，不適當(dāng)完全必定不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)競(jìng)合。綜合如下幾種方面考慮：

1、不當(dāng)?shù)美贫妊a(bǔ)充性與附屬性

同一自然事實(shí)既不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)又產(chǎn)生其她祈求權(quán)時(shí)，究采輔助說還是競(jìng)合說，不能就事論事，而必要根植于不當(dāng)?shù)美贫然竞退陀^意義上地位與性質(zhì)予以考慮。不當(dāng)?shù)美贫饶藢檎{(diào)節(jié)因形式安全所承認(rèn)之財(cái)產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)而導(dǎo)致之實(shí)質(zhì)上不當(dāng)成果，所設(shè)定之實(shí)現(xiàn)公平理念之制度。此公平理念為社會(huì)生活之最高指引原則，亦為法律制度制定期所應(yīng)遵從，實(shí)定法但是將此原理詳細(xì)化而已。因而不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)，與否并存須斟酌各種祈求權(quán)存在理由及社會(huì)生活實(shí)踐而定。（42）如法國(guó)僅設(shè)非債清償，而不當(dāng)?shù)美匾怯膳欣皩W(xué)說基于衡平理念彌補(bǔ)制定法局限性，故在法國(guó)實(shí)務(wù)中解決不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)得關(guān)系時(shí)采輔助說。而在國(guó)內(nèi)，從本文前面得分析可得知，由于不當(dāng)?shù)美贫茸陨砭邆涮刭|(zhì)再加上國(guó)內(nèi)立法及理論準(zhǔn)備局限性和國(guó)內(nèi)不采納物權(quán)行為無因性理論等因素，在將來即將制定民法典中，咱們不適當(dāng)賦予不當(dāng)?shù)美贫韧耆?dú)立性，該制度在民法體系中將依然起著補(bǔ)充性、輔助性整合功能。因而，在國(guó)內(nèi)即將制定民法典中，在解決不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)關(guān)系時(shí)，咱們也不適當(dāng)采競(jìng)合說，這與不當(dāng)?shù)美贫鹊匚慌c性質(zhì)不符。

2、祈求權(quán)競(jìng)合非必然性

在民法祈求權(quán)系統(tǒng)中，各項(xiàng)祈求權(quán)都是依一定法律事實(shí)浮現(xiàn)得以產(chǎn)生。這一定得法律事實(shí)就是法律規(guī)定各項(xiàng)祈求權(quán)產(chǎn)生要件。法律事實(shí)勢(shì)立法者抽象性思維產(chǎn)物，是立法者對(duì)無限多樣自然事實(shí)得對(duì)象化結(jié)識(shí)成果，在規(guī)范層面上特定法律事實(shí)與特定祈求權(quán)勢(shì)一一相應(yīng)得。王利明先生以為，競(jìng)合是指由于某種法律事實(shí)得浮現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上得權(quán)利產(chǎn)生，并使這種權(quán)利之間發(fā)生沖突現(xiàn)象。（43）筆者不贊同這種觀點(diǎn)，一種法律事實(shí)只能產(chǎn)生一種類型祈求權(quán)，而不也許產(chǎn)生各種類型祈求權(quán)。正如法國(guó)學(xué)者Hellwing所說“一種法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一種祈求權(quán)。”（44）只但是一種自然事實(shí)卻也許符合各種法律事實(shí)，從而產(chǎn)生各種類型祈求權(quán)。但是筆者以為祈求權(quán)競(jìng)合是可以避免，其存在并不具備必然性。由于法律事實(shí)作為法律現(xiàn)實(shí)，是立法或訴訟擬定將作為合用法律之依照人行為或事實(shí)狀態(tài)，是法律所確認(rèn)或創(chuàng)造現(xiàn)象。（45）法律事實(shí)創(chuàng)立帶有很大主觀性，一定限度上取決于立法者主觀態(tài)度及價(jià)值取向。以侵權(quán)補(bǔ)償祈求權(quán)為例，在中華人民共和國(guó)，高度危險(xiǎn)作業(yè)中侵權(quán)不以行為人過錯(cuò)為要件，也就是說行為人高度危險(xiǎn)作業(yè)只要導(dǎo)致她人權(quán)益損害，便構(gòu)成侵權(quán)，受害人便可行使侵權(quán)補(bǔ)償祈求權(quán)。而在有些國(guó)家，卻無如此特殊規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)人雖然導(dǎo)致她人權(quán)益損害，如果其無過錯(cuò)，也不構(gòu)成侵權(quán)。因而，基于同一自然事實(shí)，由于對(duì)祈求權(quán)構(gòu)成要件規(guī)定不同，在有立法例也許會(huì)產(chǎn)生各種祈求權(quán)，從而浮現(xiàn)祈求權(quán)競(jìng)合；而在有立法例卻也許只產(chǎn)生一種祈求權(quán)，從而不會(huì)浮現(xiàn)祈求權(quán)競(jìng)合，也就是說祈求權(quán)競(jìng)合并不是必然。

3、祈求權(quán)競(jìng)合非必要性

民法祈求權(quán)是一種完整系統(tǒng)，而構(gòu)成該系統(tǒng)要素便是各種祈求權(quán)。但是系統(tǒng)形成并不是個(gè)要素簡(jiǎn)樸機(jī)械疊加。系統(tǒng)抱負(fù)狀態(tài)便是各要素各司其職、互相協(xié)調(diào)、有機(jī)組合，從而使系統(tǒng)協(xié)調(diào)化、穩(wěn)定化，又布滿發(fā)展性、靈活性。于一國(guó)立法而言，在民法祈求權(quán)系統(tǒng)，最可取便是促成各祈求權(quán)在各自領(lǐng)域發(fā)揮作用，互不干涉；另一方面又互相聯(lián)系、互相協(xié)調(diào)，也不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利真空狀態(tài)，避免權(quán)益不當(dāng)損害，從而保障公平與正義、效率與自由實(shí)現(xiàn)。因而就民法祈求權(quán)系統(tǒng)而言，祈求權(quán)普遍競(jìng)合并不是一種抱負(fù)狀態(tài)。祈求權(quán)競(jìng)合一定限度上是一種祈求權(quán)向其她祈求權(quán)領(lǐng)域“入侵”，甚至是各個(gè)祈求權(quán)向?qū)Ψ筋I(lǐng)域互相“入侵”，其實(shí)質(zhì)上是一種祈求權(quán)不協(xié)調(diào)狀態(tài)。一方面，除了要解釋祈求權(quán)競(jìng)合時(shí)如何行使權(quán)利而徒增訴訟成本外，還會(huì)導(dǎo)致規(guī)范功能混亂，從而導(dǎo)致整個(gè)民法祈求權(quán)體系無序與雜亂；另一方面，權(quán)利相應(yīng)面是義務(wù)，債權(quán)人多一種祈求權(quán)，意味著債務(wù)人多一種義務(wù)承擔(dān)，形式上看去能更加充分地實(shí)現(xiàn)民法維護(hù)公平正義這一理念，實(shí)質(zhì)上卻不利于債權(quán)債務(wù)人利益真正衡平。因而在一種祈求權(quán)能妥善保護(hù)債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)，并無多大必要使其多一種祈求權(quán)，祈求權(quán)競(jìng)合并沒有必要性。而于不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)，用謝哲勝先生話說，除非承認(rèn)契約法和侵權(quán)行為法規(guī)范有局限性，否則，并無增長(zhǎng)債務(wù)人得承擔(dān)以保護(hù)債權(quán)人道理（46）。

因而，綜上分析，筆者以為，在國(guó)內(nèi)即將指定民法典中解決不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)與其她祈求權(quán)關(guān)系時(shí)，不適當(dāng)采競(jìng)合說。至于是采相對(duì)輔助說還是絕對(duì)輔助說，則要視詳細(xì)狀況需咱們進(jìn)一步進(jìn)一步細(xì)致分析與研究。由于篇幅有限，本文暫不做詳細(xì)討論。

注釋：

（1）中華人民共和國(guó)民法（草案）第八十八條：沒有合法依照，獲得不當(dāng)利益，導(dǎo)致她人損失，應(yīng)當(dāng)將獲得不當(dāng)利益返還受損失人。

（2）參見謝哲勝：《民法基本理論體系與立法—評(píng)大陸中華人民共和國(guó)民法草案》，中華人民共和國(guó)民商法律網(wǎng)—民事法學(xué)——5—22.

（3）參見洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊?，中華人民共和國(guó)檢察出版社，第57頁(yè)。

（4）王利明：《民法。侵權(quán)行為法》，中華人民共和國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第52頁(yè)。

（5）洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊?，中華人民共和國(guó)檢察出版社，第57頁(yè)。

（6）參見史尚寬：《債法總論》，中華人民共和國(guó)政法大學(xué)出版社，第67頁(yè)。

（7）[日]北川善太郎：《日本民法體系》，科學(xué)出版社1995年版，第34頁(yè)。

（8）轉(zhuǎn)引自渠濤：《日本學(xué)者對(duì)不當(dāng)?shù)美钚卵芯俊?，載《外國(guó)法評(píng)議》1993年第4期，第78頁(yè)。

（9）轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《債法原理二—不當(dāng)?shù)美?，中華人民共和國(guó)政法大學(xué)出版社，第19頁(yè)。

（10）王澤鑒：《債法原理二—不當(dāng)?shù)美罚腥A人民共和國(guó)政法大學(xué)出版社，第15—16頁(yè)。

（11）詳細(xì)請(qǐng)參閱參見洪學(xué)軍先生《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊罚ㄖ腥A人民共和國(guó)檢察出版社）以及《不當(dāng)?shù)美贫裙δ堋环N體系化取向民法學(xué)思考》（載《法律科學(xué)》第6期）。

（12）洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊罚腥A人民共和國(guó)檢察出版社，第61頁(yè)。

（13）洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫裙δ堋环N體系化取向民法學(xué)思考》，載《法律科學(xué)》第6期。

（14）徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中華人民共和國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第254頁(yè)。

（15）洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊?，中華人民共和國(guó)檢察出版社，第66頁(yè)。

（16）轉(zhuǎn)引自渠濤：《日本學(xué)者對(duì)不當(dāng)?shù)美钚卵芯俊?，載《外國(guó)法評(píng)議》1993年第4期。

（17）轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《債法原理2—不當(dāng)?shù)美?，臺(tái)灣三民書局，第14頁(yè)。

（18）史尚寬：《債法總論》，中華人民共和國(guó)政法大學(xué)出版社，第76頁(yè)。

（19）鄒海林：《國(guó)內(nèi)民法上不當(dāng)?shù)美?，載《民商法論叢》第5卷，第25頁(yè)。

（20）張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第88頁(yè)。

（21）王澤鑒：《債法原理二—不當(dāng)?shù)美?，中華人民共和國(guó)政法大學(xué)出版社，第3頁(yè)。

（22）[日]加滕雅信：《事務(wù)管理。不當(dāng)?shù)美?，三省?999年版，第67頁(yè)。

（23）UnjustEnrichmentinEastEuropeanCountries，International