物權(quán)法應(yīng)確認(rèn)間接占有制度樣本

[摘要]物權(quán)法草案》當(dāng)前已經(jīng)討論至第二稿了，與第一稿相比無疑有不少改進(jìn)，諸多制度也越趨完善，但同樣也存在諸多理論上缺陷，對(duì)此學(xué)界也存在諸多爭(zhēng)論，間接占有制度應(yīng)否規(guī)定于《物權(quán)法》中即是其一。筆者以為物權(quán)法應(yīng)對(duì)間接占有制度予以應(yīng)有注重，特從理論和實(shí)證角度加以闡述，以支撐對(duì)于物權(quán)法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)間接占有制度觀點(diǎn)。

[核心詞]占有間接占有占有保護(hù)多層次占有

一、間接占有制度概述

普通以為，占有是一種事實(shí)，是對(duì)于物事實(shí)上管領(lǐng)力。直接占有，指直接對(duì)于物有事實(shí)上管領(lǐng)力；間接占有，指自己不直接占有物，而依照一定法律關(guān)系對(duì)于直接占有其物之人享有返還祈求權(quán)，從而對(duì)于物有間接管領(lǐng)力。

成立間接占有應(yīng)具備如下三個(gè)條件：第一、間接占有人和直接占有人之間存在某種法律關(guān)系（學(xué)理上稱為占有媒介關(guān)系，可基于契約、法律直接規(guī)定和公法行為而生），如出租人基于和承租人之間房屋租賃關(guān)系，而對(duì)房屋形成間接占有；第二、在占有媒介上，直接占有人應(yīng)有為間接占有人占有物意思，若為自主占故意思則間接占有無合用空間；第三、間接占有人對(duì)直接占有人享有返還祈求權(quán)。

間接占有重要有兩個(gè)方面制度功能[1]：其一、使民法關(guān)于占有規(guī)定原則上亦得用于間接占有，特別是在獲得時(shí)效和占有保護(hù)祈求權(quán)方面。其二、使動(dòng)產(chǎn)交付（特別是所有物轉(zhuǎn)移）得依占有改定為之，便利物交易。某些學(xué)者以為間接占有制度可被其她制度予以代替，其沒有自己獨(dú)立制度價(jià)值[2]，本文將在下文詳細(xì)加以評(píng)述。

就歷史淵源而言，占有素有羅馬法和日耳曼法兩種體例。羅馬法對(duì)物注重控制，其上占有重要指自主占有，被稱為“所有保壘”和“外圍工事”，固然不生間接占有制度；而日耳曼法重在物運(yùn)用，占有為權(quán)利之衣，由占有一面視之為占有，就另一面視之則為本權(quán)[3]，占有與本權(quán)乃不可分離之結(jié)合體，本權(quán)隨占有一起變動(dòng)。由于日耳曼法上占有具備權(quán)利性質(zhì)，隨著占有觀念化發(fā)展，這樣必然演化出間接占有與直接占有。間接占有在近代立法中最早確立于《德國(guó)民法典》，其第868條規(guī)定：“某人作為用益權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、收益承租人、使用承租人、保管人或在類似關(guān)系中占有物，而其因而種關(guān)系對(duì)她人有權(quán)利或有義務(wù)在一定期間內(nèi)占有，此她人也是占有人”，普通以為是羅馬法和日耳曼法互相沖突成果。其她大陸法系國(guó)家對(duì)間接占有制度也有規(guī)定。例如，《意大利民法典》第1140條第二款規(guī)定：“可以由占有人本人直接進(jìn)行占有也可以通過持有物另一人進(jìn)行占有?！逼渲?，第1597-1780條是指租賃契約、承攬、運(yùn)送、委任、代理商契約、居間和寄托等各類契約?！度鹗棵穹ǖ洹返?20條（1）規(guī)定：“占有人通過設(shè)定限制物權(quán)或人權(quán)利而將該物交付她人，雙方均為占有人。”國(guó)內(nèi)臺(tái)灣《民法》第941條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人、承租人、受寄人、或基于其她類似之法律關(guān)系，對(duì)于她人之物為占有者，該她人為間接占有人?！?/p>

間接占有人對(duì)物既然已經(jīng)失去了實(shí)際控制與管領(lǐng)，那么間接占有性質(zhì)是什么呢？有學(xué)者以為間接占有在本質(zhì)上是權(quán)利而不是事實(shí)，即間接占有人對(duì)物所具備間接占有管領(lǐng)力不是體當(dāng)前對(duì)物直接管領(lǐng)上，而是體當(dāng)前對(duì)物可以規(guī)定返還權(quán)利上[4].雖然間接占有不是對(duì)物直接管理和支配，僅以媒介關(guān)系為紐帶，以返還祈求權(quán)為保障，而對(duì)物有法律上控制力，其性質(zhì)類似于權(quán)利，但正如占有與占有權(quán)區(qū)別同樣，間接占有依然是一種事實(shí)狀態(tài)，只但是它是以社會(huì)普通觀念為確認(rèn)原則而非物理事實(shí)，是占有觀念化產(chǎn)物，與直接占有無本質(zhì)區(qū)別。此外，大陸法系學(xué)者普通以為占有是一種事實(shí)，而非權(quán)利，為貫徹體系上一致性，采事實(shí)說也較為適當(dāng)。

二、間接占有制度發(fā)展趨勢(shì)和國(guó)內(nèi)物權(quán)法立法現(xiàn)實(shí)

“法律概念形成，乃基于利益衡量和價(jià)值判斷，賦予不同法律效果，以滿足社會(huì)生活需要”[5]間接占有制度發(fā)展總是以經(jīng)濟(jì)和社會(huì)觀念之需要為動(dòng)力。一方面，從經(jīng)濟(jì)角度考察，隨著交易手段多元化，物之運(yùn)用多樣化，間接占有事實(shí)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往中大量浮現(xiàn)。如出租、寄托、借用、承攬、行紀(jì)、質(zhì)押、出典、監(jiān)護(hù)、財(cái)產(chǎn)管理等。它們本權(quán)有物權(quán)、也有債權(quán)，同步還也許是無權(quán)占有。占有與本權(quán)占有媒介關(guān)系有契約、法律規(guī)定和基于法律規(guī)定之公權(quán)力行為，同步間接占有也不由于占有媒介關(guān)系不生效力而受影響。間接占有中無本權(quán)或本權(quán)不得對(duì)第三入主張者不在少數(shù)，因而有必要對(duì)她們提供恰當(dāng)救濟(jì)，也有必要規(guī)范其中復(fù)雜關(guān)系，維護(hù)社會(huì)占有秩序。另一方面，間接占有制度和物權(quán)價(jià)值化和觀念化趨勢(shì)是相協(xié)調(diào)。物權(quán)價(jià)值化和觀念化是當(dāng)代物權(quán)制度發(fā)展趨勢(shì)，而間接占有正是這樣趨勢(shì)極好代言人。占有經(jīng)常被理解為一種社會(huì)事實(shí)，而非一種物質(zhì)事實(shí)，這種事實(shí)應(yīng)當(dāng)由社會(huì)普通觀念來認(rèn)定，而非完全以物質(zhì)事實(shí)為根據(jù)。占有人與物關(guān)系已經(jīng)更多得體現(xiàn)了這種觀念因素，而松弛了事實(shí)上關(guān)聯(lián)?？梢?，間接占有制度從其社會(huì)需求和理論價(jià)值上都是值得立法必定。

國(guó)內(nèi)物權(quán)法草案（第二次審議稿）中，第二十二章規(guī)定了占有，其中287條明確了占有定義：本法所稱占有指占有人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)實(shí)際控制和支配。并于289至294條中，涉及到了有權(quán)占有和無權(quán)占有區(qū)別；無權(quán)占有中善意占有和惡意占有區(qū)別規(guī)定。但是并沒有將間接占有制度規(guī)定其中，從其她條文之中也無法推導(dǎo)出有關(guān)規(guī)定?？梢娫诹⒎ㄉ希耆裾J(rèn)了間接占有制度存在價(jià)值，梁慧星專家在她主持起草“物權(quán)法草案建議稿”中建議不采用間接占有制度，以為它可以被其他制度所代替，“如此，既可簡(jiǎn)化占有制度，同步也并不影響對(duì)于間接占有人保護(hù)”，法工委關(guān)于間接占有制度廢止立法理由也大多基于此因素。筆者以為，“簡(jiǎn)化占有制度”理由一方面是站不住腳，梁專家似乎從來不曾緊張民法典被復(fù)雜化、學(xué)者化，并在許多場(chǎng)合批評(píng)那種一味迎合“通俗易懂”主張，此時(shí)反而欲簡(jiǎn)化占有制度，恐怕同樣沒有必要。以為間接占有可以被其她制度代替，同步不影響對(duì)間接占有人保護(hù)。依此觀點(diǎn)，占有制度也沒有規(guī)定必要，由于它同樣可以被其他制度所代替，也不影響對(duì)占有人保護(hù)。之因此規(guī)定占有制度就是為了更好保護(hù)“占有”這一事實(shí)，規(guī)定間接占有制度也是同樣道理。

三、間接占有制度獨(dú)立價(jià)值分析

（一）間接占有制度與時(shí)效獲得

間接占有制度功能之一體當(dāng)前間接占有人獲得時(shí)效制度合用上。依照間接占有準(zhǔn)用關(guān)于占有規(guī)定，在間接占有期間獲得時(shí)效視為繼續(xù)，不產(chǎn)生中斷。對(duì)此某些學(xué)者以為占有合并可以代替，如梁專家以為，對(duì)此可合用占有合并規(guī)定加以解決，“前占有人可以主張將自己占有與現(xiàn)占有人占有合并計(jì)算，以享有獲得時(shí)效利益”。這種代替辦法未嘗不可，但它同樣要在民法典中增長(zhǎng)相應(yīng)條文，且沒有體系支持。更重要是獲得時(shí)效制度功能在于對(duì)長(zhǎng)期存在事實(shí)秩序尊重，非所有權(quán)人（前占有人、間接占有人）將物出租或出借于她人并沒有破壞這種秩序順序在后直接占有人仍要有為前占有人占有物意思；換句話說，前占有人本來就有繼續(xù)“占有”該物意思。在這種狀況下，讓該人以間接占有人身份享有獲得時(shí)效利益比借助“合并計(jì)算”更接近當(dāng)事人真實(shí)意思，她只需要以自己行為而不需要借助別人行為去充實(shí)獲得時(shí)效，這與事物本來面目一致[6].

雖然國(guó)內(nèi)物權(quán)法并沒有規(guī)定期效獲得制度，但隨著立法觀念轉(zhuǎn)變，時(shí)效獲得終將為人們接受，為了實(shí)現(xiàn)立法前瞻性，有必要確立間接占有制度與之配套。

（二）間接占有制度于觀念交付銜接

觀念交付與現(xiàn)實(shí)交付相對(duì)而言，是物權(quán)變動(dòng)方式之一，普通在動(dòng)產(chǎn)占有和不動(dòng)產(chǎn)占有均可以合用。在草案中31、32、33條分別規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)交付簡(jiǎn)易交付、批示交付、占有改定三種觀念交付形態(tài)。在這三種形態(tài)之中只有在簡(jiǎn)易交付中，現(xiàn)實(shí)占有人已經(jīng)占有物件或者擁有權(quán)利，普通不產(chǎn)生間接占有情形。而占有改定與批示交付則存在間接占有情形，浮現(xiàn)所有人和實(shí)際占有人相分離情形。融資租賃、讓與擔(dān)保、祈求權(quán)讓與等均是適例。觀念交付是交易觀念化必然成果，它們迎合了以運(yùn)用為中心物權(quán)法價(jià)值構(gòu)造，極大地增進(jìn)了交易迅捷和簡(jiǎn)潔，增進(jìn)了物與權(quán)利流轉(zhuǎn)暢達(dá)。由于觀念交付中大量間接占有事實(shí)存在，咱們從觀念交付制度中必然可以推導(dǎo)出間接占有存在空間，但是恰恰在草案中卻沒有加以規(guī)定。從國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)上看，觀念交付和間接占有往往是配合使用，《德國(guó)民法典》，國(guó)內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)民法典都規(guī)定了占有改定與批示交付，并且相應(yīng)地規(guī)定了間接占有制度。草案這種立法缺陷一方面會(huì)使觀念交付由于找不到配套制度支持而等不到良好制度支持，難免減低它使用效率，也使占有制度價(jià)值得不到最大體現(xiàn)；另一方面，由于觀念交付相對(duì)與老式現(xiàn)實(shí)交付來說，對(duì)交易信賴度規(guī)定更高，并且缺少公信力或者公信力較弱，在讓與過程中如果僅依托所有權(quán)制度來加以救濟(jì)，并不能十分有效地保障受讓人利益。因而使與間接占有配合使用，一方面鑒于占有可以強(qiáng)化本權(quán)功能，除可依本權(quán)得到保護(hù)外，還可以運(yùn)用占有保護(hù)與強(qiáng)化本權(quán)功能對(duì)受讓人權(quán)利及地位予以保障，以提高保護(hù)水平和維護(hù)交易安全，樹立交易信心。

（三）間接占有制度保護(hù)功能

物權(quán)法草案296條規(guī)定了占有被侵害是合用三種救濟(jì)權(quán)利：占有物返還祈求權(quán)、排除占有妨害祈求權(quán)、占有損害補(bǔ)償祈求權(quán)。在草案既有制度建構(gòu)下，不承認(rèn)間接占有，而現(xiàn)實(shí)中又存在大量間接占有事實(shí)，草案將這些事實(shí)都認(rèn)定為所有權(quán)和占有相分離情形，因而，也將這些事實(shí)納入到所有權(quán)保護(hù)范疇之中。誠(chéng)然，在當(dāng)間接占有人為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人時(shí)候，在遭到直接占有人侵害時(shí)，她可以根據(jù)所有物返還祈求權(quán)規(guī)定回答對(duì)物完滿支配。但是在其她情形下，間接占有人就無法得、到類似周全保障了，重要有兩種情形：

第一、當(dāng)間接占有人非所有人，而受到直接占有人侵害時(shí)。間接占有設(shè)立并不都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生，間接占有可以轉(zhuǎn)讓，并形成多層次間接占有。如房屋所有人將房屋出租，而后承租人有將其轉(zhuǎn)租，這樣相對(duì)于房屋實(shí)際租用者來說，房屋所有人和轉(zhuǎn)租人都是間接占有人，都憑借一定媒介關(guān)系對(duì)直接占有人享有祈求權(quán)。在這種狀況下，當(dāng)直接占有人侵占非所有人間接占有人間接占有時(shí)，既有制度如何對(duì)其加以有效救濟(jì)？

第二、當(dāng)間接占有人為所有權(quán)人，且其間接占有為第三人所侵害時(shí)。第三人對(duì)侵害，不但是侵犯直接占有人直接占有，同步也構(gòu)成對(duì)間接占有侵害。在這種情形下，直接占有固然可以依照占有制度祈求第三人停止侵害，規(guī)定其補(bǔ)償損失。但是當(dāng)直接占有人無法或是不肯向第三人祈求占有保護(hù)時(shí)，其間接占有如何有效得到保護(hù)？

通說以為間接占有普通不享有自力救濟(jì)權(quán)利，因素在于，一方面其不直接占有物件或者權(quán)利，行使起來殊為不便；另一方面，間接占有人遽然介入，有也許侵害直接占有人與第三人轉(zhuǎn)讓、用益等正常法律關(guān)系，有違社會(huì)秩序和平與穩(wěn)定[7].在不承認(rèn)間接占有制度情形下，間接占有人更不也許采用是私力救濟(jì)手段。因而，在第一種狀況下，間接占有人不能行使所有物返還祈求權(quán)，又無法依托占有制度進(jìn)行私力救濟(jì)和占有保護(hù)祈求權(quán)，只能依照侵權(quán)制度來彌補(bǔ)起損失，不難想象，若是去掉了間接占有人為物之所有者前提，則在占有人侵害或者第三人侵害占有物時(shí)，對(duì)間接占有人保護(hù)將聊勝于無，這對(duì)保護(hù)大量存在間接占有何其不利！在第二中狀況中，間接占有人無法以自己名義直接介入到事件中去，而只能規(guī)定直接占有人讓渡權(quán)利，或者以所有權(quán)人名義去向第三人行使物權(quán)祈求權(quán)，這兩種救濟(jì)手段均無法達(dá)到物權(quán)保護(hù)應(yīng)有功能。占有制度設(shè)立本來就是為了不去考慮占有背后權(quán)利，而可以直接以占有事實(shí)來主張權(quán)利，正是由于間接占有制度缺失，使占有制度這種獨(dú)特價(jià)值無法充分體現(xiàn)！間接占有保護(hù)制度設(shè)立最大好處是賦予間接占有人直接以占有事實(shí)為基本，向侵害其占有第三人主張權(quán)利以及予以那些大量存在非所有人間接占有，這種長(zhǎng)處是其他制度所無法代替。

四、結(jié)語

綜合上述分析，筆者以為間接占有制度在學(xué)理上比較成熟，在大陸法系國(guó)家立法中多有體現(xiàn)，國(guó)內(nèi)物權(quán)法制定過程中應(yīng)當(dāng)設(shè)定該制度，以利于對(duì)間接占有人保護(hù)。間接占有制度確立，最大好處是可以讓間接占有人不必基于物所有權(quán)人身份，而是以占有人身份直接規(guī)定不法侵害占有物第三人停止侵害并補(bǔ)償損失。同步，這并不妨礙她以所有權(quán)人身份去行使權(quán)利。在此前提下，建議在規(guī)定間接占有制度條文時(shí)，可以借鑒國(guó)外以及國(guó)內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行詳細(xì)設(shè)計(jì)。

注釋：

[1]王澤鑒：《民法物權(quán)2—用益權(quán)、占有》，中華人民共和國(guó)政法大學(xué)出版社，第184頁

[2]梁慧星：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第801頁

[3]劉德寬：《民法諸問題與新展望》，五南圖書出版公司1995年，第307頁

[4]溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)：《論間接占有制度之存廢》，北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)03期，第12頁

[5]王澤鑒：《民法物權(quán)2—用益權(quán)、占有》，中華人民共和國(guó)政法大學(xué)出版社10月第1版，第164頁

[6]趙攀：《國(guó)內(nèi)物權(quán)法中應(yīng)規(guī)定間接占有制度》，山西經(jīng)濟(jì)