民事訴訟標(biāo)的新說在中國的適用及相關(guān)制度保障樣本

民事訴訟標(biāo)新說在中華人民共和國合用及有關(guān)制度保障關(guān)于如何擬定訴訟標(biāo)范疇，歷史上存在著新、舊訴訟標(biāo)學(xué)說。舊說以實(shí)體法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)，訴訟中具有多少個(gè)不同實(shí)體法律關(guān)系，就有多少個(gè)不同訴訟標(biāo)；新說則以當(dāng)事人在訴訟上主張作為訴訟標(biāo)，詳細(xì)實(shí)體法律關(guān)系只是作為支持訴訟上主張理由。國內(nèi)當(dāng)前仍合用民事訴訟標(biāo)舊說，（注：1982年《民事訴訟法（試行）》和1991年《民事訴訟法》都使用了“訴訟標(biāo)”這一概念。1982年《民事訴訟法（試行）》第47條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)是共同，或者訴訟標(biāo)是同一種類，人民法院以為可以合并審理，為共同訴訟?！钡?8條第1款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議訴訟標(biāo)，第三人以為有獨(dú)立祈求權(quán)，有權(quán)提起訴訟，成為當(dāng)事人?！钡?8條第2款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議訴訟標(biāo)，第三人雖然沒有獨(dú)立祈求權(quán)，但案件解決成果同她有法律上利害關(guān)系，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院告知她參加訴訟?！?991年頒布《民事訴訟法》對(duì)1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定，無實(shí)質(zhì)性修改，只是增長(zhǎng)了以訴訟標(biāo)作為劃分代表人訴訟類型原則。從立法中可以看出，國內(nèi)民事訴訟法典采納了舊實(shí)體法說。）將來如何，是繼續(xù)沿用舊說，還是以新說取而代之，這是咱們無法回避問題。

一、對(duì)老式檢討辦法檢討

（一）對(duì)民事訴訟標(biāo)新、舊學(xué)說老式檢討

自民事訴訟標(biāo)新說浮現(xiàn)以來，學(xué)界就沒有停止過將新、舊兩種學(xué)說并列起來進(jìn)行檢討。事實(shí)上，學(xué)界對(duì)兩種學(xué)說進(jìn)行檢討過程，也是兩種學(xué)說爭(zhēng)鳴過程。

普通以為，訴訟標(biāo)舊說（如下簡(jiǎn)稱“舊說”）具備如下長(zhǎng)處：1.有助于擬定當(dāng)事人爭(zhēng)訟及法院審判對(duì)象；2.既判力客觀范疇明確；3.有助于當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)與保護(hù)。同步，舊說也具備如下缺陷：1.不利于糾紛一次性解決；2.在同一糾紛之下也許存在若干不同判決，影響司法權(quán)威。（注：楊建華：“民事訴訟標(biāo)之新舊理論”，收錄于楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書出版公司1984年版，第419-423頁；汪偉成：“關(guān)于民事訴訟標(biāo)新舊理論之我見”，收錄于楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書出版公司1984年版，第446-449頁。）

舊說存在缺陷為訴訟標(biāo)新說（如下簡(jiǎn)稱“新說”）浮現(xiàn)提供了契機(jī)，對(duì)舊說缺陷修正便成為了新說長(zhǎng)處：1.以當(dāng)事人在訴訟上主張作為訴訟標(biāo)，有助于糾紛一次性解決；2.基于一種糾紛只產(chǎn)生一種案件，不會(huì)就同一糾紛產(chǎn)生不同判決，有助于維護(hù)司法權(quán)威。新說在彌補(bǔ)舊說局限性同步自身又存在一定缺陷：1.既判力客觀范疇較大，不利于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)與保護(hù)；2.對(duì)當(dāng)事人在訴訟上主張支持，仍需主張實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系，而這些實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系當(dāng)由當(dāng)事人主張還是由法官審查，屬于兩難選取。（注：三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版公司1997年版，第93頁；王亞新：《對(duì)抗與鑒定》，清華大學(xué)出版社，第94頁。）

學(xué)界對(duì)新、舊學(xué)說檢討成果是：兩種學(xué)說形成“彼之缺陷乃此之長(zhǎng)處”相生相克格局，兩者均無法在學(xué)說爭(zhēng)鳴中獲得壓倒性勝利。

（二）對(duì)老式檢討辦法檢討

老式檢討具備積極意義：揭示了舊說在合用過程中存在重大缺陷，用于反對(duì)舊說“電車事件”（注：用于指出舊說缺陷一種典型案例，即某人乘電車受傷，先根據(jù)合同關(guān)系祈求補(bǔ)償，再根據(jù)侵權(quán)行為祈求補(bǔ)償。盡管兩次祈求權(quán)行使基于同一事實(shí)而發(fā)生，但由于舊說以實(shí)體法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)，因而原告兩次祈求權(quán)行使形成了兩個(gè)不同訴訟標(biāo)，法院必要審理，且被告也許遭受雙重補(bǔ)償不當(dāng)判決。）在學(xué)界進(jìn)一步人心，動(dòng)搖了舊說統(tǒng)治地位，為新說登臺(tái)提供了契機(jī)。同步，檢討也指出了新說在合用過程中存在缺陷，理性地防止了新說在未經(jīng)充分論證狀況下草率合用。

同步，咱們也必要結(jié)識(shí)到老式檢討局限性。經(jīng)驗(yàn)告訴咱們，任何制度，均有其自身存在時(shí)代背景，但凡浮現(xiàn)了意欲取代原有制度新制度，便意味著制度存在時(shí)代背景發(fā)生了變化。新時(shí)代需要是新制度勇敢挑戰(zhàn)老式內(nèi)在動(dòng)力，新、舊兩種制度爭(zhēng)鳴，實(shí)質(zhì)上是新、舊兩個(gè)時(shí)代碰撞所綻放出來火花。訴訟標(biāo)新、舊學(xué)說產(chǎn)生于不同步代，分別反映了不同步代客觀需要，要選取真正合乎時(shí)代需要學(xué)說，必要將兩種學(xué)說各自存在時(shí)代背景及現(xiàn)今時(shí)代背景結(jié)合起來進(jìn)行分析。老式檢討辦法，僅僅抽象地分析了兩種學(xué)說在抽離時(shí)代背景狀況下合用效果差別，不也許觸及問題本質(zhì)，充其量只能對(duì)兩種學(xué)說自身完善與發(fā)展起到一定推動(dòng)作用，不也許從主線上解決制度選取問題。

鑒于此，下文中筆者將拋棄老式檢討辦法，在分析訴訟標(biāo)新、舊學(xué)說時(shí)代背景基本上結(jié)合當(dāng)代中華人民共和國客觀狀況，對(duì)訴訟標(biāo)新、舊學(xué)說做出取舍。

二、對(duì)新說選取

（一）新、舊學(xué)說時(shí)代背景及新說對(duì)社會(huì)發(fā)展需要適應(yīng)

1.新、舊學(xué)說時(shí)代背景

德國民事訴訟法學(xué)權(quán)威威瓦哈專家于1885年起在其各項(xiàng)著述中，以為民事訴訟法中訴權(quán)，但是是權(quán)利保護(hù)祈求權(quán)另一種形態(tài)，權(quán)利保護(hù)祈求權(quán)自身就是訴訟標(biāo)，將私法上祈求權(quán)概念，移植到公法領(lǐng)域，就此提出了舊說理論。舊說集大成者是德國赫爾威專家，從19起，她在刊登各項(xiàng)著述中，以為私法上祈求權(quán)為既存實(shí)體權(quán)利，而訴訟法上祈求，則為原告在訴訟程序中所提出權(quán)利主張，此項(xiàng)主張為原告規(guī)定法院審理之對(duì)象。（注：楊建華：“民事訴訟標(biāo)之新舊理論”，收錄于楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書出版公司1984年版，第419-421頁。）在這個(gè)時(shí)代，德國民法有了長(zhǎng)足發(fā)展，在民法典頒行之后，法院工作重點(diǎn)是執(zhí)行民法典，由于民法典條目界定清晰，涵蓋了當(dāng)時(shí)相對(duì)簡(jiǎn)樸私法社會(huì)大某些內(nèi)容，人們普遍以為，法院只需要嚴(yán)格依法辦事就可以了；（注：宋冰編：《讀本：美國與德國司法制度及司法程序》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社1998年版，第49-50頁。）在這個(gè)時(shí)代，概念法學(xué)盛行于德國，以為司法機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所制定規(guī)則，在司法過程中推崇三段論邏輯推理及“概念計(jì)算”法學(xué)辦法，“自動(dòng)售貨機(jī)式”法官被以為是法官原則；（注：梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社1998年版，第59-62頁。）在這個(gè)時(shí)代，民事訴訟法只是民法附庸，首倡舊說威瓦哈專家就堅(jiān)持以為，訴訟法但是是為了完畢實(shí)體法規(guī)定目的而在實(shí)體法指引、約束下而形成。（注：劉榮軍：“民事實(shí)體法與民事訴訟法關(guān)系”，收錄于章武生等著：《司法當(dāng)代化與民事訴訟制度建構(gòu)》，法律出版社，第12頁。）舊說直接將實(shí)體法上祈求權(quán)概念移植到訴訟法領(lǐng)域做法，符合了這個(gè)時(shí)代規(guī)定。

1931年，羅森伯格專家在其所著《民事訴訟法上法律觀點(diǎn)之變更》和《訴訟標(biāo)》兩篇論文中，一方面對(duì)舊說發(fā)起挑戰(zhàn)。其后，尼克旭專家在1935年刊登了題為《民事訴訟之訴訟標(biāo)》論文，以為原告在訴訟中所關(guān)懷是訴訟成果，而并非祈求權(quán)或形成權(quán)在法律上有如何之性質(zhì)，因而原告只需要將其但愿法律成果加以主張就可以了，從而奠定了新說理論基本。（注：楊建華：“民事訴訟標(biāo)之新舊理論”，收錄于楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書出版公司1984年版，第423頁。）在這個(gè)時(shí)代，隨著社會(huì)發(fā)展變化，民法典已經(jīng)沒有能力完全涵蓋私法生活，法院得以發(fā)揮更大作用，20世紀(jì)20及30年代浮現(xiàn)諸多社會(huì)問題規(guī)定法院對(duì)法律予以寬泛解釋；（注：宋冰編：《讀本：美國與德國司法制度及司法程序》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社1998年版，第52頁。）在這個(gè)時(shí)代，由耶林目法學(xué)、法國科學(xué)學(xué)派、德意志自由法學(xué)和利益法學(xué)共同形成自由法運(yùn)動(dòng)，對(duì)概念法學(xué)展開了劇烈抨擊，辯證推理、論理解釋等新法學(xué)辦法得到了倡導(dǎo)；（注：梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社1998年版，第64頁。）在這個(gè)時(shí)代，通過一大批杰出訴訟法學(xué)者（如標(biāo)羅、舒坦因、赫爾維希、魏茲曼等）精致研究和富有創(chuàng)造力努力，民事訴訟法學(xué)理論基本得以形成，民事訴訟法開始掙脫民法附庸地位。（注：劉榮軍：“民事實(shí)體法與民事訴訟法關(guān)系”，收錄于章武生等著：《司法當(dāng)代化與民事訴訟制度建構(gòu)》，法律出版社，第13頁。）在這個(gè)時(shí)代誕生新說，反映了民事訴訟法掙脫民法附庸地位，謀求更大發(fā)展空間，發(fā)揮更大社會(huì)功能迫切需要。

2.新說對(duì)社會(huì)發(fā)展需要適應(yīng)

從新、舊學(xué)說爭(zhēng)鳴中，咱們可以看到民事訴訟法和民事訴訟法學(xué)力圖掙脫民法及民法學(xué)附庸地位，謀求獨(dú)立發(fā)展道路奮爭(zhēng)。

民眾之間糾紛以訴訟標(biāo)形式呈當(dāng)前法官面前，訴訟標(biāo)內(nèi)容，決定了實(shí)體法對(duì)法官約束限度。在合用舊說狀況下，當(dāng)事人之間糾紛以民事實(shí)體權(quán)利糾紛形式呈當(dāng)前法官面前，由于民事實(shí)體權(quán)利由民事實(shí)體法律所規(guī)定，因而法官只能在民法權(quán)利框架內(nèi)對(duì)糾紛作出裁判。換言之，法官在訴訟中只能忠實(shí)地執(zhí)行民法規(guī)定，貫徹民法所預(yù)設(shè)私法秩序，由此便產(chǎn)生了所謂“自動(dòng)售貨機(jī)”式法官。在舊說產(chǎn)生年代，這種做法是符合社會(huì)需要。由于在當(dāng)時(shí)，私法社會(huì)主體在身份上具備平等性與互換性特性，與之相適應(yīng)，民法理念采形式正義，民法價(jià)值追求法安定性。（注：梁慧星：《從近代民法到當(dāng)代民法法學(xué)思潮》，收錄于梁慧星：《從近代民法到當(dāng)代民法》，中華人民共和國法制出版社，第169-176頁。）同步，由于當(dāng)時(shí)私法社會(huì)內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)樸，處在迅猛發(fā)展階段民法可以對(duì)其進(jìn)行有效調(diào)節(jié)，訴訟標(biāo)舊說盡管使民事訴訟法淪為民法附庸，但并不會(huì)因而而阻礙社會(huì)發(fā)展。但是，從新說誕生那一天開始，社會(huì)就已經(jīng)發(fā)生了變化，并且這種發(fā)展變化趨勢(shì)在隨后數(shù)十年間始終得以持續(xù)。時(shí)至今日，私法社會(huì)與舊說誕生之日相比已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及由此所帶來人們觀點(diǎn)變化使私法社會(huì)內(nèi)容變得無比復(fù)雜，穩(wěn)定而機(jī)械成文法已經(jīng)無法像過去那樣涵蓋私法生活，概念法學(xué)統(tǒng)治地位遭到動(dòng)搖，始終信奉“三段論”司法邏輯信念堅(jiān)定德國人也開始在司法實(shí)踐中嘗試法官造法。同步，在這種背景下，民法自身價(jià)值觀也發(fā)生了巨大變化，民法價(jià)值取向從法安定性轉(zhuǎn)向法妥當(dāng)性。（注：梁慧星：《從近代民法到當(dāng)代民法法學(xué)思潮》，收錄于梁慧星：《從近代民法到當(dāng)代民法》，中華人民共和國法制出版社，第176-182頁。）這樣，舊說在當(dāng)代就顯得不合時(shí)宜，由于當(dāng)代社會(huì)需要民事訴訟法發(fā)揮更大作用，在貫徹民法所預(yù)設(shè)私法秩序同步，社會(huì)還需要民事訴訟法承擔(dān)起彌補(bǔ)民法缺漏、修正民法謬誤責(zé)任。舊說就像民法套在民事訴訟法脖子上繩索，使民事訴訟法無法掙脫民法附庸地位，必將為時(shí)代所拋棄。相反，新說掙脫了民事實(shí)體權(quán)利與民事實(shí)體法律關(guān)系絕對(duì)束縛，以當(dāng)事人在訴訟上主張作為訴訟標(biāo)，直接將糾紛整體作為審判對(duì)象，在審理過程中，由于不必拘泥于民事實(shí)體法，法官可以較為靈活地解決糾紛，如果糾紛自身已經(jīng)為民事實(shí)體法所涵蓋，且民法規(guī)定又是合理，法官就可以直接合用，如果糾紛自身沒有被民法所涵蓋或者民法關(guān)于規(guī)定明顯不合理，法官則可以在民法以外發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)新民事權(quán)利，以填充、修正民法缺陷，使民事訴訟法與民法一同創(chuàng)造正義私法秩序。

（二）中華人民共和國對(duì)新說呼喚

1.中華人民共和國民法發(fā)展?fàn)顩r需要合用新說

舊說合用需要具備一種前提條件，即同步代民法體系完備、內(nèi)容充實(shí)，基本上可以涵蓋私法生活大某些內(nèi)容。審視中華人民共和國民法，這個(gè)前提顯然是不存在。建國以來，特別是十一屆三中全會(huì)以來，國內(nèi)民事立法工作獲得了巨大成就。但總說來，國內(nèi)當(dāng)前民事立法落后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和改革開放發(fā)展需要，不能滿足日益浮現(xiàn)紛繁復(fù)雜經(jīng)濟(jì)生活需要。其缺陷重要體當(dāng)前：由于貫徹“宜粗不適當(dāng)細(xì)”立法指引思想，法律條文過于簡(jiǎn)樸、抽象，許多經(jīng)濟(jì)關(guān)系得不到民法調(diào)節(jié)；單行法規(guī)頒布不少，但重復(fù)、矛盾較多；存在著籌劃經(jīng)濟(jì)烙??；某些規(guī)定與國際上通行做法脫軌等。這些都表白國內(nèi)民事立法工作有待進(jìn)一步完善。（注：馬俊駒、余延滿著：《民法原論》，法律出版社1998年版，第28頁。）詳細(xì)而言，在物權(quán)法領(lǐng)域，由于當(dāng)年全盤接受蘇聯(lián)民法理論，以為所有權(quán)以外她物權(quán)是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系特殊產(chǎn)物，因而在立法上僅承認(rèn)所有權(quán)，不承認(rèn)所謂用益物權(quán)等定限物權(quán)制度，國內(nèi)現(xiàn)今除所有權(quán)以外，尚無關(guān)于定限物權(quán)系統(tǒng)立法，也沒有物權(quán)這一概念，使財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律調(diào)節(jié)存在嚴(yán)重缺陷；（注：陳華彬著：《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院出版社，第42-44頁。）在債法領(lǐng)域，《合同法》制定大大豐富與完善了債法內(nèi)容，但《合同法》剛剛面世，自身局限性便顯露出來，知名民法學(xué)者梁慧星先生指出，《合同法》存在三大方面缺陷；（注：梁慧星：“合同法成功與局限性（下）”，《中外法學(xué)》，第1期，第3-12頁。）在人格權(quán)法領(lǐng)域，《民法通則》確立了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)5項(xiàng)詳細(xì)人格權(quán)，但沒有規(guī)定普通人格權(quán)，對(duì)社會(huì)主體人格權(quán)保護(hù)存在漏洞。最高人民法院在3月10日通過《關(guān)于擬定民事侵權(quán)精神損害補(bǔ)償責(zé)任若干問題解釋》在一定限度上彌補(bǔ)了這個(gè)漏洞，但《解釋》自身又存在肢解普通人格權(quán)、不承認(rèn)隱私權(quán)、對(duì)死者人格利益保護(hù)不力等缺陷。（注：參見楊立新5月11日在中華人民共和國人民大學(xué)所作講座，講座全文載于“中華人民共和國民商法律網(wǎng)”，.com,cn。）

以上均表白，單憑民法一己之力，無法有效地調(diào)節(jié)國內(nèi)私法秩序。在民事立法并不發(fā)達(dá)今天如是，在民事立法有所發(fā)展將來亦如是。大陸法系國家經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)明確地告訴咱們，實(shí)體法立法速度永遠(yuǎn)無法追趕上社會(huì)發(fā)展腳步。事實(shí)上，當(dāng)代中華人民共和國許多學(xué)者已經(jīng)結(jié)識(shí)到了這一點(diǎn)，某些學(xué)者從法不完整性角度考慮建立中華人民共和國判例制度；（注：劉榮軍：“民事訴訟機(jī)能轉(zhuǎn)變與判例”，收錄于章武生等著：《司法當(dāng)代化與民事訴訟制度建構(gòu)》，法律出版社，第276-284頁；王利明：“論中華人民共和國判例制度創(chuàng)立”，收錄于王利明著：《民商法研究》第4輯，法律出版社，第3-14頁。）另某些學(xué)者從法基本原則與民法解釋學(xué)角度探討對(duì)民法漏洞彌補(bǔ)與彌合。（注：梁慧星：《民法解釋法》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社1995年版，第247-336頁；徐國棟：《民法基本原則解釋》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社1997年版，第133-322頁。）她們中既有程序法學(xué)者，也有實(shí)體法學(xué)者，她們從不同角度闡述了同一種主題：國內(nèi)民法存在著漏洞，無法有效調(diào)節(jié)私法秩序，咱們需要尋找新辦法以彌補(bǔ)民法缺失。所不同是，她們中某些人仍但愿通過民法自身完善（如通過民法基本原則完善）來增強(qiáng)民法調(diào)節(jié)能量，并沒有打算揭開貼在民事訴訟法之上封印。咱們以為，在新世紀(jì)，應(yīng)當(dāng)正視國內(nèi)民法發(fā)展?fàn)顩r，勇敢地承認(rèn)民法局限性及民事訴訟法社會(huì)功能，以訴訟標(biāo)新說合用為契機(jī)，讓民事訴訟法與民法一道塑造中華人民共和國私法秩序?qū)怼?/p>

2.民事司法實(shí)踐中存在問題需要通過合用訴訟標(biāo)新說加以解決

國內(nèi)在民事司法實(shí)踐中合用舊說，反映了國內(nèi)民事訴訟法依附于民法現(xiàn)狀。由此便產(chǎn)生了某些問題，這些問題存在并不能所有歸咎于舊說合用，新說合用也不也許包治百病。但是，咱們應(yīng)當(dāng)看到，問題根源是國內(nèi)民事訴訟法對(duì)民法依附，舊說合用加劇了問題嚴(yán)重性，代表著訴訟法獨(dú)立新說合用必定可以在較大限度上解決，或者緩和矛盾。

(1)在案件起訴、受理階段存在問題。訴訟標(biāo)是當(dāng)事人訟爭(zhēng)與法院審判對(duì)象，當(dāng)事人之間糾紛是以訴訟標(biāo)形式被納入到訴訟系屬當(dāng)中。在合用舊說狀況下，法院將民事實(shí)體法所規(guī)定實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系作為審判對(duì)象，由此某些游離于實(shí)體法之外權(quán)利便因不能成為訴訟標(biāo)而被法院回絕裁判。在國內(nèi)，理論界與實(shí)務(wù)界都存在這樣一種觀點(diǎn)：人民法院民事訴訟主管法律關(guān)系必要是依照民事實(shí)體法形成社會(huì)關(guān)系，當(dāng)事人主張權(quán)利必要是由民事實(shí)體法規(guī)定權(quán)利。（注：蔡虹：“法院主管若干問題研究”，全文收錄于《中華人民共和國民商法律網(wǎng)》，

【正文】。）這樣，某些新型案件將無法為法院所受理，當(dāng)事人游離于實(shí)體法之外合法權(quán)益便無法得到救濟(jì)。（注：詳細(xì)案例可參見《南方周末》1998年1月16日、3月17日及《陜西日?qǐng)?bào)》3月4日所報(bào)道關(guān)于案件。）國內(nèi)某些學(xué)者已經(jīng)結(jié)識(shí)到問題嚴(yán)重性，呼吁應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大國內(nèi)民事訴訟主管范疇，切實(shí)保護(hù)“形成中權(quán)利”。（注：江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社，第244頁。）筆者以為，新說合用可以在一定限度上解決問題，新說以當(dāng)事人在訴訟上主張作為審判對(duì)象，審判與訟爭(zhēng)核心是當(dāng)事人在訴訟上主張與否合理（對(duì)合理性判斷不囿于民法），而不是民法與否有所規(guī)定，這樣便掙脫了民法對(duì)法官絕對(duì)束縛，法官可以將各種類型案件納入訴訟系屬，再通過審理決定與否支持原告訴訟祈求。

(2)在訴訟系屬內(nèi)存在程序性問題。舊說嚴(yán)格以民法所規(guī)定實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系作為審判對(duì)象，人為、機(jī)械地對(duì)糾紛進(jìn)行了分割，在程序上帶來諸多問題。

(3)在法律合用過程中存在問題。在合用舊說狀況下，案件一旦被法院受理，便會(huì)被冠以一種“案由”，如“侵害名譽(yù)權(quán)”“借貸關(guān)系糾紛”等，這些案由都是依照民法中所規(guī)定實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系而擬定。一旦確立了案由，訴訟進(jìn)行目就明確了：證明、判斷關(guān)于實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系構(gòu)成要件與否已經(jīng)滿足。在糾紛已經(jīng)為民法所涵蓋狀況下，這種做法是可行。但是，當(dāng)浮現(xiàn)了新類型案件，糾紛內(nèi)容無法為民法所涵蓋之時(shí)，在法律合用上就浮現(xiàn)了問題：由于案由與糾紛內(nèi)容不符（如關(guān)于普通人格權(quán)侵害案件被冠以名譽(yù)權(quán)侵害案由），法官往往由于當(dāng)事人主張無法符合案由所涉及權(quán)利或法律關(guān)系構(gòu)成要件而駁回原告訴訟祈求，這樣便不利于當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)；在另一種狀況下，某些法官盡管懂得當(dāng)事人主張與案由所涉及權(quán)利要件不符，但基于社會(huì)需要及正義感驅(qū)動(dòng)，往往會(huì)對(duì)關(guān)于權(quán)利內(nèi)容作擴(kuò)張性解釋，以支持原告訴訟祈求（如曾經(jīng)在法學(xué)界引起較大影響“惠康”超市名譽(yù)侵權(quán)案（注：詳細(xì)可參見王利明：“論普通人格權(quán)”，收錄于王利明著：《民商法研究（第3輯）》，法律出版社1999年版，第125-126頁。）及“荷花女”死者名譽(yù)權(quán)案），這樣做雖然有助于保障當(dāng)事人合法權(quán)益，但在既有司法體制之下則師出無名。

三、有關(guān)制度保障

（一）影響新說合用因素

新說得到了眾多外國學(xué)者青睞，但是在德國、日本司法實(shí)務(wù)中依然合用舊說，這闡明存在著影響新說在司法實(shí)踐中合用因素。筆者以為，新說符合社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律，應(yīng)當(dāng)成為咱們將來選取，但是如果不解決好其在合用過程中存在缺陷，大陸法系各國（如日本、德國）也決不會(huì)輕率地放棄已經(jīng)合用近年舊說。對(duì)新、舊學(xué)說老式檢討已經(jīng)較為尖銳地指出了新說在合用過程中存在問題，咱們必要建立有關(guān)制度以解決問題，才干盡快地促使新說在司法實(shí)踐中得到合用。

（二）對(duì)新說合用有關(guān)制度保障

1.在審前程序中建立對(duì)話機(jī)制以保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)

(1)對(duì)話機(jī)制涵義。近年來，國內(nèi)有學(xué)者在民事訴訟法中提出了對(duì)話性價(jià)值概念，即所有參加民事訴訟程序人，都可以從自己角度，在法律規(guī)定范疇內(nèi)互相進(jìn)行交流，以使程序當(dāng)事人之間，法院與當(dāng)事人之間就糾紛解決達(dá)到共識(shí)。（注：江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中華人民共和國人民大學(xué)出版社，第171頁。）筆者在這里提出在審前程序中建立對(duì)話機(jī)制，就是民事訴訟對(duì)話性價(jià)值體現(xiàn)，即通過程序上保障，使當(dāng)事人在審邁進(jìn)行充分交流，在通過若干次意見互換后，掌握充分信息并以此為基本擬定權(quán)利行使最佳方式。同步，法院通過主持當(dāng)事人雙方對(duì)話事實(shí)上也與當(dāng)事人雙方形成了交流，從中明了當(dāng)事人糾紛與否為現(xiàn)行民法所包容，與否存在需要通過訴訟加以發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)權(quán)利。

(2)國內(nèi)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序中對(duì)話性機(jī)制缺失。國內(nèi)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序中并沒有建立對(duì)話性機(jī)制，體現(xiàn)如下：其一，民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人起訴時(shí)主張責(zé)任規(guī)定過高，致使當(dāng)事人在未與對(duì)方接觸狀況下就固定了權(quán)利行使方式?！睹袷略V訟法》第108條規(guī)定，原告起訴必要符合其中一種條件是“有詳細(xì)訴訟祈求和事實(shí)、理由”。所謂“事實(shí)”，重要是指原告和被告之間發(fā)生爭(zhēng)議民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅事實(shí)以及爭(zhēng)議事實(shí)；所謂“理由”，則重要是指原告用來證明前述事實(shí)并最后證明自己實(shí)體權(quán)利主張證據(jù)材料，另一方面指關(guān)于法律規(guī)定。（注：江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中華人民共和國人民大學(xué)出版社，第594頁；常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社第3版，第272頁；張衛(wèi)平主編：《民事訴訟法教程》，法律出版社1998年版，第272頁。）這就是說，國內(nèi)民事訴訟中原告在起訴時(shí)除了提出訴訟上主張外，還必要對(duì)事實(shí)與實(shí)體法上權(quán)利進(jìn)行主張，要對(duì)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行定性。其二，《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋并沒有為當(dāng)事人提供較多審前交流機(jī)會(huì)。國內(nèi)《民事訴訟法》規(guī)定審理前準(zhǔn)備活動(dòng)重要涉及送達(dá)司法文書、告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利和合議庭構(gòu)成人員、審核訴訟材料并調(diào)查收集必要證據(jù)、追加當(dāng)事人和移送案件等。（注：柴發(fā)邦主編：《中華人民共和國民事訴訟法學(xué)》，中華人民共和國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第366-367頁；常怡主編：《中華人民共和國民事訴訟法學(xué)》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社1997年版，第263頁；楊榮新主編：《民事訴訟法學(xué)》，中華人民共和國政法大學(xué)出版社1997年版，第325頁。）對(duì)起訴狀答辯被視為被告權(quán)利，可以不行使。4月1日開始實(shí)行《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》對(duì)審前程序做出了一定調(diào)節(jié)，但核心是舉證時(shí)效制度建立，沒有為當(dāng)事人審前溝通提供程序保障。

將上述兩方面狀況結(jié)合起來，就可以看出國內(nèi)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序中對(duì)話機(jī)制缺失：當(dāng)事人在提交起訴狀之時(shí)就需要擬定權(quán)利主張方式，在隨后審前準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人雙方又無法進(jìn)行充分交流，這樣，原告只能在不理解對(duì)方狀況背景下盲目擬定權(quán)利主張方式。如果以此為基本合用新說，原告實(shí)體權(quán)利自然無法得到有效保障。

(3)解決問題辦法。要變化此種狀況，應(yīng)當(dāng)從兩方面入手：其一，減少當(dāng)事人起訴時(shí)主張責(zé)任。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，原告在起訴狀中陳述應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)樸、明了和直接。美國聯(lián)邦最高法院在1957年重申，訴辯狀不應(yīng)當(dāng)成為刺探各方立場(chǎng)細(xì)節(jié)戰(zhàn)場(chǎng)。（注：史蒂文?蘇本(StephenN.Subrin)、瑪格瑞特?伍(MargaretY.K.Woo)著：《美國民事訴訟真諦》，蔡彥敏、徐卉譯，法律出版社，第96-97頁。）日本《新民事訴訟法》第132條第2款第2項(xiàng)，規(guī)定當(dāng)事人在訴狀中必要記載“祈求目及因素”。（注：白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中華人民共和國法制出版社，第68頁。）祈求因素被定義為“為了使祈求得到特定而必要寫明事由”。（注：王亞新：《對(duì)抗與鑒定——日本民事訴訟基本構(gòu)造》，清華大學(xué)出版社，第30-31頁。）國內(nèi)《民事訴訟法》也應(yīng)當(dāng)借鑒這種做法，減少原告在起訴時(shí)主張責(zé)任，原告只需要簡(jiǎn)要陳述產(chǎn)生糾紛事實(shí)，陳述限度只需要將訴訟祈求特定化即可。至于連接事實(shí)與訴訟祈求之間實(shí)體權(quán)利主張，則可以在之后當(dāng)事人雙方接觸中互動(dòng)式地加以固定。其二，保障當(dāng)事人在審前充分對(duì)話。通過考察，咱們不難發(fā)現(xiàn)，國外民事訴訟準(zhǔn)備程序中對(duì)話機(jī)制建立是與它們對(duì)當(dāng)事人起訴時(shí)較低主張責(zé)任相協(xié)調(diào)。當(dāng)事人在起訴時(shí)承擔(dān)較輕主張責(zé)任，其事實(shí)主張僅僅是為了使訴訟祈求得到固定，而并非使法官及對(duì)方當(dāng)事人信服。在背面準(zhǔn)備程序中，通過雙方當(dāng)事人充分接觸，整頓出事實(shí)及實(shí)體權(quán)利主張爭(zhēng)論焦點(diǎn)并將之固定下來，在固定之前，事實(shí)及權(quán)利主張是在雙方當(dāng)事人之間互動(dòng)式地變動(dòng)著。通過程序充分保障，在合用新說時(shí)當(dāng)事人由于錯(cuò)誤主張權(quán)利而導(dǎo)致訴權(quán)旁落也許性就大大減少了。咱們應(yīng)當(dāng)構(gòu)建具備對(duì)話機(jī)制審前程序：法院在受理案件之后，將起訴狀送達(dá)被告，規(guī)定答辯是被告義務(wù)，被告不答辯將被視為對(duì)原告主張承認(rèn)。原告再針對(duì)被告答辯意見書面陳述自己主張及觀點(diǎn)，被告進(jìn)行再答辯。在這個(gè)過程中，原告充分理解被告抗辯理由，選取對(duì)自己最為有利實(shí)體權(quán)利進(jìn)行主張，在時(shí)機(jī)成熟之后，可申請(qǐng)法院或者由法院決定召開審前會(huì)議，在法官主持下雙方以口頭方式陳述意見，擬定爭(zhēng)論焦點(diǎn)，該爭(zhēng)論焦點(diǎn)將成為法庭辯論對(duì)象，除非案件事實(shí)發(fā)生了變動(dòng)，否則爭(zhēng)論焦點(diǎn)不予更改。

2.區(qū)別對(duì)待普通程序與簡(jiǎn)易程序，合理分派當(dāng)事人與法官之間訴訟作用分派

當(dāng)事人與法院作用分派問題與司法資源配備狀況有極大關(guān)系，咱們可以從此入手，針對(duì)中華人民共和國實(shí)際狀況考察在訴訟標(biāo)新說合用下如何分派當(dāng)事人與法院責(zé)任。

法院與當(dāng)事人在訴訟中作用分派和司法資源配備其實(shí)是一種問題兩個(gè)方面。在一定期期內(nèi)，國家分派在司法上資源是有限。在資源分派上，當(dāng)事人和法院是獲取資源一對(duì)矛盾體，成此消彼長(zhǎng)之關(guān)系。倘若法院在訴訟中承擔(dān)重要責(zé)任，則司法資源配備將向其傾斜，倘若當(dāng)事人在訴訟中承擔(dān)重要責(zé)任，配備方式則正好相反。

但是咱們也應(yīng)當(dāng)看到，雖然法院發(fā)展?fàn)顩r可以真實(shí)反映法院司法資源配備狀況，但律師與當(dāng)事人之間并不存在必然連接，由于并非每一種當(dāng)事人都會(huì)聘請(qǐng)律師參加訴訟，律師狀況并不必然反映當(dāng)事人司法資源配備狀況。普通說來，訴訟標(biāo)較大案件當(dāng)事人普通會(huì)聘請(qǐng)律師，訴訟標(biāo)較小案件當(dāng)事人普通不會(huì)聘請(qǐng)律師，即司法資源向當(dāng)事人傾斜大多體當(dāng)前訴訟標(biāo)較大案件之上，而小額訴訟則沒有體現(xiàn)出這種傾斜。

針對(duì)這種狀況，咱們應(yīng)當(dāng)將訴訟普通程序和簡(jiǎn)易程序分別對(duì)待：在普通程序中，應(yīng)當(dāng)逐漸履行律師強(qiáng)制代理制，普通程序走高度專業(yè)化、高度對(duì)抗化道路，由于律師介入，當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)更多責(zé)任，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過律師協(xié)助明晰自己主張、對(duì)的選取最有效權(quán)利主張方式，法官釋明權(quán)行使重要在于注意當(dāng)事人權(quán)利主張與否存在瑕疵；在簡(jiǎn)易程序中，以當(dāng)事人親自參加訴訟為主，甚至應(yīng)當(dāng)回絕律師代理。簡(jiǎn)易程序走非專業(yè)化、非對(duì)抗化、相對(duì)職權(quán)化道路，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多責(zé)任。通過行使釋明權(quán)，法官應(yīng)當(dāng)協(xié)助當(dāng)事人理解糾