議優(yōu)先權(quán)制度在我國物權(quán)法中的廢立樣本

議優(yōu)先權(quán)制度在國內(nèi)物權(quán)法中廢立摘要：在物權(quán)法制定過程中，優(yōu)先權(quán)制度是一種為廣大學者忽視重要制度。本文一方面列舉了反對在物權(quán)法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度理由，然后通過度析優(yōu)先權(quán)性質(zhì)，優(yōu)先權(quán)存在社會因素、法理基本、以及優(yōu)先權(quán)在國內(nèi)特別法上立法缺陷等得出優(yōu)先權(quán)制度在物權(quán)法中規(guī)定必要性和必然性結(jié)論，最后通過對優(yōu)先權(quán)進行效力上限制等辦法對優(yōu)先權(quán)進行改造，解決與物權(quán)公示原則之間沖突。一、優(yōu)先權(quán)概念及其立法現(xiàn)狀優(yōu)先權(quán)按照老式民法理論是指在某個特殊債權(quán)關(guān)系中債權(quán)人依照法律規(guī)定而對債務(wù)人財產(chǎn)所享有優(yōu)先于普通債權(quán)人受償權(quán)利。就債務(wù)人所有財產(chǎn)所享有優(yōu)先權(quán)稱為普通優(yōu)先權(quán)。而對債務(wù)人特定財產(chǎn)所享有優(yōu)先權(quán)稱為特別優(yōu)先權(quán)?！皟?yōu)先權(quán)”這一名詞譯自外文，拉丁文為"priviledia"，法文為“priviledes"，日本譯為”先取特權(quán)“，臺灣學者以為譯為”優(yōu)先受償權(quán)“較為適當。羅馬法上就已經(jīng)設(shè)立了優(yōu)先權(quán)，如有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)、受監(jiān)護人優(yōu)先權(quán)、喪葬費用優(yōu)先權(quán)等。法、日、意等國民法都確認了優(yōu)先權(quán)制度。當前國內(nèi)民法尚未建立統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)制度，對特殊社會關(guān)系保護是通過特別法中零散規(guī)定來規(guī)范。如《民事訴訟法》第204條、《公司破產(chǎn)法》第34、37條規(guī)定。從這些規(guī)定來看，只是規(guī)定了幾種權(quán)利受償先后順序，而沒有從一項權(quán)利角度進行界定，還沒有算是完整意義上優(yōu)先權(quán)制度?！逗Ｉ谭ā返?1條是國內(nèi)立法上關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度最明確、最系統(tǒng)規(guī)定。應(yīng)當注意是國內(nèi)民事立法并沒有建立系統(tǒng)優(yōu)先權(quán)制度，但卻有優(yōu)先受償權(quán)概念。有學者以為兩者是同一概念，并無區(qū)別。但是通過度析兩者內(nèi)涵就可以發(fā)現(xiàn)兩者之間有著明顯區(qū)別。優(yōu)先受償權(quán)在國內(nèi)擔保法中是指擔保特權(quán)人基于擔保物權(quán)優(yōu)先清償效力而享有就擔保物價值優(yōu)先受償其債權(quán)效力。而優(yōu)先權(quán)是基于法律規(guī)定對特定債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)人受償權(quán)利，優(yōu)先受償權(quán)內(nèi)涵遠較優(yōu)先權(quán)豐富。二、關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度與否應(yīng)當規(guī)定在物權(quán)法中有關(guān)爭議國內(nèi)民法學界對建立優(yōu)先權(quán)制度并無異議，但是對于優(yōu)先權(quán)制度與否應(yīng)當集中規(guī)定于即將頒布《物權(quán)法》中則有很大爭論。從當前幾部物權(quán)法草案來看，梁慧星稿以及正在審議人大法工委稿都沒有規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，只有王利明稿規(guī)定了比較詳細優(yōu)先權(quán)制度。這也反映了國內(nèi)學者主流意見。學者們反對在物權(quán)法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度理由重要有如下幾點：1.國內(nèi)民法受德國民法典影響比較大，重要以其篇章體例為基本建立。絕對權(quán)與相對權(quán)嚴格區(qū)別是德國民法典財產(chǎn)法重要特色，因此如果在物權(quán)法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度會模糊絕對權(quán)與相對權(quán)嚴格區(qū)別。由于從其本質(zhì)上來講優(yōu)先權(quán)是作為債權(quán)平等例外，對特定債權(quán)人承認其債權(quán)享有優(yōu)先受償一種權(quán)利，其主線不具備自物權(quán)與她物權(quán)所具備絕對排她性，因此雖然在物權(quán)法規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度國家民法典中，也是將其規(guī)定在擔保物權(quán)中作為法定擔保物權(quán)存在。至于性質(zhì)而言有人將其稱為為法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)以及法定留置權(quán)，但是反對意見以為各種優(yōu)先權(quán)狀況不同，很難從屬于那一類擔保物權(quán)。因此其存在不利于物權(quán)法體系邏輯性與完整性。同步不在物權(quán)法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度并不表達其不應(yīng)存在，咱們可以通過有關(guān)特別立法來解決其問題，例如國內(nèi)《海商法》上關(guān)于優(yōu)先權(quán)規(guī)定就是一種很成功立法范例。2.優(yōu)先權(quán)制度建立會有害于交易安全。優(yōu)先權(quán)作為法定擔保物權(quán)其設(shè)立由法律直接規(guī)定，不以公示為要件，這就使得優(yōu)先權(quán)制度欠缺公示辦法，不易于讓它人知曉。雖然這種不公示擔保物權(quán)是出于維護公平與社會正義需要，但卻是對交易安全和善意第三人利益構(gòu)成了很大威脅，不利于市場交易發(fā)展。同步公示公信原則作為物權(quán)法基本原則如果在物權(quán)法中得不到遵守，會損害其效力，也影響物權(quán)體系邏輯性。3.從國內(nèi)立法實踐來看，并不存在于優(yōu)先權(quán)制度相類似制度，因而立法硬性規(guī)定后能否被人們所接受和認同是一種問題。4.從德國立法實踐上來看，德國民法廢止了不動產(chǎn)上優(yōu)先權(quán)，只承認特定動產(chǎn)上優(yōu)先權(quán)，并且其半數(shù)以上以占有獲得作為其要件，以此謀得與物權(quán)公示原則調(diào)和。歸納上面提問就可以看出反對意見重要是以為優(yōu)先權(quán)性質(zhì)不適當規(guī)定在物權(quán)法中，同步其不利于交易安全。三物權(quán)法應(yīng)規(guī)定優(yōu)先權(quán)理由1社會因素。眾所周知國內(nèi)自建國后來實行是以社會主義公有制為基本籌劃經(jīng)濟體制，經(jīng)濟利益比較單一，沒有諸多利益沖突。同步國家對某些特殊社會關(guān)系予以特殊保護，經(jīng)濟糾紛較少，優(yōu)先權(quán)也就沒有多大存在必要。改革開放初期，對于某些特殊社會關(guān)系國家政策依然留有凈化經(jīng)濟時代痕跡，對某些特殊社會關(guān)系如勞動者權(quán)益保護等實行傾斜性保護，社會矛盾并不突出。但隨著改革進一步，社會貧富分化現(xiàn)象變得越來越嚴重，社會階層分化嚴重，原先本不緊張勞資關(guān)系變得日益緊張。這些都是優(yōu)先權(quán)存在社會基本。2從法理上來說，優(yōu)先權(quán)制度可以加強對人權(quán)保護以及對弱勢群體利益維護。特別是在貧富分化越來越嚴重中華人民共和國，它設(shè)立有助于保護社會低層基本利益。另一方面從公共利益角度和國家利益考慮，優(yōu)先權(quán)制度也有其存在必要。司法費用優(yōu)先權(quán)、稅金優(yōu)先權(quán)是為了保障國家司法活動和行政管理活動正常運轉(zhuǎn)而設(shè)立，共益費用優(yōu)先權(quán)是為了全體債權(quán)人共同利益而設(shè)立，它是全體債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)先決條件，自應(yīng)優(yōu)先受償。3.關(guān)于優(yōu)先權(quán)性質(zhì)問題。優(yōu)先權(quán)是由物權(quán)法及有關(guān)特別法規(guī)定物權(quán)。一方面優(yōu)先權(quán)人屬于債權(quán)人，但又不同于普通債權(quán)人，優(yōu)先權(quán)人可以就債務(wù)人所有財產(chǎn)或者特定財產(chǎn)優(yōu)先于其他有擔保或者無擔保債權(quán)人受清償。這就使得優(yōu)先權(quán)成為與債權(quán)相區(qū)別，又以債權(quán)為前提具備擔保物權(quán)性質(zhì)物權(quán)。這項權(quán)利重要特點符合擔保物權(quán)重要特性。一方面是擔保物權(quán)法定性。優(yōu)先權(quán)依照法律規(guī)定，當事人不得私設(shè)，同步優(yōu)先權(quán)位次大多由立法者采用列舉法定順序主義或特別法規(guī)定位次。另一方面是物上代位性。優(yōu)先權(quán)人對債務(wù)人因其標物變賣、租賃、滅失或者毀損而應(yīng)受補償金優(yōu)先受償。再次是從屬性，優(yōu)先權(quán)是擔保物權(quán)，以債權(quán)為主權(quán)利，優(yōu)先權(quán)為從權(quán)利沒有債權(quán)，優(yōu)先權(quán)就不能獨立存在。債權(quán)轉(zhuǎn)移消滅，優(yōu)先權(quán)亦轉(zhuǎn)移消滅。優(yōu)先權(quán)從屬性關(guān)系，使得優(yōu)先權(quán)不得與債權(quán)分離而讓與，也不得從債權(quán)分離而為其她債權(quán)擔保。第四，不可分性。優(yōu)先權(quán)是以債權(quán)和作為標物債務(wù)人財產(chǎn)存在為前提，可以就債權(quán)所有和標物所有行使權(quán)利。當債權(quán)一某些消滅或標物一某些滅失，對優(yōu)先權(quán)不發(fā)生影響。這種不可分性與抵押權(quán)不可分性是相似。第五，不以占有和登記為要件。優(yōu)先權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)售出后價款優(yōu)先受償，不需要對債務(wù)人財產(chǎn)占有，從而與留置權(quán)和質(zhì)權(quán)相區(qū)別;也不需要對財產(chǎn)進行登記，從而與抵押權(quán)相區(qū)別。第六，變價受償性。優(yōu)先權(quán)人利益實現(xiàn)，不是直接通過占有債務(wù)人財產(chǎn)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移而實現(xiàn)，而是一方面使債務(wù)人財產(chǎn)售出轉(zhuǎn)換為價款，再從價款中實現(xiàn)清償。對照擔保物權(quán)性質(zhì)進行分析，可知，優(yōu)先權(quán)基本上具備擔保物權(quán)性質(zhì)，只是在支配性、特定性以及追及性方面有些不充分，有人也是基于其支配性不強、客體不特定(僅指普通優(yōu)先權(quán))和有限追及性而否認其為一種物權(quán)。其實并非所有擔保物權(quán)都具備以上所有性質(zhì)，就追及性而言，留置權(quán)會因留置權(quán)人喪失對留置物占有而消滅，在質(zhì)權(quán)人喪失其質(zhì)物占有，而不能返還時，該動產(chǎn)質(zhì)權(quán)也會消滅，可見留置權(quán)和質(zhì)權(quán)亦欠缺追及性;就支配性而言，抵押權(quán)因抵押權(quán)人不占有抵押物，同普通優(yōu)先權(quán)同樣顯得支配性不強。此外，在商定擔保權(quán)領(lǐng)域，其從屬性日益被突破，不可分性也日漸弱化。但這些特點都不能否認留置權(quán)、質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)為擔保物權(quán)，由于這些特件都只具備物權(quán)外部特性。并非相應(yīng)物權(quán)本質(zhì)。4……國內(nèi)特別法中關(guān)于具備優(yōu)先權(quán)性質(zhì)權(quán)利立法不完善。國內(nèi)關(guān)于普通優(yōu)先權(quán)立法已不算少，但大多是關(guān)于于特殊債權(quán)清償順序規(guī)定。立法體系化不夠，法律法規(guī)之間缺少必要銜接，甚至浮現(xiàn)沖突。重要體當前程序法與實體法不配套，程序法上關(guān)于規(guī)定沒有實體法作根據(jù)。如《民事訴訟法》、《公司破產(chǎn)法》(試行)中規(guī)定了職工工資、勞動保險費用、稅收享有優(yōu)先清償順位。然而，關(guān)于勞動法、社會保險法、稅收法并無相應(yīng)規(guī)定。由于欠缺實體法根據(jù)，這就使得這些債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)威性和嚴肅性不夠。同步普通優(yōu)先權(quán)效力不夠，無法對抗普通擔保物權(quán)，以至于事實上某些特殊債權(quán)得不到清償。以國內(nèi)公司破產(chǎn)法為例，享有物權(quán)擔保債權(quán)優(yōu)先于工資、社會保險費、稅款等債權(quán)受償。特別應(yīng)當指出是國內(nèi)破產(chǎn)實踐中大量零破產(chǎn)現(xiàn)象存在，職工工資、稅收等往往得不到實現(xiàn)。這就會在事實上導致?lián)Ｎ餀?quán)對特殊債權(quán)排擠，公司《破產(chǎn)法》(試行)賦予特殊債權(quán)優(yōu)先受償意旨就會落空，這就迫切需要物權(quán)法對優(yōu)先權(quán)制度作出系統(tǒng)規(guī)定。5.從當代民事立法價值趨向來看，實質(zhì)正義已經(jīng)作為民法基本價值趨向。與以往時代相比，20世紀是一種極度動蕩、極度變化、各種矛盾空前激化、各種社會問題層出不窮極不穩(wěn)定世紀。在17、18世紀建立近代民法在其面前捉襟見肘，疲于對付，最后迫使學者、法官與立法者變化法學思想，摸索解決問題途徑，促成了民法制度和民法思想變遷，由近代民法發(fā)展成為當代民法，實質(zhì)正義取代形式正義成為民法基本理念。[5]優(yōu)先權(quán)制度鮮明體現(xiàn)了這一變遷。優(yōu)先權(quán)制度體現(xiàn)了特種債權(quán)與平等關(guān)系。平等并不規(guī)定對所有人作同等對待。如果有充分理由對人們實行不同待遇，那么形式意義上平等分派也違背了平等和公平。咱們正在制定物權(quán)法是面向21世紀物權(quán)法，它同在19世紀20世紀制定物權(quán)法所不同是，21世紀也許是人類歷史上發(fā)展速度最快一種世紀，但也很也許是貧富分化，社會矛盾空前突出一種世紀。這就迫使咱們制定出一部當代物權(quán)法，給社會弱勢群體予以相應(yīng)保護和關(guān)懷，更好地保護她們利益，使得社會更加和諧，更好地增進社會發(fā)展。在物權(quán)法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度毫無疑問可以體現(xiàn)這一趨勢，留下鮮明時代烙印。6國內(nèi)現(xiàn)行合同法第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照商定支付價款，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付，除按照建設(shè)工程性質(zhì)不適當折價、拍賣以外，承包人可以與發(fā)包人合同將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程價款就該工程折價或者拍賣價款優(yōu)先受償?！本驮擁棛?quán)利性質(zhì)，國內(nèi)學者看法不一。我以為從286條規(guī)定承包人就工程價款債權(quán)而對工程享有優(yōu)先受償權(quán)就其性質(zhì)而言屬于優(yōu)先權(quán)，其理由是，第一，作為普通受償權(quán)，是合同法中違約責任和所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)有之義，無需另設(shè)專條加以規(guī)定。第二，作為留置權(quán)，明顯牽強附會，多有不當，由于留置權(quán)以動產(chǎn)為標，以依照合同已經(jīng)占有留置物為必備條件，以擔保法規(guī)定留置發(fā)生范疇為界限。第三，作為法定優(yōu)先權(quán)，其積極效果有四：一是切實反映了建設(shè)工程承包合同履行過程中公平性;二是明確體現(xiàn)了建設(shè)工程項目所包括社會公益和公正;三是及時催動了建設(shè)工程項目經(jīng)濟效用，有助于釋放效益和效率價值，增進利益關(guān)系合理配備和平等互動;四是能更有效地解決現(xiàn)實中大面積拖欠工程款、承包人權(quán)利普遍性得不到保護嚴重問題。[6]同步以當前眼光來看，在物權(quán)法制定后依然還在在合同法分則中規(guī)定帶有物權(quán)效力權(quán)利是不適當。在合同法制定期，由于物權(quán)法尚未制定但社會生活又有迫切需要時不得以而為之，在物權(quán)法制定期應(yīng)及時彌補，以期在將來民法典中糾正這一錯誤。7優(yōu)先權(quán)中最有爭議也是最為學者們所廣泛提到問題就是優(yōu)先權(quán)公示問題。普通以為，優(yōu)先權(quán)為不須公示法定擔保物權(quán)，由于其欠缺公示性，難免威脅其她債權(quán)人，甚至其她擔保物權(quán)人，因此各國民法對此項制度多采批評態(tài)度，這也正是導致優(yōu)先權(quán)衰微一種因素。要想從主線上解決優(yōu)先權(quán)與物權(quán)公示制度沖突，有必要對物權(quán)公示原則自身進行重新思考。所謂物權(quán)公示原則，是指在物權(quán)發(fā)生變動時，必要借助一定公示辦法來體現(xiàn)這種變動，這樣才干發(fā)生相應(yīng)法律效果原則。物權(quán)公示原則時物權(quán)法基本原則，對交易安全有著非常大影響，是物權(quán)法基石之一。物權(quán)之因此需要公示，是由于物權(quán)具備絕對性排她效力，它變更必要有外部表征，讓交易以外善意第三人可以獲悉相應(yīng)變動，避免遭受損害，保護交易安全。由此可見，物權(quán)公示作用有兩點：從悲觀意義上講是為了防止第三人遭受損害，保護交易安全;從積極意義上講是為了確認物權(quán)變動之法律效果。而這兩點都是由物權(quán)變動引起，因此物權(quán)公示原則從本質(zhì)上講是對物權(quán)變動法律控制手段。而物權(quán)之變動，可以是由法律行為引起，也可以是由法律行為以外之事實或基于法律規(guī)定而發(fā)生。對于由法律行為引起物權(quán)變動普通以占有或登記為公示辦法，然而占有或登記并非所有物權(quán)變動公示辦法，對于基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生、變更、消滅法定物權(quán)，法律規(guī)定自身比登記、占有具備更強烈公示效力。依法律規(guī)定而發(fā)生物權(quán)，不經(jīng)占有或登記即直接發(fā)生效力，由于授予權(quán)利人該權(quán)利是法律，而法律固然具備與登記等相似公示效力。所謂公示無非是公開并讓她人知曉之意，基于法律規(guī)定而產(chǎn)生物權(quán)，法律之規(guī)定自身就具備公開該物權(quán)并使她人知曉作用，并且其作用明顯強于占有和登記。因此優(yōu)先權(quán)井非不需公示之物權(quán)，而是不以占有或登記為公示辦法物權(quán)，其公示辦法為法律直接規(guī)定，法律規(guī)定工資、稅金等享有優(yōu)先權(quán)，該規(guī)定自身已足以使其她債權(quán)人知曉并明確其法律關(guān)系，并且在交易過程中其她債權(quán)人就應(yīng)將此規(guī)定考慮在內(nèi)，從而免受不測之害。故而法律規(guī)定對于法定物權(quán)來說，既確認了物權(quán)變更法律效果，又可防止第三人遭受損害，維護了交易安全，委實為物權(quán)一項公示辦法。以法律規(guī)定作為優(yōu)先權(quán)公示辦法，又應(yīng)區(qū)別普通優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)，兩者雖然都是法定擔保物權(quán)，但是普通優(yōu)先權(quán)由于其法定性較強，并且其所擔保債權(quán)額普通較小，因此以法律規(guī)定作為普通優(yōu)先權(quán)公示辦法，既可以起到確認物權(quán)效果，又可以維護交易安全，而對于特別優(yōu)先權(quán)，法律規(guī)定作為其公示辦法，可以起到確認其物