二審民事案件改判標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)研報(bào)告樣本

二審民事案件改判原則調(diào)研報(bào)告作者：廣東省高檔人民法院民一庭調(diào)研組一、我省二審民事案件改判和發(fā)回重審狀況分析（一）從年度數(shù)據(jù)縱向?qū)Ρ葋砜矗沂《徝袷掳讣呐新屎桶l(fā)回重審率均呈遞減趨勢(shì)。全省二審民事案件改判率為27.34%（7423件），到減少為19.68%（9706件），年均遞減率為0.96%。全省二審民事案件發(fā)回重審率為4.55%（1229件），到減少為1.92%（947件），年均遞減率為0.33%。圖一：至全省二審民事案件改判率變化圖二：至全省二審民事案件發(fā)回重審率變化（二）與全國同期數(shù)據(jù)橫向比較，我省二審民事案件改判率高于全國平均水平，二審民事案件發(fā)回重審率低于全國平均水平，但二審民事案件改判發(fā)回率與全國平均水平相稱。從至，與全國法院平均水平相比，我省二審民事案件改判率高出近五至六個(gè)百分點(diǎn)，二審民事案件發(fā)回重審率低近五至六個(gè)百分點(diǎn)。圖三：全省和全國二審民事案件改判率對(duì)比圖四：全省和全國二審民事案件發(fā)回重審率對(duì)比（三）與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平類似省份同期數(shù)據(jù)比較，我省二審民事案件改判率和發(fā)回重審率明顯偏高。司法記錄數(shù)據(jù)顯示，與我省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平類似江蘇、浙江、北京、上海等地相比，近年來二審民事案件改判發(fā)回率均未超過15%，遠(yuǎn)低于我省20%至30%改判發(fā)回率，如上海法院二審改判發(fā)回率在為6.7％，為6.8％，月為7.3％。（四）與各中院數(shù)據(jù)比較，省法院二審民事案件改判率和發(fā)回重審率明顯高于各地中院。至，省法院民一庭共審結(jié)二審案件1543件,改判率和發(fā)回重審率分別為34.15%、12.90%。至，珠海中院民一庭共審結(jié)二審案件3314件，改判率和發(fā)回重審率分別為29.84%、1.18%。至，東莞中院民一庭共審結(jié)二審案件9146件，改判率和發(fā)回重審率分別為22.79%、0.79%。深圳中院民一庭共審結(jié)二審案件3518件，改判率和發(fā)回重審率分別為26.35%、3.07%。（五）從改判發(fā)回理由及比例來看,二審民事案件改判發(fā)回重要因素集中于事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信方面。依照我省各中級(jí)法院記錄分析，二審改判和發(fā)回重審重要理由是事實(shí)不清,證據(jù)局限性;二審過程中浮現(xiàn)新證據(jù);漏掉訴訟當(dāng)事人;合用法律不當(dāng);違背法定程序等，其中大某些涉及事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信問題（見圖五、圖六）。圖五：珠海中院民一庭改判理由及所占比例圖六：珠海中院民一庭發(fā)回重審理由及所占比例二、二審民事案件改判和發(fā)回重審中存在重要問題（一）一審法官自由裁量權(quán)未被充分尊重，隨意改判現(xiàn)象在一定限度上存在。據(jù)某些中級(jí)法院記錄分析，因非法定因素被改判民事案件占二審改判案件比例較大，其中有相稱一某些案件改判是由于二審法官和一審法官在結(jié)識(shí)上存在差別，如人身損害補(bǔ)償案中責(zé)任劃分及經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)比例認(rèn)定、精神損害補(bǔ)償數(shù)額等。對(duì)于上述問題，雖然一審法官在依法行使自由裁量權(quán)時(shí)沒有違背法律基本原則、基本精神、價(jià)值取向以及公序良俗，裁判成果也沒有顯失公平，但二審法官對(duì)一審法官自由裁量權(quán)完全不尊重，直接依照自己認(rèn)知進(jìn)行改判。（二）法律對(duì)發(fā)回重審原則特別是以事實(shí)不清為由發(fā)回重審原則未作明確詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)回重審權(quán)在一定限度上被濫用。民事訴訟法對(duì)發(fā)回重審原則有兩個(gè)方面：即事實(shí)證據(jù)上理由和程序上理由。事實(shí)證據(jù)上理由為“事實(shí)不清，證據(jù)局限性”，但由于實(shí)踐中案件千差萬別，雖然是同類型案件，個(gè)案事實(shí)也不盡一致，且法官思維方式、認(rèn)證能力又存在差別。案件事實(shí)查到什么限度才算“清”，證據(jù)舉到什么限度方算“足”？民事訴訟法對(duì)此并未作明確規(guī)定，完全由二審法院決定。至于程序上理由，違背法定程序情形較多，但《民事訴訟法》未相應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審情形予以列舉，只是限定了一種“也許影響案件對(duì)的判決”條件，至于一種違背法定程序行為與否到足以發(fā)回重審限度，不同法官往往有不同判斷原則，甚至也許將其隨意化。正是由于法律對(duì)發(fā)回重審原則和理由規(guī)定模糊，賦予了二審法院極大自由決定權(quán)，只要二審法院想發(fā)回，則不難找出理由。甚至有法官借自由裁量之機(jī)而濫用程序權(quán)力，導(dǎo)致發(fā)回重審程序不擬定性和隨意性，不但讓當(dāng)事人莫名其妙，也使下級(jí)法院無可奈何，有損訴訟程序嚴(yán)肅性。重要存在如下情形：1、將客觀上無法查清有關(guān)事實(shí)案件發(fā)回重審。由于某些案件事實(shí)本來就無法查明，一審法院只能根據(jù)既有證據(jù)或舉證責(zé)任分派對(duì)案件作出解決，但是二審法院卻以事實(shí)不清為由將案件發(fā)回重審。2、將二審可以直接補(bǔ)充查明關(guān)于事實(shí)案件發(fā)回重審。某些案件一審判決雖然存在事實(shí)不清問題，但二審法院在完全可以補(bǔ)充查明狀況下將案件發(fā)回一審法院重審。3、因證據(jù)采信問題發(fā)回重審。某些案件被二審法院發(fā)回重審，重要因素是二審法官以為一審對(duì)證據(jù)審核判斷存在問題。在這種狀況下，二審法院本來可以自己對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核判斷，查清事實(shí)后直接改判，但二審法院仍以事實(shí)不清為由將案件發(fā)回重審。例如在交通銀行珠海分行與珠海市中南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛案中，二審法院重要以一審法院否定收款收據(jù)證明力根據(jù)局限性為由發(fā)回重審，但在重審時(shí)，當(dāng)事人基本沒有提交新證據(jù)，重審仍要以原有證據(jù)為基本進(jìn)行審理。4、將必要鑒定或重新鑒定案件均發(fā)回重審。鑒定結(jié)論作為證據(jù)一種，是查明事實(shí)一種重要方式。國內(nèi)民事訴訟法并沒有規(guī)定鑒定必要在一審進(jìn)行，故二審法院為查明有關(guān)事實(shí)，依法可以在二審過程中進(jìn)行委托鑒定。但在某些二審法院發(fā)回重審建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，往往以必要對(duì)訟爭工程進(jìn)行造價(jià)鑒定為由將案件發(fā)回重審。5、存在技術(shù)性發(fā)回重審現(xiàn)象。上訴案件大多是雙方矛盾比較尖銳，案情比較復(fù)雜，社會(huì)關(guān)注度也比較高，特別在現(xiàn)今司法審判環(huán)境中，法院審判工作還受到諸多因素制約。因而，對(duì)于疑難復(fù)雜、矛盾尖銳或受外界關(guān)注較多案件，二審法院或法官為了避免自身受到這些因素牽連，借助民事訴訟法關(guān)于發(fā)回重審制度規(guī)定過于原則狀況，將發(fā)回重審當(dāng)作緩沖手段，隨意將案件發(fā)回重審，將矛盾再次推向一審法院。6、存在多次發(fā)回重審現(xiàn)象。依照最高法院關(guān)于司法解釋，二審法院對(duì)同一案件只能發(fā)回重審一次，但是有些案件因各種因素被多次發(fā)回重審，如黃傳棠與珠海通順實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。（三）二審法院裁判原則不統(tǒng)一。中級(jí)法院與高檔法院之間、同一法院不同審判庭之間、同一審判庭不同合議庭之間存在同案不同判現(xiàn)象。如對(duì)于夫妻一方單獨(dú)轉(zhuǎn)讓夫妻共有股權(quán)效力問題，省法院民二庭在解決馬麗斯與馬國桃等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)以為夫妻一方未經(jīng)另一方特別授權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓夫妻共有股權(quán)行為無效，但在此后解決蔡月紅與麥贊新、李炳股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)，又以為夫妻一方不能以未獲得另一方批準(zhǔn)為由對(duì)抗善意第三人，轉(zhuǎn)而認(rèn)定關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。（四）二審發(fā)改未說理或未充分說理。在某些二審改判判決中，對(duì)于改判因素沒有充分說理，且改判理由沒有針對(duì)性，很難令一審法官信服。某些被發(fā)回重審案件，二審裁定只是籠統(tǒng)寫一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，但并未明確指出哪某些事實(shí)認(rèn)定不清，更不附發(fā)回重審內(nèi)部函，使重審案件承辦法官很難解決，如（）粵高法民一終字第231號(hào)民事裁定。（五）二審法院司法政策、法律理解等信息不能及時(shí)精確地傳遞至一審法院，導(dǎo)致二審改判率增長。由于一、二審法院對(duì)法律合用原則溝通途徑有限，二審法院對(duì)于某些疑難法律問題解答、批復(fù)及典型判決無法及時(shí)使一審法院法官知曉，導(dǎo)致一、二審法官對(duì)法律結(jié)識(shí)和理解不一致，從而導(dǎo)致某些一審案件被二審法院改判甚至發(fā)回重審。三、完善二審民事案件改判原則建議與對(duì)策不必要二審改判及發(fā)回重審現(xiàn)象大量存在，不但導(dǎo)致訴訟周期延長，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人訴訟權(quán)益，并且直接損害了法院司法權(quán)威，揮霍了法院有限審判資源，并在一定限度上加劇了既存社會(huì)矛盾，引起涉法申訴上訪。因而，對(duì)于當(dāng)前我省過于寬松二審改判原則，實(shí)有必要進(jìn)行合理限制，從而切實(shí)變化我省二審改判發(fā)回率偏高局面。并且，當(dāng)前合理限制二審改判、發(fā)回重審率，在我省法院系統(tǒng)也具備現(xiàn)實(shí)也許性。一方面，從客觀條件上看，隨著民事立法逐漸完善，國內(nèi)已初步形成較為完善民事法律制度和民事訴訟制度。在普遍有法可依狀況下，一、二審法院在法律合用方面不應(yīng)存在很大分歧。另一方面，從主觀條件上看，隨著國內(nèi)法官職業(yè)化建設(shè)進(jìn)展，我省基層法院特別是中級(jí)法院法官學(xué)歷層次、職業(yè)技能已大幅度提高。在一、二審法院法官法律素養(yǎng)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)差距逐漸縮小狀況下，二審改判、發(fā)回重審范疇不應(yīng)過大。在主客觀條件都具備狀況下，我省法院應(yīng)盡快重建二審改判原則，并逐漸將我省二審改判和發(fā)回重審率控制在15%以內(nèi)。（一）完善二審改判原則價(jià)值目的訴訟終極目的是實(shí)現(xiàn)公正與效率，只有真正建立兼顧司法公正與司法效率二審改判機(jī)制，才干保證二審改判及發(fā)回重審詳細(xì)操作不偏離立法初衷，才干避免當(dāng)前二審改判及發(fā)回重審中所存在各種弊端，使二審改判及發(fā)回重審制度真正實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院指引、監(jiān)督下級(jí)法院，當(dāng)事人合法權(quán)利得到最大限度保護(hù)目。二審改判原則首要目的是保證司法公正，并實(shí)現(xiàn)同類項(xiàng)案件同類解決。法律設(shè)立二審終審制度，是為了實(shí)現(xiàn)司法糾錯(cuò)和統(tǒng)一法律合用原則雙重功能。如果上下級(jí)法院之間一團(tuán)和氣，從而達(dá)到一、二審都一致，那么二審就毫無意義，二審程序也許被虛置，因此一、二審不一致是正?，F(xiàn)象。但是在實(shí)務(wù)操作中對(duì)二審改判原則應(yīng)擬定統(tǒng)一，并在二審法官中形成一致結(jié)識(shí)，減少二審法官自由裁量空間，防止司法權(quán)濫用，避免選取性程序所帶來不公正性，否則相似案件有發(fā)回重審，有改判，那么改判案件爭議會(huì)不久得到解決，而發(fā)回重審案件要多一種環(huán)節(jié)才干了結(jié)，對(duì)兩個(gè)案件當(dāng)事人而言顯然得到了不平等對(duì)待。同步，訴訟活動(dòng)首要目是及時(shí)解決糾紛、化解矛盾，二審改判原則必要要突出效益價(jià)值，注意訴訟成本，應(yīng)當(dāng)以最小訴訟投入獲取最大訴訟產(chǎn)出。發(fā)回重審制度引起訴訟過程拖沓冗長弊端顯而易見，導(dǎo)致訴訟周期過長，而訴訟周期過長會(huì)帶來兩方面負(fù)面影響，一是導(dǎo)致當(dāng)事人私人成本增長，二是導(dǎo)致法律秩序不穩(wěn)定，過長訴訟周期會(huì)削弱當(dāng)事人求諸訴訟動(dòng)機(jī)，損害法律秩序威望以及社會(huì)對(duì)司法程序信心。從司法效率角度來看，發(fā)回重審是二審法院經(jīng)審理全盤否認(rèn)一審判決過程和成果，它使一審工作歸于無效，因而發(fā)回重審是高代價(jià)修繕。發(fā)回重審作為二審一種解決方式，在設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)最大限度地體現(xiàn)效率與公正，對(duì)一審錯(cuò)誤判決，應(yīng)以改判為原則，以發(fā)回重審為例外。（二）二審改判基本原則在明確二審改判原則必要以司法公正與司法效率之間作為價(jià)值目的前提下，在重構(gòu)二審民事案件改判原則時(shí)需要堅(jiān)持如下基本原則：1、謹(jǐn)慎改判，對(duì)的履行個(gè)案糾錯(cuò)與統(tǒng)一法律合用二審職能一是在法律規(guī)定范疇之內(nèi)，盡量依法維持一審裁判成果，以維護(hù)一審法院司法權(quán)威。當(dāng)前，隨著民事法律法規(guī)不斷健全，隨著我省法官構(gòu)成變化，隨著法院審判管理更加健全，我省民事案件質(zhì)量的確有了很大提高。在這樣背景下，咱們要從維護(hù)法院權(quán)威、法律權(quán)威高度來結(jié)識(shí)依法維持重要意義。對(duì)于原判認(rèn)定事實(shí)清晰、合用法律對(duì)的，要堅(jiān)決依法予以維持；對(duì)于原判在認(rèn)定個(gè)別事實(shí)上不十分清晰，或在法律合用上存在瑕疵，如果尚未影響最后解決成果，二審法院在查明有關(guān)事實(shí)調(diào)節(jié)法律合用后，可依法予以維持。同步，對(duì)于那些可改可不改，改判根據(jù)不是十分充分、把握不大或者法律沒有明確規(guī)定案件，也應(yīng)以維持一審為宜。二是對(duì)于一審裁判中基于一審法官自由裁量權(quán)作出判項(xiàng)，二審法院不應(yīng)容易改判。法官自由裁量權(quán)是為了充分發(fā)揮法官在審判中主觀能動(dòng)性，讓法官在案件解決中憑借自己司法經(jīng)驗(yàn)和對(duì)法律理解，依照案件詳細(xì)狀況，在法定限度內(nèi)權(quán)衡利弊，使裁判成果達(dá)到最大限度公正、公平與合理。當(dāng)法律規(guī)定不明確、不詳細(xì)甚至沒有法律規(guī)定期，對(duì)同一案件不同法官根據(jù)各自內(nèi)心以為公正尺度作出裁判也許并不完全一致，而對(duì)這些不同裁判成果，不也許有一種客觀原則衡量哪一種更公正，除非浮現(xiàn)畸輕畸重導(dǎo)致利益顯失平衡情形，普通不適當(dāng)改判。在民事訴訟中，尊重一審法官自由裁量權(quán)，也完全符合民事訴訟基本規(guī)律：從查明案件事實(shí)方式看，較之二審進(jìn)行書面審理法官，一審法官可以親身體察到當(dāng)事人及證人在法庭上言辭體現(xiàn)及情緒變化，可以體察到無法通過庭審筆錄和案件證據(jù)體現(xiàn)出來案件事實(shí)細(xì)節(jié)；從裁判根據(jù)來看，在一審認(rèn)定事實(shí)清晰、合用法律對(duì)的且裁判沒有顯失公平狀況下，改判既沒有法律支持，又不也許有客觀原則；從改判后果來看，在一審認(rèn)定事實(shí)清晰、合用法律對(duì)的且裁判沒有顯失公平狀況下，改判會(huì)打擊一審法官自信心并助長不尊重法院裁判風(fēng)氣，并也許起到勉勵(lì)上訴、上訪導(dǎo)向作用。三是對(duì)于確有錯(cuò)誤一審裁判，二審改判時(shí)也應(yīng)當(dāng)持有審慎態(tài)度。雖然改判，也有修補(bǔ)性改判和顛覆性改判之分。二審可以采用修補(bǔ)性改判，就不要采用顛覆性改判。避免一、二審裁判成果懸殊，誘發(fā)當(dāng)事人抵觸情緒，引起不服判、不息訴、案結(jié)事不了局面。2、嚴(yán)格發(fā)回，充分維護(hù)訴訟當(dāng)事人程序利益。發(fā)回重審是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行審判監(jiān)督一種形式，是糾正下級(jí)法院錯(cuò)誤判決一種途徑，對(duì)保證審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正具備積極意義。同步發(fā)回重審也是二審法院經(jīng)審理全盤否認(rèn)一審判決過程和成果，不可避免地導(dǎo)致訴訟遲延和司法資源揮霍，因而對(duì)一審錯(cuò)誤判決，二審法院應(yīng)以改判為原則，以發(fā)回重審為例外。當(dāng)前，發(fā)回重審泛化和濫用不但給當(dāng)事人導(dǎo)致訟累，并且增長了案件解決難度，使案件久拖不決，揮霍了有限司法資源。受害是一方或當(dāng)事人，不符合一心為民司法理念。更為重要是，通過長時(shí)間對(duì)抗，當(dāng)事人之間矛盾不斷升級(jí)和激化，調(diào)解最佳時(shí)機(jī)喪失，并也許導(dǎo)致訴訟標(biāo)發(fā)生重大變化，致使案件解決法律效果和社會(huì)效果難以實(shí)現(xiàn)，最后損害了法院司法權(quán)威。所謂嚴(yán)格發(fā)回，涉及如下內(nèi)容：（1）合理界定“事實(shí)不清、證據(jù)局限性”范疇：第一，一審對(duì)重要事實(shí)已經(jīng)查清，但對(duì)某些細(xì)節(jié)性事實(shí)未查清，如并不影響案件解決，二審法院不得發(fā)回重審。第二，二審法院要切實(shí)肩負(fù)起法律規(guī)定二審職責(zé)，對(duì)可以在二審程序中查明事實(shí)應(yīng)在補(bǔ)充查明后直接作出裁判，不得發(fā)回重審；第三，對(duì)一審雖然未查清事實(shí)，但發(fā)回后一審法院也很難把事實(shí)查清案件，應(yīng)在可以查實(shí)基本上，依照舉證責(zé)任分派等法律、司法解釋規(guī)定辦法進(jìn)行直接改判。第四，二審過程中需要進(jìn)行鑒定、補(bǔ)充鑒定、重新鑒定，原則上應(yīng)由二審法院直接進(jìn)行，不得以此為由發(fā)回重審。（2）明確“漏掉訴訟主體”原則。一是除非法律規(guī)定必要參加訴訟主體漏掉外，二審不應(yīng)為了查明有關(guān)案件事實(shí)需要，以一審漏掉了其她并非必要參加訴訟利害關(guān)系人為由將案件發(fā)回重審。二雖然必要追加主體未參加一審訴訟，二審法院也應(yīng)先查明被規(guī)定追加主體與否可以參加訴訟，如被漏掉主體下落不明或已明確表達(dá)放棄訴訟權(quán)利，且二審直接裁判并未損害其權(quán)利，二審法院可以直接作出裁判。（3）因程序違法發(fā)回重審時(shí)應(yīng)充分尊重訴訟當(dāng)事人意愿。發(fā)回重審制度主線目是為保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)顧及當(dāng)事人處分原則規(guī)定。在諸多案件中，上訴人上訴并非是但愿二審法院將案件發(fā)回重審，只是以為原審判決解決成果不公平，但愿二審直接改判。在此狀況下，如果二審法院依職權(quán)將案件發(fā)回重審則違背了當(dāng)事人處分原則，不利于保護(hù)訴訟當(dāng)事人權(quán)利。如果雙方當(dāng)事人出于盡早結(jié)案等因素，自愿放棄審級(jí)利益而規(guī)定二審法院逕行裁判，法院沒有理由不容許。國內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第四百五十一條第二項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)發(fā)回重審案件“如兩造合意愿由第二審法院就該事件為裁判者，應(yīng)即自為判決”。（4）無論基于何種理由發(fā)回重審，發(fā)回重審應(yīng)僅限于一次。發(fā)回重審而引起多次發(fā)回重審危害相稱大，由于案件審結(jié)時(shí)間無法預(yù)知，當(dāng)事人對(duì)此特別不滿。為理解決這種弊端，最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審關(guān)于問題規(guī)定》第二條對(duì)因“事實(shí)不清，證據(jù)局限性”發(fā)回重審次數(shù)限定為一次，但該規(guī)定只是針對(duì)因事實(shí)問題被發(fā)回重審次數(shù)限制，并未規(guī)定因程序問題被發(fā)回重審次數(shù)，如果二審法院想將案件發(fā)回重審，而案件審理又涉及多方面法定程序，在某些案件中，二審法院是不難找到原審判決違背法定程序理由。因而，為杜絕實(shí)踐中多次發(fā)回重審情形浮現(xiàn)，建議我省明確規(guī)定無論基于事實(shí)還是程序因素發(fā)回重審，二審法院均只能發(fā)回重一次。（5）在發(fā)回重審裁定中應(yīng)充分闡述發(fā)回重審理由。當(dāng)前，基于各種因素，二審法院在發(fā)回重審裁定中普通是不公開發(fā)回重審理由，致使當(dāng)事人無從知曉案件被發(fā)回真正因素，無從監(jiān)督二審法院審判活動(dòng)。為充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，二審法院應(yīng)依照審判公開規(guī)定，對(duì)于普通案件應(yīng)取消內(nèi)部指引函做法，直接在發(fā)回重審裁定中闡述發(fā)回重審理由。（三）為將二審改判及發(fā)回重審比例控制在合理限度內(nèi)，應(yīng)逐漸建立或完善如下配套訴訟機(jī)制1、完善二審案件案中監(jiān)督機(jī)制，嚴(yán)格控制二審民事案件發(fā)改比例二審改判、發(fā)回重審案中監(jiān)督機(jī)制重要體當(dāng)前庭長、院長對(duì)有關(guān)案件裁判文書審批上。由于我省珠三角、粵東、粵西地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法官構(gòu)成、案件數(shù)量和類型上存在巨大差別，相應(yīng)在合議庭、庭長、院長權(quán)責(zé)配備模式也各不相似。就改判案件而言，既有規(guī)定由審判長簽發(fā)，也有規(guī)定由庭長簽發(fā)，尚有規(guī)定由主管院長簽發(fā)。就發(fā)回重審案件而言，既有規(guī)定由庭長簽發(fā)，也有規(guī)定由院長簽發(fā)。當(dāng)前，為嚴(yán)格控制二審民事案件發(fā)改比例，保證發(fā)改原則統(tǒng)一，對(duì)于涉及重大改判及發(fā)回重審案件不適當(dāng)由合議庭直接裁決，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)院庭長案中監(jiān)督。依照當(dāng)前我省實(shí)際，建議明確規(guī)定涉及重大改判案件至少應(yīng)在庭長層級(jí)上審批，至于發(fā)回重審案件應(yīng)由主管院長審批，以保證明現(xiàn)謹(jǐn)慎改判和嚴(yán)格發(fā)回二審改判原則。2、建立良好法律合用協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一裁判原則當(dāng)前，民事審判領(lǐng)域呈現(xiàn)出案件數(shù)量大且逐年遞增，新型案件不斷涌現(xiàn)局面，對(duì)民事法官審判業(yè)務(wù)水平提出新挑戰(zhàn)，也對(duì)民事審判領(lǐng)域合用法律統(tǒng)一性形成重大考驗(yàn)。民事案件體現(xiàn)社會(huì)矛盾紛雜，反映出深層次理論問題，需要法官運(yùn)用理性判斷，行使自由裁量權(quán)。法官主觀結(jié)識(shí)和個(gè)體差別以及不同地區(qū)實(shí)際狀況，都會(huì)對(duì)司法成果產(chǎn)生影響。法律合用協(xié)調(diào)機(jī)制缺失，容易導(dǎo)致上下級(jí)法院之間甚至同一法院不同合議庭之間各行其是狀況，這既是許多一審民事案件在二審被改判、發(fā)回重審重要因素之一，也是二審法院在改判時(shí)合用法律原則不統(tǒng)始終接因素。為盡量避免浮現(xiàn)由于一、二審法官合用法律原則不統(tǒng)一導(dǎo)致改判，以及避免不同二審法院、同一種二審法院內(nèi)部不同合議庭、審判庭之間合用法律原則不統(tǒng)一，有必要在我省法院建立如下法律合用協(xié)調(diào)機(jī)制。（1）完善上下級(jí)法院之間法律合用協(xié)調(diào)：民事訴訟法修改后，省法院民事審判職能，將從本來每年審理某些第一、二審民事案件和再審民事案件，轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾獙徖碓賹徝袷掳讣皩?duì)下級(jí)法院宏觀指引。由于民事二審案件管轄權(quán)基本上均轉(zhuǎn)移至各中級(jí)法院，二審法院合用法律原則不統(tǒng)一現(xiàn)象更容易產(chǎn)生。為此，就有必要進(jìn)一步完善上下法院之間法律合用協(xié)調(diào)。一是要強(qiáng)化調(diào)研指引力度，省法院及時(shí)對(duì)專門性問題形成指引性意見。隨著民事訴訟法修改，省法院本來通過二審案件審理來監(jiān)督和指引下級(jí)法院民事審判工作途徑功能已基本喪失。因而，在業(yè)務(wù)指引方面，省法院須進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院民事審判工作調(diào)研，通過集體研討，形成具備指引意見下發(fā)各下級(jí)法院，以便全省對(duì)一類法律問題形成統(tǒng)一法律合用原則。同步，應(yīng)在省法院和各中級(jí)法院之間建立完整民事審判報(bào)告制度。各中級(jí)法院每個(gè)季度均應(yīng)向省法院民事審判庭提交一份書面報(bào)告，內(nèi)容涉及各市法院審理案件數(shù)量、重要案件類型、審判工作中存在各類典型性和普遍性問題及解決問題辦法與意見等，以以便省法院全面掌握我省民事審判工作中遇到新問題。二是進(jìn)一步加強(qiáng)省法院對(duì)中級(jí)法院法律合用原則監(jiān)督。在當(dāng)前民事審判工作中，有些地辦法院或法官對(duì)于同類案件解決采用不同甚至完全相反解決原則，引起當(dāng)事人不滿。有些法院對(duì)省法院組織全省法院重復(fù)討論已基本達(dá)到共識(shí)問題，依然“獨(dú)樹一幟”，采用與全省絕大多數(shù)法院不同樣解決原則，影響了全省法院審判原則統(tǒng)一，損害了法院公信力和權(quán)威。這就非常有必要通過加強(qiáng)上級(jí)法院監(jiān)督工作，以及時(shí)有效地糾正法律合用不統(tǒng)一現(xiàn)象。如發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院同一法官或合議庭對(duì)于同類案件解決原則不一致，或上級(jí)法院在合用法律問題上已作改判，下級(jí)法院依然我行我素，要采用有力辦法進(jìn)行糾正，努力避免不同地區(qū)中級(jí)法院在二審中對(duì)同類問題采用不同司法政策。三是要進(jìn)一步規(guī)范請(qǐng)示制度。案件請(qǐng)示制度一種重要功能就是保證法律統(tǒng)一合用，從而減少二審案件改判率。但是，當(dāng)前浮現(xiàn)了越級(jí)請(qǐng)示、口頭請(qǐng)示、個(gè)案請(qǐng)示現(xiàn)象，一方面助長了下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院依賴，另一方面，上級(jí)法院法官在未經(jīng)聽審，不完全理解案件事實(shí)狀況下，隨意答復(fù)下級(jí)法院辦案中詳細(xì)問題，容易形成上級(jí)法院干預(yù)下級(jí)法院辦案弊端。因而，須將案件請(qǐng)示規(guī)范化，制定詳細(xì)請(qǐng)示制度規(guī)定。改革請(qǐng)示報(bào)告內(nèi)容和程序，維護(hù)審級(jí)之間獨(dú)立性，提高解決問題普遍性。四是要建立特定案件提級(jí)管轄制度，彌補(bǔ)二審裁判法院級(jí)別過低矛盾?，F(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于級(jí)別管轄規(guī)定過于原則，高檔法院、中級(jí)法院受理“本轄區(qū)有重大影響案件”，但對(duì)何謂“重大影響”沒有明確界定，各地法院擬定級(jí)別管轄規(guī)定普遍是以訴訟爭議標(biāo)金額作為劃分原則。這就導(dǎo)致許多在法律合用、法律解釋上極具價(jià)值案件，因爭議標(biāo)數(shù)額未達(dá)到上級(jí)法院受理原則，而由基層法院受理。由于基層法院工作負(fù)荷、審判人才與資源相對(duì)局限性等因素，使諸多有價(jià)值案件在司法實(shí)踐洪流中消失。雖然一審法官結(jié)識(shí)到法律合用方面價(jià)值，但礙于審判級(jí)別過低現(xiàn)實(shí)，在法律解釋或合用方面難有作為，雖然作出成功裁判，其影響力也難以起到指引效果。因而，建議省法院制定統(tǒng)一提級(jí)管轄規(guī)定，通過提高上述案件審級(jí)，增強(qiáng)裁判指引性。五是要建備案例指引制度。國內(nèi)老式上是成文法國家，不承認(rèn)判例制度。但成文法自身局限性，加之法官個(gè)體之間差別，導(dǎo)致同樣爭議往往在不同法院，甚至在同一法院不同合議庭之間，得不到同等對(duì)待，破壞了法律合用和諧統(tǒng)一。此外，由于不承認(rèn)“先例判決”約束力，法官在個(gè)案過程中形成個(gè)體知識(shí)積累也無法以制度化方式普遍化，不利于充分運(yùn)用有限司法資源。通過建備案例指引制度可以明晰法官裁判思路，統(tǒng)一不同法院法律合用，增強(qiáng)了法律擬定性和可預(yù)測(cè)性，維護(hù)了法治統(tǒng)一和協(xié)調(diào)性。依照我省實(shí)際狀況，建議分三個(gè)層面建備案例指引制度：一是省法院審判委員會(huì)討論通過并發(fā)布指引性案例。省法院對(duì)討論具備典型性和示范性案件，形成案例并向全省法院發(fā)布。二是省法院各審判業(yè)務(wù)庭發(fā)布指引性案例。省法院從全省法院受理新類型案件中選取有一定指引意義新類型、疑難案例，抽象出此類案件共同特點(diǎn)形成審判要旨，作為下級(jí)法院辦案參照。三是中院對(duì)轄區(qū)法院發(fā)布指引案例。上級(jí)法院通過上訴案件審理，發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院審理中存在問題，并通過案例方式進(jìn)行評(píng)析，指引下級(jí)法院。（2）完善法院內(nèi)部法律合用協(xié)調(diào)：司法統(tǒng)一性是法律公正詳細(xì)體現(xiàn)，是司法公平正義基本規(guī)定。由于國內(nèi)不是判例法國家，上下級(jí)法院之間浮現(xiàn)合用法律原則不統(tǒng)一是不可避免，但同一法院內(nèi)部浮現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，只能闡明法院內(nèi)部法律合用協(xié)調(diào)機(jī)制存在缺失。當(dāng)前，由于案件數(shù)量、法官構(gòu)造變化以及相應(yīng)審判方式改革履行，我省大某些地區(qū)法院將大某些案件裁決權(quán)交給了合議庭，導(dǎo)致了民事案件裁判權(quán)分散化，如不同步強(qiáng)化法院內(nèi)部法律合用協(xié)調(diào)機(jī)制，難免會(huì)發(fā)生同案不同判現(xiàn)象。建議在三個(gè)層面上加強(qiáng)法院內(nèi)部法律合用協(xié)調(diào)，從而在同一法院內(nèi)統(tǒng)一法律合用原則。一是強(qiáng)化審委會(huì)統(tǒng)一全院裁判原則功能。依照最高人民法院《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度實(shí)行意見》，省法院日前已在院審判委員會(huì)內(nèi)某些設(shè)刑事審判專業(yè)委員會(huì)和民事行政審判專業(yè)委員會(huì)。上述改革使得審判委員會(huì)意見不再只是行政權(quán)威、強(qiáng)制權(quán)威，并且更具備專業(yè)權(quán)威性，具備更強(qiáng)信服力、影響力、執(zhí)行力。同步，這也也許解決之前審判委員會(huì)“疲于應(yīng)付”問題，對(duì)于消化分解詳細(xì)案件討論決定具備一定現(xiàn)實(shí)意義。因而，審判委員會(huì)專業(yè)化改革應(yīng)在各中級(jí)法院進(jìn)行推廣，并同步在全省履行審判委員會(huì)案例分類公開制度。二是強(qiáng)化審判長會(huì)議統(tǒng)一全庭裁判原則功能。從訴訟法和人民法院組織法來看，人們所熟知審判組織是獨(dú)任制、合議庭和審判委員會(huì)，而審判長聯(lián)席會(huì)議在成文法上并無規(guī)定，但在某些較大中級(jí)法院和許多高檔法院審判庭內(nèi)部，審判長會(huì)議在必要時(shí)對(duì)詳細(xì)案件進(jìn)行討論已成為一種不成文慣例。從對(duì)詳細(xì)個(gè)案進(jìn)行討論并作出表決，討論筆錄收進(jìn)案卷，并且表決成果對(duì)案件解決能產(chǎn)生不容忽視作用來看，審判長聯(lián)席會(huì)議實(shí)際已經(jīng)成為一種特殊非正式審判組織。審判長會(huì)議某種限度上類似于審判庭內(nèi)審判委員會(huì)，它合用范疇、運(yùn)作程序與審判委員會(huì)大體相似，但由于審判長會(huì)議是一種非正式制度，其形成決策對(duì)承辦案件合議庭只有參照作用并無法律上拘束力，故它在性質(zhì)上完全不同于審判委員會(huì)，只是審判庭庭長在審判業(yè)務(wù)上征詢機(jī)構(gòu)。但不可否認(rèn)是，由于審判長會(huì)議是審判庭內(nèi)資深法官所構(gòu)成，其討論記錄又放入案卷，其權(quán)威性使合議庭普通會(huì)自覺接受審判長會(huì)議對(duì)案件解決意見。在當(dāng)前制度框架內(nèi)，審判長聯(lián)席會(huì)議已演變成為庭長審批制度與合議庭直接裁判制度之間平衡器，并成為統(tǒng)一審判庭各合議庭司法原則指引機(jī)構(gòu)。我省法院有必要通過對(duì)審判長會(huì)議進(jìn)一步規(guī)范化建設(shè)，使其在統(tǒng)一審判庭內(nèi)法律合用原則方面發(fā)