居住權(quán)制度適用范圍初探樣本

居住權(quán)制度合用范疇初探國內(nèi)物權(quán)立法中增設(shè)居住權(quán)制度規(guī)定無疑是法律移植上一大突破，但尚有許多理論問題值得探討。其中居住權(quán)制度合用范疇問題是一種必要澄清核心性問題，由于這關(guān)系到對(duì)居住權(quán)制度價(jià)值和制度功能結(jié)識(shí)，并影響到制度體系建構(gòu)。本文運(yùn)用歷史辦法、比較辦法、分析辦法，對(duì)此進(jìn)行了初步探討，并對(duì)國內(nèi)物權(quán)法草案及近來提出第四次審議稿中關(guān)于居住權(quán)合用范疇有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了評(píng)析，提出了修改和完善建議，以期對(duì)國內(nèi)物權(quán)立法有所裨益。一、居住權(quán)與居住權(quán)利居住權(quán)內(nèi)涵十分豐富，在國際公約、憲法行政法等公法領(lǐng)域以及物權(quán)法等私法領(lǐng)域含義并不相似。在國際公約及憲法中，普通表述是居住權(quán)利，或稱住房權(quán)、住宅權(quán)。如《世界人權(quán)宣言》第十三條第一款規(guī)定：“人人都享有在其國境內(nèi)自由遷徙及居住權(quán)利”。這里所說居住權(quán)利是指空間意義上在什么地方停留問題，是與遷徙相相應(yīng)在某一地方常住狀態(tài)，對(duì)這種權(quán)利保護(hù)是人身自由重要內(nèi)容。國際公約中尚有一種作為生存權(quán)這一基本人權(quán)意義上居住權(quán)利(又稱住房權(quán)利)。《世界人權(quán)宣言》第二十五條規(guī)定：“人人有權(quán)享有為維持其本人和家屬健康及福利所需生活水準(zhǔn)，涉及食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要社會(huì)服務(wù)”。聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)《關(guān)于獲得恰當(dāng)住房權(quán)第四號(hào)普通性意見(第六屆會(huì)議，一九九一年)》第一條規(guī)定：“適足住房之人權(quán)由來于相稱生活水準(zhǔn)之權(quán)利，對(duì)享有所有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利是至關(guān)重要?！盵1]這里所說居住權(quán)利是指為生存而必要提供住房方面保障。國內(nèi)憲法第三十九條規(guī)定了公民住宅不受侵犯，以保障公民居住安全與安寧，雖然不是從正面直接規(guī)定憲法保障公民居住權(quán)利，但通過反向解釋可以推斷出這一精神。而在私法領(lǐng)域內(nèi)，在物權(quán)法上，居住權(quán)則有其特定含義，是指非所有人因居住而使用她人住房及其附屬設(shè)施權(quán)利，是她物權(quán)中用益物權(quán)之一種。上述國際公約和憲法中居住權(quán)與物權(quán)法中居住權(quán)在合用范疇上明顯不同。國際公約中居住權(quán)是規(guī)定締約國承認(rèn)和保護(hù)基本人權(quán)，其合用主體是國家;憲法作為公民權(quán)利保障書，其中居住權(quán)重要是調(diào)節(jié)國家和公民之間住房財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以保護(hù)公民居住權(quán)利，防止遭受公權(quán)和她人侵害;物權(quán)法中居住權(quán)則是用于調(diào)節(jié)平等民事主體之間房屋用益關(guān)系。在私法領(lǐng)域，對(duì)她人住房進(jìn)行居住權(quán)利可由兩種法律關(guān)系創(chuàng)設(shè)，一種是通過物權(quán)法律關(guān)系創(chuàng)設(shè)，即產(chǎn)生作為她物權(quán)居住權(quán);另一種是通過債權(quán)法律關(guān)系創(chuàng)設(shè)，即產(chǎn)生承租權(quán)、借用權(quán)等。由于物權(quán)與債權(quán)性質(zhì)上不同，因此居住權(quán)與承租權(quán)、借用權(quán)在法律效力、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利保護(hù)方式等方面均有所不同，不可將兩者混淆。二、婚姻家庭關(guān)系中居住權(quán)從淵源看，居住權(quán)最早產(chǎn)生于羅馬婚姻家庭關(guān)系中，并且與財(cái)產(chǎn)繼承制度緊密有關(guān)，最初是作為生活保障制度設(shè)計(jì)而存在。在羅馬共和國擴(kuò)張此前以及擴(kuò)張后相稱時(shí)間里，羅馬家庭在其社會(huì)生活中居于重要地位。[2]家庭基本是家長權(quán)。[3]與家長權(quán)相適應(yīng)，在財(cái)產(chǎn)繼承方面實(shí)行概括繼承制度。[4]在當(dāng)時(shí)羅馬社會(huì)，死者往往以遺囑指定一家子為其財(cái)產(chǎn)概括繼承人，而其她非家長繼承人普通不能獲得家產(chǎn)繼承權(quán)。為使她們生活獲得保障，家長往往通過遺贈(zèng)方式將某些遺產(chǎn)使用權(quán)贈(zèng)與其她子女。[5]因此，在羅馬，家長通過遺贈(zèng)方式將房屋居住權(quán)贈(zèng)與某些家庭成員，以使受遺贈(zèng)人基本生活得以保障是在初期社會(huì)中就已經(jīng)存在客觀事實(shí)。到了共和國末期，隨著羅馬向外擴(kuò)張，外省人不斷增長，老式婚姻制度也發(fā)生了變化，一種新婚姻形式——無夫權(quán)婚姻[6]日益增多。被解放奴隸數(shù)量也在不斷增長。“每遇家長亡故，那些沒有繼承權(quán)而又缺少或喪失勞動(dòng)能力人生活就成了問題。因而，丈夫和家主就把一某些家產(chǎn)使用權(quán)、收益權(quán)、居住權(quán)等遺贈(zèng)給妻或被解放奴隸，使她們生有所靠，老有所養(yǎng)。這些權(quán)利，優(yōu)帝一世時(shí)統(tǒng)稱為人役權(quán)?！盵7]因此，從淵源上看，居住權(quán)在羅馬社會(huì)中脫胎于婚姻家庭領(lǐng)域，并作為人役權(quán)一某些，重要發(fā)揮著扶養(yǎng)、救濟(jì)功能。羅馬法中居住權(quán)有如下幾種特點(diǎn)：1、人身性。居住權(quán)是家長(房屋所有人)為特定身份關(guān)系親屬或被解放奴隸而設(shè)，具備人身專屬性。由于這種人身性限制，因此羅馬法中居住權(quán)只能合用于自然人，且不可以自由轉(zhuǎn)讓、繼承，一旦居住權(quán)人死亡，虛所有權(quán)人所有權(quán)便回答到完整狀態(tài)。因此，這種居住權(quán)還不是一種真正獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)。關(guān)于居住權(quán)人與否可以把標(biāo)物出租給第三人，羅馬法學(xué)家曾經(jīng)存在爭議，優(yōu)帝一世時(shí)予以必定。她在給大區(qū)長官尤里安信中以為這是“最人道做法”，由于受遺贈(zèng)人自己使用它與將其出租給她人以獲取租金并無區(qū)別。[8]2、救濟(jì)性。設(shè)定居住權(quán)目是為理解決特定主體生活困難，具備扶危解困救濟(jì)性質(zhì)。在居住權(quán)設(shè)定方式上，普通采用遺贈(zèng)方式，體現(xiàn)了溫情脈脈家庭倫理色彩。3、期限性。由于居住權(quán)具備人身專屬性，因此一旦權(quán)利人死亡，居住權(quán)便消失。故居住權(quán)是一種有期限權(quán)利，其最長期限為權(quán)利人終身。羅馬人創(chuàng)設(shè)居住權(quán)制度，保障了某些社會(huì)弱勢(shì)群體基本生存權(quán)利，體現(xiàn)了民法人文關(guān)懷精神，符合當(dāng)代人權(quán)保障規(guī)定;居住權(quán)制度將物所有和運(yùn)用相分離，有助于物盡其用，充分發(fā)揮物使用價(jià)值，這與當(dāng)代物權(quán)法發(fā)展方向是一致。但老式居住權(quán)制度也有其弊端：居住權(quán)免費(fèi)將所有權(quán)權(quán)能分屬于兩方，妨礙對(duì)標(biāo)物改良，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[9]居住權(quán)人身性、不可轉(zhuǎn)讓性以及濃厚家庭倫理色彩使其合用范疇狹窄，無法在婚姻家庭關(guān)系之外充分發(fā)揮制度價(jià)值和制度功能，變成了一種封閉、不完全獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，無法適應(yīng)當(dāng)代商品流轉(zhuǎn)社會(huì)規(guī)定?！袄鲜骄幼?quán)具備很強(qiáng)人身依附性，不得轉(zhuǎn)讓、繼承和出租，也不可以就居住權(quán)設(shè)定抵押權(quán)以及其她任何權(quán)利承擔(dān)，雖然居住權(quán)人生活拮據(jù)，為生計(jì)所迫也不例外，這顯然是一種封閉式、僵化權(quán)利設(shè)計(jì)”。[10]因而，居住權(quán)必要突破人役權(quán)性質(zhì)限制，擴(kuò)大合用范疇，才干適應(yīng)變化了社會(huì)形勢(shì)需要。三、居住權(quán)合用范疇擴(kuò)張大陸法系各重要國家繼承了羅馬法老式，在民法典中大都規(guī)定了居住權(quán)制度。但由于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景等不同，完全照搬老式居住權(quán)制度已經(jīng)明顯不能適應(yīng)當(dāng)代商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)需要，因而，瑞士、意大利、智利、葡萄牙等國在老式居住權(quán)制度中都增長了與時(shí)代發(fā)展相適應(yīng)內(nèi)容。例如，在保護(hù)居住權(quán)人權(quán)利同步，明確了居住權(quán)人善良管理人義務(wù)、正常維修義務(wù)等。瑞士民法典規(guī)定，對(duì)于居住權(quán)人對(duì)物違法或不恰當(dāng)使用，所有人可以提出異議。并且，在有證據(jù)證明其權(quán)利遭受危害時(shí)，有權(quán)祈求居住權(quán)人提供擔(dān)保，以此來平衡對(duì)所有權(quán)人和居住權(quán)人平等保護(hù)。但從主線性質(zhì)上看，這些居住權(quán)仍屬于老式人役權(quán)性質(zhì)居住權(quán)，其合用范疇仍以家庭成員之間救濟(jì)或養(yǎng)老為主。這種老式居住權(quán)在資本主義條件下有一定局限性，其合用范疇狹窄、無法流通缺陷與市場經(jīng)濟(jì)規(guī)定格格不入。為保持居住權(quán)在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中具備長期生命力，這些缺陷必要予以克服。但繼承羅馬法老式意大利、瑞士等國家對(duì)上述缺陷克服卻不是通過對(duì)居住權(quán)自身變化來完畢，而是通過發(fā)展用益權(quán)使其突破老式人役權(quán)性質(zhì)限制來解決。用益權(quán)和居住權(quán)存在著種屬包括關(guān)系，且用益權(quán)客體范疇涵蓋了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，合用范疇相稱廣泛。在商業(yè)流通越來越發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，利益驅(qū)動(dòng)使得一切財(cái)產(chǎn)均有成為商品沖動(dòng)，對(duì)她人財(cái)產(chǎn)運(yùn)用用益權(quán)也不例外。為此，當(dāng)代各國都突破了用益權(quán)人役權(quán)性質(zhì)，規(guī)定用益權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，從而浮現(xiàn)商業(yè)化趨勢(shì)，即浮現(xiàn)所謂商事用益權(quán)。當(dāng)在商業(yè)流通領(lǐng)域?qū)Ψ课葸M(jìn)行投資時(shí)，用益權(quán)為當(dāng)事人提供了適當(dāng)制度選取。而居住權(quán)仍合用婚姻家庭領(lǐng)域，以解決養(yǎng)老、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)等問題。兩者互相補(bǔ)充，各司其職，較好地完畢了市場經(jīng)濟(jì)條件下房屋運(yùn)用問題。因居住權(quán)與用益權(quán)特殊包括關(guān)系，故居住權(quán)可以準(zhǔn)用用益權(quán)大某些規(guī)則，立法上十分簡約。意大利、瑞士等將居住權(quán)和用益權(quán)相結(jié)合立法技術(shù)，一方面保持了與羅馬法人役權(quán)形式上一致性，另一方面通過用益權(quán)發(fā)展彌補(bǔ)了居住權(quán)人役性在市場經(jīng)濟(jì)條件下局限性，值得稱道。因此，對(duì)居住權(quán)研究絕不能拋開用益權(quán)而單獨(dú)地、孤立地進(jìn)行。與上述立法相比，法國民法典還通過契約自由原則來進(jìn)一步發(fā)展居住權(quán)制度。依照民法典第625條至第635條關(guān)于居住權(quán)(以及使用權(quán))規(guī)定，居住權(quán)可以由法律規(guī)定或依合意設(shè)定。事實(shí)上，契約成為居住權(quán)設(shè)定重要方式。在以自由主義為其理性基本法國民法典中，居住權(quán)設(shè)定也充分體現(xiàn)了契約自由精神。民法典第628條規(guī)定：“使用權(quán)及居住權(quán)依設(shè)定行為規(guī)定，其范疇廣狹，亦依設(shè)定行為約款決定?！倍ǖ涞?30條如下關(guān)于居住權(quán)規(guī)定屬任意性規(guī)定，只有在當(dāng)事人未作商定狀況下才具備補(bǔ)充當(dāng)事人意思局限性作用。這就意味著，民法典賦予當(dāng)事人以創(chuàng)設(shè)居住權(quán)廣泛自由，當(dāng)事人完全可以突破老式居住權(quán)人身專屬性、不可轉(zhuǎn)讓性、免費(fèi)性、期限性等特性，而依合意自由商定其合用范疇和權(quán)利內(nèi)容，這無疑為居住權(quán)發(fā)展預(yù)留了一條遼闊通道，增強(qiáng)了可適性。德國居住權(quán)立法與上述國家均有所不同，頗具特色和代表性。德國法上有兩種居住權(quán)。一種是在民法典中規(guī)定作為限制人役權(quán)居住權(quán)，即權(quán)利人所享有“排除所有人而將建筑物或建筑物一某些作為住房使用權(quán)利”。[11]這種作為限制人役權(quán)居住權(quán)忠實(shí)地秉承了羅馬法居住權(quán)老式，不得轉(zhuǎn)讓和繼承，雖然出租也需要得到所有權(quán)人批準(zhǔn)。在資本主義商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)高度發(fā)達(dá)德國社會(huì)，對(duì)她人住房物權(quán)性運(yùn)用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過家庭扶養(yǎng)范疇，更具時(shí)代特點(diǎn)是商業(yè)投資用途，例如建筑造價(jià)補(bǔ)貼、時(shí)間分派式共有[12]等。此時(shí)再照搬產(chǎn)生于羅馬田園社會(huì)居住權(quán)制度，其不適應(yīng)性是十分明顯?！霸诮K老財(cái)產(chǎn)范疇內(nèi)，這種時(shí)間上以及人身上限制，固然完全故意其意義。但在居住權(quán)某種限度上體現(xiàn)為投入建筑資金之對(duì)待給付時(shí)(建筑造價(jià)補(bǔ)貼)，應(yīng)另當(dāng)別論;此時(shí)居住權(quán)之不得轉(zhuǎn)讓性與不得使用出租性，為一項(xiàng)不合理缺陷?！盵13]為彌補(bǔ)這種缺陷，德國于1951年通過了《住宅所有權(quán)及長期居住權(quán)法》。在這部單行法中，老式居住權(quán)被改導(dǎo)致一種長期居住權(quán)。與《德國民法典》中居住權(quán)同樣，長期居住權(quán)也是以住宅為標(biāo)之一項(xiàng)物權(quán)性使用權(quán);但長期居住權(quán)可以讓與和繼承，并且長期居住權(quán)人有權(quán)進(jìn)行任何合理用益，特別是享有出租權(quán)。[14]這就使長期居住權(quán)溢出了婚姻家庭領(lǐng)域，掙脫了人身專屬性限制，成為一種商業(yè)投資手段，因而可以在更遼闊市場流通領(lǐng)域中發(fā)揮制度價(jià)值。居住權(quán)合用范疇擴(kuò)張，是使居住權(quán)制度適應(yīng)變化了社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景而作出必然選取，是由農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)入到商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)房屋運(yùn)用形式多元化必然規(guī)定。這一過程，誠如梅因?qū)λ羞M(jìn)步社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展歷程所概括那樣，也是一種居住權(quán)“從身份到契約”發(fā)展過程，即居住權(quán)逐漸突破人身限制，成為可以通過契約自由創(chuàng)設(shè)和轉(zhuǎn)讓獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)過程。期間，居住權(quán)性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了主線性轉(zhuǎn)變，老式、附屬性、人役權(quán)性居住權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N獨(dú)立用益物權(quán)性質(zhì)居住權(quán)。固然，居住權(quán)合用范疇擴(kuò)張并不意味著當(dāng)代社會(huì)已對(duì)老式居住權(quán)進(jìn)行了徹底否定，相反，老式居住權(quán)在婚姻家庭關(guān)系中仍有其存在價(jià)值和意義，仍發(fā)揮著養(yǎng)老、扶養(yǎng)、撫育等重要功能。法學(xué)研究和立法任務(wù)在于如何整合這兩種性質(zhì)不同而又具備緊密聯(lián)系權(quán)利形態(tài)，使其可以兼顧不同社會(huì)需求。四、國內(nèi)居住權(quán)制度合用范疇立法選取及對(duì)《中華人民共和國物權(quán)法(草案)》有關(guān)規(guī)定評(píng)析物權(quán)法征求意見稿和草案中都對(duì)居住權(quán)做出了規(guī)定，目是為了“切實(shí)保護(hù)老年人、婦女、以及未成年人居住她人住房權(quán)利”。[15]依照這一立法宗旨，結(jié)合物權(quán)法草案對(duì)居住權(quán)規(guī)定看，國內(nèi)物權(quán)法草案中居住權(quán)實(shí)質(zhì)是作為人役權(quán)老式居住權(quán)。對(duì)此，學(xué)者存在很大爭議。反對(duì)物權(quán)法中規(guī)定居住權(quán)一種重要理由便是其在國內(nèi)無合用余地，因而立法不須無放矢作此規(guī)定。持這種看法學(xué)者中以梁彗星專家為代表。梁彗星專家以為，國內(nèi)物權(quán)立法創(chuàng)設(shè)居住權(quán)目，是要解決三類人居住問題。一是父母;二是離婚后暫未找到居所一方(普通是女方);三是保姆。父母居住問題已經(jīng)通過《繼承法》、《婚姻法》規(guī)定得到理解決;離婚后暫未找到居所一方居住問題可以通過住宅商品化予以解決;保姆居住權(quán)問題只是極個(gè)別情形，為了很少數(shù)人問題，創(chuàng)設(shè)一種新物權(quán)，創(chuàng)設(shè)一種新法律制度，既不合邏輯，也不合情理！[16]另有學(xué)者從制度創(chuàng)立社會(huì)成本角度進(jìn)行研究，以為“物權(quán)法與否值得用很大篇幅詳細(xì)規(guī)定一項(xiàng)合用空間狹小、人們對(duì)之冷漠制度，這種立法成本考量并非無意”。[17]雖然以上述理由作為否定國內(nèi)物權(quán)法中規(guī)定居住權(quán)依照并不充分[18]，但學(xué)者們意見也絕非毫無道理。物權(quán)法是一種地區(qū)和民族財(cái)產(chǎn)歸屬和運(yùn)用關(guān)系法律體現(xiàn)，最具固有性、民族性、地區(qū)性，立法上絕不能盲目照搬。但這并不是說咱們不能移植作為舶來品居住權(quán)制度，問題核心是咱們應(yīng)當(dāng)引進(jìn)一種什么樣居住權(quán)制度。一種必要面對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)是，咱們當(dāng)前所處社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景已經(jīng)完全不同于羅馬時(shí)代，制度借鑒時(shí)必要考慮這種差別，并結(jié)合本國國情進(jìn)行揚(yáng)棄，絕不可僵化地固守老式。作為后發(fā)正邁向市場經(jīng)濟(jì)國家，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家在居住權(quán)制度上所作有益摸索可覺得咱們移植居住權(quán)制度提供借鑒和參照，從而提高其在國內(nèi)社會(huì)合用性。有學(xué)者敏銳地察覺到了這一點(diǎn)，富有遠(yuǎn)見地提出國內(nèi)居住權(quán)立法應(yīng)當(dāng)“視野拓寬與功能轉(zhuǎn)換”。[19]按照這一思路，咱們?cè)偃タ疾焓澜绺鲊幼?quán)制度，可以發(fā)現(xiàn)，有些國家居住權(quán)合用范疇早已沖突了老式人役權(quán)限制，而在更為遼闊社會(huì)空間發(fā)揮其作用?！熬幼?quán)功能不但僅限于保護(hù)社會(huì)弱者層面。其合用范疇，經(jīng)歷了一種從僅局限于離婚婦女等社會(huì)弱勢(shì)群體演進(jìn)到廣泛合用于普通財(cái)產(chǎn)權(quán)利人;其社會(huì)功能，也經(jīng)歷了一種從保護(hù)弱者社會(huì)性功能演進(jìn)到作為實(shí)現(xiàn)所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)運(yùn)用多樣化手段之一投資性功能。其合用范疇和社會(huì)功能不斷擴(kuò)大和延伸，對(duì)于更好地保護(hù)社會(huì)弱者利益、貫徹所有人意志、更好地運(yùn)用財(cái)產(chǎn)權(quán)利為己、為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富發(fā)揮了其她制度所無法代替作用?！盵20]因而，在立法不規(guī)定商事用益權(quán)狀況下，國內(nèi)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)突破居住權(quán)人役權(quán)性質(zhì)限制，掙脫老式居住權(quán)僅合用于婚姻家庭領(lǐng)域束縛，努力適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，通盤考慮婚姻家庭領(lǐng)域和普通財(cái)產(chǎn)運(yùn)用和投資領(lǐng)域不同需要，并依此來構(gòu)建國內(nèi)居住權(quán)制度體系。按照上述立法方向和目的進(jìn)行檢討，國內(nèi)物權(quán)法草案確有值得商榷之處。國內(nèi)現(xiàn)行物權(quán)法草案中所規(guī)定居住權(quán)，是典型人役權(quán)性質(zhì)老式居住權(quán)，其弊端早已為人們所詬病。在立法上沒有采用其她補(bǔ)救辦法和技術(shù)解決狀況下，單獨(dú)規(guī)定這種僅合用于婚姻家庭領(lǐng)域居住權(quán)，